Eerst de Wet ?

[huisman]

Waarmee natuurlijk niet bedoeld wordt dat het een soort geheimzinnige, mystieke belevingswereld is, waar je insider voor moet zijn.

Hat gaat er om mensen die argwanend zijn en niet overtuigd willen worden, menselijk gezien ook niet overtuigd kunnen worden, door bewijzen of weerleggingen.

Dat wordt door Afgewezen wel bedoeld. Dat zegt ze in ieder geval wel.

Zij (en prof. Wisse) zegt hier zonder op de persoon te spelen hetzelfde als Paulus in 1 Kor 2:14:
Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

En inderdaad: dat is een niet te overbruggen kloof.

Maar deze tekst tijdens deze discussie gebruiken.......wie zijn dan de natuurlijke mensen, die het niet met onze opvattingen eens zijn. Dat is wel erg makkelijk. Zo vind ik gaat deze discussie er één worden waar ik verdrietig van wordt.
Samenvatting. Wat o.a. Afgewezen,Erasmiaan en Tiberius zien als enige weg tot bekering ziet huisman als de gewone weg maar absoluut niet als enige weg (En gelukkig sta ik daar niet alleen in Brakel,Boston,Erskine's,Kohlbrugge,Guthrie,Ds C Harinck en vele anderen hebben dezelfde mening en er ook over geschreven.)

[Tiberius]

Waarmee natuurlijk niet bedoeld wordt dat het een soort geheimzinnige, mystieke belevingswereld is, waar je insider voor moet zijn.

Hat gaat er om mensen die argwanend zijn en niet overtuigd willen worden, menselijk gezien ook niet overtuigd kunnen worden, door bewijzen of weerleggingen.

Dat wordt door Afgewezen wel bedoeld. Dat zegt ze in ieder geval wel.

Zij (en prof. Wisse) zegt hier zonder op de persoon te spelen hetzelfde als Paulus in 1 Kor 2:14:
Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

En inderdaad: dat is een niet te overbruggen kloof.

Maar deze tekst tijdens deze discussie gebruiken.......wie zijn dan de natuurlijke mensen, die het niet met onze opvattingen eens zijn. Dat is wel erg makkelijk. Zo vind ik gaat deze discussie er één worden waar ik verdrietig van wordt.
Samenvatting. Wat o.a. Afgewezen,Erasmiaan en Tiberius zien als enige weg tot bekering ziet huisman als de gewone weg maar absoluut niet als enige weg (En gelukkig sta ik daar niet alleen in Brakel,Boston,Erskine's,Kohlbrugge,Guthrie,Ds C Harinck en vele anderen hebben dezelfde mening en er ook over geschreven.)

Het is de vraag of je met die enkele citaten de oudvaders juist interpreteert. In ieder geval niet de Bijbelse noties over bekering en wat de belijdenisgeschriften op basis daarvan spreken.

[huisman]

@Tiberius zie je niet dat je zo Bijbelteksten laat buikspreken om je eigen opvatting van bekering overeind te houden?
en vertel mij nu toch eens of je alles wat b.v. Brakel,Guthrie enz over de verscheidenheid van bekeringen zeggen naast je neer legt

Gisteren heb ik een preek gehoord over 1. Tim 16. "Maar daarom is mij barmhartigheid geschied, opdat Jezus Christus in mij, die de voornaamste ben, al Zijn lankmoedigheid zou betonen, tot een voorbeeld dergenen, die in Hem geloven zullen ten eeuwigen leven.".

Uit de preek werden o.a. (wat ik heb onthouden) de volgende leringen getrokken:
Paulus, door de Heiligen Geest gedreven, zegt hier dat zijn bekering tot een voorbeeld is dergenen die in Hem geloven zullen ten eeuwigen leven. Het woord voorbeeld kan ook worden vertaalt door o.a. schets, blauwdruk of regel. Zoals er aan een eikeboom vele bladeren zijn maar het niet zal lukken 2 bladeren te vinden die hetzelfde zijn zo zijn ook alle bekeringen anders maar de grondlijnen zijn overal hetzelfde. Als je dan ook let op de voorgaande versen van dit hoofdstuk waarin Paulus vertelt over zijn bekering dan is naast de regel (de gangbare manier!) ook de heilsorde beschreven, evenals de chronologie.

- een beetje off topic - ik had het me nog nooit gerealiseerd - staat er: "die in Hem geloven zullen ten eeuwigen leven". Dit impliceert, en daar wijst ook A.W. Pink op in zijn boek "Een waar geloof" dat er een geloof in Jezus Christus is wat niet ten eeuwigen leven is!. Hierbij wordt verwezen naar Johannus 12 vs 42 en 43: "Nochtans geloofden ook zelfs velen uit de oversten in Hem; maar om der farizeeën wil beleden zij het niet; opdat zij uit de synagoge niet zouden geworpen worden.
43 zij hadden de eer der mensen lief, meer dan de eer van God"

Volgende poging om consensus te krijgen Zijn wij het allemaal eens met gekleurd citaat?
Kanttekening zegt bij 1 Tim 1: 16 over tot een voorbeeld heel pastoraal.

41) tot een voorbeeld

Of, voorbeeld; namelijk dat niemand, hoe groot zondaar hij ook zij, behoeft te mistrouwen de genade Gods, zo hij maar tot Christus door het geloof zijne toevlucht neemt.

[BJD]

Dat wordt door Afgewezen wel bedoeld. Dat zegt ze in ieder geval wel.

Zij (en prof. Wisse) zegt hier zonder op de persoon te spelen hetzelfde als Paulus in 1 Kor 2:14:
Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

En inderdaad: dat is een niet te overbruggen kloof.

Maar deze tekst tijdens deze discussie gebruiken.......wie zijn dan de natuurlijke mensen, die het niet met onze opvattingen eens zijn. Dat is wel erg makkelijk. Zo vind ik gaat deze discussie er één worden waar ik verdrietig van wordt.
Samenvatting. Wat o.a. Afgewezen,Erasmiaan en Tiberius zien als enige weg tot bekering ziet huisman als de gewone weg maar absoluut niet als enige weg (En gelukkig sta ik daar niet alleen in Brakel,Boston,Erskine's,Kohlbrugge,Guthrie,Ds C Harinck en vele anderen hebben dezelfde mening en er ook over geschreven.)

Het is de vraag of je met die enkele citaten de oudvaders juist interpreteert. In ieder geval niet de Bijbelse noties over bekering en wat de belijdenisgeschriften op basis daarvan spreken.

Het zijn niet alleen citaten maar het boek van C Harinck "Toeleidende weg tot Christus" stelt het toch ook? Misschien ook nuttig om de context van de citaten te lezen. Tib stelt dat hij die niet kent.

[huisman]

Tiberius schreef

Het is de vraag of je met die enkele citaten de oudvaders juist interpreteert. In ieder geval niet de Bijbelse noties over bekering en wat de belijdenisgeschriften op basis daarvan spreken.

Het gaat niet over enkel citaten maar het is een doorgaande lijn bij zeer veel oudvaders en puriteinen (Zeker de Marrow men) dat zij de bekering niet binden aan één wijze. De puriteinen maken trouwens heel sterk het onderscheid tussen wettisch berouw (voor de bekering) en evangelisch berouw (Na de bekering) zeer leerzaam om daar eens meer over te lezen.
Die citaten kun je maar op één manier lezen ,ze hebben absoluut ook meer gezegd over de wedergeboorte ook de lijn die jij als enige noemt noemen zij vaak de gewone weg maar niet de enige.
Ik moet wel zeggen dat ik van mijn geachte tegenstanders wat meer Bijbelse argumenten had verwacht, daar ontbreekt het nogal aan van jullie kant.

[Afgewezen]

Maar de bijbel maakt wel duidelijk waaruit wij onze wedergeboorte kennen. En dat is uit de vruchten van de wedergeboorte. Jij wilt de wedergeboorte kennen uit de wedergeboorte zelf. Zoals je eens zei, (en wat ik goed onthouden heb ) "daar ben je toch zelf bij".
Daarom zeggen de DL ook: 1-12. Van deze hun eeuwige en onveranderlijke verkiezing ter zaligheid worden de uitverkorenen te zijner tijd, hoewel bij onderscheiden trappen en met ongelijke mate, verzekerd; niet, als zij de verborgenheden en diepten Gods curieuslijk doorzoeken, maar als zij de onfeilbare vruchten der verkiezing, in het Woord Gods aangewezen (als daar zijn: het waar geloof in Christus, kinderlijke vreze Gods, droefheid die naar God is over de zonde, honger en dorst naar de gerechtigheid, enz.), in zichzelven met een geestelijke blijdschap en heilige vermaking waarnemen (2 Kor. 13:5).
Dit is geen verzekering uit de eerste bekering, zoals jij het hebben wilt, maar een verzekering uit de doorgaande bekering.
Omdat jij de verzekering uit de eerste bekering hebben wilt maak je er een bekering van die ik in de bijbel niet noodzakelijk overal terugvindt, en die de bijbel ook niet als noodzakelijk weergeeft (sorry dat ik jouw gedachte invul, maar zo interpreteer ik het nu).

Het is weinig zinvol over vruchten te gaan spreken als niet eerst de boom goed is gemaakt. Niemand zal toch willen beweren dat hij gaat afwachten of hij vruchten bij zichzelf ziet om op grond dáárvan te concluderen dat hij 'wel een keer wedergeboren zal zijn'?
Er is een eerste bekering én een dagelijkse bekering. Maar om uit de dagelijkse bekering tot een eerste bekering te concluderen, dát zou wel heel vreemd zijn.

[Afgewezen]

Zetten jullie de discussie over begrip van hoe de wedergeboorte gaat nu gewoon even over naar een discussie over begrip van de wedergeboorte zelf?
Wedergeborenen kunnen elkaar best uitleggen en bediscussiëren over hoe een mens wedergeboren wordt.
De kloof die jullie dan echter neerzetten is die tussen een wedergeborene en een niet wedergeborene, dat is iets geheel anders.

Als het goed is, versta je elkaar zonder dat er een eindeloze uitleg nodig is. Je zit dan als het ware 'op dezelfde golflengte'.

[Tiberius]

Tiberius schreef

Het is de vraag of je met die enkele citaten de oudvaders juist interpreteert. In ieder geval niet de Bijbelse noties over bekering en wat de belijdenisgeschriften op basis daarvan spreken.

Het gaat niet over enkel citaten maar het is een doorgaande lijn bij zeer veel oudvaders en puriteinen (Zeker de Marrow men) dat zij de bekering niet binden aan één wijze. De puriteinen maken trouwens heel sterk het onderscheid tussen wettisch berouw (voor de bekering) en evangelisch berouw (Na de bekering) zeer leerzaam om daar eens meer over te lezen.
Die citaten kun je maar op één manier lezen ,ze hebben absoluut ook meer gezegd over de wedergeboorte ook de lijn die jij als enige noemt noemen zij vaak de gewone weg maar niet de enige.
Ik moet wel zeggen dat ik van mijn geachte tegenstanders wat meer Bijbelse argumenten had verwacht, daar ontbreekt het nogal aan van jullie kant.

Sorry, Huisman, maar je verwijt nu je "tegenstanders" wat je zelf de hele tijd doet: niet met Bijbelse argumenten komen en je alleen maar op wat "disclaimers" van oudvaders beroepen. De Bijbelse argumenten die je noemt zijn ontleend aan invullingen van de witte plekken in de bekering van Zacheüs, Lydia en Timotheüs.

[Fjodor]

Maar de bijbel maakt wel duidelijk waaruit wij onze wedergeboorte kennen. En dat is uit de vruchten van de wedergeboorte. Jij wilt de wedergeboorte kennen uit de wedergeboorte zelf. Zoals je eens zei, (en wat ik goed onthouden heb ;)) "daar ben je toch zelf bij".
Daarom zeggen de DL ook: 1-12. Van deze hun eeuwige en onveranderlijke verkiezing ter zaligheid worden de uitverkorenen te zijner tijd, hoewel bij onderscheiden trappen en met ongelijke mate, verzekerd; niet, als zij de verborgenheden en diepten Gods curieuslijk doorzoeken, maar als zij de onfeilbare vruchten der verkiezing, in het Woord Gods aangewezen (als daar zijn: het waar geloof in Christus, kinderlijke vreze Gods, droefheid die naar God is over de zonde, honger en dorst naar de gerechtigheid, enz.), in zichzelven met een geestelijke blijdschap en heilige vermaking waarnemen (2 Kor. 13:5).
Dit is geen verzekering uit de eerste bekering, zoals jij het hebben wilt, maar een verzekering uit de doorgaande bekering.
Omdat jij de verzekering uit de eerste bekering hebben wilt maak je er een bekering van die ik in de bijbel niet noodzakelijk overal terugvindt, en die de bijbel ook niet als noodzakelijk weergeeft (sorry dat ik jouw gedachte invul, maar zo interpreteer ik het nu).

Het is weinig zinvol over vruchten te gaan spreken als niet eerst de boom goed is gemaakt. Niemand zal toch willen beweren dat hij gaat afwachten of hij vruchten bij zichzelf ziet om op grond dáárvan te concluderen dat hij 'wel een keer wedergeboren zal zijn'?
Er is een eerste bekering én een dagelijkse bekering. Maar om uit de dagelijkse bekering tot een eerste bekering te concluderen, dát zou wel heel vreemd zijn.

In de tekst hierboven doen de DL dat. En in de teksten hieronder doet de bijbel dat.

1Joh1:7 Maar indien wij in het licht wandelen,22 gelijk Hij in het licht is, zo hebben wij gemeenschap met elkander,23 en het bloed24 van Jezus Christus, Zijn Zoon,25 reinigt ons van26 alle zonde.27
24) en het bloed
Dit doet de apostel daarbij om te tonen, dat ons wandelen in het licht niet een verdienende of werkende oorzaak van deze onze gemeenschap met God is, maar een vrucht en kenteken derzelve. Alzo Christus de Zoon van God deze teweeggebracht heeft door Zijn bloed, dat is, bloedig lijden en sterven, ons met God daardoor verzoenende en verenigende.

1Joh2: 3 En hieraan kennen wij, dat wij Hem12 gekend hebben, zo13 wij Zijn geboden bewaren.14
4 Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;15
5 Maar zo wie Zijn Woord bewaart, in dien is waarlijk de liefde Gods16 volmaakt geworden;17 hieraan kennen wij,18 dat wij in Hem zijn.19

Mat 7: 16 Aan hun vruchten zult gij hen kennen.10 Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen?
17 Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom11 brengt voort kwade vruchten.


Waarvoor zou het nodig zijn op die kentekenen te wijzen? Omdat het altijd zo duidelijk is wanneer een mens wedergeboren wordt? Waar staat dát dan in de bijbel dat een mens altijd zijn wedergeboorte moment weten moet. Ik zie het niet staan. Dit wat ik hier post zie ik wel staan. En kom dat alsjeblieft niet met dat geestelijk licht argument (deden de dopersen dat niet ook?), want hier kom ik gewoon met schriftuurlijke argumenten.

[Afgewezen]

Waarvoor zou het nodig zijn op die kentekenen te wijzen? Omdat het altijd zo duidelijk is wanneer een mens wedergeboren wordt? Waar staat dát dan in de bijbel dat een mens altijd zijn wedergeboorte moment weten moet. Ik zie het niet staan. Dit wat ik hier post zie ik wel staan. En kom dat alsjeblieft niet met dat geestelijk licht argument (deden de dopersen dat niet ook?), want hier kom ik gewoon met schriftuurlijke argumenten.

Kentekenen zijn er altijd ter versterking van 'iets'. Over dat 'iets' gaat het nu: het tot geloof gekomen zijn, het ontmoet hebben van een verzoend God in Christus.
Dat kan bestreden zijn, aangevochten zijn, mensen kunnen iets ervoor houden wat het niet is - híér komen de kentekenen in beeld.
Maar ik zie dat wel vaker gebeuren: als je het met mensen niet eens wordt over wat er gekend moet worden, beginnen ze ineens over de dagelijkse bekering en de vruchten. Maar je kunt dat eerste station niet overslaan.

En ja, die dopersen hadden wel een punt. Zie de door Tiberius geciteerde tekst uit 1 Kor. 2.
En wat te denken van:

1 Joh. 2:20 Doch gij hebt de zalving van den Heilige, en gij weet alle dingen.
27 En de zalving, die gijlieden van Hem ontvangen hebt, blijft in u, en gij hebt niet van node, dat iemand u lere; maar gelijk dezelfde zalving u leert van alle dingen, zo is zij ook waarachtig, en is geen leugen; en gelijk zij u geleerd heeft, zo zult gij in Hem blijven.

[refo]

Inderdaad, Fjodor, het gaat om de vruchten. Je kunt je nog zo wedergeboren voelen, maar als er geen vruchten zijn, is er niets.
En wat betreft het geestelijk: er zijn geen 'geestelijke' mensen, ook niet in 1 Kor 2. alle mensen zijn 'natuurlijk' en verstaan daarom de geestelijke dingen niet, omdat alleen de Geest van God dat kan. Niettemin heeft Hij ons in het Woord 'alle dingen' geopenbaard. En 'alle' wil zeggen alles wat nodig is tot zaligheid. Daaronder is bijvoorbeeld dat God mens is geworden. Was Hij geen mens geworden, we zouden het goede nieuws niet eens weten.

Het Woord is vlees geworden. Het Woord is niet geest geworden. En ook is niet de Geest vlees geworden. Klinkt misschien als scherpslijperij, maar is heel belangrijk. Want de mens is niet geestelijk, maar natuurlijk (er staat 'ziellijk').

En dat verklaart ook alle onzekerheid van mensen over 'hun staat'. Alles staat in het Woord, maar toch verwacht men nog iets 'geestelijks' erbij. En dat geestelijke is zo vluchtig, je geniet het en het is weer weg. Zo ontstaan de uitdrukkingen 'zo genoten en zo weer toegesloten' en 'uurtjes van korte duurtjes'. Werkelijk geen Paulinische uitdrukkingen.
Terwijl het Woord zo zeker is maken we zelf een duisternis. En gaan we de dopersen verheerlijken in hun dwaling.

[BJD]

Tiberius schreef

Het is de vraag of je met die enkele citaten de oudvaders juist interpreteert. In ieder geval niet de Bijbelse noties over bekering en wat de belijdenisgeschriften op basis daarvan spreken.

Het gaat niet over enkel citaten maar het is een doorgaande lijn bij zeer veel oudvaders en puriteinen (Zeker de Marrow men) dat zij de bekering niet binden aan één wijze. De puriteinen maken trouwens heel sterk het onderscheid tussen wettisch berouw (voor de bekering) en evangelisch berouw (Na de bekering) zeer leerzaam om daar eens meer over te lezen.
Die citaten kun je maar op één manier lezen ,ze hebben absoluut ook meer gezegd over de wedergeboorte ook de lijn die jij als enige noemt noemen zij vaak de gewone weg maar niet de enige.
Ik moet wel zeggen dat ik van mijn geachte tegenstanders wat meer Bijbelse argumenten had verwacht, daar ontbreekt het nogal aan van jullie kant.

Sorry, Huisman, maar je verwijt nu je "tegenstanders" wat je zelf de hele tijd doet: niet met Bijbelse argumenten komen en je alleen maar op wat "disclaimers" van oudvaders beroepen. De Bijbelse argumenten die je noemt zijn ontleend aan invullingen van de witte plekken in de bekering van Zacheüs, Lydia en Timotheüs.

Hst 4 van het boekje "Bekering iets voor jou" van Ds Vreugdenhil lijkt mij meer in de lijn van Huisman te liggen. Ik heb het net nog even na zitten lezen. Geen witte vlekken maar verscheidenheid.

[Afgewezen]

Inderdaad, Fjodor, het gaat om de vruchten. Je kunt je nog zo wedergeboren voelen, maar als er geen vruchten zijn, is er niets.

Klopt. Helemaal mee eens.

En wat betreft het geestelijk: er zijn geen 'geestelijke' mensen, ook niet in 1 Kor 2. alle mensen zijn 'natuurlijk' en verstaan daarom de geestelijke dingen niet, omdat alleen de Geest van God dat kan. Niettemin heeft Hij ons in het Woord 'alle dingen' geopenbaard. En 'alle' wil zeggen alles wat nodig is tot zaligheid. Daaronder is bijvoorbeeld dat God mens is geworden. Was Hij geen mens geworden, we zouden het goede nieuws niet eens weten.

1 Kor. 2: 14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.
't Staat er gewoon.

Het Woord is vlees geworden. Het Woord is niet geest geworden. En ook is niet de Geest vlees geworden. Klinkt misschien als scherpslijperij, maar is heel belangrijk. Want de mens is niet geestelijk, maar natuurlijk (er staat 'ziellijk').

Van dit soort hogere wiskunde begrijp ik niet veel.

En dat verklaart ook alle onzekerheid van mensen over 'hun staat'. Alles staat in het Woord, maar toch verwacht men nog iets 'geestelijks' erbij. En dat geestelijke is zo vluchtig, je geniet het en het is weer weg. Zo ontstaan de uitdrukkingen 'zo genoten en zo weer toegesloten' en 'uurtjes van korte duurtjes'. Werkelijk geen Paulinische uitdrukkingen.
Terwijl het Woord zo zeker is maken we zelf een duisternis. En gaan we de dopersen verheerlijken in hun dwaling.

Al staat de zon nog zo hoog aan de hemel te schitteren, wie blind is, ziet... niets!

2 Kor. 4:3 Doch indien ook ons Evangelie bedekt is, zo is het bedekt in degenen, die verloren gaan;
4 In dewelke de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld Gods is.

[huisman]

Tiberius schreef

Het is de vraag of je met die enkele citaten de oudvaders juist interpreteert. In ieder geval niet de Bijbelse noties over bekering en wat de belijdenisgeschriften op basis daarvan spreken.

Het gaat niet over enkel citaten maar het is een doorgaande lijn bij zeer veel oudvaders en puriteinen (Zeker de Marrow men) dat zij de bekering niet binden aan één wijze. De puriteinen maken trouwens heel sterk het onderscheid tussen wettisch berouw (voor de bekering) en evangelisch berouw (Na de bekering) zeer leerzaam om daar eens meer over te lezen.
Die citaten kun je maar op één manier lezen ,ze hebben absoluut ook meer gezegd over de wedergeboorte ook de lijn die jij als enige noemt noemen zij vaak de gewone weg maar niet de enige.
Ik moet wel zeggen dat ik van mijn geachte tegenstanders wat meer Bijbelse argumenten had verwacht, daar ontbreekt het nogal aan van jullie kant.

Sorry, Huisman, maar je verwijt nu je "tegenstanders" wat je zelf de hele tijd doet: niet met Bijbelse argumenten komen en je alleen maar op wat "disclaimers" van oudvaders beroepen. De Bijbelse argumenten die je noemt zijn ontleend aan invullingen van de witte plekken in de bekering van Zacheüs, Lydia en Timotheüs.

Hst 4 van het boekje "Bekering iets voor jou" van Ds Vreugdenhil lijkt mij meer in de lijn van Huisman te liggen. Ik heb het net nog even na zitten lezen. Geen witte vlekken maar verscheidenheid.

Precies en ik weet zeker dat Tiberius dit van af zijn eigen kansel ook regelmatig zal horen. De Heilige Geest is de auteur van de Schrift die laat geen witte plekken vallen maar heeft ons precies verteld over de bekering van b.v. Lydia en Zacheüs wat nodig is te weten. Witte plekken impliceert leegtes, die zijn er niet in Gods Woord. Als er bij Lydia niets staat over haar beleving van de diepte van de verlorenheid dan was die beleving er ook niet , net zoals die bij de stokbewaarder er wel was. Wie stuurt mij eens een preek over de bekering van Lydia waar er anders dan dat ik doe over gesproken wordt.

[Tiberius]

Als er bij Lydia niets staat over haar beleving van de diepte van de verlorenheid dan was die beleving er ook niet ...

Dat is wel een heel rare redenering. Als je zo redeneert, kan je op dezelfde wijze redeneren: er staat niet dat Lydia twee armen en twee benen had, dus die had ze niet, gevolgd door allerlei conclusies die je daar weer uit kan trekken.

Bovendien mis je dan de essentie van de boodschap van die perikoop.
En met witte vlekken bedoel ik, dat de Heilige Geest er over zwijgt en dan past het ons ook niet om dat curieuselijk te willen onderzoeken. Er zijn genoeg andere plaatsen in Gods Woord die ons leren hoe Gods Zijn volk leidt; daar is deze geschiedenis niet voor bedoeld.