het nalaten van onze onderlinge bijeenkomst

[jvdg]

Naar mijn gevoelen is de ontstane discussie over KvdZ in dit topic niet relevant en lijkt op een herhaling van zetten.
Het lijkt me beter deze zijdraad af te kappen en weer on-topic te gaan.
Zowel Tib als Mister "scoren", maar het dient niets dan alleen maar nog meer verdeeldheid.
En verhoging van de kerkelijke "bloeddruk".

[Tiberius]

Beetje vervelend om mijn leesvaardigheid in twijfel te trekken.

Je beweegt me bijna om op de persoon te gaan spelen, als ik deze opmerking in alle eerlijkheid zou gaan beantwoorden.
Laat ik die dus maar verder negeren, anders word ik op de vingers getikt door een mede-mod, ex-mod of aspirant-mod.
Troost je, overigens: ik identificeer zelden iemands leesvaardigheid met zijn of haar persoon als zodanig.

Beetje jammer dat je schijnbaar niet wil accepteren dat er meerdere meningen mogelijk en waar kunnen zijn over deze kwestie, afhankelijk van je eigen standpunt.

Het gaat in censuurzaken niet wat jouw mening, mijn mening of iemand anders mening of standpunt is.
Censuurzaken worden altijd geijkt aan Gods Woord en dan met name (meestal) de Tien Geboden.

[Tiberius]

Naar mijn gevoelen is de ontstane discussie over KvdZ in dit topic niet relevant en lijkt op een herhaling van zetten.
Het lijkt me beter deze zijdraad af te kappen en weer on-topic te gaan.
Zowel Tib als Mister "scoren", maar het dient niets dan alleen maar nog meer verdeeldheid.
En verhoging van de kerkelijke "bloeddruk".

Het gaat mij er niet om om te scoren: wanneer iemand mijn betoog helder zou samenvatten, haal ik gerust mijn eigen postings (en scores) weg.
Verder ben ik van mening dat deze zijweg wel degelijk on-topic is, althans: bijdraagt aan de beantwoording van de topic-vraag.

Ik wil namelijk een misverstand wegnemen, dat op de vorige pagina is ontstaan. Daar werd namelijk weliswaar niet expliciet gesteld, maar de gedachte was toch tastbaar aanwezig, dat de onderlinge bijeenkomsten nagelaten zouden kunnen worden, wanneer een kerkenraad haar taak niet naar behoren zou vervullen. Men kan, zo werd gesuggereerd, daar wel tegenin gaan, maar dat gaat toch de doofpot in. Vervolgens werd een case aangehaald, die dat zou illustreren.

Beide zijn onjuist.
1. In algemene zin: tucht- of censuurzaken worden achter gesloten deuren afgehandeld. Achter de schermen wordt er veel en zorgvuldig werk aan besteed. Dat is wat anders dan de doofpot ingaan, want dan wordt er verder geen aandacht aan besteedt.
In vervolg hierop werd beweerd, dat wanneer de betrokkene wèl in de openbaarheid treedt, het dan een openbare zaak wordt. Dat is niet juist; bij mijn weten bij geen enkele kerkelijke rechtspraak: het blijft achter gesloten deuren.
Het alternatief zou een soort volkstribunaal op internet worden.
2. In het specifieke geval (dat inderdaad off-topic is) is er zeker geen sprake geweest van in de doofpot stoppen. Integendeel: diverse commissies bestaande uit wijze mannen hebben er vele uren onderzoek naar gedaan.

Meer woorden wil ik aan dit specifieke geval niet meer besteden; wel over de algemene gang van zaken rond tucht- en censuurzaken.

[Fjodor]

Om welke hoofdstukken gaat het dan?
Tiberius, heb jij die hoofdstukken wel gelezen? Zo ja, wil je dan tegen mij zeggen welke dat zijn?

[Tiberius]

Om welke hoofdstukken gaat het dan?
Tiberius, heb jij die hoofdstukken wel gelezen? Zo ja, wil je dan tegen mij zeggen welke dat zijn?

Zie PB.