Laaghangende oordelen

[caprice]

Wat zou de mens met een Jezus moeten doen zonder schuld besef.

Zulk een stelling behoeft Bijbelse onderbouwing...

Denk eens aan die twee kwaaddoeners en één lasterde en de andere kreeg
zijn schuld te zien (in te leven) voor hem kreeg de Heere Jezus waarde,
En wat je zelf ook aanhaalde over de vrijstad voor wie kreeg zo'n stad waarde?
Denk wel dat je weet wat ik er mee bedoeld heb toch? wel in zijn verband laten staan
ik haalde Gijs aan nl.

De door Oude Waarheid aangehaalde Bijbelse waarheid, doet mij denken aan een dagboekstukje wat ik las, uit een dagboekje dat samengesteld is uit meditaties die in het RD op pagina 2 gestaan hebben. Het schuin/dikgedrukte heb ik zelf aangebracht, om de aandacht er op te laten vallen in dit verband.

Van Watson, over Jakobus 4 vs 9a; ...en treurt en weent.:

Het tegenovergestelde van een heilige droefheid is de hardigheid van ons hart. In de Bijbel wordt het een stenen hart genoemd. Een stenen hart is verre van droefheid, en kan men kennen aan twee kentekenen. Het is ongevoelig. Een steen is ongevoelig. Leg er gewicht op, maal hem tot poeder, hij voelt er niets van. Zo is het ook gelegen met een stenen hart. Het is ongevoelig voor zonden en toorn. Een niersteen voelt men, maar de steen van ons hart voelen we niet. Het tweede kenteken is onbuigzaamheid. Een steen kan niet gebogen worden. Zo is het ook met een hard hart. Het wil zich niet schikken naar Gods bevelen, het wil zich niet onder Christus buigen. Een stenen hart zal eerder breken door de dood, dan buigen door berouw. Het wederstaat altijd de Heilige Geest. O christenen, wilt u geestelijke rouwklagers zijn, zo wacht u voor deze steen in uw hart. Was uw hart van koper, men zou het in de oven kunnen smelten. Was het van ijzer, men zou het kunnen smeden. Maar een stenen hart is een hart dat alleen door de arm van God kan breken en door bloed kan worden gesmolten. O, hoe ellendig is dan de toestand van een hard hart. Een hard hart kan geen indruk van het stempel van genade ontvangen. Het moet eerst gesmolten en week gemaakt worden met tranen van ware boetvaardigheid. Het is niet de gruwelijkheid van de zonden, maar de hardigheid van ons hart die ons verdoemt. Treur en ween dan over uw zonden en vlucht tot Christus.
....
De tranen van boetvaardigheid zijn zoeter dan al de wereldse vreugde. Het Evangelie schrijft ons geen andere weg voor tot de gelukzaligheid dan deze: 'Zalig zijn die treuren'. Er zijn verschillende wegen die naar een stad leiden, maar er is maar een weg naar de hemel en die gaat langs of door Bethlehem. Gaat u hier niet door het dal van tranen, u loopt het paradijs mis.

[Unionist]

We slapen... U, ik, wij allemaal.

Weinig mensen beseffen in welk een tijd we nu leven.

Misschien eens ter bezinning, dat we er eens wat bij stil gezet mogen worden.

Het overlijden van ds. F. Mallan had me heel wat te zeggen.
Meerdere malen heeft hij opgemerkt hoe laag de oordelen over Nederland hangen.
Ook heeft hij meerdere malen gezegd dat hij het bij zijn leven niet meer zou meemaken.

Nu is hij alles strijd voor eeuwig te boven. En de hitte van Gods gramshap is voor
eeuwig geblust. Maar zouden de oordelen nu niet haastig over deze wereld uitgegoten
worden?

Al als 6-jarig kind kwam hij voor God te staan: Moeten sterven en niet te kunnen.
Ds. Roos noemt het in het RD 'het dood'lijkst tijdgewricht', en met recht. Maar
dat zijn zaken die bijna niet meer gehoord en verstaan worden.

Dat tekent zeker ook het oordeel. Ook de Koning van de Kerk heeft erop gewezen.
hoe bij zijn wederkomst alles in slaap zou zijn... Wijze en dwaze maagden.
Uiterlijk geen verschil...
We slapen... En toch.. Is het veel gezegd dat er heel weinig bij wordt stilgestaan?
Ik dacht: Het kan ook niet anders. Als je slaapt merk je niet dat je slaapt.

Maar dan... Het oordeel komt. En ligt reeds over dit land en over de wereld.
Wat staat ons te wachten?
Wie zal het zeggen. Eén ding weten we wel: Zo die dagen niet werden verkort,
om der uitverkorenen wil, geen vlees zou behouden worden.

Zien we op alles, dan mogen we wel beven. Nu is ds. Mallan niet meer onder ons.
Zijn geschriften spreken nog: Haast u, om uws levens wil.
Het oordeel zou eens heel dichtbij kunnen zijn. Dichter dan velen menen en
verwachten.

Laten we dit eens bedenken, en alle ijdelheid en lege woorden eens laten rusten.
Het is nog tijd. Maar het oordeel en de eeuwigheid genaakt.
Zie ook de tekenen der tijden die ons Gods Woord niet voor niets vermeldt.

Gisteren luisterde ik naar een preek over Elia en Elisa. De predikant ging uitgebreid op dit soort zaken in. Ik kan je de preek van harte aabevelen. Het is de middagpreek van 20 juni in de HHK van Apeldoorn: http://media.audioserver.nl/mp3/recorder.php?id=911

[Afgewezen]

Want wat kende die man een rijke bevinding, en wat kon hij die in zijn preken naar voren brengen.

Persoonlijk hoor ik liever een preek waarin de Bijbel, Gods Woord, naar voren gebracht wordt...

Dat stemt als het goed is geheel overeen. Dus een rare tegenstelling. De Heilige Geest werkt toch niet tegen Zijn eigen woord in?

De Heere gaat nog steeds door met Zijn werk, dwars tegen ons seculiere en godsdienstige handelen in, en zendt Hij nog steeds dienaren des Woords (jong en oud) uit om te oogsten voor Zijn Eeuwig Koninkrijk.

Geen vuiltje aan de lucht. Alles blijft zoals het geweest is. Toch?

[huisman]

Afgewezen schreef:

Dat stemt als het goed is geheel overeen. Dus een rare tegenstelling. De Heilige Geest werkt toch niet tegen Zijn eigen woord in?

Gods Woord is onfeilbaar, onze bevinding is zeer feilbaar dus heeft een predikant de opdracht om het Woord te verkondigen en niet zijn bevinding.

[Afgewezen]

Afgewezen schreef:

Dat stemt als het goed is geheel overeen. Dus een rare tegenstelling. De Heilige Geest werkt toch niet tegen Zijn eigen woord in?

Gods Woord is onfeilbaar, onze bevinding is zeer feilbaar dus heeft een predikant de opdracht om het Woord te verkondigen en niet zijn bevinding.

Bevinding is nooit feilbaar. Niet als het door de Geest gewerkte bevinding is.

[huisman]

Afgewezen schreef:

Dat stemt als het goed is geheel overeen. Dus een rare tegenstelling. De Heilige Geest werkt toch niet tegen Zijn eigen woord in?

Gods Woord is onfeilbaar, onze bevinding is zeer feilbaar dus heeft een predikant de opdracht om het Woord te verkondigen en niet zijn bevinding.

Bevinding is nooit feilbaar. Niet als het door de Geest gewerkte bevinding is.

Je bedoeld : door de Geest gewerkte bevinding is nooit feilbaar, zelfs dat vraag ik mij af net zoals een mens geen volkomen geloof heeft,heeft een mens ook geen volkomen onfeilbare bevinding.
Daarom hou ik ook niet van uitdrukkingen als deze: Gods volk leert het zo (Beter is wat leert/zegt Gods Woord)

[Afgewezen]

Je bedoeld : door de Geest gewerkte bevinding is nooit feilbaar, zelfs dat vraag ik mij af net zoals een mens geen volkomen geloof heeft,heeft een mens ook geen volkomen onfeilbare bevinding.
Daarom hou ik ook niet van uitdrukkingen als deze: Gods volk leert het zo (Beter is wat leert/zegt Gods Woord)

Zou dat een reden moeten zijn om het werk van de Geest maar 'uit de wind' te houden? Ik voor mij hecht toch aan een prediking van het doorleefde Woord. Denk maar eens aan iemand als Kohlbrugge.

[huisman]

Je bedoeld : door de Geest gewerkte bevinding is nooit feilbaar, zelfs dat vraag ik mij af net zoals een mens geen volkomen geloof heeft,heeft een mens ook geen volkomen onfeilbare bevinding.
Daarom hou ik ook niet van uitdrukkingen als deze: Gods volk leert het zo (Beter is wat leert/zegt Gods Woord)

Zou dat een reden moeten zijn om het werk van de Geest maar 'uit de wind' te houden? Ik voor mij hecht toch aan een prediking van het doorleefde Woord. Denk maar eens aan iemand als Kohlbrugge.

Ja, ik ook maar wel Schriftuurlijke bevinding m.a.w. de Schrift is de norm niet de bevinding.

[memento]

Je bedoeld : door de Geest gewerkte bevinding is nooit feilbaar, zelfs dat vraag ik mij af net zoals een mens geen volkomen geloof heeft,heeft een mens ook geen volkomen onfeilbare bevinding.
Daarom hou ik ook niet van uitdrukkingen als deze: Gods volk leert het zo (Beter is wat leert/zegt Gods Woord)

Zou dat een reden moeten zijn om het werk van de Geest maar 'uit de wind' te houden? Ik voor mij hecht toch aan een prediking van het doorleefde Woord. Denk maar eens aan iemand als Kohlbrugge.

Ja, ik ook maar wel Schriftuurlijke bevinding m.a.w. de Schrift is de norm niet de bevinding.

Precies. Uit de Schrift weten we of onze bevinding van God komt of niet. Leg je die toetssteen niet aan, dan worden (en helaas gebeurt dat nog wel eens) bevindingen de bril waardoor de Schrift gelezen wordt. Het gevolg is dat onze bevindingen niet meer gecorrigeerd kunnen en mogen worden door de Schrift.

Bekend voorbeeld: De bevinding van het werkhuis: iemand leert zijn zonde kennen en gaat proberen het met God in orde te maken. De ervaring is authentiek, en komt bij meerdere mensen voor. Toch moet deze gecorrigeerd worden, want de Schrift leert dat we alles moeten verliezen, en dat zolang we nog zelf proberen het met God in orde te maken dat we nog buiten Christus zijn. Helaas zijn er predikanten die vanuit de bevinding redeneren (het is bevinding, dus het is van God, dus het is goed), en deze bevinding bestempelen als onderdeel van de bekering (terwijl de Schrift het juist een kenmerk noemt van buiten-Christus zijn).

[Jongere]

Ik ben het in die zin met Afgewezen eens dat we oog moeten hebben voor het oordeel, ook in de tijd. Inderdaad blijft niet alles zoals het geweest is. Af en toe hoor ik wel zulke preken, met name tijdredes op bid- & dankdagavonden. Prof. vd Beek roept in zijn laatste boekje 'Is God terug?' (indrukwekkend boekje!) ook op hier meer oog voor te hebben.
Probleem is dat dit geen geisoleerde boodschap mag worden, waarbij het oordeel opzich komt te staan. Evenals de boodschap van het kruis opzich zelf kan komen te staan. Wie alleen maar over Jezus spreekt zonder de context (van bijv. zonde), daar vragen we ons vanaf of die persoon het wel werkelijk over Jezus heeft. Zo is het evengoed met een oordeelsboodschap. Wie dat isoleert van de context (van bijv. Gods werk in Christus, dat ook alles met oordeel te maken heeft), daar moeten we ons van af vragen of het dan nog wel werkelijk over de Bijbelse boodschap van oordeel gaat.
Dat is niet goedkoop de Heere Jezus er meteen bij halen (zoals Afgewezen het eerder noemt). Dat is altijd met de twee woorden spreken waarmee de Bijbel spreekt. Overigens moet ik daar wel bij zeggen dat het op momenten goed kan zijn om in de woordverkondiging eenzijdig te zijn, bijv. in het oordeel. Je ziet dat in Haggai 1 heel mooi gebeuren: de profeet verkondigt Gods oordeel over het verzuim van het volk. Als reactie hierop bekeert het volk zich, waarná God opnieuw spreekt met een boodschap van heil: "Ik ben met ulieden, spreekt de HEERE."
Maar we zitten hier niet onder de verkondiging, maar op een discussieforum. Als iemand daar een post plaatst over oordelen en probeert iets in de tijd te plaatsen, mag ik aannemen dat we hierop inhoudelijk kunnen reageren. En dan mag ik ook aannemen dat deze bewuste eenzijdigheid die de woordverkondiging kan kenmerken niet wordt gebruikt.

[Gijs83]

Afgewezen schreef:

Dat stemt als het goed is geheel overeen. Dus een rare tegenstelling. De Heilige Geest werkt toch niet tegen Zijn eigen woord in?

Gods Woord is onfeilbaar, onze bevinding is zeer feilbaar dus heeft een predikant de opdracht om het Woord te verkondigen en niet zijn bevinding.

Een preek waar geen bevinding in voorkomt is voedselarm voor Gods volk.

[memento]

Afgewezen schreef:

Dat stemt als het goed is geheel overeen. Dus een rare tegenstelling. De Heilige Geest werkt toch niet tegen Zijn eigen woord in?

Gods Woord is onfeilbaar, onze bevinding is zeer feilbaar dus heeft een predikant de opdracht om het Woord te verkondigen en niet zijn bevinding.

Een preek waar geen bevinding in voorkomt is voedselarm voor Gods volk.

Een preek waarin Gods Woord niet uitgelegd wordt, dat is pas arm... Arm volk, wat bevindelijke praat als voedsel heeft, in plaats van het Woord van God.

[Gijs83]

Je bedoeld : door de Geest gewerkte bevinding is nooit feilbaar, zelfs dat vraag ik mij af net zoals een mens geen volkomen geloof heeft,heeft een mens ook geen volkomen onfeilbare bevinding.
Daarom hou ik ook niet van uitdrukkingen als deze: Gods volk leert het zo (Beter is wat leert/zegt Gods Woord)

Zou dat een reden moeten zijn om het werk van de Geest maar 'uit de wind' te houden? Ik voor mij hecht toch aan een prediking van het doorleefde Woord. Denk maar eens aan iemand als Kohlbrugge.

Ja, ik ook maar wel Schriftuurlijke bevinding m.a.w. de Schrift is de norm niet de bevinding.

Precies. Uit de Schrift weten we of onze bevinding van God komt of niet. Leg je die toetssteen niet aan, dan worden (en helaas gebeurt dat nog wel eens) bevindingen de bril waardoor de Schrift gelezen wordt. Het gevolg is dat onze bevindingen niet meer gecorrigeerd kunnen en mogen worden door de Schrift.

Bekend voorbeeld: De bevinding van het werkhuis: iemand leert zijn zonde kennen en gaat proberen het met God in orde te maken. De ervaring is authentiek, en komt bij meerdere mensen voor. Toch moet deze gecorrigeerd worden, want de Schrift leert dat we alles moeten verliezen, en dat zolang we nog zelf proberen het met God in orde te maken dat we nog buiten Christus zijn. Helaas zijn er predikanten die vanuit de bevinding redeneren (het is bevinding, dus het is van God, dus het is goed), en deze bevinding bestempelen als onderdeel van de bekering (terwijl de Schrift het juist een kenmerk noemt van buiten-Christus zijn).

Een hang naar 'alleen wat de Schrift zegt is goed' is lijkt mij ook niet altijd goed. Als de bevinding op de Schrift gegrond is dan is dat juist goed. Maar kribbig alleen op de Schrift wijze

[artistiek]

Een preek waarin Gods Woord niet uitgelegd wordt, dat is pas arm... Arm volk, wat bevindelijke praat als voedsel heeft, in plaats van het Woord van God.

Zonder bevinding het Woord uitleggen en verklaren is ook arm...

[memento]

Een preek waarin Gods Woord niet uitgelegd wordt, dat is pas arm... Arm volk, wat bevindelijke praat als voedsel heeft, in plaats van het Woord van God.

Zonder bevinding het Woord uitleggen en verklaren is ook arm...

De Schrift zelf is al bevindelijk genoeg. Als we daar wat bevinding aan toe moeten menen te voegen, verwijten we in wezen God dat Hij de Schrift niet bevindelijk genoeg geschreven heeft...