Wat is er tegen de Barmer Thesen?

[David J]

Helemaal mee eens, Rhode.

Bovendien ontkom je m.i. ook als je wel een algemene openbaring erkent niet aan dergelijke problemen. Immers, de Bijbel leert dat niemand tot God kan komen dan door Jezus Christus, en ook dat niemand zal geloven tenzij het Evangelie hem gepredikt wordt. Daarmee zit je gelijk met het probleem dat alle 'onbereikten' simpelweg niet in staat waren tot God te komen. De enige manier om dat te omzeilen is door aan te nemen dat zij op grond van de algemene openbaring langs een andere weg dan geloof in Jezus behouden kunnen worden. En dat ontkent de Bijbel pertinent.
Ik ontken niet dat Paulus in Rom. 1 schrijft dat er iets van God te kennen valt buiten Jezus om, en dat alle mensen Gods toorn verdienen doordat zij die kennis verdraaid hebben. De straf daarop is dat God hen prijsgegeven heeft om alle dingen te doen die niet betamen, terwijl ze weten dat ze daardoor de dood verdienen. Maar eerlijk gezegd lost dat het logische probleem wat ik hierboven schetste niet op. Dus volgens van der Bas zou ik ook een algemene verzoening moeten leren, ook al erken ik een algemene openbaring. Toch doe ik dat niet, ik vertrouw er maar op dat Jezus inderdaad de enige Weg is, en dat God uiteindelijk toch een rechtvaardige Rechter zal blijken te zijn.

Wat Rom. 1 betreft is het m.i. duidelijk dat Paulus helemaal geen logische rechtvaardiging van Gods oordeel over de heidenen wil geven. Een aantal hoofdstukken later kapt hij dergelijke vragen immers af door te wijzen op Gods positie (9:19vv). Het gaat er hem om, dat noch de heidenen, noch de Joden onder zijn lezers zullen ontkomen aan de conclusie dat alleen het geloof behoudt.

Met andere woorden: op grond van Rom. 1 mag je wat mij betreft inderdaad een algemene openbaring leren, maar ik heb die niet nodig om God te rechtvaardigen. En gezien de beperkte rol die de algemene openbaring (terecht) in de gereformeerde dogmatiek speelt, komt dit bezwaar tegen Barmen op mij over als een beetje gezocht.

Groet,

David