BRON: De Volkskrant (Amanda Kluveld)
Onze samenleving moet beschermd worden tegen de drang om zichzelf in cultureel opzicht weg te cijferen ‘
Tot nu toe werd een smoes gebruikt om discriminatie van moslimvrouwen te legitimeren. Namelijk ’het mag ook binnen de SGP’. Die smoes geldt nu niet meer’, stelt Nahed Selim in Trouw. Haar redenering is als volgt. In Nederland is er een probleem dat bestaat uit de onderdrukking van moslimvrouwen. Die onderdrukking komt voort uit de islam.
Er zijn mensen, Selim maakt jammer genoeg niet duidelijk wie dat precies zijn, die naar de SGP verwijzen om de achterstelling van moslimvrouwen binnen de islamitische cultuur te legitimeren. Om dat nu te voorkomen, is het maar goed dat de Staat maatregelen moet nemen tegen de SGP die ertoe leiden dat de partij het passief kiesrecht voor vrouwen invoert.
Eerwraak
Selim weet ook wel dat de situatie van onderdrukking van en geweld tegen moslimvrouwen in ons land, van uithuwelijking tot besnijdenis, van eerwraak tot gedwongen in huis moeten blijven, niet te vergelijken is met de situatie van SGP-vrouwen. Ook weet zij dat de islam en het christendom fundamenteel anders zijn. Zelf geeft zij ook toe dat er een essentieel verschil is ‘tussen de SGP en de fundamentalistische moslimpartijen, die ook met een beroep op hun religie vrouwen uitsluiten. De SGP gebruikt geen dwang om de leden binnen te houden en geweld tegen tegenstanders is uitgesloten.’ Zij concludeert: ‘Dat de SGP vaak wordt vergeleken met moslimfundamentalisten, is onterecht’.
Geen pas
Goed, de SGP en moslimfundamentalisten zijn niet hetzelfde, daar zijn Selim en ik het over eens. En het geeft geen pas dat naar de SGP verwezen wordt om de achterstelling van moslimvrouwen binnen de islamitische cultuur en de politiek van moslimfundamentalisten te legitimeren. Ook mee eens. Maar als mensen dit alles nu wel doen, is het dan niet merkwaardig om bij wijze van oplossing voor dit geconstateerde probleem de SGP dan maar te dwingen haar beginselen los te laten?
Om, anders gezegd, de SGP de prijs te laten betalen voor het feit dat kwaadwillende anderen haar als smoes gebruiken? Kan niet beter worden aangetoond dat het hier om niet meer gaat dan een smoes, een praatje voor de vaak, een luie manier om misstanden binnen de islamitische cultuur goed te praten?
Herinrichten
Want nu worden wij dus door smoesjesmakers gedwongen om ons huis her in te richten en het kamertje waarin de SGP woont helemaal te verbouwen. Dit nu, is een subtiele vorm van islamisering. Die islamisering bestaat niet uit het omarmen van de islam. Zij bestaat eerder uit de keuze om alle zogenoemde inconsequenties die besloten liggen in de wijze waarop wij de zaken in onze samenleving hebben geregeld, weg en af te breken, opdat de islam er voor zichzelf geen claim op kan leggen of ons er de maat mee kan nemen. Overigens hoeft de islam ons de maat helemaal niet te nemen, wij zijn wel zo goed geconditioneerd in haat tegen het christendom en alles wat in onze ogen ‘achterhaald’ is in onze eigen cultuur, dat sommigen maar al te graag bereid zijn om die taak op zich te nemen.
Zo wees Annelies van der Veer er op dat islamkritiek ongeloofwaardig is als je niet, behalve de islam, ook de gebruiken van orthodoxe christenen van welke denominatie dan ook bestrijdt.
Nuu worden wij dus door smoesjesmakers gedwongen om ons huis her in te richten en het kamertje waarin de SGP woont helemaal te verbouwenAls je dat niet doet, ben je volgens haar een ‘zogeheten’ islamcriticus. Dat was een boodschap aan mij want ze plaatste een paar links naar artikelen van mijn hand. Kortom, volgens haar is mijn kritiek op de islam niet langer legitiem.
Hogere smoeskunde
Met dit soort redeneringen hoeven vertegenwoordigers van de radicale islam niet eens meer smoesjes te verzinnen. Van der Veer heeft dat al met groot enthousiasme voor ze gedaan. Alleen wordt nu niet de smoes van de verwijzing naar de SGP gebruikt om de achterstelling van moslimvrouwen te legitimeren, maar om de kritiek op die misstanden te diskwalificeren. Dat is een vorm van hogere smoeskunde die ten faveure van de moslimfundamentalisten werkt.
Nog even terug naar de subtiele vorm van islamisering. Ik geef toe dat ook over mijn voorstel, namelijk een aparte bevoorrechte positie voor de christelijke cultuur in onze samenleving, hetzelfde gezegd zou kunnen worden. Want is ook dat voorstel niet ingegeven door een wens om mij tegen de invloed van de islam te verzetten? Jazeker, maar niet uitsluitend.
Veel meer nog komt die visie voort uit mijn verlangen om de samenleving te beschermen tegen de drang om zichzelf in cultureel opzicht weg te relativeren. Tegen een manier van omgaan met eigen tradities, geschiedenis, zeden, gebruiken en afwegingen, die eruit bestaat dat alles wat niet overeenkomt met een door de waan van de dag aanbeden travestie van een vooruitgangsideaal, onder de uitroep ‘achterhaald’ wordt verworpen en zelfs bestreden.
Heilig
Geen beroep op traditie, historie of beproefde waarden is heilig in deze vorm van semi-juridisch denken. Wijs je erop dat de SGP al bijna een eeuw oud is, dan krijg je vroeg of laat het antwoord dat de slavernij ook oud was en dat die terecht is afgeschaft. Dat de vergelijking SGP en slavernij volkomen mank gaat, doet er kennelijk niet toe. Oud en dus achterhaald is hier het enige criterium.
Het werd ook gehanteerd door Lilianne Ploumen die er haar oproep tot actie tijdens de mis mee legitimeerde. Het standpunt van de kerk over de hostie was volgens haar namelijk middeleeuws en achterhaald. Het schijnt niet op te komen in de hoofden van mensen die op een dergelijke manier redeneren dat ook die veelgeprezen Verlichtingsidealen en het gelijkheidsdenken ooit als oud en achterhaald verworpen kunnen worden. Waar intellectuele luiheid en vergelijkingscreativiteit niet toe kunnen leiden. Maar daar hoor je ze niet over, overtuigd als zij zijn van de flinterdunne vooruitgangsboodschap die zij prediken.
Vrouwenrechten zijn geen luxeartikel stelt Selim en ik ben het ook daar met haar eens. Klassieke vrijheiden als de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van vereniging en organisatie zijn dat ook niet. Het is een zwaktebod, ja zelfs een ernstig falen, om te denken dat we ze alleen hoog kunnen houden door de SGP haar beginselen te laten offeren op het altaar van de zo geprezen vooruitgang en door de Staat in een positie te brengen dat zij dit van de SGP vraagt. Als dit de enige manier is om onze grondrechten te behouden, erkennen wij ons eigen failliet. En welk smoesje gaan we daar dan voor verzinnen?
