Auto schreef:Joannah schreef:Joannah schreef:"We kunnen zonder bijbelse inconsistentie het oude verbond en het nieuwe verbond als één geheel zien."
1.waarom heet het dan Oud en Nieuw?
2.het Oude was in Sinai, het nieuwe in Golgotha!
3.hebr 8:13
En als Hij zegt:een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt, wat nu oud gemaakt is en VEROUDERD, is nabij de VERDWIJNING...
DIT HEB IK AL 4 KEER GEOPPERD EN GEEN ENKEL PERSOON HIER DIE HET KAN VERDEDIGEN ??
ZEER teleurstellend!
Is er al iemand in middels die deze vraag kan beantwoorden??
Ik wil niet onaardig doen, maar ik denk dat er voldoende mensen zijn die deze vraag kunnen beantwoorden maar het niet meer willen doen ..........
Inderdaad , je kent je pappenheimers.
Hiermee werd geloof ik gelijk het sein op groen gezet voor wat numerieke onhebbelijkheden, en dan heb ik het niet over 70 maal 7.
En dit was alleen nog maar een vraag.
bedankt , GJ de Bruyn, voor je antwoord.
Ik zie echter toch een groter verschil tussen Sinai en Golgotha.
Met de voorafschaduwing ben ik het eens, maar de middelmuur is afgebroken, en aan het kruis is heel wat meer gebeurd,
je kan niet zeggen dat het gebrek wordt verbeterd EN dat het een afschaduwing was. dat spreekt elkaar tegen.Dat wil zeggen dat het een gebrekkige afschaduwing was, en dat was het niet .Of heb ik je verkeerd begrepen?
ook je genoemde tekst in Col 2:17, de tweede helft van 2:16 heeft een volgorde-probleem tot gevolg, want laat ik nu vrij zeker weten dat jij die sabbatten in 2:16 welk degelijk houdt en zou oordelen als je kinderen dat b.v.niet zouden doen.
Why do we spend money we don’t have on things we don’t need to create impressions that don’t last on people we don’t care about ?