begin van de nieuwe week Maandag of Zondag

[refo]

met alle respect, maar hoe verklaar je dan Romeinen 3:30
"Nademaal Hij een enig God is, Die de besnijdenis rechtvaardigen zal UIT het geloof, en de voorhuid DOOR het geloof .

Had hier eigenlijk moeten staan "heeft gerechtvaardigd" ipv "zal rechtvaardigen".
Messiaanse joden besnijden hun zoontjes allemaal, en uit hen zal toch het "overblijfsel" zijn.
Paulus zegt inderdaad duidelijk dat zij die zich laten besnijden, dan ook de Wet moeten houden, iets wat messiaanse Joden ook meer geneigd zijn te doen dan wij, die weten dat we door het geloof (en uit genade) gerechtvaardigd worden, ZONDER de werken der Wet (rom 3:29)
zoals ik al eerder zei, de besnijdenis als zijnde nodig ter zaligheid is verwerpelijk, natuurlijk!
Ik denk ook niet dat Jacobse dat met ons oneens is....

Zie ook het Apostelconvent in Handelingen: moeten heidenen besneden worden? Nee, alleen gedoopt. Met geen woord wordt gerept over de besnijdenis van de Joodse christenen. De 'doop is voor de Joden dus niet in de plaats van de besnijdenis gekomen' (doopsformulier).

[Joannah]

met alle respect, maar hoe verklaar je dan Romeinen 3:30
"Nademaal Hij een enig God is, Die de besnijdenis rechtvaardigen zal UIT het geloof, en de voorhuid DOOR het geloof .

Had hier eigenlijk moeten staan "heeft gerechtvaardigd" ipv "zal rechtvaardigen".
Messiaanse joden besnijden hun zoontjes allemaal, en uit hen zal toch het "overblijfsel" zijn.
Paulus zegt inderdaad duidelijk dat zij die zich laten besnijden, dan ook de Wet moeten houden, iets wat messiaanse Joden ook meer geneigd zijn te doen dan wij, die weten dat we door het geloof (en uit genade) gerechtvaardigd worden, ZONDER de werken der Wet (rom 3:29)
zoals ik al eerder zei, de besnijdenis als zijnde nodig ter zaligheid is verwerpelijk, natuurlijk!
Ik denk ook niet dat Jacobse dat met ons oneens is....

Denk jij dat messiaanse joden via een andere weg kunnen zalig worden ? Vaak doe ze dit (besnijden en de sabbat houden) om zo toch onder hun Joodse broeders te kunnen leven en op voorzichtige wijze over Jezus te spreken.
Galaten 5:3 is toch echt voor alle mensen Jood en heiden.

Alleen GELOOF is zaligmakend.
Jezus is de Enige die betaald heeft, niemand anders. Geen buddha, geen mohammed, geen Maria, nee niemand heeft ooit een prijs zo hoog betaald als Hij.
Zonder Christus begint niemand iets.Er is geen andere Middelaar.
Alleen door Hem.

[honingbij]

We kunnen hierover veel hypotheses maken, maar dat lijkt mij van minder belang.
We nemen de Bijbel zoals deze ons is overgeleverd.
En dat Markus en andere boeken zeer oud zijn, weten we ook hieruit dat er snippers van Markus en andere Bijbelboeken in Qumran gevonden zijn, zodat we weten dat deze teksten reeds van vóór het jaar 70 zijn en dus werkelijk teruggaan op de eerste eeuw. Ik weet wel dat de meeste geleerden dat ontkennen omdat op deze snippers zo weinig tekst staat (en omdat het niet in hun straatje past), maar feit is dat de Griekse letters die erop staan wel exact passen op sommige NT passages en verder nergens op passen, op geen enkele passage uit de Septuaginta of wat ook. Maar dat terzijde en ik ga daar nu ook niet over discussiëren.
Wij houden ons eenvoudig aan de canonieke boeken.

De snippers die in Qumran gevonden zijn, zijn niet uit het Markus evangelie, je doelt nl op het boek van Thiele- ik ben het niet eens met de stellingen en aannames, en dus ook niet met de conclusies van voornoemd boek.

Ik vind het te simpel (simplistisch) om te zeggen "wij houden ons eenvoudig aan de canonieke boeken" - en bovendien geef je daarmee geen antwoord op mijn vragen. Ik schaar me niet onder je tweevoudig "wij" ik denk graag voor mezelf.

[Fjodor]

ik denk graag voor mezelf.

Succes..
Rom.3 10 Gelijk geschreven is:24 Er is niemand rechtvaardig, ook niet een;
11 Er is niemand, die verstandig is,25 er is niemand, die God zoekt.26

[honingbij]

ik denk graag voor mezelf.

Succes..
Rom.3 10 Gelijk geschreven is:24 Er is niemand rechtvaardig, ook niet een;
11 Er is niemand, die verstandig is,25 er is niemand, die God zoekt.26

Gezellig hier zeg. Als je zo graag met bijbelteksten smijt, geldt dan niet het balk/splinter principe?
En een uit het verband gerukte quote van mij
Bovendien heeft de Eeuwige de mensen hersenen gegeven om die te gebruiken. Ik gebruik die van mij graag. Weet je wel, talenten verhaal enzo

[vogeltje]

ik denk graag voor mezelf.

Succes..
Rom.3 10 Gelijk geschreven is:24 Er is niemand rechtvaardig, ook niet een;
11 Er is niemand, die verstandig is,25 er is niemand, die God zoekt.26

Gezellig hier zeg. Als je zo graag met bijbelteksten smijt, geldt dan niet het balk/splinter principe?
En een uit het verband gerukte quote van mij
Bovendien heeft de Eeuwige de mensen hersenen gegeven om die te gebruiken. Ik gebruik die van mij graag. Weet je wel, talenten verhaal enzo

Ik vind dat je een leuke naam hebt, honingbij. En we hebben idd hersens gekregen. Alleeen de één gebruikt ze misschien wat anders dan de ander. Daarom zou ik eraan denken dat het helemaal niet wijs is om zulke stekelige antwoorden te geven hier. Weet je wat het is? Een zacht antwoord! Een zacht antwoord keert de grimmigheid af. Te pas en te onpas met bijbelteksten smijten is niet slim en daar is de bijbel ook niet voor gegeven. Maar die smijterij ( niet dat jij dat doet) kan wel ongewild ontstaan door een verkeerde discussie. Als de één de andere onderuit haalt is er weinig respect meer. Het is juist een topic waar ik aan mee zou willen doen. Over de eerste dag enzo. Maar zo heb ik er geen zin in.

[Zonderling]

We kunnen hierover veel hypotheses maken, maar dat lijkt mij van minder belang.
We nemen de Bijbel zoals deze ons is overgeleverd.

En dat Markus en andere boeken zeer oud zijn, weten we ook hieruit dat er snippers van Markus en andere Bijbelboeken in Qumran gevonden zijn, zodat we weten dat deze teksten reeds van vóór het jaar 70 zijn en dus werkelijk teruggaan op de eerste eeuw. Ik weet wel dat de meeste geleerden dat ontkennen omdat op deze snippers zo weinig tekst staat (en omdat het niet in hun straatje past), maar feit is dat de Griekse letters die erop staan wel exact passen op sommige NT passages en verder nergens op passen, op geen enkele passage uit de Septuaginta of wat ook. Maar dat terzijde en ik ga daar nu ook niet over discussiëren.

(...) Wij houden ons eenvoudig aan de canonieke boeken.

De snippers die in Qumran gevonden zijn, zijn niet uit het Markus evangelie, je doelt nl op het boek van Thiele- ik ben het niet eens met de stellingen en aannames, en dus ook niet met de conclusies van voornoemd boek.

Misschien iets voor een andere discussie. Ik heb begrepen dat handschriftdeskundigen het er vrij anoniem over eens zijn dat die passage uit Markus komt, terwijl theologen dit bestrijden omdat het niet in hun uitgangspunten past over het ontstaan van de Evangeliën. Een snipper uit Markus vóór het jaar 70 is in hun ogen onmogelijk. Maar omdat dit off-topic is, wil ik er verder niet op ingaan.

Ik vind het te simpel (simplistisch) om te zeggen "wij houden ons eenvoudig aan de canonieke boeken" - en bovendien geef je daarmee geen antwoord op mijn vragen. Ik schaar me niet onder je tweevoudig "wij" ik denk graag voor mezelf.

Als je een discussie wilt aanzwengelen dan moet je dat in een ander topic doen omdat het hier off-topic is, maar ik weet niet of ik reageer, omdat allerlei hypotheses rond het ontstaan van de Evangeliën mij niet heel erg interesseren.

Met 'wij' bedoel ik allen die het onderscheid tussen canoniek en apocrief belijden. Gezien de forumregels zijn dat als het goed is alle deelnemers aan dit forum.

P.S. Ik ben even zo vrij geweest wat puntjes (...) in de quote van mijn citaten te zetten, omdat je nu achter elkaar plaatst waar in mijn posting nog wat tussen stond.

[Fjodor]

ik denk graag voor mezelf.

Succes..
Rom.3 10 Gelijk geschreven is:24 Er is niemand rechtvaardig, ook niet een;
11 Er is niemand, die verstandig is,25 er is niemand, die God zoekt.26

Gezellig hier zeg. Als je zo graag met bijbelteksten smijt, geldt dan niet het balk/splinter principe?
En een uit het verband gerukte quote van mij :nonnon
Bovendien heeft de Eeuwige de mensen hersenen gegeven om die te gebruiken. Ik gebruik die van mij graag. Weet je wel, talenten verhaal enzo

De snippers die in Qumran gevonden zijn, zijn niet uit het Markus evangelie, je doelt nl op het boek van Thiele- ik ben het niet eens met de stellingen en aannames, en dus ook niet met de conclusies van voornoemd boek.

Ik vind het te simpel (simplistisch) om te zeggen "wij houden ons eenvoudig aan de canonieke boeken" - en bovendien geef je daarmee geen antwoord op mijn vragen. Ik schaar me niet onder je tweevoudig "wij" ik denk graag voor mezelf.

Tja.. de balk en de splinter wordt te pas en te onpas in allerlei bijbelkritische kringen, die ik helaas best vaak tegenkom, gebruikt om elke mening gerechtvaardigd te verklaren.
Dit quote van jou was niet heel erg uit z'n verband gerukt. Jij zegt dat je niet mee wilt met de bijbel zoals die ons is overgeleverd (volgens mij zonderlings 1e 'wij') en dat je liever zelf denkt. Nu, ons verstand is van nature verduisterd dus daar schiet je niet veel mee op.. Dat wilde ik even duidelijk maken. Dat kan een mens, ook ik, niet goed genoeg weten.
En over dat talenten verhaal; je komt zeker ook uit de PKN?
Verder is het laatste wat hier verstandig is het simplistisch verklaren van zonderlings standpunten. Want als iemand hier goed weet wat hij zegt dan is het zonderling.
Ten slotte is alle schrift van God ingegeven (1 van de timotheus brieven, een 16e vers).

[honingbij]

Tja.. de balk en de splinter wordt te pas en te onpas in allerlei bijbelkritische kringen, die ik helaas best vaak tegenkom, gebruikt om elke mening gerechtvaardigd te verklaren.
Dit quote van jou was niet heel erg uit z'n verband gerukt. Jij zegt dat je niet mee wilt met de bijbel zoals die ons is overgeleverd (volgens mij zonderlings 1e 'wij') en dat je liever zelf denkt. Nu, ons verstand is van nature verduisterd dus daar schiet je niet veel mee op.. Dat wilde ik even duidelijk maken. Dat kan een mens, ook ik, niet goed genoeg weten.
En over dat talenten verhaal; je komt zeker ook uit de PKN?
Verder is het laatste wat hier verstandig is het simplistisch verklaren van zonderlings standpunten. Want als iemand hier goed weet wat hij zegt dan is het zonderling.
Ten slotte is alle schrift van God ingegeven (1 van de timotheus brieven, een 16e vers).

Ik vind dat het afdoen van (vrije quote/interpr) de bijbel is nu eenmaal zoals hij nu is, canoniek en daarmee klaar, rest is niet relevant (zelfs niet voor discussie, onderzoek etc want iedereen hier onderschrijft de standpunten van het forum)- veel te kort door de bocht is. Ook beweerde ik niet dat alle evangelien (canoniek en apocrief) gelijke intrinsieke waarde hebben, maar je afvragen hoe het dan ontstaan is, hoe het kan dat er toch links zijn tussen die geschriften- dat is interessant; een zoeken naar de werkelijke oorsprong ervan- en dat is anders dan jij boven schreef.
En nee, ik heb niets met de PKN van doen, want ik woon niet in NL.
Btw, ik weet ook goed waar ik het over heb
Nieuw topic, mmmm moet eens nadenken daarover

[huisman]

Tja.. de balk en de splinter wordt te pas en te onpas in allerlei bijbelkritische kringen, die ik helaas best vaak tegenkom, gebruikt om elke mening gerechtvaardigd te verklaren.
Dit quote van jou was niet heel erg uit z'n verband gerukt. Jij zegt dat je niet mee wilt met de bijbel zoals die ons is overgeleverd (volgens mij zonderlings 1e 'wij') en dat je liever zelf denkt. Nu, ons verstand is van nature verduisterd dus daar schiet je niet veel mee op.. Dat wilde ik even duidelijk maken. Dat kan een mens, ook ik, niet goed genoeg weten.
En over dat talenten verhaal; je komt zeker ook uit de PKN?
Verder is het laatste wat hier verstandig is het simplistisch verklaren van zonderlings standpunten. Want als iemand hier goed weet wat hij zegt dan is het zonderling.
Ten slotte is alle schrift van God ingegeven (1 van de timotheus brieven, een 16e vers).

Ik vind dat het afdoen van (vrije quote/interpr) de bijbel is nu eenmaal zoals hij nu is, canoniek en daarmee klaar, rest is niet relevant (zelfs niet voor discussie, onderzoek etc want iedereen hier onderschrijft de standpunten van het forum)- veel te kort door de bocht is. Ook beweerde ik niet dat alle evangelien (canoniek en apocrief) gelijke intrinsieke waarde hebben, maar je afvragen hoe het dan ontstaan is, hoe het kan dat er toch links zijn tussen die geschriften- dat is interessant; een zoeken naar de werkelijke oorsprong ervan- en dat is anders dan jij boven schreef.
En nee, ik heb niets met de PKN van doen, want ik woon niet in NL.
Btw, ik weet ook goed waar ik het over heb
Nieuw topic, mmmm moet eens nadenken daarover

Dit ging toch over de eerste dag van de week?

[Tiberius]

Ik vind dat het afdoen van (vrije quote/interpr) de bijbel is nu eenmaal zoals hij nu is, canoniek en daarmee klaar, rest is niet relevant (zelfs niet voor discussie, onderzoek etc want iedereen hier onderschrijft de standpunten van het forum)- veel te kort door de bocht is.

Wat jij vindt, staat je volkomen vrij. Wij leven tenslotte in een vrij land, waar ieder zijn eigen ding mag vinden.

Echter, de grondslag van dit forum is de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid. Bij aanmelding heb je vrijwillig verklaard daarmee akkoord te gaan. We verzoeken je je daaraan te houden.

Verder wil ik je adviseren om een wat gematigder toon aan te slaan in de discussies.

[Joannah]

naar aanleiding van een vraag hoe ik dagnummers kon bepalen in excel op dit forum stelde ikdat de maandag de 1e dag van de week was waarop zonderling zei

Hoewel dit de huidige 'norm' is, is het wel een afwijking van de Schrift.
Want niet de maandag is de eerste dag van de week, maar de zondag, of liever: de dag des Heeren.

Maar de zondag was en is toch de rustdag (na de schepping) dus ik wil eens weten waar dit in de bijbel onderbouwd wordt

De sabbat is de rustdag na de schepping en is de zevende dag (onze zaterdag).
De eerste dag van de week volgt op de sabbat en is dus de eerste dag van de week (onze zondag).

Dat we deze eerste dag van de week houden als rustdag vindt zijn oorsprong in het Nieuwe Testament, in de opstanding van Christus en in de bijeenkomsten van de apostelen op deze eerste dag (Johannes 20:19, 26; Handelingen 20:7). En de eerste christenen noemen deze eerste dag overal in hun geschriften 'dag des Heeren' (of eigenlijk, juist vertaald: Heer-dag of 's Heeren dag, onder meer ter onderscheiding van de andere term dag des Heeren die in de Schrift gebruikt wordt). En diezelfde nieuwe term gebruikte ook Johannes in Openbaring 1:10, waaruit we weten dat ook Johannes de apostel deze nieuwe dag, de dag des Heeren, reeds kende.

Johannes kwam in de geest IN “de dag des Heren”, de eindtijd van de gerichten; hij kwam niet OP de zondag “in de geest”. Trouwens, er is iets wat dit kracht bijzet: Johannes hoorde achter zich “een luide stem, als van een bazuin”. De Bazuin kondigt “de dag des Heren” aan:
“Blaast de bazuin te Sion, en roept luide op de berg Mijner heiligheid; laat alle inwoners des lands beroerd zijn, want de dag des HEEREN komt, want hij is nabij. Een dag van duisternis en donkerheid ...” (Joël 2:1-2).