Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

[Auto]

Tsjonge jonge, we hebben nogal wat veranderd he, sinds de bijbel werd geschreven door de inspiratie van Gods Heilige Geest?besprenkelen is inderdaad een OT-ritueel, maar dat is de onderdompeling ook.
(reiniging/mikveh).de proseliet werd gedoopt, ondergedompeld.
Zo werd hij toegevoegd aan het joodse volk.
En zo worden wedergeboren christenen ook toegevoegd aan Zijn volk.

Het selectief lezen van jou dat kennen we inmiddels wel, en dat bevestig je hier ook nog eens ....... een wedergeboren christen wordt door het dopen toegevoegd aan Zijn volk ....... dus iemand die wedergeboren is behoort niet tot Zijn volk?

[Joannah]

"Baptismo" betekent ONDERDOMPELEN.
MENSEN WERDEN DUS ONDERGEDOMPELD.
besprenkelen is een heel ander woord, "rantizo"
dus die discussie hoeft niet eens gevoerd te worden.
Gewoon lezen wat er staat, dus.
Omslachtige constructies staat lijnrecht tegenover de eenvoud van het geloof.

En diegene een vrouw aanziet om haar te begeren moet van jou zeker ook zijn oog uitrukken?
Uitrukken welteverstaan, dat is volgens jou zeker met blote handen, of niet? Die dat niet doet is de Heere ongehoorzaam, toch?

Wat een betreurenswaardig nivo.
Wat een woede..

Nee, dat is gewoon een terechte reactie op jouw welhaast fundamentalistische wijze van bijbellezen. "Gewoon lezen wat er staat" is nu eenmaal niet zo eenvoudig. Zeker omdat we met een taal te maken hebben die veel meer nuances kent dan die van ons.

Waarom daalde Philippus dan af in het water met de kamerling?.Hij had voorzeker een waterkruik bij zich met water, wat voor de besprenkeling gebruikt had kunnen worden?
Ik lees de bijbel inderdaad fundamentalistisch als je dat zo wilt noemen.

[Auto]

"Baptismo" betekent ONDERDOMPELEN.
MENSEN WERDEN DUS ONDERGEDOMPELD.
besprenkelen is een heel ander woord, "rantizo"
dus die discussie hoeft niet eens gevoerd te worden.
Gewoon lezen wat er staat, dus.
Omslachtige constructies staat lijnrecht tegenover de eenvoud van het geloof.

Ik zag nu deze posting, al veel vaker is aan jou uitgelegd dat "baptismo" meerdere betekenissen heeft dan alleen onderdompelen. Dat jij alleen dit woord gebruikt dat mag, maar zet jouw constructie als het enige fundament neer.

[huisman]

Joannah schreef

Waarom daalde Philippus dan af in het water met de kamerling?.Hij had voorzeker een waterkruik bij zich met water, wat voor de besprenkeling gebruikt had kunnen worden?
Ik lees de bijbel inderdaad fundamentalistisch als je dat zo wilt noemen.

Lees jij de postings van je forumvrienden ook letterlijk ? ik heb het idee van niet.

[Auto]

Waarom daalde Philippus dan af in het water met de kamerling?.Hij had voorzeker een waterkruik bij zich met water, wat voor de besprenkeling gebruikt had kunnen worden?

Blijkbaar nooit gehoord dat als degene die gedoopt moet worden in het water knielt en vervolgens degene die doopt het water over degene die gedoopt wordt giet / laat stromen.

Het is namelijk niet vast te stellen dat het water waarin de kamerling gedoopt werd breed/diep/klein was want die informatie geeft de schrift niet.

[huisman]

Waarom daalde Philippus dan af in het water met de kamerling?.Hij had voorzeker een waterkruik bij zich met water, wat voor de besprenkeling gebruikt had kunnen worden?

Blijkbaar nooit gehoord dat als degene die gedoopt moet worden in het water knielt en vervolgens degene die doopt het water over degene die gedoopt wordt giet / laat stromen.

Het is namelijk niet vast te stellen dat het water waarin de kamerling gedoopt werd breed/diep/klein was want die informatie geeft de schrift niet.

@Joannah jij verwijt de kinderdopers allerlei bijgelovigheid en ritueel gedrag ,maar bij jou is zelf de hoeveelheid water bepalend of de doop rechtsgeldig is. Ik ben ooit in de Sahara geweest ,onderdompeling kan daar alleen maar door in een waterput te springen en er nooit meer uit te komen.

[Fjodor]

Waarom daalde Philippus dan af in het water met de kamerling?.Hij had voorzeker een waterkruik bij zich met water, wat voor de besprenkeling gebruikt had kunnen worden?

Blijkbaar nooit gehoord dat als degene die gedoopt moet worden in het water knielt en vervolgens degene die doopt het water over degene die gedoopt wordt giet / laat stromen.

Het is namelijk niet vast te stellen dat het water waarin de kamerling gedoopt werd breed/diep/klein was want die informatie geeft de schrift niet.

@Joannah jij verwijt de kinderdopers allerlei bijgelovigheid en ritueel gedrag ,maar bij jou is zelf de hoeveelheid water bepalend of de doop rechtsgeldig is. Ik ben ooit in de Sahara geweest ,onderdompeling kan daar alleen maar door in een waterput te springen en er nooit meer uit te komen. :bobo
:bobo :bobo :bobo

nu ja, dan wordt er toch eens echt recht gedaan aan de doop als watergraf :)

[Joannah]

Waarom daalde Philippus dan af in het water met de kamerling?.Hij had voorzeker een waterkruik bij zich met water, wat voor de besprenkeling gebruikt had kunnen worden?

Blijkbaar nooit gehoord dat als degene die gedoopt moet worden in het water knielt en vervolgens degene die doopt het water over degene die gedoopt wordt giet / laat stromen.

Het is namelijk niet vast te stellen dat het water waarin de kamerling gedoopt werd breed/diep/klein was want die informatie geeft de schrift niet.

@Joannah jij verwijt de kinderdopers allerlei bijgelovigheid en ritueel gedrag ,maar bij jou is zelf de hoeveelheid water bepalend of de doop rechtsgeldig is. Ik ben ooit in de Sahara geweest ,onderdompeling kan daar alleen maar door in een waterput te springen en er nooit meer uit te komen.

nu ja, dan wordt er toch eens echt recht gedaan aan de doop als watergraf

Dit soort grove woordspelingen getuigen van disrespect voor wat de Schrift schrijft.
je weet echt niet waar je grapjes over maakt.
Israel is allesbehalve Sahara meneer Huisman, (ga er vooral eens heen b.v.), er staat dan ook letterlijk dat er in de rivier Jordaan gedoopt wordt.(Matth 3:6)en ook:

"Doch ook Johannes doopte, te Aenon bij Salim, omdat daar VEEL water was" (Johannes 3:23). Men heeft niet veel water nodig om iemand te besprengen, wel om die te onderdompelen. Het woord "dopen" duidt een bepaalde handeling aan, waarvoor veel water nodig is.

[huisman]

Joannah schreef

Dit soort grove woordspelingen getuigen van disrespect voor wat de Schrift schrijft.
je weet echt niet waar je grapjes over maakt.
Israel is allesbehalve Sahara meneer Huisman, (ga er vooral eens heen b.v.), er staat dan ook letterlijk dat er in de rivier Jordaan gedoopt wordt.(Matth 3:6)en ook:

"Doch ook Johannes doopte, te Aenon bij Salim, omdat daar VEEL water was" (Johannes 3:23). Men heeft niet veel water nodig om iemand te besprengen, wel om die te onderdompelen. Het woord "dopen" duidt een bepaalde handeling aan, waarvoor veel water nodig is.

Ben ook in Israël geweest (diverse keren) het ging mij om jouw drijven van onderdompeling. Je wil toch niet beweren dat iedereen in de Jordaan gedoopt moet worden. Ik kwam nl. in Israël een Amerikaanse groep tegen die daarvoor naar Israël waren gekomen en volgens onze gids waren dat geen uitzonderingen (Lazen wel heel letterlijk de bijbel)

[Joannah]

Joannah schreef

Dit soort grove woordspelingen getuigen van disrespect voor wat de Schrift schrijft.
je weet echt niet waar je grapjes over maakt.
Israel is allesbehalve Sahara meneer Huisman, (ga er vooral eens heen b.v.), er staat dan ook letterlijk dat er in de rivier Jordaan gedoopt wordt.(Matth 3:6)en ook:

"Doch ook Johannes doopte, te Aenon bij Salim, omdat daar VEEL water was" (Johannes 3:23). Men heeft niet veel water nodig om iemand te besprengen, wel om die te onderdompelen. Het woord "dopen" duidt een bepaalde handeling aan, waarvoor veel water nodig is.

Ben ook in Israël geweest (diverse keren) het ging mij om jouw drijven van onderdompeling. Je wil toch niet beweren dat iedereen in de Jordaan gedoopt moet worden. Ik kwam nl. in Israël een Amerikaanse groep tegen die daarvoor naar Israël waren gekomen en volgens onze gids waren dat geen uitzonderingen (Lazen wel heel letterlijk de bijbel)

Als je dan in Israel geweest bent, waarom kom je dan met de sahara aan als voorbeeld ??
EN
Snap je echt niet dat ik dit aanhaal, om aan te geven dat een rivier, in dit geval de Jordaan, VEEL water heeft.
Net als in het andere vers te AENON bij Salim, omdat daar veel water was.
Waarom denk je dat de Heilige Geest de apostelen heeft ingegeven om het ZO op te schrijven ?

[huisman]

Joannah schreef

Dit soort grove woordspelingen getuigen van disrespect voor wat de Schrift schrijft.
je weet echt niet waar je grapjes over maakt.
Israel is allesbehalve Sahara meneer Huisman, (ga er vooral eens heen b.v.), er staat dan ook letterlijk dat er in de rivier Jordaan gedoopt wordt.(Matth 3:6)en ook:

"Doch ook Johannes doopte, te Aenon bij Salim, omdat daar VEEL water was" (Johannes 3:23). Men heeft niet veel water nodig om iemand te besprengen, wel om die te onderdompelen. Het woord "dopen" duidt een bepaalde handeling aan, waarvoor veel water nodig is.

Ben ook in Israël geweest (diverse keren) het ging mij om jouw drijven van onderdompeling. Je wil toch niet beweren dat iedereen in de Jordaan gedoopt moet worden. Ik kwam nl. in Israël een Amerikaanse groep tegen die daarvoor naar Israël waren gekomen en volgens onze gids waren dat geen uitzonderingen (Lazen wel heel letterlijk de bijbel)

Als je dan in Israel geweest bent, waarom kom je dan met de sahara aan als voorbeeld ??
EN
Snap je echt niet dat ik dit aanhaal, om aan te geven dat een rivier, in dit geval de Jordaan, VEEL water heeft.
Net als in het andere vers te AENON bij Salim, omdat daar veel water was.
Waarom denk je dat de Heilige Geest de apostelen heeft ingegeven om het ZO op te schrijven ?

Omdat er ook in de Sahara christenen wonen. een gezegende zondag toegewenst .

[Joannah]

Joannah schreef

Dit soort grove woordspelingen getuigen van disrespect voor wat de Schrift schrijft.
je weet echt niet waar je grapjes over maakt.
Israel is allesbehalve Sahara meneer Huisman, (ga er vooral eens heen b.v.), er staat dan ook letterlijk dat er in de rivier Jordaan gedoopt wordt.(Matth 3:6)en ook:

"Doch ook Johannes doopte, te Aenon bij Salim, omdat daar VEEL water was" (Johannes 3:23). Men heeft niet veel water nodig om iemand te besprengen, wel om die te onderdompelen. Het woord "dopen" duidt een bepaalde handeling aan, waarvoor veel water nodig is.

Ben ook in Israël geweest (diverse keren) het ging mij om jouw drijven van onderdompeling. Je wil toch niet beweren dat iedereen in de Jordaan gedoopt moet worden. Ik kwam nl. in Israël een Amerikaanse groep tegen die daarvoor naar Israël waren gekomen en volgens onze gids waren dat geen uitzonderingen (Lazen wel heel letterlijk de bijbel)

Als je dan in Israel geweest bent, waarom kom je dan met de sahara aan als voorbeeld ??
EN
Snap je echt niet dat ik dit aanhaal, om aan te geven dat een rivier, in dit geval de Jordaan, VEEL water heeft.
Net als in het andere vers te AENON bij Salim, omdat daar veel water was.
Waarom denk je dat de Heilige Geest de apostelen heeft ingegeven om het ZO op te schrijven ?

Omdat er ook in de Sahara christenen wonen. een gezegende zondag toegewenst .

Wel beetje zwak dat je niet op mijn andere vraag ingaat.ik wens je iedere dag "zondag"

[huisman]

Joannah schreef

Wel beetje zwak dat je niet op mijn andere vraag ingaat.ik wens je iedere dag "zondag"

Bedankt , Ik verlang naar iedere dag zondag.

[Joannah]

Waarom daalde Philippus dan af in het water met de kamerling?.Hij had voorzeker een waterkruik bij zich met water, wat voor de besprenkeling gebruikt had kunnen worden?

Blijkbaar nooit gehoord dat als degene die gedoopt moet worden in het water knielt en vervolgens degene die doopt het water over degene die gedoopt wordt giet / laat stromen.

Het is namelijk niet vast te stellen dat het water waarin de kamerling gedoopt werd breed/diep/klein was want die informatie geeft de schrift niet.

In de bijbel lees ik inderdaad nergens over een positie waarbij in het water geknield wordt en degene die doopt het water over de persoon heen giet of laat stromen.
Jezus KLOM OP UIT HET WATER (matth 3:16).M.a.w. de Schrift geeft wel degelijk informatie.
Ik ben benieuwd naar de andere betekenissen van Baptiso

"al veel vaker is aan jou uitgelegd dat "baptismo" meerdere betekenissen heeft dan alleen onderdompelen"

wellicht, hoewel ik het niet kan vinden, besprenkelen betekent in ieder geval RATISMOS!
Het is me nog nooit uitgelegd.
Waar kan ik het vinden?
(heb je een link naar taalkundige sites e.d.)

BAPTIZO in het Nieuwe Testament heeft betrekking op zowel de doop in het water als in de Heilige Geest. Terwijl andere uitdrukkingen, zoals “de doop van het lijden” ook worden gebruikt. De kinderdoop komt niet voor in de schriften.

BAPTIZO komt van BAPTO: onderdompelen in water of verven; en BAPTIZO betekent: onderdompelen, dopen, zinken, overstelpen; zoals het onder water gaan bij een schipbreuk; onderdompelen wanneer men zich aan het baden is; of het verven van een kledingstuk in een nieuwe kleur.

In het Oude Testament Septuaginta (Griekse Oude Testament); 2 KONINGEN 5:14, wordt van Naäman beschreven; hoe hij zichzelf zeven maal onderdompelde; d.w.z. BAPTIZO, in de jordaan. In het Nieuwe Testament werden bekers en kannen gereinigd door ze onder te dompelen of te dopen - BAPTIZO, in water (MARKUS 7:4, LUKAS 11:39).

Het Nieuwe Testament Grieks staat de uitleg van besprenkelen, in plaats van doop door onderdompeling, niet toe. - Een geheel ander woord beschrijft besprenkelen - RATISMOS. Het woord wordt gebruikt voor besprenkelen met bloed, wat wijst op de reiniging volbracht door het bloed van Jezus (HEBREEËN 12:24; 1 PETRUS 1:2).

[Tiberius]

Het Nieuwe Testament Grieks staat de uitleg van besprenkelen, in plaats van doop door onderdompeling, niet toe.

Misschien heb je gelijk wat betreft het moderne Grieks, dat zou ik niet weten, maar het Koinè Grieks, waarin het NT is geschreven, staat dat wel degelijk toe: geheel of gedeeltelijk, volgens Bauer.

Overigens is het verkeerd om zo op het uiterlijk teken te focussen. Het gaat om de betekende zaak, het water. De hoeveelheid is niet belangrijk; het hoeft ook geen Jordaanwater of wat dan ook te zijn.
Zie dit bijvoorbeeld ook bij de geschiedenis van de voetwassing: alleen de voeten te wassen was voldoende, het hoofd en de handen was niet nodig.