Eensgezindheid of zoveel vijandschap tussen kerkverbanden!

[memento]

Ja, maar als iemand zelf aangeeft het leven met de Heere niet te kennen, maar zegt wel een onderscheidende geest te hebben, dat kan toch niet.... of begrijp ik je verkeerd.

Waarom zou dat niet kunnen?

Op basis van 1 Kor 2:14: De natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

De kennis van genade maakt een mens ootmoedig en klein. Dat bewaart voor keihard veroordelen. Juist mensen die onbekeerd zijn, en beweren de gave des onderscheids te hebben, oordelen vaak keihard.

[Tiberius]

Ja, maar als iemand zelf aangeeft het leven met de Heere niet te kennen, maar zegt wel een onderscheidende geest te hebben, dat kan toch niet.... of begrijp ik je verkeerd.

Waarom zou dat niet kunnen?

Op basis van 1 Kor 2:14: De natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

Deze tekst kan je niet zomaar zonder meer gebruiken om te beweren wat Terri beweert.
Het gaat daar namelijk ergens anders om, zoals de kanttekenaren aangeven, "om dezelve aan te nemen en zichzelven tot zaligheid toe te eigenen".

Maar ongelovigen kunnen wel degelijk de gave des onderscheids hebben. Denk bijvoorbeeld maar aan Bileam en de man in wie een boze geest was (in de geschiedenis van de 7 zonen van Sceva). De laatste oordeelde inderdaad best hardhandig, maar hij had wel gelijk.

[memento]

Ja, maar als iemand zelf aangeeft het leven met de Heere niet te kennen, maar zegt wel een onderscheidende geest te hebben, dat kan toch niet.... of begrijp ik je verkeerd.

Waarom zou dat niet kunnen?

Op basis van 1 Kor 2:14: De natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

Deze tekst kan je niet zomaar zonder meer gebruiken om te beweren wat Terri beweert.
Het gaat daar namelijk ergens anders om, zoals de kanttekenaren aangeven, "om dezelve aan te nemen en zichzelven tot zaligheid toe te eigenen".

Maar ongelovigen kunnen wel degelijk de gave des onderscheids hebben. Denk bijvoorbeeld maar aan Bileam en de man in wie een boze geest was (in de geschiedenis van de 7 zonen van Sceva). De laatste oordeelde inderdaad best hardhandig, maar hij had wel gelijk.

Dat goddeloze (onbekeerden zijn goddelozen) soms per ongeluk het bij het rechte eind hebben, maakt de algemene regel van Paulus niet ongedaan.

En zelfs al zou in een bepaalde mate er een gave des onderscheids mogelijk zijn bij onbekeerden, dan missen zij de liefde die nodig is om tot een goed oordeel te komen. De praktijk toont dit ook aan, namelijk dat onbekeerden die van zichzelf vinden dat ze de gave des onderscheids hebben, vaak keihard oordelen. Niet alleen kwetsen ze met dat harde liefdeloze oordeel vaak kinderen Gods, maar staan daarmee ook hun eigen bekering in de weg. Het is gevaarlijk, en daarom moet er tegen gewaarschuwd worden.

[Tiberius]

Maar juist wat jij "de algemene regel van Paulus" noemt, acht ik (in lijn met de kanttekenaren) niet van toepassing op de vraag of iemand kan oordelen of iets uit God of uit de mensen is.
Nu ik er over na zit te denken zijn er wel meer voorbeelden uit de Bijbel te halen van ongelovigen, die dat wisten. Denk bijvoorbeeld aan koning Nebukadnezar, of aan de mensen tijdens de omwandeling van Jezus. Ze wisten dat de doop van Johannes uit de hemel was, maar toch zijn er slechts weinigen hem gevolgd.

[Wilhelm]

Maar juist wat jij "de algemene regel van Paulus" noemt, acht ik (in lijn met de kanttekenaren) niet van toepassing op de vraag of iemand kan oordelen of iets uit God of uit de mensen is.
Nu ik er over na zit te denken zijn er wel meer voorbeelden uit de Bijbel te halen van ongelovigen, die dat wisten. Denk bijvoorbeeld aan koning Nebukadnezar, of aan de mensen tijdens de omwandeling van Jezus. Ze wisten dat de doop van Johannes uit de hemel was, maar toch zijn er slechts weinigen hem gevolgd.

Iets beoordelen als Godswerk is nog wat anders dan Gods werk beoordelen als mensenwerk.
Het ongelovig beoordelen van iets als werk van God is niets meer dan historisch geloof. Ernstig wordt er gewaarschuwd als we Gods werk verdacht maken. En dat werd in onderstaande posting gedaan.
En buiten dit concrete voorbeeld om, het blijft staan dat een dode niet kan onderscheiden wat nu uiteindelijk werk van God is.Een dode kan niet zien, proeven en ruiken. Zelfs niet zijn of haar eigen staat. Hoe kan er dan wel tot een oordeel komen over een ander ?
Is het juist ook niet vaak de worsteling van Gods volk (als het recht ligt), dat ze zo blind zijn in deze en dat ze zo bang zijn om Gods werk verdacht te maken ?
Hoe meningmaal hebben zelfs de discipelen het niet fout gehad, zelfs zo dat ze ernstig vermaand werden door Jezus ?
(Blinde man, Kananeese vrouw, de kinderen die tot Jezus kwamen) Is dat niet in alle zaken de juiste raad : wij zien aan wat voor ogen is, God ziet het hart aan. O dat veroordelen en dat verdachtmaken van Gods knechten en Zijn volk. De les van de oogappel is er een om ons altijd maar voor ogen te houden. Dat houd ons terughoudend en voorzichtig.

[albion]

Ja, maar als iemand zelf aangeeft het leven met de Heere niet te kennen, maar zegt wel een onderscheidende geest te hebben, dat kan toch niet.... of begrijp ik je verkeerd.

Waarom zou dat niet kunnen?

Op basis van 1 Kor 2:14: De natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

De kennis van genade maakt een mens ootmoedig en klein. Dat bewaart voor keihard veroordelen. Juist mensen die onbekeerd zijn, en beweren de gave des onderscheids te hebben, oordelen vaak keihard.

Dan denk ik toch aan het gebed van de Farizeeër en de tollenaar.

[memento]

Ja, maar als iemand zelf aangeeft het leven met de Heere niet te kennen, maar zegt wel een onderscheidende geest te hebben, dat kan toch niet.... of begrijp ik je verkeerd.

Waarom zou dat niet kunnen?

Op basis van 1 Kor 2:14: De natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

De kennis van genade maakt een mens ootmoedig en klein. Dat bewaart voor keihard veroordelen. Juist mensen die onbekeerd zijn, en beweren de gave des onderscheids te hebben, oordelen vaak keihard.

Dan denk ik toch aan het gebed van de Farizeeër en de tollenaar.

Jij bedoelt, dat niet ieder kind van God zal zeggen, dat hij een kind van God is. Dat is zo.

Maar, als we aan de Farizeeër (onbekeerd) en de tollenaar (bekeerd) denken, wie is dan degene die oordeelt? Niet de tollenaar...

[Tiberius]

Maar juist wat jij "de algemene regel van Paulus" noemt, acht ik (in lijn met de kanttekenaren) niet van toepassing op de vraag of iemand kan oordelen of iets uit God of uit de mensen is.
Nu ik er over na zit te denken zijn er wel meer voorbeelden uit de Bijbel te halen van ongelovigen, die dat wisten. Denk bijvoorbeeld aan koning Nebukadnezar, of aan de mensen tijdens de omwandeling van Jezus. Ze wisten dat de doop van Johannes uit de hemel was, maar toch zijn er slechts weinigen hem gevolgd.

Iets beoordelen als Godswerk is nog wat anders dan Gods werk beoordelen als mensenwerk.
Het ongelovig beoordelen van iets als werk van God is niets meer dan historisch geloof. Ernstig wordt er gewaarschuwd als we Gods werk verdacht maken. En dat werd in onderstaande posting gedaan.
En buiten dit concrete voorbeeld om, het blijft staan dat een dode niet kan onderscheiden wat nu uiteindelijk werk van God is.Een dode kan niet zien, proeven en ruiken. Zelfs niet zijn of haar eigen staat. Hoe kan er dan wel tot een oordeel komen over een ander ?
Is het juist ook niet vaak de worsteling van Gods volk (als het recht ligt), dat ze zo blind zijn in deze en dat ze zo bang zijn om Gods werk verdacht te maken ?
Hoe meningmaal hebben zelfs de discipelen het niet fout gehad, zelfs zo dat ze ernstig vermaand werden door Jezus ?
(Blinde man, Kananeese vrouw, de kinderen die tot Jezus kwamen) Is dat niet in alle zaken de juiste raad : wij zien aan wat voor ogen is, God ziet het hart aan. O dat veroordelen en dat verdachtmaken van Gods knechten en Zijn volk. De les van de oogappel is er een om ons altijd maar voor ogen te houden. Dat houd ons terughoudend en voorzichtig.

We moeten, evenals de apostelen, het goede denken als iemand belijdt een gelovige te zijn. Dat vooropgesteld.
Bovendien: niet alleen ongelovigen, maar ook gelovigen vergissen zich. Zie bijvoorbeeld Filippus bij Simon de tovenaar, Paulus bij Demas, de discipelen bij Judas, etc.

Maar dan nog kan er zulke verkeerde vruchten uit iemand voortkomen, dat zelfs een blinde kan zien, dat het niet Gods werk kan zijn (denk aan de zonen van Sceva, etc). Of juist wel (denk aan Bileam, Nebukadnezar, de luisteraars bij Johannes de Doper, etc).

[albion]

Dan denk ik toch aan het gebed van de Farizeeër en de tollenaar.

Jij bedoelt, dat niet ieder kind van God zal zeggen, dat hij een kind van God is. Dat is zo.

Maar, als we aan de Farizeeër (onbekeerd) en de tollenaar (bekeerd) denken, wie is dan degene die oordeelt? Niet de tollenaar...

Nee maar wel de Farizeeër die er van uitgaat dat hij het bezit en de tollenaar keek alleen maar op zichzelf en had in zijn eigen oog niets.

[Desiree]

Bij nader inzien vond ik mijn antwoord niet juist.

[coupe soleil]

in onze gemeente (CGK) wordt Ds van de Net/Ds van Haaren gelezen
heel vertrouwd

Als je een wat geoefend gehoor hebt zul je zeker de verschillen merken tussen deze twee...

Maar geef het je ter overweging, gezien het feit deze deze materie zeer gevoelig ligt op dit
forum... Niet over uitweiden dus, maar om over na te denken...

Dia,Dia, ik hoop dat jij er over na gaat denken dat je met dit soort postings Gods Knechten onder verdenking stelt en dat het zelfs wel eens zou kunnen zijn dat je hiermee het Bloed van Het Lam onrein acht dat beide genoemde predikers predik(t)en

Wat een onzin. Dia geeft alleen (en geheel op waarheid berustend overigens) aan dat er een verschil tussen beide predikanten is.

[Hendrikus]

in onze gemeente (CGK) wordt Ds van de Net/Ds van Haaren gelezen
heel vertrouwd

Als je een wat geoefend gehoor hebt zul je zeker de verschillen merken tussen deze twee...

Maar geef het je ter overweging, gezien het feit deze deze materie zeer gevoelig ligt op dit
forum... Niet over uitweiden dus, maar om over na te denken...

Dia,Dia, ik hoop dat jij er over na gaat denken dat je met dit soort postings Gods Knechten onder verdenking stelt en dat het zelfs wel eens zou kunnen zijn dat je hiermee het Bloed van Het Lam onrein acht dat beide genoemde predikers predik(t)en

Wat een onzin. Dia geeft alleen (en geheel op waarheid berustend overigens) aan dat er een verschil tussen beide predikanten is.

Zou je hier wat langer hebben meegelopen, dan zou je ook weten dat het niet alleen een constatering van een verschil is, maar dat er impliciet ook een oordeel wordt gegeven. Dus nee, helemáál geen onzin, die reactie van Wilhelm!

[aboricultura]

we kunnen beterkijken naar wat ons bind in plaats van naar jotaas en tittels te kijken wat ons kan scheiden.
We hebben allemaal Mozes en de profeten en niet ds a of ds b hoe goed die mannen ook geweest zijn.

Het is beter de Schriften te onderzoeken inplaats van ds af te kafferen
Bovendien zegt de Heere zelf dat ze van Hem getuigen

[albion]

we kunnen beterkijken naar wat ons bind in plaats van naar jotaas en tittels te kijken.
We hebben allemaal Mozes en de profeten en niet ds a of ds b

Maar die jotaas en tittels zijn ook belangrijk, zelfs zo belangrijk dat je leven er van kan afhangen.

[aboricultura]

Daarom onderzoek de Schriften.Daar staat toch alles in wat voor de zaligheid nodig is ?
Gebruik het Woord