Wilhelm schreef:Tiberius schreef:-DIA- schreef:Mister schreef:De Daniël kan het natuurlijk ook niet iedereen van links naar rechts naar de zin maken. Feit is dat een dergelijk blad in de meeste kerken vooralsnog lijkt te ontbreken. En ja, als een artikel je niet zint, is het wel goedkoop en makkelijk om gelijk richting het hele blad te sneren.
De koers van het hele blad is soms wat onstabiel. Het is niet een incidenteel gebeuren, al lijkt het nu wat verder te gaan.
De koers loopt al vanaf het bestaan van Daniël (eind jaren 40 begin jaren 50) iets radicaler als men wenstte. In de begintijd
werd er tegen het lezen van Daniël GEWAARSCHUWD in de Saambinder. Niettenmin voorzag Daniël in een behoefte.
Ik lees zelf het blad ook als vanaf begin jaren 70, toen was het blad geaccepteerd, en werden er ook geen waarschuwingen
meer in de Saambinder geschreven.
Maar niet alles is verwerpelijk gelukkig. Er staat ook nog veel goeds in...
Ik ben het hier wel mee eens.
Het heeft, met name de vorige JBGG directeur Jan Mauritz, behoorlijk veel moeite gekost om de Daniël in de hele breedte van de GG geaccepteerd te krijgen.
Het is jammer, dat het blad zich nu met dergelijke artikelen gaat vervreemden van een substantieel deel van de achterban.
Zo, zo, je bent hier redelijk stellig.
Ik denk dat het met het "vervreemden van een substantieel deel van de achterban" nog wel mee valt. Daar ben ik wel bang voor als het gaat om de SB, maar dat is een andere discussie.
Maar jij bent ook heel stellig geweest dat het boek geen spiegel zou kunnen zijn. Als dan een kerkelijk jeugdblad dit wel zo ziet, kan ik me voorstellen dat het artikel jou niet positief overkomt ...
Toch moet je dan terughoudend zijn in je beoordeling daarvan, velen zullen het wel als een spiegel zien, en het genoemde artikel ook zo lezen.
Ik denk, Wilhelm, dat ik dan niet al mijn postings op de juiste wijze heb getypt.
Ik heb niemand ergens het recht ontzegd om dat boek als een spiegel, kapstok, deurmat, krabpaal of whatever te gebruiken. Enny de Bruin is in haar boekrecensie in het RD begonnen dat boek als een spiegel te bestempelen en velen roepen het haar na, ondanks de ontkenning van de schrijfster.
Het moge zo zijn, alleen is een spiegel voor mij geen doel, maar een middel. Mijn vraag blijft: wat zien we in deze spiegel wat we nog niet wisten?
Daar krijg ik eigenlijk geen antwoord op, behalve een soort
l'art pour l'art. Ook dat recht ontzeg ik niemand, maar dan heeft het voor mij geen toegevoegde waarde en ook voor de Daniël niet.
Wat je terloopse opmerking over de Saambinder betreft, heb ik je wel eens vaker gewezen op onderzoeken, die haaks staan op dit soort uitspraken.
Terugkomend op de koers van de Daniël: het zij verre van mij om de Daniël maar enigszins in een kwaad daglicht te stellen. Als mijn eerdere posting zo overkwam, neem ik dat graag en van harte terug. Ik ben dolblij met dat blad voor onze jeugd en jonge mensen en er staan heel waardevolle artikelen in. Verder vind ik het fijn, dat de jeugdbond en de Daniël in bijna alle gemeenten een plaats heeft. Dat vooropgesteld.
Maar, in alle voorzichtigheid gesproken, er verschijnen wel eens artikelen die meer journalistiek dan koersbepalend van aard zijn. Dat is niet echt passend voor een kerkelijk jongerenblad en ik weet dat er gemeenten zijn die daar grote moeite mee hebben. Dat zijn uiteraard juist die gemeenten die nog maar net over de streep (van accepteren van de jeugdbond) heen zijn. En ik zou het zeer betreuren als die door dit soort artikelen weer de streep oversteken.
Misschien is het zo wat helderder.
