Kinderdoop onbijbels?

[Afgewezen]

Meerdere keren is gezegd, dat (zelfs!) het aanbod van genade van God uit gaat.
De doop is in zekere zin een bouwtekening.Zichtbare Woordbediening. Daarin wordt uitgetekend wat de Heere kan en wil doen in het leven van de dopeling. Net zoals Hij dat in het geschreven Woord doet.

Is dit wat de Bijbel over de doop zegt?

Let wel, het geloof maakt deel uit van de genade die de Here kan en wil werken. Dat belooft Hij, souverein, of de dopeling nu volwassen is, of een kind(teknon) is. Daarom ook belijdenis doen van geloof, als je als kind gedoopt bent.Dan accepteer je de doop en dus dat wat de Heere belooft en uitbeeld in de doop.

Nogmaals, is dit Bijbels: accepteren van je doop?

In de verbondsmatige(= reformatoriese) benadering is de doop als het doorgaan bij de Schelfzee. Zoals we weten , werden de kinderen in Egypte achtergelaten, omdat ze Gods reddend werk door de Schelfzee heen niet konden zien of bemerken? Nee, ze waren er natuurlijk bij.

Dit gaat over het volk Israël. Dat is ons ten voorbeeld gesteld, namelijk voor hen die wel belijden christen te zijn, maar het niet in waarheid zijn. Dát is de les, maar het zegt niets vóór of tegen de kinderdoop. Oftewel: het punt van vergelijking is dit, dat je uitwendig deel kunt hebben aan het heil (zee/steenrots, doop/avondmaal), terwijl je daar innerlijk vreemd aan bent. Het punt van vergelijking is dus niet: bij het OT volk gingen de kinderen mee, bij het NT volk ook.

Zijn al die kinderen het geloof daardoor deelachtig geworden? Nee. Ze werden niet werkzaam met Zijn belofte die in de doop gezien werd. De doop is in die zin niet zaligmakend. Nooit. De doop richt de dopeling altijd op Gods belofte.

Wederom, zegt de Bijbel dit, of is dit 'theologie'? Op zich is met dat laatste niet mis, maar het moet wel te herleiden zijn. Dat de doop ziet op een belofte waarmee men werkzaam moet zijn, is iets wat ik in de Bijbel niet terugvind. Wel dit: "Die zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt."

De doop is dan ook de bede om(!) de verwerkelijking van de belofte(in de doop uitgebeeld).

Ja, dat is het gevolg als de volwassendoop bijna geheel uit het zicht verdwenen is en de kinderdoop het 'normale' is geworden. Nogmaals, waar vind ik dit in de Schrift?

Een strijd over wel of niet volwasen of kinderdoop lijkt mij niet nodig. Laten we er voor onszelf voor zorgen(de Heere wil het een ieder van ons geven), dat we mensen of ze nu gedoopt zijn of nog niet uit kunnen leggen wat de doop inhoudt.

Het behoort niet tot de hoofdzaken van het geloof. Wel is het goed om jezelf af te vragen 'doen wij wat Jezus geboden heeft of zijn wij - onwetende - van het goede spoor afgedwaald?'.
Ik zeg niet dat de kinderdoop fout is. Ik heb wél vragen, vragen waarop ik nog geen bevredigend antwoord heb gehad.

[Evangelist]

Beste Afgewezen,

Het nieuwe verbond is qua structuur inderdaad identiek aan het oude verbond. In die zin heeft de kerk de plaats van Israël ingenomen. Ik zeg met nadruk "in die zin". Want vor Pinksteren viel de kerk samen met Israël, terwijl de kerk nu Israël is plus de heidenen aan wie de woorden Gods zijn toebetrouwd. Dus niet de kerk in plaats van Israël, maar 'de kerk in zich dragend Israël'. De lichtkring van het verbond valt samen met de kerk en de doop. De kerk is na Pinksteren echter breder geworden dan Israël en het bloedige verbondsteken (de besnijdenis) is vervangen door het onbloedige teken (de doop).

Beste Evangelist, wat jij stelt, heb ik ook altijd gedacht. Maar ik heb daar nu toch wat vraagtekens bij.
Zie de topic waar ik naar gelinkt heb. Daar kun je lezen wat dr. J. Ridderbos schrijft over het nieuwe verbond. Als hij gelijk theeft - en daar lijkt het wel op - ligt het nieuwe verbond níét geheel in het verlengde van het oude verbond.
Het oude verbond zag zeker op het komende heil in Christus, maar behelsde toch in de verbondssluiting ook de ongelovigen.
In de gemeente van het nieuwe verbond gaat het echt om gelovigen. Onze belijdenis zegt dat de gemeente bestaat uit 'ware christgelovigen'. Dat gezegd hebbende, is het dus niet zo vanzelfsprekend om ervan uit te gaan dat de gemeente een 'gemengd' volk is, zoals Israël destijds. Want degenen die niet waarlijk geloven, behoren niet tot de gemeente. Wel in uiterlijke zin, maar niet daadwerkelijk.
Niet-gelovige Israëlieten behoorden echter wel degelijk tot het verbond. Met het gehele volk had God het verbond opgericht bij de Sanaï (en al eerder in feite, bij de verbondssluiting met Abraham). Dat geldt niet voor de gemeente. Daar wordt wel de belofte gepredikt, maar slechts wie deze aanneemt, wordt gedoopt. Het nieuwe verbond is meer dan 'dat ons de woorden Gods zijn toebetrouwd'. Het nieuwe verbond is het 'kennen van de Heere'!
Er valt hier nog meer van te zeggen, maar ik wacht eerst een reactie van jouw kant af, waarin je ook onderbouwt wat je zegt.

Beste Afgewezen,

Het is de vraag of het nieuwe verbond alleen gesloten wordt met de gelovigen. Het genadeverbond is terstond na de val opgericht met Adam en later met Abraham en zijn zaad. Dat is nog steeds zo: het verbond is opgericht met de gemeente van Jezus Christus, daarin is kaf en koren. Maar aan allen worden de beloften geschonken. In de weg van wedergeboorte en bekering wordt de inhoud van de beloften en de vruchten ervan gegeven. Zij die zich niet bekeren, geldt de verbondswraak.

[Afgewezen]

Beste Afgewezen,

Het is de vraag of het nieuwe verbond alleen gesloten wordt met de gelovigen. Het genadeverbond is terstond na de val opgericht met Adam en later met Abraham en zijn zaad. Dat is nog steeds zo: het verbond is opgericht met de gemeente van Jezus Christus, daarin is kaf en koren. Maar aan allen worden de beloften geschonken. In de weg van wedergeboorte en bekering wordt de inhoud van de beloften en de vruchten ervan gegeven. Zij die zich niet bekeren,
geldt de verbondswraak.

Het nieuwe verbond staat open voor iedereen die het Evangelie hoort. Dat is het verschil met de oude bedeling. De gemeente bestaat uit hen die gehoor hebben gegeven aan de belofte. Zij hebben het 'woord gaarne aangenomen', hebben deel aan Christus, hebben het teken van de doop ontvangen en mogen gebruikmaken van het avondmaal.
Het verschil tussen schenking en vervulling bevindt zich dus niet meer op het vlak van de gemeente, maar op het vlak van de wereld, vandaar de zendingsopdracht.
Heb je het stuk van Ridderbos overigens gelezen?

[huisman]

Wij kunnen niet plaatsvervangend voor onze kinderen om een rein geweten vragen. Sinds wanneer kunnen wij plaatsvervangend iets voor een ander doen als het om ons eeuwig behoud gaat? Zelfs niet voor onze eigen kinderen al zouden we dat het liefste willen want dan zou Jezus voor niks gestorven zijn als wij ook zelf voor onze kinderen om een rein geweten kunnen vragen.
Jezus is de Enige die plaatsvervangend iets kon en heeft gedaan voor ons, omdat Hij rein was. Door Jezus kijkt God naar ons, maar dan moeten we ons bewust zijn van onze zonden en dat we om een nieuw en rein geweten moeten vragen. Wij kunnen ons zelf alleen reinigen door het bloed van de Here Jezus, en Jezus zegt dat we dan moeten sterven aan ons oude ik ons moeten begraven en opstaan in een nieuw leven.
Maar een baby heeft nog geen oude ik, die heeft hij nog niet eens ontwikkeld. Dus die kan nog niet vragen om een rein geweten.

Psalm 51:7 staat ons "oude ik"vanaf onze geboorte . dus die kinderen hebben het bloed van Christus al net zo nodig als jij en ik . En daar wil het doopwater nu heenwijzen. Ga nu weer vlug af van dit Topic
Mijn overtuiging is nl. dat ik iemand met geloofsdoop overtuigingen niet kan overtuigen.
De Bijbel wordt dan nl. op een wijze gelezen die altijd eigen gelijk bevestigd .

Dat geldt voor de 'kinderdoper' idem. Laten we luisteren naar elkaar en de argumenten wegen.

Wegen wegen wegen .......totdat wij een ons wegen !!!!

[Evangelist]

Beste Afgewezen,

Het is de vraag of het nieuwe verbond alleen gesloten wordt met de gelovigen. Het genadeverbond is terstond na de val opgericht met Adam en later met Abraham en zijn zaad. Dat is nog steeds zo: het verbond is opgericht met de gemeente van Jezus Christus, daarin is kaf en koren. Maar aan allen worden de beloften geschonken. In de weg van wedergeboorte en bekering wordt de inhoud van de beloften en de vruchten ervan gegeven. Zij die zich niet bekeren,
geldt de verbondswraak.

Het nieuwe verbond staat open voor iedereen die het Evangelie hoort. Dat is het verschil met de oude bedeling. De gemeente bestaat uit hen die gehoor hebben gegeven aan de belofte. Zij hebben het 'woord gaarne aangenomen', hebben deel aan Christus, hebben het teken van de doop ontvangen en mogen gebruikmaken van het avondmaal.
Het verschil tussen schenking en vervulling bevindt zich dus niet meer op het vlak van de gemeente, maar op het vlak van de wereld, vandaar de zendingsopdracht.
Heb je het stuk van Ridderbos overigens gelezen?

Nee, het nieuwe verbond staat niet open voor iedereen die het Eavngelie hoort. Voor hen staat wel de weg naar de zaligheid open, net als voor de heidenen buiten Israël onder het oude verbond.

[Joannah]

@Huisman,
daar "WIL"het doopwater helemaal niet heenwijzen, waar haal je het vandaan??Meer dan 10 keer leert de bijbel ons dat het een BEDE is (geen teken of zegel, dat woord doop als zegel staat NERGENS in de Schrift) van een goed geweten naar God toe, van een volwassen mens dus.

Psalm 51 was onder het Oude Verbond, en de Verbondsdoop is een bedachte constructie, gebaseerd op de vervangingsleer.

En of het nu kinderen, "verwekten" of nakomelingen zijn in handelingen2:39, er word daar niet mee gezegd dat de kinderen/ verwekten al als baby gedoopt moest worden.

Uitspraken als 'recht van toegang' en 'recht van bezit'.( Dat laatste recht hebben alleen diegenen die door God inwendig geroepen zijn.) vind ik nogal hoogmoedig.
Ik ellendig mens heb nergens recht op...Hoogstens is het een voorrecht dat ik uit genade nog God en zijn Liefde mag leren kennen.
En met de bewuste doop van een volwassene, die zijn ellende inziet en zijn zonden belijdt, waarbij hij met Jezus begraven wenst te worden en weer op te staan tot een nieuw leven, tsja dat is een doop, zolas het NT hem ook beschrijft.
Niet een paar druppeltjes water sprenkelen over een baby, en een dankgebed uitspreken over de vergeven zonden,
Wat ik zeker weet, is dat als Luther en Calvijn hetzelfde gezegd hadden als Bunyan en Spurgeon we nu geen kinderdoop hadden gehad.
Zowiezo dat de doodstraf stond op volwassendoop in Engeland destijds, zegt al genoeg.
Absurd.Duivels.
Ik stel de bijbel ver boven kerkvaders en kanttekenaren, maar Bunyan en Spurgeon acht ik heel hoog.Hun standpunten spreken me zeer aan.
Ben het in deze dus helemaal met Afgewezen eens.

[Afgewezen]

Beste Afgewezen,

Het is de vraag of het nieuwe verbond alleen gesloten wordt met de gelovigen. Het genadeverbond is terstond na de val opgericht met Adam en later met Abraham en zijn zaad. Dat is nog steeds zo: het verbond is opgericht met de gemeente van Jezus Christus, daarin is kaf en koren. Maar aan allen worden de beloften geschonken. In de weg van wedergeboorte en bekering wordt de inhoud van de beloften en de vruchten ervan gegeven. Zij die zich niet bekeren,
geldt de verbondswraak.

Het nieuwe verbond staat open voor iedereen die het Evangelie hoort. Dat is het verschil met de oude bedeling. De gemeente bestaat uit hen die gehoor hebben gegeven aan de belofte. Zij hebben het 'woord gaarne aangenomen', hebben deel aan Christus, hebben het teken van de doop ontvangen en mogen gebruikmaken van het avondmaal.
Het verschil tussen schenking en vervulling bevindt zich dus niet meer op het vlak van de gemeente, maar op het vlak van de wereld, vandaar de zendingsopdracht.
Heb je het stuk van Ridderbos overigens gelezen?

Nee, het nieuwe verbond staat niet open voor iedereen die het Eavngelie hoort. Voor hen staat wel de weg naar de zaligheid open, net als voor de heidenen buiten Israël onder het oude verbond.

Nee, daarin vergis je je. Het Evangelie moet gepredikt worden onder alle creaturen. Dat Evangelie nu bevat de boodschap van het (nieuwe) verbond. Dat is niet meer exclusief voor Israël, nee, het is wereldwijd geworden.
Wie "geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden". Die heeft van zijn kant het verbond met God vastgemaakt, om het in deze termen maar eens te zeggen. En alle gelovigen samen vormen de gemeente, het lichaam van Christus. Van deze lidmaten zegt Christus dat ze niet verloren zullen gaan, dat ze niet uit Zijn hand of de hand Zijns Vaders gerukt zullen worden, van hen wordt gezegd dat zij allen de Heere kennen.
Nogmaals, laat het schema dat jij en velen van ons in het hoofd hebben, eens even los en kijk eens onbevangen naar de Bijbelse gegevens.
Opnieuw: heb je het stuk van Ridderbos gelezen?

[huisman]

@Huisman,
daar "WIL"het doopwater helemaal niet heenwijzen, waar haal je het vandaan??Meer dan 10 keer leert de bijbel ons dat het een BEDE is (geen teken of zegel, dat woord doop als zegel staat NERGENS in de Schrift) van een goed geweten naar God toe, van een volwassen mens dus.

Psalm 51 was onder het Oude Verbond, en de Verbondsdoop is een bedachte constructie, gebaseerd op de vervangingsleer.

En of het nu kinderen, "verwekten" of nakomelingen zijn in handelingen2:39, er word daar niet mee gezegd dat de kinderen/ verwekten al als baby gedoopt moest worden.

Uitspraken als 'recht van toegang' en 'recht van bezit'.( Dat laatste recht hebben alleen diegenen die door God inwendig geroepen zijn.) vind ik nogal hoogmoedig.
Ik ellendig mens heb nergens recht op...Hoogstens is het een voorrecht dat ik uit genade nog God en zijn Liefde mag leren kennen.
En met de bewuste doop van een volwassene, die zijn ellende inziet en zijn zonden belijdt, waarbij hij met Jezus begraven wenst te worden en weer op te staan tot een nieuw leven, tsja dat is een doop, zolas het NT hem ook beschrijft.
Niet een paar druppeltjes water sprenkelen over een baby, en een dankgebed uitspreken over de vergeven zonden,
Wat ik zeker weet, is dat als Luther en Calvijn hetzelfde gezegd hadden als Bunyan en Spurgeon we nu geen kinderdoop hadden gehad.
Zowiezo dat de doodstraf stond op volwassendoop in Engeland destijds, zegt al genoeg.
Absurd.Duivels.
Ik stel de bijbel ver boven kerkvaders en kanttekenaren, maar Bunyan en Spurgeon acht ik heel hoog.Hun standpunten spreken me zeer aan.
Ben het in deze dus helemaal met Afgewezen eens.

Niet een paar druppeltjes water sprenkelen over een baby, en een dankgebed uitspreken over de vergeven zonden,

Jij moet echt leren om met meer respect te praten over iemands voor hem/haar bijbelse opvattingen.
Luther en Calvijn spraken op dit punt 1500 jaren van theologen na die volgens jou 1500 jaar allemaal dwaalden.
Nu jij en ik achten beide Bunyan en Spurgeon hoog (Fijn toch dat wij het hier wel over eens zijn )

[Evangelist]

Beste Afgewezen,

Het is de vraag of het nieuwe verbond alleen gesloten wordt met de gelovigen. Het genadeverbond is terstond na de val opgericht met Adam en later met Abraham en zijn zaad. Dat is nog steeds zo: het verbond is opgericht met de gemeente van Jezus Christus, daarin is kaf en koren. Maar aan allen worden de beloften geschonken. In de weg van wedergeboorte en bekering wordt de inhoud van de beloften en de vruchten ervan gegeven. Zij die zich niet bekeren,
geldt de verbondswraak.

Het nieuwe verbond staat open voor iedereen die het Evangelie hoort. Dat is het verschil met de oude bedeling. De gemeente bestaat uit hen die gehoor hebben gegeven aan de belofte. Zij hebben het 'woord gaarne aangenomen', hebben deel aan Christus, hebben het teken van de doop ontvangen en mogen gebruikmaken van het avondmaal.
Het verschil tussen schenking en vervulling bevindt zich dus niet meer op het vlak van de gemeente, maar op het vlak van de wereld, vandaar de zendingsopdracht.
Heb je het stuk van Ridderbos overigens gelezen?

Nee, het nieuwe verbond staat niet open voor iedereen die het Eavngelie hoort. Voor hen staat wel de weg naar de zaligheid open, net als voor de heidenen buiten Israël onder het oude verbond.

Nee, daarin vergis je je. Het Evangelie moet gepredikt worden onder alle creaturen. Dat Evangelie nu bevat de boodschap van het (nieuwe) verbond. Dat is niet meer exclusief voor Israël, nee, het is wereldwijd geworden.
Wie "geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden". Die heeft van zijn kant het verbond met God vastgemaakt, om het in deze termen maar eens te zeggen. En alle gelovigen samen vormen de gemeente, het lichaam van Christus. Van deze lidmaten zegt Christus dat ze niet verloren zullen gaan, dat ze niet uit Zijn hand of de hand Zijns Vaders gerukt zullen worden, van hen wordt gezegd dat zij allen de Heere kennen.
Nogmaals, laat het schema dat jij en velen van ons in het hoofd hebben, eens even los en kijk eens onbevangen naar de Bijbelse gegevens.
Opnieuw: heb je het stuk van Ridderbos gelezen?

Beste Afgewezen,

Sorry, ik heb Ridderbos niet gelezen. Welk stuk bedoel je?
Verder: Wat is voor jou dan de waarde van de kinderdoop?

[Afgewezen]

Beste Afgewezen,

Sorry, ik heb Ridderbos niet gelezen. Welk stuk bedoel je?

Zie hier. http://refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=3&t=9273
Ik had deze link in mijn eerste antwoord aan jou al weergegeven.

Verder: Wat is voor jou dan de waarde van de kinderdoop?

Zoals uit deze en de gelinkte topic moge blijken, heb ik hier kritische vragen bij.

[Joannah]

@Huisman,
daar "WIL"het doopwater helemaal niet heenwijzen, waar haal je het vandaan??Meer dan 10 keer leert de bijbel ons dat het een BEDE is (geen teken of zegel, dat woord doop als zegel staat NERGENS in de Schrift) van een goed geweten naar God toe, van een volwassen mens dus.

Psalm 51 was onder het Oude Verbond, en de Verbondsdoop is een bedachte constructie, gebaseerd op de vervangingsleer.

En of het nu kinderen, "verwekten" of nakomelingen zijn in handelingen2:39, er word daar niet mee gezegd dat de kinderen/ verwekten al als baby gedoopt moest worden.

Uitspraken als 'recht van toegang' en 'recht van bezit'.( Dat laatste recht hebben alleen diegenen die door God inwendig geroepen zijn.) vind ik nogal hoogmoedig.
Ik ellendig mens heb nergens recht op...Hoogstens is het een voorrecht dat ik uit genade nog God en zijn Liefde mag leren kennen.
En met de bewuste doop van een volwassene, die zijn ellende inziet en zijn zonden belijdt, waarbij hij met Jezus begraven wenst te worden en weer op te staan tot een nieuw leven, tsja dat is een doop, zolas het NT hem ook beschrijft.
Niet een paar druppeltjes water sprenkelen over een baby, en een dankgebed uitspreken over de vergeven zonden,
Wat ik zeker weet, is dat als Luther en Calvijn hetzelfde gezegd hadden als Bunyan en Spurgeon we nu geen kinderdoop hadden gehad.
Zowiezo dat de doodstraf stond op volwassendoop in Engeland destijds, zegt al genoeg.
Absurd.Duivels.
Ik stel de bijbel ver boven kerkvaders en kanttekenaren, maar Bunyan en Spurgeon acht ik heel hoog.Hun standpunten spreken me zeer aan.
Ben het in deze dus helemaal met Afgewezen eens.

Niet een paar druppeltjes water sprenkelen over een baby, en een dankgebed uitspreken over de vergeven zonden,

Jij moet echt leren om met meer respect te praten over iemands voor hem/haar bijbelse opvattingen.
Luther en Calvijn spraken op dit punt 1500 jaren van theologen na die volgens jou 1500 jaar allemaal dwaalden.
Nu jij en ik achten beide Bunyan en Spurgeon hoog (Fijn toch dat wij het hier wel over eens zijn )

sorry , was niet oneerbiedig bedoeld.
Maar een katholieke babydoop b.v komt over op me als een leeg ritueel.
Ik heb veel met (gedoopte) katholieken te maken, en je wilt niet weten hoe oneerbiedig die zijn en moppen maken over het geloof, enz enz.Een ongelovige heeft meer respect, neem dat gerust van me aan.
Dan kan ik niets anders denken, dan dat hun doop een leeg ritueel was, voorbarig en slechts gebaseerd op menselijke inzettingen, traditie.
Maar als er 1500 jaren NIET gedwaald was(1200 jaar maar, naar mijn mening), waar waren Luther en Calvijn dan voor nodig geweest?
je realiseert je wel dat een ware volgeling en bekeerde meestal weg blijft van zg. theologen?
Je weet ook dat er theologen zijn, die niet eens geloven?
Je kunt 20 jaar theologie studeren, maar nooit de Heere kennen leren.

[learsi]

@Huisman,
daar "WIL"het doopwater helemaal niet heenwijzen, waar haal je het vandaan??Meer dan 10 keer leert de bijbel ons dat het een BEDE is (geen teken of zegel, dat woord doop als zegel staat NERGENS in de Schrift) van een goed geweten naar God toe, van een volwassen mens dus..

In de duidelijkste tekst (Petrus, ik heb er al een keer over gepost) staat er in de grondtekst: ¨een bede om(!) een goed geweten¨. In mijn ogen zegt dat zoveel als: ¨Heere ik geloof Uw goede boodschap, geef mij nu dan ook wat Gij daarin belooft¨ Er is dan geloof, maar nog geen goed(gereinigd geweten)! En daar wordt om gevraagd, en daarom mag er gedoopt worden. In de doop wordt de afwassing der zonden en de opstanding tot een nieuw leven gezien.

[PvS]

De stokbewaarder en zijn huis waren gelovig geworden aan God.
Wij die de kinderdoop voorstaan geloven dat daar kinderen bij zijn geweest.
Stel: Alléén de stokbewaarder (van dat huis) heeft kennis gekregen aan een drie-enig God.
Vanuit de verbondsbelofte zou hij dus zijn kinderen hebben laten dopen.
Stel: Deze kinderen blijken géén geloof te bezitten.
Zouden zij hún kinderen dan niet mogen laten dopen?

[Joannah]

De stokbewaarder en zijn huis waren gelovig geworden aan God.
Wij die de kinderdoop voorstaan geloven dat daar kinderen bij zijn geweest.
Stel: Alléén de stokbewaarder (van dat huis) heeft kennis gekregen aan een drie-enig God.
Vanuit de verbondsbelofte zou hij dus zijn kinderen hebben laten dopen.
Stel: Deze kinderen blijken géén geloof te bezitten.
Zouden zij hún kinderen dan niet mogen laten dopen?

hand 16:32
En de apostelen spraken tot ALLEN, die in zijn huis waren.(dus niet alleen de stokbewaarder, maar allen in zijn huis)
34:...en verheugde zich dat hij met AL ZIJN HUIS GELOVIG geworden was.
(1. Alleen God werkt bekeringen en trekt de zondaar.
2.een baby kan niet gelovig worden in zijn staat van onbewustzijn.)
De verbondsbelofte houdt in dat men de gave van de Heilige Geest ontvangt , na de doop der wedergeboorte zoals Jezus is begraven en wederom opgestaan.
(hand 2:33)
ook in Hand 2:39
de belofte komt U toe en uwen kinderen, EN ALLEN DIE DAAR VERRE ZIJN, ZOVELEN ALS GOD ER TOE ROEPEN ZAL.
kan een baby geroepen worden?
Men moet dus eerst geroepen worden.

[PvS]

De stokbewaarder en zijn huis waren gelovig geworden aan God.
Wij die de kinderdoop voorstaan geloven dat daar kinderen bij zijn geweest.
Stel: Alléén de stokbewaarder (van dat huis) heeft kennis gekregen aan een drie-enig God.
Vanuit de verbondsbelofte zou hij dus zijn kinderen hebben laten dopen.
Stel: Deze kinderen blijken géén geloof te bezitten.
Zouden zij hún kinderen dan niet mogen laten dopen?

hand 16:32
En de apostelen spraken tot ALLEN, die in zijn huis waren.(dus niet alleen de stokbewaarder, maar allen in zijn huis)
34:...en verheugde zich dat hij met AL ZIJN HUIS GELOVIG geworden was.
(1. Alleen God werkt bekeringen en trekt de zondaar.
2.een baby kan niet gelovig worden in zijn staat van onbewustzijn.)
De verbondsbelofte houdt in dat men de gave van de Heilige Geest ontvangt , na de doop der wedergeboorte zoals Jezus is begraven en wederom opgestaan.
(hand 2:33)
ook in Hand 2:39
de belofte komt U toe en uwen kinderen, EN ALLEN DIE DAAR VERRE ZIJN, ZOVELEN ALS GOD ER TOE ROEPEN ZAL.
kan een baby geroepen worden?
Men moet dus eerst geroepen worden.

Ja Joannah, ook een baby, zelfs ongeboren kan geroepen worden.
Maar dit is al eerder genoemd, meen ik.