Simon

[learsi]

Hoezo zelfde staat als Simon?
Een ieder is van dezelfde lap gescheurd.
Als je je zonde belijdt is God zowel trouw als rechtvaardig dat Hij ze vergeeft.
Of bedoel je wat anders?

Ik dacht dat Simon zijn zonden indirect beleed door te vragen of ze voor hem wilde bidden.
Vraag me af waarom hij dat verzoek doet, als ze toch duidelijk zeggen tegen hém; Bid God.

En je zonde belijden kun je dan toch net zo goed met verkeerde intentie doen.
Dan is dat toch net zo goed een hart dat niet recht is voor God?

Hij verwachtte meer van hun gebed dan van zijn eigen gebed?

[Hinde]

Én?
Is dat terecht?

Kun je als je op het diepste punt van ongerechtigheid zit inderdaad beter een dominee voor je laten bidden dat dat je dat zelf doet?

[PvS]

Hoezo zelfde staat als Simon?
Een ieder is van dezelfde lap gescheurd.
Als je je zonde belijdt is God zowel trouw als rechtvaardig dat Hij ze vergeeft.
Of bedoel je wat anders?

Ik dacht dat Simon zijn zonden indirect beleed door te vragen of ze voor hem wilde bidden.
Vraag me af waarom hij dat verzoek doet, als ze toch duidelijk zeggen tegen hém; Bid God.

En je zonde belijden kun je dan toch net zo goed met verkeerde intentie doen.
Dan is dat toch net zo goed een hart dat niet recht is voor God?

Ik lees nergens dat Simon zijn zonden beleed.
En al helemaal niet voor God.
De kanttekenaren schrijven:"Hij veinst zich alsof hij zich wilde bekeren, uit vrees van het verderf, dat hem Petrus bedreigd had, Hand. 8:20."

[Hinde]

En waar baseren de kanttekenaren dat op?

Hoef/mag je de kanttekeningen niet in twijfel te trekken?

[Jongere]

Wat ons ook aan het denken moet zetten bij deze geschiedenis dat ook Fillipus, een man vol van de Heilige Geest,
niet het onderscheid kon maken tussen waar geloof en een "wondergeloof" van Simon.(Hij doopte immers Simon)
Wij zien aan wat voor ogen is.
Daarom moeten wij ook erg bescheiden zijn in ons oordeel over het geloof van een ander.
Wij kunnen het onderscheid tussen"zijn" en "schijn" niet maken.
"Strijd gij om in te gaan"

Ook daar kun je geen regel van maken. Petrus kon het plotseling wel beoordelen en was absoluut niet bescheiden in zijn oordeel over het geloof van de ander. Dus ik denk dat je hier te snel conclusies trekt a.d.h. van één schriftgegeven.

Ik vind het een beetje deprimerend, omdat er geen hoop op verlossing lijkt.
Komt aardig kansloos over.

Is God het verplicht om altijd hoop op verlossing te laten? Misschien zijn wij wel zo gewend aan de boodschap dat God genadig is en nieuwe kansen biedt, dat we het van Hem gaan verwachten. Maar dat is nu net niet wat genade is, genade is onverdiend. Ik mis in je bovenstaande woorden dat onze hele staat "aardig kansloos" is.
We mogen zeker vragen stellen aan de Bijbel. Misschien ook wel aan God (zie de psalmen). Maar laten we heel voorzichtig zijn om onze maatstaf langs Hem te leggen. Vergeving is niet de 'status quo'. Dat is veroordeling. Misschien moeten we eerst dat ten volle leren beseffen (wie kan dat?) voor we een vraag zouden durven stellen over de hoop op verlossing.

[vlinder]

Maar het was wel een basis om toendertijd gedoopt te kunnen worden?
Wanneer en waarom zijn die voorwaarden voor het dopen dan aangepast?

En gezien zijn achtergrond, dacht ik dat het voor Simon waarschijnlijk heel gewoon was om te verwachten dat het tegen betaling zou gaan. Hij was denk ik niet anders gewend?
Waarom deden ze dan zo 'bot' tegen hem? Als hedentendage een 'heiden' in de kerk komt gaan we hem toch ook eerst uitleggen wat onze gewoonten zijn enzo? Beginnen we toch ook niet gelijk met oordelen?
Wat zie ik over het hoofd?

Bedankt voor de uitleg overigens.
Heel leerzaam.

Juist, refo. Een voorbeeld ter illustratie en waarschuwing tegen het AFLAAT-verhaal van de katholieken!
god's gave en genade kan niet door geld verkregen worden.

Ah, je hebt je stokpaard weer gevonden om te kunnen schelden op Rome?

[Hinde]

Is God het verplicht om altijd hoop op verlossing te laten? Misschien zijn wij wel zo gewend aan de boodschap dat God genadig is en nieuwe kansen biedt, dat we het van Hem gaan verwachten. Maar dat is nu net niet wat genade is, genade is onverdiend. Ik mis in je bovenstaande woorden dat onze hele staat "aardig kansloos" is.

Dat is ook hoe ik het bedoelde. Verkeerd geformuleerd.

Maar goed, als je als hedendaagse heiden zo bij een kerk aan komt, word je wel anders verwelkomd.
Kom op de koffie, kom eten, we praten erover, er word je voorgehouden dat God een God van liefde, vergeving en genade is.
Betekent dat dat de nadruk nu te weinig op onze kansloosheid wordt gelegd?
Ik zou me aardig beroerd voelen als mensen mij zo benaderen als de discipelen Simon benaderden. Maar is dat dus wél hoe het uiteindelijk echt is vanuit God?

[Hinde]

Dus eigenlijk zou je kunnen concluderen dat als Fillipus nu had geleefd hij waarschijnlijk bij een evangelisatiegemeente was aangesloten.
En Petrus en Johannes bij de zwarte kousen kerk zouden horen.

Dus zo zou iedere discipel van toen nu bij een ander kerkverband horen.
Wat niet uit zou maken, omdat het blijkbaar gaat om je persoonlijke weg/relatie met God.

Dus kan ik gewoon naar de dichtsbijzijnde kerk gaan om me daarbij aan te sluiten.
En hoef ik niet bang te zijn dat de Heere zou vinden dat ik een verkeerde keuze maak?

[vogeltje]

Dus eigenlijk zou je kunnen concluderen dat als Fillipus nu had geleefd hij waarschijnlijk bij een evangelisatiegemeente was aangesloten.
En Petrus en Johannes bij de zwarte kousen kerk zouden horen.

Dus zo zou iedere discipel van toen nu bij een ander kerkverband horen.
Wat niet uit zou maken, omdat het blijkbaar gaat om je persoonlijke weg/relatie met God.

Dus kan ik gewoon naar de dichtsbijzijnde kerk gaan om me daarbij aan te sluiten.
En hoef ik niet bang te zijn dat de Heere zou vinden dat ik een verkeerde keuze maak?

Wat is jouw dichtbijzijnde kerk?

[Terri]

Én?
Is dat terecht?

Kun je als je op het diepste punt van ongerechtigheid zit inderdaad beter een dominee voor je laten bidden dat dat je dat zelf doet?

Én?
Is dat terecht?

Vind het wel opmerkelijk dat er verwezen wordt naar numeri 21:7 waar staat dat het volk vraagt aan mozes om voor hen te bidden.

Hier is denk ik toch iets anders aan de hand....... Simon komt openbaar!

[huisman]

Wat ons ook aan het denken moet zetten bij deze geschiedenis dat ook Fillipus, een man vol van de Heilige Geest,
niet het onderscheid kon maken tussen waar geloof en een "wondergeloof" van Simon.(Hij doopte immers Simon)
Wij zien aan wat voor ogen is.
Daarom moeten wij ook erg bescheiden zijn in ons oordeel over het geloof van een ander.
Wij kunnen het onderscheid tussen"zijn" en "schijn" niet maken.
"Strijd gij om in te gaan"

@jongere schreef
Ook daar kun je geen regel van maken. Petrus kon het plotseling wel beoordelen en was absoluut niet bescheiden in zijn oordeel over het geloof van de ander. Dus ik denk dat je hier te snel conclusies trekt a.d.h. van één schriftgegeven.


Dit is geen conclusie van één tekst maar regel in het Koninkrijk Gods "Oordeelt niet op dat gij niet geoordeelt wordt".
Waar haal jij vandaan dat Petrus wel de gave bezat om het hart te zien en niet wat voor ogen is?

[Jongere]

Daar hebben we het nu net over, Huisman.

Maar Petrus zeide tot hem: Uw geld zij met u ten verderve, omdat gij gemeend hebt, dat de gave Gods door geld verkregen wordt!
Gij hebt geen deel noch lot in dit woord: want uw hart is niet recht voor God.[/quote]

Petrus durft hier heel duidelijk te zeggen waar het op staat. Dat kon hij ongetwijfeld niet altijd. Maar dat het dus nooit zou kunnen is ook niet waar.

[huisman]

Daar hebben we het nu net over, Huisman.

Maar Petrus zeide tot hem: Uw geld zij met u ten verderve, omdat gij gemeend hebt, dat de gave Gods door geld verkregen wordt!
Gij hebt geen deel noch lot in dit woord: want uw hart is niet recht voor God.

Petrus durft hier heel duidelijk te zeggen waar het op staat. Dat kon hij ongetwijfeld niet altijd. Maar dat het dus nooit zou kunnen is ook niet waar.[/quote]

Dit is natuurlijk een zeer bijzondere situatie. Petrus wist van hun bedrog en wist ook dat de straf op deze leugen van Ananias en Saffira de onmiddelijke dood was.
Dit was volgens de kantekeningen ingegeven door Gods Geest en door een extra-ordinaire kracht.
Zij verwijzen dan naar Hand 13:11 waar Paulus Elymas met blindheid slaat .
Dus ik blijf voorlopig nog bij mij vorige stelling:

Wat ons ook aan het denken moet zetten bij deze geschiedenis dat ook Fillipus, een man vol van de Heilige Geest,
niet het onderscheid kon maken tussen waar geloof en een "wondergeloof" van Simon.(Hij doopte immers Simon)
Wij zien aan wat voor ogen is.
Daarom moeten wij ook erg bescheiden zijn in ons oordeel over het geloof van een ander.
Wij kunnen het onderscheid tussen"zijn" en "schijn" niet maken.
"Strijd gij om in te gaan"

[Joannah]

Maar het was wel een basis om toendertijd gedoopt te kunnen worden?
Wanneer en waarom zijn die voorwaarden voor het dopen dan aangepast?

En gezien zijn achtergrond, dacht ik dat het voor Simon waarschijnlijk heel gewoon was om te verwachten dat het tegen betaling zou gaan. Hij was denk ik niet anders gewend?
Waarom deden ze dan zo 'bot' tegen hem? Als hedentendage een 'heiden' in de kerk komt gaan we hem toch ook eerst uitleggen wat onze gewoonten zijn enzo? Beginnen we toch ook niet gelijk met oordelen?
Wat zie ik over het hoofd?

Bedankt voor de uitleg overigens.
Heel leerzaam.

Juist, refo. Een voorbeeld ter illustratie en waarschuwing tegen het AFLAAT-verhaal van de katholieken!
God's gave en genade kunnen niet door geld verkregen worden.

Ah, je hebt je stokpaard weer gevonden om te kunnen schelden op Rome?

SCHELD IK?
De vergelijking schoot me zomaar te binnen...geld, het aardse slijk, en God gaan nl. niet samen