(Apologetiek) Wat is jouw antwoord op Bertrand Russel?

[refo]

@Dr. Craig:

Wie zegt dat er hoop moet zijn. Ik vind het een beetje gek om te zeggen: atheisme is niet waar, want ze biedt geen hoop...

en probeer altijd naar het bespreken van zulke moeilijke situaties in het leven toe te gaan, omdat juist op die vragen het atheïsme geen echt bevredigend antwoord heeft

Ok, maar dat vind ik nog geen argument voor/tegen het atheisme. Het geeft hoogstens aan dat het atheisme minder aantrekkelijk is dan het christendom, maar daarmee bevestig je juist de stelling van Russel.

@Reckcor: Ik ben tegen om het gelijk van de Schrift op basis van logische argumenten te bewijzen (m.i. kan dat niet).

Nee, maar m.i. kun je wel aannemelijk maken dat de Schrift waar kan zijn (toch?).

Een zijspoor: wat me trouwens opvalt, is dat een topic over bijv. 'de bekering van een zondaar' op dit forum 100en zo niet 1000en lezers trekt, maar dat de wat meer apologetische onderwerpen slechts door een enkeling worden bekeken. Klopt dit en hoe zou dat komen? Zijn 'we' als refo's gewoon niet zo bezig met de verdediging van het christelijke geloof, omdat we het te druk hebben met interne discussies? Of zie ik het te zwart in?

't Is de enige manier om je nog een beeeeetje te profileren.
Als christen.

[Tiberius]

Een zijspoor: wat me trouwens opvalt, is dat een topic over bijv. 'de bekering van een zondaar' op dit forum 100en zo niet 1000en lezers trekt, maar dat de wat meer apologetische onderwerpen slechts door een enkeling worden bekeken. Klopt dit en hoe zou dat komen? Zijn 'we' als refo's gewoon niet zo bezig met de verdediging van het christelijke geloof, omdat we het te druk hebben met interne discussies? Of zie ik het te zwart in?

Ik kan er niet echt over oordelen, omdat ik beide soorten topic lees.
Maar om het wellicht nog zwarter voor je te maken: de echte toppers onder de topics zijn "Deze is echt leuk", "Wat eet ik vandaag", en dergelijke leutertopics.

[jan33willem]

Zolang de tegenpartij geen redenen noemt waarom het christendom niet waar kan zijn, heb je nog geen gesprek. Je werkt naar een punt toe waarbij de tegenpartij zijn argumenten tégen het christelijke geloof op tafel brengt (meestal al heel snel), en dan pas begint het echte gesprek...

Verder: Begin met de ander te accepteren en te respecteren. Gewoon luisteren naar wat de ander te zeggen heeft. En dan vanuit een oprechte "meedenk-houding" kritische vragen stellen. Niet aanvallend, maar vragend om uitleg. Dus bv: U noemt religie angst. Misschien zit daar best wat in. Maar hoe ziet u dan de verhouding tussen angst van religie, en angst als positief zelfbeschermingsmechanisme (psychologie)? Etc. Persoonlijk zou ik het liefst toewerken naar de vragen over de zin van ons bestaan. Vaak zit daar toch een stukje onzekerheid/twijfel, of een gevoel van leegte. Als je daar uit kan komen, geeft dat een mogelijkheid om (zonder logische argumenten nodig te hebben) te getuigen van de zekerheid die je geloof aan je leven geeft, welke zin jouw leven daardoor heeft, etc.

Voorderest: Probeer de ander niet te overtuigen. Dat lukt je niet, en je creëert daarmee al snel een "verdedig-houding". Door gewoon een dialoog te voeren, en serieus door te vragen, serieus te proberen de ander te begrijpen, zal de ander zich meestal veel opener opstellen, en veel eerlijker zijn over de dingen waarin hij zelf ook niet zo zeker is. Het mooie aan deze aanpak is, dat je er ook ruimte mee creëert om de Schrift te laten spreken. Bijvoorbeeld als je spreekt over het wegvallen van een geliefde (en probeer altijd naar het bespreken van zulke moeilijke situaties in het leven toe te gaan, omdat juist op die vragen het atheïsme geen echt bevredigend antwoord heeft), dan kan je vertellen over hoe jij door een gelijke situatie gegaan bent, en daarbij wat Bijbelteksten noemen waaruit je toen troost mocht putten, of wat vertellen uit je leven met God toen.

Ten slotte: Zonder waar geloof is apologetiek onmogelijk. Hetgeen waartoe je de ander wil bewegen, mis je dan zelf. Niets is zo'n slechte reclame voor het christelijke geloof, dan "christenen" die zelf ongelovig zijn. Want, zo vraagt de wereldling dan, als het écht zo mooi is, zo'n verrijking van je leven, waarom geloof je zelf dan niet?

Bedankt voor je waardevolle antwoord, Memento! Ik zie nu hoe op deze manier de logische argumenten naar de achtergrond verdwijnen.