Dat is toch niet zo verwonderlijk meer op OSW?Oorspronkelijk gepost door ToeschouwerWaar ik me over verwonder ... de leer van ds Moerkerken wordt ter discussie gesteld.
Het 'eigene van de GG'
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Nou, dàt vond ik dus eigenlijk wel een beetje jammer, dat ds Harinck in zijn antwoord op Refoweb niet terugverwees naar die leeruitspraken van 1931 als een belangrijk punt waar het mis is gegaan.Oorspronkelijk gepost door MisterJuist! En de leeruitspraken 1931 dan???
quote: Oorspronkelijk gepost door Hendrikus
Terecht zegt ds Harinck dat de leer van de Bijbel en de Reformatie ons genoeg zou moeten zijn. (De Nadere Reformatie noemt hij niet!) "Wij hebben daarbuiten en daarboven geen extra waarheid nodig".
En dan hebben we genoeg aan de 3FvE.
Alles wat nu -al dan niet terecht- op het conto van ds Moerkerken wordt geschreven, vindt zijn wortels in die leeruitspraken.
Ik kan me voorstellen dat ds Harinck in een kort en bondig antwoord op een jongerenforum als Refoweb niet tot in de finesses kan uitwerken hoe het allemaal zo gekomen is.
Een verwijzing naar "De toeleidende weg", zoals Mister die hier geeft, zou wellicht goed zijn geweest als nadere toelichting. Nu verwijst hij eigenlijk alleen naar "Bethel en Pniël", maar niet van harte...
~~Soli Deo Gloria~~
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Die zijn een nutteloze toevoeging op de Bijbel en de 3FvE, hoewel de GG stelt dat het geheel in de lijn ligt van de geref belijdenisgeschriften. Ze hebben indirect een funest effect op de prediking en de betekenis van het genadeverbond en de doop.Oorspronkelijk gepost door MisterJuist! En de leeruitspraken 1931 dan???
quote: Oorspronkelijk gepost door Hendrikus
Terecht zegt ds Harinck dat de leer van de Bijbel en de Reformatie ons genoeg zou moeten zijn. (De Nadere Reformatie noemt hij niet!) "Wij hebben daarbuiten en daarboven geen extra waarheid nodig".
En dan hebben we genoeg aan de 3FvE.
Verder versterkkt het de lijdelijkheid door de verantwoordelijkheid van de mens te wortelen in de schepping en dat de aanbieding van Gods genade de verantwoordelijkheid van de mens alleen maar groter maakt. Voorwaar een eenzijdige benadering en een halve waarheid en dus een hele leugen.
Daarnaast geeft men de ongelovigen die onder de bediening leefden een hel in een hel.
(ik laat me evt corrigeren).
[Aangepast op 30/8/05 door Miscanthus]
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Dat krijgt de GG zelf ook niet. Helaas staat het vebond in de schaduw van de verkiezing, en kunnen ze eigenlijk met het genadeverbond en het doopformulier niet overweg.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Volgens mij zijn de uitspraken van 1931 in strijd met de belijdenis!! Ik krijg ze bijv. niet in overeenstemming met Vr. en Antw. 74 van de H. Catechismus.
Je hebt gelijk Hendrikus. Maar ik geloof dat negatief spreken over de leeruitspraken van 1931 binnen de GG (dus ook door Ds Harinck) heel erg fout is... Ik verwacht wel dat hij het er niet mee eens is, overigens...Nou, dàt vond ik dus eigenlijk wel een beetje jammer, dat ds Harinck in zijn antwoord op Refoweb niet terugverwees naar die leeruitspraken van 1931 als een belangrijk punt waar het mis is gegaan.
Tja, ik zou ook niet te koop lopen met m'n eigen boek...Een verwijzing naar "De toeleidende weg", zoals Mister die hier geeft, zou wellicht goed zijn geweest als nadere toelichting. Nu verwijst hij eigenlijk alleen naar "Bethel en Pniël", maar niet van harte...
Amen! Je hebt met deze uitspraak overigens in en voor de GG afgedaan, ben ik bang, Miscanthus...Verder versterkkt het de lijdelijkheid door de verantwoordelijkheid van de mens te wortelen in de schepping en dat de aanbieding van Gods genade de verantwoordelijkheid van de mens alleen maar groter maakt. Voorwaar een eenzijdige benadering en een halve waarheid en dus een hele leugen.
Nou, ik geloof ook wel dat het verbond onder de beheersing van de verkiezing staat, en in zoverre ben ik het met 1931 ook wel eens. Maar zoals 1931 het formuleert, kan niet. Men gaat meteen naar het wezen van het verbond en noemt alles wat daarbuiten valt, wordt eigenlijk geen verbond meer genoemd.Oorspronkelijk gepost door MiscanthusDat krijgt de GG zelf ook niet. Helaas staat het vebond in de schaduw van de verkiezing, en kunnen ze eigenlijk met het genadeverbond en het doopformulier niet overweg.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Volgens mij zijn de uitspraken van 1931 in strijd met de belijdenis!! Ik krijg ze bijv. niet in overeenstemming met Vr. en Antw. 74 van de H. Catechismus.
Klopt, dan krijg je een enge(!) vernauwing van het verbond. In dat licht bezien is de 'theologie van Ds. Moerkerken' zo vreemd nog niet.Nou, ik geloof ook wel dat het verbond onder de beheersing van de verkiezing staat, en in zoverre ben ik het met 1931 ook wel eens. Maar zoals 1931 het formuleert, kan niet. Men gaat meteen naar het wezen van het verbond en noemt alles wat daarbuiten valt, wordt eigenlijk geen verbond meer genoemd.
Dan gaat God in het NT anders om met Zijn eeuwige verbonden dan in het OT. Denk maar aan Israël, allemaal kinderen van het verbond. Allemaal naar de hemel? Ik dacht het niet.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Nou, ik geloof ook wel dat het verbond onder de beheersing van de verkiezing staat, en in zoverre ben ik het met 1931 ook wel eens. Maar zoals 1931 het formuleert, kan niet. Men gaat meteen naar het wezen van het verbond en noemt alles wat daarbuiten valt, wordt eigenlijk geen verbond meer genoemd.
Dan wordt ineens ook de tekst uit handelingen begrijpbaar: "Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal."
Of: "1 Corinthiers 7:14 Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig."
En ik wil nog wel even doorgaan? Het verbond is in de bijbel veel breder dan de uitverkiezing.
Indien je vind dat het verbond onder de uitverkiezing valt, dan moet je stoppen met de kinderdoop, want de doop is een teken en zegel van het verbond. Ook zou de eis uit het doopsformulier wel geschrapt kunnen worden. Immers geldt de waarde van de doop toch slechts voor degene die aan de eis hebben voldaan? En de rest is een schijndoop.
[Aangepast op 31/8/05 door Kaw]
Klopt, Kaw! In de GG zitten ze altijd te mieren met het doopformulier. De aanhef alleen al: Formulier om den heiligen doop aan de kleine kinderen der gelovigen te bedienen.ndien je vind dat het verbond onder de uitverkiezing valt, dan moet je stoppen met de kinderdoop, want de doop is een teken en zegel van het verbond. Ook zou de eis uit het doopsformulier wel geschrapt kunnen worden. Immers geldt de waarde van de doop toch slechts voor degene die aan de eis hebben voldaan? En de rest is een schijndoop.
Dan maar weer terug naar de oude paden he?Oorspronkelijk gepost door refo
In de allereerste uitgave schijnt gestaan te hebben: forme om de heilige doop uit te richten.
Hoe stond dit in de eerste uitgave? Of heb je misschien een oudvader die uitlegt dat het anders begrepen moet worden zoals het er staat?
Vraag 74 Moeten ook de kleine kinderen gedoopt worden?
Antwoord Ja, want de kinderen horen evengoed als de volwassenen bij Gods verbond en bij zijn gemeente.
Ook worden aan hen evenals aan de volwassenen, door het bloed van Christus, de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, beloofd.
Daarom moeten zij door de doop, als teken van het verbond, bij de christelijke kerk ingelijfd en van de kinderen van de ongelovigen onderscheiden worden. In het oude verbond gebeurde dat door de besnijdenis ; in het nieuwe verbond is in plaats daarvan de doop ingesteld.
Zonder onderscheid.
-
Lecram
Tsja, hoe je dat nog kunt inpassen in '31 is mij ten enenmale onduidelijk.Oorspronkelijk gepost door KawDan maar weer terug naar de oude paden he?Oorspronkelijk gepost door refo
In de allereerste uitgave schijnt gestaan te hebben: forme om de heilige doop uit te richten.
Hoe stond dit in de eerste uitgave? Of heb je misschien een oudvader die uitlegt dat het anders begrepen moet worden zoals het er staat?
Vraag 74 Moeten ook de kleine kinderen gedoopt worden?
Antwoord Ja, want de kinderen horen evengoed als de volwassenen bij Gods verbond en bij zijn gemeente.
Ook worden aan hen evenals aan de volwassenen, door het bloed van Christus, de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, beloofd.
Daarom moeten zij door de doop, als teken van het verbond, bij de christelijke kerk ingelijfd en van de kinderen van de ongelovigen onderscheiden worden. In het oude verbond gebeurde dat door de besnijdenis ; in het nieuwe verbond is in plaats daarvan de doop ingesteld.
Zonder onderscheid.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Het had nog gekund, als ze drie verbonden hadden erkend, maarja....Oorspronkelijk gepost door LecramTsja, hoe je dat nog kunt inpassen in '31 is mij ten enenmale onduidelijk.Oorspronkelijk gepost door KawDan maar weer terug naar de oude paden he?Oorspronkelijk gepost door refo
In de allereerste uitgave schijnt gestaan te hebben: forme om de heilige doop uit te richten.
Hoe stond dit in de eerste uitgave? Of heb je misschien een oudvader die uitlegt dat het anders begrepen moet worden zoals het er staat?
Vraag 74 Moeten ook de kleine kinderen gedoopt worden?
Antwoord Ja, want de kinderen horen evengoed als de volwassenen bij Gods verbond en bij zijn gemeente.
Ook worden aan hen evenals aan de volwassenen, door het bloed van Christus, de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, beloofd.
Daarom moeten zij door de doop, als teken van het verbond, bij de christelijke kerk ingelijfd en van de kinderen van de ongelovigen onderscheiden worden. In het oude verbond gebeurde dat door de besnijdenis ; in het nieuwe verbond is in plaats daarvan de doop ingesteld.
Zonder onderscheid.