Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Ik heb enige moeite met de gedachte, dat democratie slechts seculier zou zijn en in de godsdienst niet thuishoort.
Ik weet wel, dat er veel godsdiensten zijn, waar democratie niet wordt gepraktiseerd.
Ik denk dan, om dicht bij huis te blijven, aan de RKK. Daar heerst een hierarchie en is er een benoemingen-beleid.
Bedenk wel dat de protestantse kerken bij uitstek op dit punt een andere lijn hebben: namelijk die van de stemmingen. Ook in de godsdienst (lees: in de gemeenten) is er dus democratie, zijn er meerderheden en minderheden.
Dat komt, omdat er altijd meningsverschillen zijn. Het gaat er nu om hoe er orde komt, hoe er een koers wordt gezet, hoe de beslissingen genomen worden. En dan is de helft plus één goed te verdedigen.
Maar het is goed om te beseffen, dat dit ten principale niet iets anders is, als wat in dfe seculiere staatsvorm wordt uitgedrukt: men mag onderling verschillen (vrijheid van godsdienst en van meningsuiting), maar na overleg wordt er een beslissing genomen door de meerderheid. De minderheid mag daarna gewoon de eigen godsdienst of de eigen mening houden...die mening of opvatting kan echter niet aan alle anderen worden opgelegd, omdat dan een minderheid over een meerderheid zou regeren.
En dat is zowel in kerk als staat een onwenselijke situatie. Om nog even op de RKK terug te komen: zelfs daar wordt de Paus gekozen. Maar ik geloof wel, dat hij de enige is.
gravo
Gravo,
Het is niet mijn bedoeling om de seculier het alleenrecht te geven op de democratie. Integendeel, ook de kerk heeft de democratie nodig. Wel met deze opmerking dat in de kerk ‘de helft plus één’ soms erg moeilijk ligt. Ik weet dat er predikanten waren in de NHK die erg veel moeite hadden met de democratie. Niet dat ze iets tegen een democratisch genomen beslissing hadden; wel kenden ze het kerkvolk en dat gaf wel eens problemen.
Wat gebeurt er echter in Nederland? In Nederland heerst de democratie, tenzij. Wat te denken van de volgende hypothese:
In Nederland volgen de terroristische aanslagen / moorden elkaar op. Nederland is in de ban van de terreur. Het volk vraagt om de ‘doodstraf’. Sommige partijen besluiten tot het houden van een referendum. In het referendum kiest ruim tweederde van de kiezers vóór de doodstraf. Wat denk je dat het democratisch gekozen parlement met de democratische uitslag van het referendum doet? Naast zich neerleggen, met een beroep op een bepaalde regel. Zou zie ik dat met veel dingen. Er is in Nederland geen democratie meer. Hooguit mogen we ons in een democratie wanen. Dat laatste zeg ik als, theocraat, niet met genoegen.
Het lijkt me, dat je in het vuur van de emotie nu de zorgvuldigheid wat uit het oog verliest.
Nederland is misschien in de ban van de terreur, maar beslist niet in de greep van de terreur. De idee, dat terreur om de hoek ligt is dus vooral een idee, maar het wordt niet door de feiten ondersteund. Moord, doodslag, criminaliteit, religieus of politiek fanatisme is van alle tijden. Slechts in uitzonderingsgevallen hebben dergelijke Zeloten cum suis het politieke bestel kunnen overnemen. Jij noemt nu juist één van die uitzonderingsgevallen (Taliban).
Het is maar goed, dat er een aantal zaken zijn, die van een simpele helft+1 beslissing zijn uitgezonderd.
Wanneer je een referendum houdt over de verlaging van de belastingen of de verhoging van de maximale snelheid op rijkswegen dan win je altijd. Dat geldt soms ook voor bepaalde populistische standpunten. Alhoewel ik nog genoeg verstand bij de nederlanders veronderstel om niet massaal mee te dansen achter leuzen als: eigen volk eerst, laat ze naar hun eigen rot-land teruggaan of: ze moesten ze aan de hoogtse boom ophangen. Dat van die doodstraf (naar mijn gevoel op het randje van Hilbrand-Nawijn-populisme) weet ik het ook zo net nog niet.
Er is dus een instantie nodig, die boven het volk staat. Ook in een democratie. Die instantie waakt over het algemeen belang. En zal dus bepaalde referenda geen doorgang laten vinden, omdat ze een staat of land kunnen desintegreren.
Als voorbeeld moge dienen de partij PLN, die ooit meedeed: de Partij ter Liquidatie van Nederland. Inhoud van het verkiezingsprogramma: we verkopen nederland en gaan allemaal met 2 miljoen op het strand liggen. Kijk, al zou zo'n voorstel door de helft plus 1 worden aangenomen, dan kan nog geen enkele regering een dergelijk democratisch to stand gekomen idee overnemen. Want soms is een besluit van een meerderheid een tijdbom voor een burgeroorlog.
Achter elke staatsvorm loert altijd het schrikbarende alternatief van de CHAOS en de ANARCHIE. Alleen daarom moeten we ons staatsbestel, dat ons vrede, welvaart en vrijheid heeft gebracht koesteren. We moeten het zeker niet laten afbrokkelen door ons ervan af te wenden, door op te roepen tot een politiestaat (orde en gezag) of door onverantwoordelijke referenda te houden.
We kunnen onze kinderen beter goed opvoeden, zodat ze later verabntwoordelijk kunnen zijn voor verstandige en breedgedragen beslissingen.
Het referendum over de 'grondwet' heeft overigens wel gewerkt. Ik sluit niet uit, dat een referendum over de doodstraf, mits goed voorbereid gehouden zou kunnen worden in Nederland.
Maar juist op het gebied van strafrecht (justitie) heeft ons bestel ook weer een aparte instantie gecreëerd, de rechterlijke macht, die onafhankelijk van de regeermacht opereert. Alles waar een zorgvuldige afweging vereist is en waar tegenstrijdige belangen mee gemoeid zijn worden daar neergelegd, zonder dat de volksvertegenwoordiging of de regering daarin kunnen ingrijpen. Waar het de strafmaat betreft kan het volk geraadpleegd worden, kan de regering dat wettelijk overnemen, maar daar moet de rechterlijke macht in elk apart geval een eigen besluit over nemen.
Wanneer je jezejf een mening vormt over onze democratie, dan moet je ook deze scheiding van machten op hun meritus beoordelen.
gravo
