Laten we die ene tekst uit Zefanja niet uit z'n verband rukken.
Context: In het boekje Zefanja gaat het over het oordeel van God en de volken er omheen. Een klein deel van Israël zal overblijven. Zefanja leefde in de tijd van koning Josia, 629-623 v Chr.
Het doel van het boekje is zondaren te manen tot bekering en de gelovigen te bemoedigen met het oog op de komende oordeelsdag.
Het volk van Israël dient uitwendig God (hervorming onder Josia) en inwendig de afgoden (Is ons hart ook niet snel hiertoe geneigd?) De profeten blijven Gods oordelen aanzeggen. Dit zijn Jeremia en Zefanja. Het oordeel wordt uitgesproken over deze mensen in de vorm van de ballingschap
Verder wordt er gezegd dat een deel van het volk zal terugkeren uit de ballingschap. Dat is het bewijs van Gods liefde. Eens zal de Messias in dit land geboren worden. De Toekomst!!
Laten we dus niet eenzijdig uit dit kleine (lezenswaardige!!!) boekje citeren.
Oppervlakkigheid
Even afgezien van wat MV allemaal stelt, wil ik toch het volgende opmerken:Oorspronkelijk gepost door Unionist
Beste MV,
Jezus zei: Kom! En Levi kwam, uit gehoorzaamheid.
De vader van de maanzieke knaap ging: om de genezing van zijn zoon.
Zacheüs wilde Jezus wel zien.
De kinderen werden door hun ouders gebracht, ze gingen niet eens zelf.
Bartimeüs wilde zijn geacihtsvermogen terug.
Waarom lees ik bij hen niets over berouw en zonde? Waarom stuurde Jezus hen niet weg?
Jezus stuurde zelfs de rijke jongeling niet weg!
Niet al het komen van de mensen tot Jezus toen Hij hier op aarde was, was het 'komen van het geloof'. Een duidelijk voorbeeld hiervan zien we bij de tien melaatsen; bij één was het maar 'echt'.
Met Pinksteren is de Geest gekomen die het allemaal uit zou leggen.
De melaatsen moesten het nog zonder die Geest doen.
WIj zijn wat dat aangaat veel beter af. Zij konden echt aan Jezus niet zien dat Hij de Messias was. WIj zien dat wel. We zijn ook melaats. We weten het.
Ik zou er maar mee tot Hem gaan. Net als de melaatsen aan de muur van Jeruzalem tegen elkaar zeiden: als we niet gaan, gaan we dood van de honger. Als we wel gaan, maken ze ons misschien dood, misschien. So what? Dood gaan we toch.
Slechter kun je er niet van worden. Hooguit dat wat omstanders proberen uit te vlooien of het gaan wel volgens de regels was. Wat kan jou dat schelen?
Het is en blijft een zaak tussen God en jou.
De melaatsen moesten het nog zonder die Geest doen.
WIj zijn wat dat aangaat veel beter af. Zij konden echt aan Jezus niet zien dat Hij de Messias was. WIj zien dat wel. We zijn ook melaats. We weten het.
Ik zou er maar mee tot Hem gaan. Net als de melaatsen aan de muur van Jeruzalem tegen elkaar zeiden: als we niet gaan, gaan we dood van de honger. Als we wel gaan, maken ze ons misschien dood, misschien. So what? Dood gaan we toch.
Slechter kun je er niet van worden. Hooguit dat wat omstanders proberen uit te vlooien of het gaan wel volgens de regels was. Wat kan jou dat schelen?
Het is en blijft een zaak tussen God en jou.
Well, we gaan even hypotetisch doen. Stel nu dat al die voorwaarden niet waar zijn, die jou beletten om te komen. Dan heb je strax eeuwig spijt dat je die voorwaarden gelooft hebt, en niet gekomen bent. Want als je was gekomen, was je gered geweest.
Stel nu dat die voorwaarden wél waar zijn. En je komt toch, zoals je bent, als een zondaar die zn zonde verstandelijk weet maar niet gevoelt. Het ergste wat je kan gebeuren is dat de Heere je terugstuurd, en zegt: Zorg jij eerst maar eens dat je Mij nodig hebt.
Je hebt niets te verliezen. Waarom probeer je het niet eens? Wie weet, mocht het nog eens meevallen...
Stel nu dat die voorwaarden wél waar zijn. En je komt toch, zoals je bent, als een zondaar die zn zonde verstandelijk weet maar niet gevoelt. Het ergste wat je kan gebeuren is dat de Heere je terugstuurd, en zegt: Zorg jij eerst maar eens dat je Mij nodig hebt.
Je hebt niets te verliezen. Waarom probeer je het niet eens? Wie weet, mocht het nog eens meevallen...
-
Lecram
Dat hangt er wel vanaf tegen wie je praat. Als ik tegen een orthodoxistische refo zeg dat ik een geweldige geloofservaring heb gehad, dan staat hij te knipperen met zijn ogen. Tegen evo's kan je dat wel zeggen.Oorspronkelijk gepost door memento
Want wie praat in de taal van vandaag, heeft kans dat hij begrepen wordt! Hoe dichter woorden bij de realiteit staan, des te beter het is.
En zo kan je er wel meer verzinnen
Jepz, maar dat is juist de fout van veel refo's. De woorden die ze gebruiken om te praten over geloofszaken staan zover van de realiteit vandaan dat men niet meer begrijpt waar je het over hebt als je normaal nederlands gebruikt.Oorspronkelijk gepost door LecramDat hangt er wel vanaf tegen wie je praat. Als ik tegen een orthodoxistische refo zeg dat ik een geweldige geloofservaring heb gehad, dan staat hij te knipperen met zijn ogen. Tegen evo's kan je dat wel zeggen.Oorspronkelijk gepost door memento
Want wie praat in de taal van vandaag, heeft kans dat hij begrepen wordt! Hoe dichter woorden bij de realiteit staan, des te beter het is.
En zo kan je er wel meer verzinnen
De liefde voor ouderwetse taal komt volgens mij alleen maar voort uit het gemis aan bevinding. Iemand die hetzelfde ondervonden heeft als mij kán toch niet anders dan herkenning hebben als ik in normaal nederlands (wat hijzelf ook spreekt) vertel over mijn ervaring?
Dat komt ook omdat wij het zelf niet gewend zijn, en omdat de or(zoals jij ze noemt) vinden dat dat niet hoort of kan.Oorspronkelijk gepost door LecramDat hangt er wel vanaf tegen wie je praat. Als ik tegen een orthodoxistische refo zeg dat ik een geweldige geloofservaring heb gehad, dan staat hij te knipperen met zijn ogen. Tegen evo's kan je dat wel zeggen.Oorspronkelijk gepost door memento
Want wie praat in de taal van vandaag, heeft kans dat hij begrepen wordt! Hoe dichter woorden bij de realiteit staan, des te beter het is.
En zo kan je er wel meer verzinnen
Als je dat zo zegt dan wordt je al snel betitelt als iemand met een gestolen Jezus
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Doorvragen in plaats van denken het te snappen, te interpreteren en te oordelen....Oorspronkelijk gepost door ArieneDat komt ook omdat wij het zelf niet gewend zijn, en omdat de or(zoals jij ze noemt) vinden dat dat niet hoort of kan.Oorspronkelijk gepost door LecramDat hangt er wel vanaf tegen wie je praat. Als ik tegen een orthodoxistische refo zeg dat ik een geweldige geloofservaring heb gehad, dan staat hij te knipperen met zijn ogen. Tegen evo's kan je dat wel zeggen.Oorspronkelijk gepost door memento
Want wie praat in de taal van vandaag, heeft kans dat hij begrepen wordt! Hoe dichter woorden bij de realiteit staan, des te beter het is.
En zo kan je er wel meer verzinnen
Als je dat zo zegt dan wordt je al snel betitelt als iemand met een gestolen Jezus
Bert Klei, de vroegere kerkredacteur van Trouw, beschrijft dit verschijnsel in één van zijn columns. Hij komt iemand tegen die naar eigen zeggen pas nog een zeer werelds leven leidde en recent tot geloof is gekomen. Hij vertrouwt dat eerste echter niet helemaal, want de persoon in kwestie beheerst het theologische jargon perfect. Dat maakt een en ander ongeloofwaardig voor Klei.
Hij vergelijkt het met zijn vriend, die sinds kort de klassieke muziek ontdekt heeft en niet uit het concertgebouw is weg te slaan. Op een dag leent Klei zijn vriend een klassieke lp en vraagt een week later hoe hij die vond. "Prachtig!" reageert de vriend enthousiast, "vooral daar waar het orkest ineens van heel zacht naar heel hard gaat!" Klei besluit zijn column: "Ik hoop dat het nog heel lang duurt voor hij het woord 'crescendo' gebruikt..."
Hij vergelijkt het met zijn vriend, die sinds kort de klassieke muziek ontdekt heeft en niet uit het concertgebouw is weg te slaan. Op een dag leent Klei zijn vriend een klassieke lp en vraagt een week later hoe hij die vond. "Prachtig!" reageert de vriend enthousiast, "vooral daar waar het orkest ineens van heel zacht naar heel hard gaat!" Klei besluit zijn column: "Ik hoop dat het nog heel lang duurt voor hij het woord 'crescendo' gebruikt..."
,,We zijn verkapte ongelovigen geworden''
In Kerk in Beweging praat Richard Groenenboom met dr. C.A. van der Sluijs. De hervormde emeritus-predikant uit Veenendaal komt in het najaar met het boek: Prediking in de crisis.
In het boek betoogt Van der Sluijs dat de prediking in reformatorisch Nederland ver is afgegroeid van de Reformatie. ,,Het zijn preken waarin meestal de vrome mens centraal staat en niet God in Christus. Dit zorgt voor een voorspelbare, spanningsloze prediking.''
Van der Sluijs zegt in het interview dat in de prediking in de reformatorische kerken het rationalisme overheerst. ,,Preken zijn gereduceerd tot het verkondigen van geloofswaarheden. Het is de dood in de pot.''
Van der Sluijs schrikt er niet voor terug om duidelijke taal te gebruiken. ,,We zijn verkapte ongelovigen geworden. Van de buitenkant zijn we zeer rechtzinnig, maar in de praktijk leven we niet meer uit genade. We weten niet meer wat het leven met God is. ''
Dit komt vanavond op de EO. Ik moest direct aan deze discussie denken. Ja, we zijn oppervlakkig geworden!
In Kerk in Beweging praat Richard Groenenboom met dr. C.A. van der Sluijs. De hervormde emeritus-predikant uit Veenendaal komt in het najaar met het boek: Prediking in de crisis.
In het boek betoogt Van der Sluijs dat de prediking in reformatorisch Nederland ver is afgegroeid van de Reformatie. ,,Het zijn preken waarin meestal de vrome mens centraal staat en niet God in Christus. Dit zorgt voor een voorspelbare, spanningsloze prediking.''
Van der Sluijs zegt in het interview dat in de prediking in de reformatorische kerken het rationalisme overheerst. ,,Preken zijn gereduceerd tot het verkondigen van geloofswaarheden. Het is de dood in de pot.''
Van der Sluijs schrikt er niet voor terug om duidelijke taal te gebruiken. ,,We zijn verkapte ongelovigen geworden. Van de buitenkant zijn we zeer rechtzinnig, maar in de praktijk leven we niet meer uit genade. We weten niet meer wat het leven met God is. ''
Dit komt vanavond op de EO. Ik moest direct aan deze discussie denken. Ja, we zijn oppervlakkig geworden!
-
jacob
glimlach,Oorspronkelijk gepost door mementoJepz, maar dat is juist de fout van veel refo's. De woorden die ze gebruiken om te praten over geloofszaken staan zover van de realiteit vandaan dat men niet meer begrijpt waar je het over hebt als je normaal nederlands gebruikt.Oorspronkelijk gepost door LecramDat hangt er wel vanaf tegen wie je praat. Als ik tegen een orthodoxistische refo zeg dat ik een geweldige geloofservaring heb gehad, dan staat hij te knipperen met zijn ogen. Tegen evo's kan je dat wel zeggen.Oorspronkelijk gepost door memento
Want wie praat in de taal van vandaag, heeft kans dat hij begrepen wordt! Hoe dichter woorden bij de realiteit staan, des te beter het is.
En zo kan je er wel meer verzinnen
De liefde voor ouderwetse taal komt volgens mij alleen maar voort uit het gemis aan bevinding. Iemand die hetzelfde ondervonden heeft als mij kán toch niet anders dan herkenning hebben als ik in normaal nederlands (wat hijzelf ook spreekt) vertel over mijn ervaring?
ik heb een goede vriend waarvan ik heb mogen mee maken dat de Heere hem stil zette. Zodra hij er over ging praten begon hij de tale kanaans te spreken. Gelukkig is alles zeer ten goede gekeerd ook wat zijn omschrijving van zijn gevoelens betreft.