Nationale!? synode 2010

[Afgewezen]

Ik word altijd een beetje kregel van uitdrukkingen als 'terugtrekken in ons bevindlejk bastion'. Wat bedoel je daar nou mee? Moeten we ons ergens voor schamen of zo? Volgens de Bijbel is de gemeente Gods een 'pilaar en vastigheid der waarheid' en is het niet de bedoeling dat gelovigen gaan marchanderen met hun belijdenis!

Nee, maar als we de laatste tijd veel horen over de noodzaak van het apologetisch geluid in deze wereld, moeten we ook stappen durven nemen, die misschien niet altijd de makkelijkste zijn. En dan hoeven we en mogen we geen conssesies doen aan Schrift en belijdenis, maar we zullen wel listig moeten zijn als de slang om ons geluid te laten horen.
En ja, dat kost moeite bij mensen die er alles aan doen om de wankelende zuil staande te houden.

1. Wat moet ik me voorstellen bij 'mensen die er alles aan doen om de wankelende zuil staande te houden', 2. en wat is die 'wankelende zuil', 3. en wat is er fout aan om die staande te houden 4.en wat is het alternatief?
Verder, dat we stappen moeten durven nemen, die misschien niet de gemakkelijkste zijn, klopt. Maar dat betekent niet dat we ons moeten verenigen met hen die de waarheid geweld aan willen doen. De Bijbel schrijft ons in dezen een antithetische houding voor. Dapper zijn is niet per definitie altijd de beste keuze.

Maar als ik de breedte zie heb ik ook mijn bedenkingen, maar om iemand op deze wijze daarop aantevallen gaat mij te ver.

En op welke wijze zou het dan wél mogen?

In een persoonlijk gesprek.

Waarom?

[Tiberius]

Meermalen is aangegeven in dat Drs. Kole zitting heeft op persoonlijke titel.
Hij profileert zich niet met zijn ambt, maar zoiets staat nu eenmaal op je CV.

In dit geval werkt het zeer verwarrend, omdat het om iets gaat wat zich "Nationale synode" noemt (wat het natuurlijk helemaal niet is). Naar een synode worden altijd ouderlingen en predikanten afgevaardigd. Dus binnen die context verwacht je een afgevaardigde met een mandaat van een mindere vergadering.
Dat is nu niet het geval.

En hij gaat m.i. niet tegen de besluiten van kerkelijke vergaderingen in.
Wat de HSV betreft daar is gesproken door enkelingen dat men het " niet wenselijk" vind en wat de Nat Synode betreft : daar is nog helemaal geen kerkelijke uitspraak over geweest. Dat is nu juist het probleem.

Op de laatste synode is duidelijk besloten, dat er de HSV niet gebruikt mag worden in kerkelijke activiteiten. Door in het bestuur van de HSV te participeren, legt Kole de besluiten van de meerdere vergadering naast zich neer.
De voorzitter van het deputaatschap Vertegenwoordiging en Voorlichting, ds. Van Eckeveld, heeft, ongetwijfeld na overleg door het deputaatschap, helder het kerkelijke standpunt verwoord. Daar was geen woord Spaans bij.

[Wilhelm]

1. Wat moet ik me voorstellen bij 'mensen die er alles aan doen om de wankelende zuil staande te houden', 2. en wat is die 'wankelende zuil', 3. en wat is er fout aan om die staande te houden 4.en wat is het alternatief?
Verder, dat we stappen moeten durven nemen, die misschien niet de gemakkelijkste zijn, klopt. Maar dat betekent niet dat we ons moeten verenigen met hen die de waarheid geweld aan willen doen. De Bijbel schrijft ons in dezen een antithetische houding voor. Dapper zijn is niet per definitie altijd de beste keuze.

We raken wel wat off topic maar toch enkele opmerkingen :

1. Mensen die de zuil zo belangrijk vinden dat alles er aan bij moet dragen om deze in stand te houden, terwijl het wezen ontbreekt.

2. De refozuil, die bol staat van materialisme en veelal niet meer is dan vorm zonder wezen en waarbij het lijkt dat men deze handhaaft om in een betrekkelijke rust verder te kunnen leven, zonder de confrontatie aan te gaan.

3. Er is niets fouts aan, als het voort zou komen uit een waar geloof en waar deze zaken vruchten zouden zijn van ware bekering. Als het niet meer is dan een aantal sociale waarborgen, dan heeft het geen bestaansrecht, en doet het ons in slaap vallen.

4. Weet ik ook niet, wel weet ik dat Gods Geest er aan te pas moet komen en dat we een opdracht hebben naar buiten toe, en ons niet mogen opsluiten in een schijnbaar betrekkelijke rust waarin we in een orthodoxe rechtzinnigheid precies weten hoe het hoort en moet, elkaar verketteren, terwijl we ondertussen ver van de werkelijke fronten afbliijven. Vaak niet eens weten wat er speelt.

Maar als ik de breedte zie heb ik ook mijn bedenkingen, maar om iemand op deze wijze daarop aantevallen gaat mij te ver.

En op welke wijze zou het dan wél mogen?

In een persoonlijk gesprek.

Waarom?

Matth 18 toch ?

[Afgewezen]

1. Wat moet ik me voorstellen bij 'mensen die er alles aan doen om de wankelende zuil staande te houden', 2. en wat is die 'wankelende zuil', 3. en wat is er fout aan om die staande te houden 4.en wat is het alternatief?
Verder, dat we stappen moeten durven nemen, die misschien niet de gemakkelijkste zijn, klopt. Maar dat betekent niet dat we ons moeten verenigen met hen die de waarheid geweld aan willen doen. De Bijbel schrijft ons in dezen een antithetische houding voor. Dapper zijn is niet per definitie altijd de beste keuze.

We raken wel wat off topic maar toch enkele opmerkingen :

1. Mensen die de zuil zo belangrijk vinden dat alles er aan bij moet dragen om deze in stand te houden, terwijl het wezen ontbreekt.

2. De refozuil, die bol staat van materialisme en veelal niet meer is dan vorm zonder wezen en waarbij het lijkt dat men deze handhaaft om in een betrekkelijke rust verder te kunnen leven, zonder de confrontatie aan te gaan.

3. Er is niets fouts aan, als het voort zou komen uit een waar geloof en waar deze zaken vruchten zouden zijn van ware bekering. Als het niet meer is dan een aantal sociale waarborgen, dan heeft het geen bestaansrecht, en doet het ons in slaap vallen.

4. Weet ik ook niet, wel weet ik dat Gods Geest er aan te pas moet komen en dat we een opdracht hebben naar buiten toe, en ons niet mogen opsluiten in een schijnbaar betrekkelijke rust waarin we in een orthodoxe rechtzinnigheid precies weten hoe het hoort en moet, elkaar verketteren, terwijl we ondertussen ver van de werkelijke fronten afbliijven. Vaak niet eens weten wat er speelt.

Dus eigenlijk bedoel je te zeggen: we hebben niets aan een 'zuil' als het wezen ontbreekt en we moeten elkaar niet verketteren en ons niet afzijdig houden van de wereld.
Lossen we dat op door zo'n 'nationale' synode, waarmee je aan tafel gaat met mensen van wie je zéker kunt weten dat het wezen ontbreekt en dat ze ketterijen voorstaan?

Matth 18 toch ?

Nee, helemaal geen Matth. 18. Dat wordt er altijd te pas en te onpas bij gehaald. Zoals al vaker op RF betoogd, gaat dit over heimelijke zonden. Openbare zonden moeten in het openbaar bestraft worden, 1 Tim. 5: 20: Bestraf die zondigen in tegenwoordigheid van allen, opdat ook de anderen vreze mogen hebben.

[Wilhelm]

Meermalen is aangegeven in dat Drs. Kole zitting heeft op persoonlijke titel.
Hij profileert zich niet met zijn ambt, maar zoiets staat nu eenmaal op je CV.

In dit geval werkt het zeer verwarrend, omdat het om iets gaat wat zich "Nationale synode" noemt (wat het natuurlijk helemaal niet is). Naar een synode worden altijd ouderlingen en predikanten afgevaardigd. Dus binnen die context verwacht je een afgevaardigde met een mandaat van een mindere vergadering.
Dat is nu niet het geval.

Hier heb je idd een punt waar ik niet aan gedacht had. Eens, naar een synode worden kerkelijke afgevaardigden gestuurd.

En hij gaat m.i. niet tegen de besluiten van kerkelijke vergaderingen in.
Wat de HSV betreft daar is gesproken door enkelingen dat men het " niet wenselijk" vind en wat de Nat Synode betreft : daar is nog helemaal geen kerkelijke uitspraak over geweest. Dat is nu juist het probleem.

Op de laatste synode is duidelijk besloten, dat er de HSV niet gebruikt mag worden in kerkelijke activiteiten. Door in het bestuur van de HSV te participeren, legt Kole de besluiten van de meerdere vergadering naast zich neer.
De voorzitter van het deputaatschap Vertegenwoordiging en Voorlichting, ds. Van Eckeveld, heeft, ongetwijfeld na overleg door het deputaatschap, helder het kerkelijke standpunt verwoord. Daar was geen woord Spaans bij.

Kole is er toch ook niet op uit om het kerkelijke gebruik te promoten ?
Voor persoonlijk gebruik is er zeker geen veroordeling geweest , sterker nog pas hoorde ik nog een preek van Ds W. Visscher waarin hij letterlijk de gemeente opriep om voor persoonlijke bijbelstudie meerdere vertalingen te gebruiken omdat het zo soms wat duidelijker kan worden.

Maar goed, ook nu dwalen we weer af.

[memento]

Hebben de andere kerken uit de ger. gez. (HHK, CGK, OGG, GGiN) al mensen die - al dan niet op persoonlijke titel - meedoen aan de Nat. Synode?

[Tiberius]

Het is niet alleen off-topic maar ook een beetje flauw om in deze discussie de refozuil er aan zijn haren bij te slepen. Ik althans vermag het verband niet te zijn. Juist Janse is een zuildeskundige bij uitstek, die precies weet wat er in de zuil omgaat.

[Afgewezen]

Het is niet alleen off-topic maar ook een beetje flauw om in deze discussie de refozuil er aan zijn haren bij te slepen. Ik althans vermag het verband niet te zijn. Juist Janse is een zuildeskundige bij uitstek, die precies weet wat er in de zuil omgaat.

Inderdaad. Bovendien is het vrij zinloos in het wilde weg te schimpen op iets waar je zelf ook deel van uitmaakt.

[Wilhelm]

. Juist Janse is een zuildeskundige bij uitstek, die precies weet wat er in de zuil omgaat.

Idd, en juist ook een van de mensen die de zuil ontzettend belangrijk vind.

[Tiberius]

. Juist Janse is een zuildeskundige bij uitstek, die precies weet wat er in de zuil omgaat.

Idd, en juist ook een van de mensen die de zuil ontzettend belangrijk vind.

Maar goed, Kole vindt die door jou beschimpte zuil zeker niet minder belangrijk, getuige zijn bestuursfunctie (op persoonlijke titel!) van het COGG.

[Wilhelm]

Het is niet alleen off-topic maar ook een beetje flauw om in deze discussie de refozuil er aan zijn haren bij te slepen. Ik althans vermag het verband niet te zijn. Juist Janse is een zuildeskundige bij uitstek, die precies weet wat er in de zuil omgaat.

Inderdaad. Bovendien is het vrij zinloos in het wilde weg te schimpen op iets waar je zelf ook deel van uitmaakt.

Dan begrijp je me toch echt verkeerd....
Het gaat niet om schimpen, maar hierin wordt wel duidelijk waar de fronten liggen, en hoe verschillende ambtsdragers binnen dezelfde gezindte deze verschillend interpreteren.

[Josephus]

Het is niet alleen off-topic maar ook een beetje flauw om in deze discussie de refozuil er aan zijn haren bij te slepen. Ik althans vermag het verband niet te zijn. Juist Janse is een zuildeskundige bij uitstek, die precies weet wat er in de zuil omgaat.

Inderdaad. Bovendien is het vrij zinloos in het wilde weg te schimpen op iets waar je zelf ook deel van uitmaakt.

Volgens mij noemt Wilhelm slechts een aantal zaken binnen de refozuil waarmee hij moeite heeft. Zoiets kan prima als je er zelf ook deel van uitmaakt. Beschimpen is toch echt iets anders.

[Wilhelm]

. Juist Janse is een zuildeskundige bij uitstek, die precies weet wat er in de zuil omgaat.

Idd, en juist ook een van de mensen die de zuil ontzettend belangrijk vind.

Maar goed, Kole vindt die door jou beschimpte zuil zeker niet minder belangrijk, getuige zijn bestuursfunctie (op persoonlijke titel!) van het COGG.

Ik vind de zuil ook belangrijk, maar een zuil zonder wezen is als een holle buis.

[Tiberius]

Het verband tussen een al dan niet beschimpte refozuil en een buiten zijn mandaat gaande ambtsdrager is me nog steeds niet helder.

[Afgewezen]

Het is niet alleen off-topic maar ook een beetje flauw om in deze discussie de refozuil er aan zijn haren bij te slepen. Ik althans vermag het verband niet te zijn. Juist Janse is een zuildeskundige bij uitstek, die precies weet wat er in de zuil omgaat.

Inderdaad. Bovendien is het vrij zinloos in het wilde weg te schimpen op iets waar je zelf ook deel van uitmaakt.

Dan begrijp je me toch echt verkeerd....
Het gaat niet om schimpen, maar hierin wordt wel duidelijk waar de fronten liggen, en hoe verschillende ambtsdragers binnen dezelfde gezindte deze verschillend interpreteren.

Als je termen gebruikt als 'bastion' en 'bol staan van' en dergelijke, dan komt dat op mij over als schimpen.
Het gaat er mij niet om dat er op de refozuil geen kritiek gegeven zou mogen worden, maar doe het dan dan niet op het bestaan van die zuil als zodanig en op hen die daar 'zuinig' op willen zijn. Want jij en ik profeteren toch allebei van die zuil, of niet Wilhelm?