Nationale!? synode 2010

[Afgewezen]

Ik dacht dat we zo de kerkelijke weg voorstonden binnen onze gemeenten.
Dat verwijt kregen iig vd Zwaag en Bart netjes op een kerkelijke vergadering meegedeeld.

Die koers is dus gewijzig blijkbaar.
Nu is een polemisch artikel in een publiek kerkelijkblad geschreven door een individuele ambtsdrager en gedragen door een kleine redactie van de SB dus voldoende om een mede-ambtsdrager te veroordelen voordat het kerkelijk besproken is.

Je kunt iemands handelwijze betreuren, zonder dat deze direct censurabel is. En je kunt het verwijt ook omdraaien: bij v.d. Zwaag vind je het raar dat er zo gehamerd wordt op de kerkelijke weg, maar bij iemand als C.S.L. Janse moet die ineens netjes bewandeld worden.

[Wilhelm]

Ik dacht dat we zo de kerkelijke weg voorstonden binnen onze gemeenten.
Dat verwijt kregen iig vd Zwaag en Bart netjes op een kerkelijke vergadering meegedeeld.

Die koers is dus gewijzig blijkbaar.
Nu is een polemisch artikel in een publiek kerkelijkblad geschreven door een individuele ambtsdrager en gedragen door een kleine redactie van de SB dus voldoende om een mede-ambtsdrager te veroordelen voordat het kerkelijk besproken is.

Je kunt iemands handelwijze betreuren, zonder dat deze direct censurabel is. En je kunt het verwijt ook omdraaien: bij v.d. Zwaag vind je het raar dat er zo gehamerd wordt op de kerkelijke weg, maar bij iemand als C.S.L. Janse moet die ineens netjes bewandeld worden.

Prima, een stukje polemiek vind ik best, maar dan wel zo dat er ook ruimte komt voor de ander om zich te verweren.
Ik vind dat je persoonlijk zaken kunt doen of initiatieven ontplooien zonder de kerkelijke weg te bewandelen.
Drs Janse had zijn mening prima in het RD kunnen verkondigen.
Wat anders vind ik een veroordeling in een kerkelijk blad dat onder toezicht staat van de synode. Wat men anderen verwijt moet men niet kopieeren maar het goede voorbeeld geven.
Daarnaast, vd Zwaag en Bart is wel kerkelijk afgehandeld, ondanks hun optreden die men liever anders had gezien.
En hier gaat het om een ambtsdrager die op persoonlijke titel initiatieven neemt, als we het daar kerkelijk niet mee eens zijn, dan moet het kerkelijk behandeld worden.
Sorry, ik kan het niet anders zien.

[Afgewezen]

Ik dacht dat we zo de kerkelijke weg voorstonden binnen onze gemeenten.
Dat verwijt kregen iig vd Zwaag en Bart netjes op een kerkelijke vergadering meegedeeld.

Die koers is dus gewijzig blijkbaar.
Nu is een polemisch artikel in een publiek kerkelijkblad geschreven door een individuele ambtsdrager en gedragen door een kleine redactie van de SB dus voldoende om een mede-ambtsdrager te veroordelen voordat het kerkelijk besproken is.

Je kunt iemands handelwijze betreuren, zonder dat deze direct censurabel is. En je kunt het verwijt ook omdraaien: bij v.d. Zwaag vind je het raar dat er zo gehamerd wordt op de kerkelijke weg, maar bij iemand als C.S.L. Janse moet die ineens netjes bewandeld worden.

Prima, een stukje polemiek vind ik best, maar dan wel zo dat er ook ruimte komt voor de ander om zich te verweren.
Ik vind dat je persoonlijk zaken kunt doen of initiatieven ontplooien zonder de kerkelijke weg te bewandelen.
Drs Janse had zijn mening prima in het RD kunnen verkondigen.
Wat anders vind ik een veroordeling in een kerkelijk blad dat onder toezicht staat van de synode. Wat men anderen verwijt moet men niet kopieeren maar het goede voorbeeld geven.
Daarnaast, vd Zwaag en Bart is wel kerkelijk afgehandeld, ondanks hun optreden die men liever anders had gezien.
En hier gaat het om een ambtsdrager die op persoonlijke titel initiatieven neemt, als we het daar kerkelijk niet mee eens zijn, dan moet het kerkelijk behandeld worden.
Sorry, ik kan het niet anders zien.

Nee, Kole heeft in meerdere opzichten een soort 'gedoogpositie' in de GG (denk maar aan zijn deelname aan het HSV-project). Prima dat dat (nog) kan in de GG, maar mag men er dan alsjeblieft nog wél wat van vinden?
Laat er idd. maar eens een beetje binnenkerkelijke polemiek ontstaan, zonder meteen met kerkelijke maatregelen te zwaaien. Had men dat met Van der Zwaag destijds ook maar gedaan, dát ben ik met je eens.

[memento]

Waarom altijd iedereen maar weer roepen om "de kerkelijke weg?" We zijn toch geen kindertjes, die bij het minste of geringste roepen: Ik ga het aan de juf vertellen, hoor!

De kerkelijke weg is m.i. maar voor 2 dingen bedoelt:
1. Dingen binnen een kerkgenootschap willen aanpassen of ter discussie stellen
2. Tucht-gerelateerde zaken

Wat betreft een polemiek: Dat is goed en nuttig. Dat laat zien dat mensen zélf nadenken, in plaats van domweg de geaccepteerde mening na te praten. Een kerkelijk blad doet er goed aan daar ruimte aan te geven. Dus heel goed dat de SB nu de ene partij aan het woord hebben gelaten, nu tijd om de andere partij zn zegje te laten doen.

Tenzij men natuurlijk de indruk wil wekken dat de SB ex-catedra kan spreken. In dat geval moet men natuurlijk elke afwijkende visie (ook al valt deze ruim binnen de christelijke vrijheid) weren. Of nog beter, via de tucht de kerk uitwerken.

[Erasmiaan]

De man houdt er blijkbaar van om op tenen te trappen en dubieuze polemiserende stappen te maken. Ik ben blij dat er nu eindelijk eens openlijk een tegenmening komt. En laten we het verder niet erger maken dan het is. In de grote-mensen-wereld moeten we toch dingen tegen elkaar kunnen zeggen?

[Tiberius]

Ik dacht dat we zo de kerkelijke weg voorstonden binnen onze gemeenten.
Dat verwijt kregen iig vd Zwaag en Bart netjes op een kerkelijke vergadering meegedeeld.

Die koers is dus gewijzig blijkbaar.
Nu is een polemisch artikel in een publiek kerkelijkblad geschreven door een individuele ambtsdrager en gedragen door een kleine redactie van de SB dus voldoende om een mede-ambtsdrager te veroordelen voordat het kerkelijk besproken is.

Een duidelijk bewijs dat de kerkelijke weg alleen gebruikt wordt als argument om onwelgevallige kritiek de mond te snoeren. Niet als principe dat ten allen tijde nagevolgd moet worden.

Dat denk ik niet, alleen is het jammer dat er in de SB een podium geboden wordt voor een verwijt als deze door een scribent die beter hoort te weten.. Ik hoop dan ook dat dit een incident is.
Ik weet dat er meerdere zijn die deze wijze van doen verwerpen , en ik verwacht ook reactie's.

Ik denk niet, dat het goed is dat de Saambinder een soort polemisch blad wordt binnen de GG.
Het is beter, dat de Saambinder probeert zijn naam eer aan te doen en richting te geven. In dat kader zie ik ook het artikel van Janse: iemand als Kole geeft geheel verkeerde signalen af door op eigen houtje allerlei acties te ondernemen zonder enig kerkelijk mandaat; dan moet dat aan de kaak gesteld worden.

Wat de kerkelijke weg betreft: dit is een andere situatie als bij Van der Zwaag en Bart. Zij hadden fundamentele bezwaren tegen de leer binnen de Gereformeerde Gemeenten; die heeft Kole bij mijn weten niet.

[memento]

Ik denk niet, dat het goed is dat de Saambinder een soort polemisch blad wordt binnen de GG.
Het is beter, dat de Saambinder probeert zijn naam eer aan te doen en richting te geven.

Dóen alsof er in alles eenheid is, komt erg ongeloofwaardig over. Want de verschillen in visie, en het daaruit voortkomend verschillend handelen, is niet weg als je er angstvallig niet over praat...

[Afgewezen]

Volgens mij ontstaan polemieken vooral tússen (kerk)bladen onderling, en niet in een kerkblad zelf. In een krant is dat natuurlijk weer wat anders, die is breder.
Als Kole zou willen reageren, zal hij daar best een kanaal voor weten te vinden.

[memento]

Volgens mij ontstaan polemieken vooral tússen (kerk)bladen onderling, en niet in een kerkblad zelf. In een krant is dat natuurlijk weer wat anders, die is breder.
Als Kole zou willen reageren, zal hij daar best een kanaal voor weten te vinden.

Aangezien de SB een blad is voor heel de GG*, zou ze aan beide visies die in de GG leven ruimte moeten geven. Want als een kerkelijk orgaan alleen maar één visie laat horen, komt dat toch over als een kerkelijk ex-cathedra spreken...

* Tenzij men natuurlijk vind dat er voor de ruimte van iemand als dhr. Kohle geen ruimte is in de GG.

[Afgewezen]

Volgens mij ontstaan polemieken vooral tússen (kerk)bladen onderling, en niet in een kerkblad zelf. In een krant is dat natuurlijk weer wat anders, die is breder.
Als Kole zou willen reageren, zal hij daar best een kanaal voor weten te vinden.

Aangezien de SB een blad is voor heel de GG, zou ze aan beide visies die in de GG leven ruimte moeten geven. Want als een kerkelijk orgaan alleen maar één visie laat horen, komt dat toch over als een kerkelijk ex-cathedra spreken...

Is dat een reële gedachte?

[memento]

Volgens mij ontstaan polemieken vooral tússen (kerk)bladen onderling, en niet in een kerkblad zelf. In een krant is dat natuurlijk weer wat anders, die is breder.
Als Kole zou willen reageren, zal hij daar best een kanaal voor weten te vinden.

Aangezien de SB een blad is voor heel de GG, zou ze aan beide visies die in de GG leven ruimte moeten geven. Want als een kerkelijk orgaan alleen maar één visie laat horen, komt dat toch over als een kerkelijk ex-cathedra spreken...

Is dat een reële gedachte?

Is het reëel dat een officieel kerkelijk orgaan publiekelijk commentaar uit op een mede-ambtsbroeder? Dat valt m.i. alleen te rechtvaardigen in het kader van een discussie, of in het kader van tucht. In alle andere gevallen is het gewoon een kerkelijk ex-cathedra spreken over wat de enige juiste visie is.

[elbert]

Wordt het niet eens tijd dat de reformatorischen hun eigen synode gingen organiseren?

[Wilhelm]

Volgens mij ontstaan polemieken vooral tússen (kerk)bladen onderling, en niet in een kerkblad zelf. In een krant is dat natuurlijk weer wat anders, die is breder.
Als Kole zou willen reageren, zal hij daar best een kanaal voor weten te vinden.

Aangezien de SB een blad is voor heel de GG, zou ze aan beide visies die in de GG leven ruimte moeten geven. Want als een kerkelijk orgaan alleen maar één visie laat horen, komt dat toch over als een kerkelijk ex-cathedra spreken...

Is dat een reële gedachte?

Is het reëel dat een officieel kerkelijk orgaan publiekelijk commentaar uit op een mede-ambtsbroeder? Dat valt m.i. alleen te rechtvaardigen in het kader van een discussie, of in het kader van tucht. In alle andere gevallen is het gewoon een kerkelijk ex-cathedra spreken over wat de enige juiste visie is.

Juist !

[Afgewezen]

Is het reëel dat een officieel kerkelijk orgaan publiekelijk commentaar uit op een mede-ambtsbroeder? Dat valt m.i. alleen te rechtvaardigen in het kader van een discussie, of in het kader van tucht. In alle andere gevallen is het gewoon een kerkelijk ex-cathedra spreken over wat de enige juiste visie is.

Ben ik niet met je eens. Zoals ik al zei: Kole wordt gedoogd, maar mag men er nog wel iets van vinden?
Verder denk ik dat een kerkelijk blad geen polemisch blaadje moet worden, in die zin dat verschillende meningen 'gelijke' rechten mogen hebben. Dat werkt verwarrend en verwoestend. Ik vind het ook niet wijs wat Kole doet, helemaal niet. Hij mag blij zijn dát er geen kerkelijke stappen ondernomen worden. Maar dat het 'officiële' orgaan van een kerkgenootschap dit soort praktijken afkeurt, ja, dat kan ik me goed voorstellen.

[Afgewezen]

Wordt het niet eens tijd dat de reformatorischen hun eigen synode gingen organiseren?

Inderdaad. Ik denk trouwens dat je dan twee synodes nodig hebt: een 'lichte' en een 'zware'.