Stelen.

[ahuibers]

"driekwart van de jongeren tussen 13 en 19 jaar kopieert wel een computerprogramma's" kopten de kranten een aantal weken geleden.

Ik heb het zelf ook wel eens gedaan.
Ik weet niet precies wat ik er mee aan moet.
Het is eigenlijk gewoon stelen.

Muziek cd's doe ik niet maar wel heb ik een niet legale update van windows ME naar XP gedaan. En nog wel eens een spelletje overgedraaid. Dit doe ik de laatste tijd niet meer maar toch...

Het lijkt in onze gezindten heel normaal te zijn. Heb jij die cd nog niet? ik draai wel even een kopietje voor je...

Hoe denken jullie daar over?

[Unionist]

vroeger draaide je bandjes over of van lp naar bandje. Daar had niemand problemen mee. Nu het om cd's gaat wel?

Wel zit er een principieel verschil tussen software en muziek. Muziek kopiëren is legaal, je betaalt rechten via de lege cd of cassette. Op grote schaal verspreiden mag natuurlijk niet, maar gewoon een cd'tje van je pa kopiëren is geen probleem.

[Marnix]

Ja maar dat is wat anders dan software kopieren of downloaden

[Miscanthus]

stelen = 1 (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen =>

als mijn pa mij een cdeetje aanbiedt om te kopieeren, is dat geen stelen volgens de van Dale.

[refo]

Het argument tegen kopieren is dat de maker geld misloopt.

Dat vraag ik me af. Meestal kunnen de kopieerders niet zoveel betalen en zullen ze maar weinig spelletjes of muziek-cd's kopen. Als CD-makers de ultieme beveiliging ontdekken en toepassen, konden de omzetten wel eens drastisch teruglopen.

Tel maar uit: een spel kost 50 euro. 5 jongetjes hebben ieder een tientje, kopen het en maken 4 kopietjes.
Als het niet te kopieren valt koopt niemand iets.

[xgnoom]

Oorspronkelijk gepost door ahuibers... maar wel heb ik een niet legale update van windows ME naar XP gedaan.

Je zou kunnen aanvoeren dat M$ je een poot heeft uitgedraaid door je ME aan te smeren.

Zelf heb ik ook ME gehad , nog steeds blij dat ik er nu vanaf ben

[Marnix]

Tja, ik download wel muziek... maar als ik muziek download en het erg goed vind koop ik de cd wel, waar ik hem anders niet zou kopen... Ik weet niet of dit zo'n probleem is... Zonder dat had ik bepaalde bands niet gekend en er dus ook nooit een cd van gekocht. Overigens zijn de cd-prijzen ook belachelijk hoog hier maar goed....

[Marjan]

Oorspronkelijk gepost door refo
Het argument tegen kopieren is dat de maker geld misloopt.

Het argument tegen kopieren is dat het niet mag, verboden is en illegaal.
Er zitten gewoon rechten op muziek en op spellen. Iemand heeft het bedacht en uitgevoerd, en heeft er dus rechten op.
De wet is daarin nogal duidelijk.

Als je kijkt op de site van Brein is er genoeg over te vinden, bijvoorbeeld dit:

Mag ik voor iemand anders kopieën maken van cd's, MP3-bestanden of van andere muziek en films?
Nee. Beeld en geluid mag u uitsluitend voor uzelf 'thuiskopiëren'. Volgens de Auteurswet van 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur "voor eigen oefening, studie of gebruik" zelf een kopie maken van bv. een cd of een MP3-muziekfile. Daar betaalt u ook een kleine heffing voor wanneer u een blanco drager koopt. Meerdere kopieën maken, uitlenen, verhuren of verkopen is niet toegestaan zonder toestemming van de rechthebbenden. Deze uitzondering geldt niet voor computersoftware, waaronder ook computerspellen. Die mogen dus helemaal niet gekopiëerd worden.

Dit is de site van Brein

[Marnix]

haha een computerspel kopieer ik wel voor eigen gebruik.... omdat je meestal een cd nodig hebt om het spel op te starten.... en als je dan gaat netwerken, op 2 computers tegen elkaar spelen, moet ik anders zoveel traplopen

Kan natuurlijk ook een no-cd-crack downloaden maar dit vind ik veiliger.

[Unionist]

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
stelen = 1 (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen =>

als mijn pa mij een cdeetje aanbiedt om te kopieeren, is dat geen stelen volgens de van Dale.

En volgens Ursinus?

ZONDAG 42
Vr.110. Wat verbiedt God in het achtste gebod?
Antw. God verbiedt niet alleen dat stelen a en roven b, hetwelk de overheid straft; maar Hij noemt ook dieverij alle boze stukken en aanslagen, waarmede wij onzes naasten goed denken aan ons te brengen c, hetzij met geweld, of schijn des rechts, als met vals gewicht, el, maat, waar d, munt, woeker e, of door enig middel, van God verboden; daarenboven ook alle gierigheid f, alle misbruik en verkwisting Zijner gaven g.

a 1Co 6:10 b 1Co 5:10 Jes 33:1 c Lu 3:14 1Th 4:6 d Spr 11:1 Spr 16:11 Eze 45:9,10 De 25:13 e Ps 15:5 Lu 6:35 f 1Co 6:10 g Spr 23:20,21 Spr 21:20

[xgnoom]

Oorspronkelijk gepost door Marjan

Oorspronkelijk gepost door refo
Het argument tegen kopieren is dat de maker geld misloopt.

Het argument tegen kopieren is dat het niet mag, verboden is en illegaal.
Er zitten gewoon rechten op muziek en op spellen. Iemand heeft het bedacht en uitgevoerd, en heeft er dus rechten op.
De wet is daarin nogal duidelijk.

Als je kijkt op de site van Brein is er genoeg over te vinden, bijvoorbeeld dit:

Mag ik voor iemand anders kopieën maken van cd's, MP3-bestanden of van andere muziek en films?
Nee. Beeld en geluid mag u uitsluitend voor uzelf 'thuiskopiëren'. Volgens de Auteurswet van 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur "voor eigen oefening, studie of gebruik" zelf een kopie maken van bv. een cd of een MP3-muziekfile. Daar betaalt u ook een kleine heffing voor wanneer u een blanco drager koopt. Meerdere kopieën maken, uitlenen, verhuren of verkopen is niet toegestaan zonder toestemming van de rechthebbenden. Deze uitzondering geldt niet voor computersoftware, waaronder ook computerspellen. Die mogen dus helemaal niet gekopiëerd worden.

Dit is de site van Brein

Bij de werkwijze van Brein zijn nogal wat vraagtekens te zetten. Het is nogal een fanatieke club, niet alles wat ze zeggen is waar: Bijvoorbeeld Microsoft staat 1 kopie toe in de EULA, dat is dus niet verboden. MS staat zelf twee installaties toe, voor laptop en pc. In het algemeen staan de voorwaarden voor kopieren in de licentie, wat wel en niet mag varieert dus per aanbieder en is dus niet in zijn algemeenheid verboden.

Bits of Freedom heeft een wat genuanceerdere versie over wat wel en niet mag, waarbij Brein een behoorlijke veeg uit de pan krijgt (en terecht).

[ndonselaar]

Het is alsof de wet van vraag en aanbod automatisch de prijzen van software corrigeert. Misschien blijft het daarom wel zo duur.

100 euro voor het nieuwste spelletje? We kopen het met z'n allen [tienen] en betalen dus slechts 10 euro per spel.

Jammer dat we niet meer kunnen delen. Trouwens hoevelen doen dit niet met de krant?

[Marjan]

@ xgnoom:
Jij vindt dat Bits of Freedom het meer bij het rechte eind heeft, maar hoe weet je dat? Omdat het meer in jouw straatje past wat ze zeggen?
De een zegt zus, de ander zo. Hoe moet je weten wie gelijk heeft?
En nu geven providers nog geen namen en adressen, maar in verband met anti-terrorismewetgeving is men wel bezig met die mogelijkheid. Dan zou het ook kunnen dat providers daar ook makkelijker mee worden in de toekomst. Dus als BOF zegt dat je niet bang hoeft te zijn voor een rechtszaak ómdat de provider je naam niet geeft... dat lijkt me een wankele basis om aan te tonen dat je niet verkeerd bezig bent als je downloadt.

[Aangepast op 15/8/05 door Marjan]

[Marjan]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Het is alsof de wet van vraag en aanbod automatisch de prijzen van software corrigeert. Misschien blijft het daarom wel zo duur.

100 euro voor het nieuwste spelletje? We kopen het met z'n allen [tienen] en betalen dus slechts 10 euro per spel.

Jammer dat we niet meer kunnen delen. Trouwens hoevelen doen dit niet met de krant?

Ken jij veel mensen die de krant kopieren voor de buren?

[xgnoom]

Oorspronkelijk gepost door Marjan
@ xgnoom:
Jij vindt dat Bits of Freedom het meer bij het rechte eind heeft, maar hoe weet je dat? Omdat het meer in jouw straatje past wat ze zeggen?

Dit klinkt een beetje suggestief. Wat moet ik hiermee?

De een zegt zus, de ander zo. Hoe moet je weten wie gelijk heeft?

Het gaat er natuurlijk om wat in de Auteurswet staat. Die is soms niet al te duidelijk over downloadkwesties, vandaar de rechtzaken.

Dus als BOF zegt dat je niet bang hoeft te zijn voor een rechtszaak ómdat de provider je naam niet geeft... dat lijkt me een wankele basis om aan te tonen dat je niet verkeerd bezig bent als je downloadt.

Dit zegt BoF helemaal niet als je goed leest. BoF zet alleen maar je rechten als consument op een rij. Het enige wat BoF zegt is dat downloaden (juridisch) mag voor prive-gebruik. Of je dat moreel aanvaardbaar vindt, daar kun je nog over twisten...