Ik weet niet of Calvijn dat wist (hij heeft wel de psalmen uitgebreid becommentarieerd). Ik weet ook niet of Calvijn de link heeft gelegd. Blijkbaar niet. Misschien zou Calvijn, (als dat kon), geconfronteerd zijnde met de verklaring van de kanttekenaren, deze wel als mogelijk uitlegging van de tekst hebben aangenomen. Dat weten we nu eenmaal niet. Wel waren de kanttekenaren later dan Calvijn.Marnix schreef:Ik heb Calvijn hier aangehaald en daar zie ik dat hij de tekst over Psalmen, hymnen en geestelijke liederen uitlegt, en daarbij wijst op Psalmen, gezangen en allerlei geestelijke liederen. Ik denk niet dat dat afgedaan kan worden met "Calvijn was waarschijnlijk niet op de hoogte van de opschriften van de Psalmen. Dat was hij volgens mij wel degelijk. En dan kan ik niet anders concluderen dan dat hij en ook Luther een andere lijn kiezen dan de Kanttekenaren. De enige argumentatie die ik lees is: De kanttekenaren zullen het wel beter weten. Daar kan ik me niet in vinden.
Ik geloof niet dat ik dat gedaan heb.Maar goed, dat er verschillende visies op zijn is me bekend, ik ging vooral in tegen de nogal denigrerende houding t.o.v. mijn visie, die wordt afgedaan als onreformatorisch en onbijbels, en wilde vooral aantonen dat mijn visie niet onreformatorisch en onbijbels is. En dan mogen de verschillen in inzicht best blijven bestaan.
In zekere zin legt Calvijn de tekst iets anders uit. Dat kan. Maar gebruik Calvijn niet om het gebruik van gezangen in de eredienst te legitimeren. Daar was hij juist tegen. Overigens, ik begrijp dat je het commentaar van ds. De Gier niet hebt gelezen? Want die geeft precies hetzelfde citaat weer, zoals jij hierboven citeert.Ik heb echter Calvijn niet voor mijn karretje gespannen, ik heb gewoon wat van hem geciteerd. Wat ds. De Gier zegt kende ik niet en of zijn visie op Calvijn klopt, daar moet ik me eens in verdiepen. Natuurlijk wilde De Gier de lijn van het zingen van enkel Psalmen verdedigen. Ik las op Kerkorde.nl:
Calvijn zei: 'Wij hebben gezangen nodig, die niet alleen eerbaar, maar ook heilig zijn, en die ons kunnen dienen als prikkel om ons aan te sporen tot God te bidden, God te loven, en Zijn werken te overpeinzen, opdat wij Hem liefhebben, vrezen, eren en verheerlijken. Maar wat Augustinus zegt is waarachtig, dat niemand iets zingen kan dat Gode waardig is of hij moet het van God ontvangen hebben. Daarom zullen wij ook, na overal gezocht en rondgespeurd te hebben, geen liederen vinden nog meer geschikt om dit te doen dan de psalmen van David, welke de Heilige Geest geïnspireerd heeft.
Of ds. De Gier de lijn van enkel psalmen zingen wilde verdedigen is speculatie. Hij legt artikel 69 uit. En wat wil artikel 69? Juist.
"Het wachten was op dit argument." Dus je besefte wel dat je best ver ging in je be/veroordeling? En de citaten van Tiberius laten duidelijk zien dat je wél gezegd hebt dat gezangen geïnspireerd zijn...Marnix schreef:Het wachten was op dit argument. Eerst niet respectvol op me ingaan, het zingen van Bijbelse gezangen afdoen als het zingen van zelfverzonnen versjes, en dan stellen dat ik beweer dat die gezangen ook geinspireerd zijn, wat ik zeker niet beweer... en als ik dan een opmerking maak over de manier van discussieren zeggen: Hoe durf je! Wees blij dat je hier wordt gedoogd. Daar ben ik blij mee, maar dat neemt niet weg dat ik best mag verwachten dat er respectvol en eerlijk wordt gediscussieerd. Ik heb dat in deze discussie ook gedaan, ik heb geprobeerd vanuit de basis van de reformatie en de Bijbel, met uitleg van hier gerespecteerde theologen (waaronder ook reformatorische) dit uit te werken. En ik heb aangegeven wat er verdraaid was, niet klopte en wat niet respectvol was. Als mensen vol van Hem zijn en Hem eren met een lied is het niet gepast dat af te doen als een zelfverzonnen versje. Over subjectief gesproken.... laten we wel waardig blijven discussieren. Dat was mijn oproep.
Daar kan ik me bij aansluiten.we wel waardig blijven discussieren. Dat was mijn oproep.
