ds. de Kok - Een predikant die een verwarde theologische visie had, of zijn visie althans niet goed kon verwoorden.
ds. Steenblok - Een theoloog die, alhoewel hij geen uitblinker was, toch een consequent theologisch systeem had.
Ik weet niet wat beter is...
dr. Steenblok
Ds Kok had helemaal geen verwarde theologische visie.
Hij preekte en had veel zegen in zijn gemeenten. Alleen deed hij soms uitspraken waar niet iedereen het mee eens was.
In een pastoraal gesprek schijnt hij eens gezegd te hebben: de eer van God? Daar hoef je je niet druk over te maken! Dat doet God Zelf wel.
Bekijk je dat sec, dan denk je: wat een verschrikkelijke dominee. bekijk je echter de contekst, dan is er iets anders aan de hand.
Nu schijnt er ook in de bevinding een station te zijn, waarbij een wedergeborene op een gegeven moment zich afvraagt: is alles wat er met mij gebeurd is , wel tot eer van God en niet tot mijn eigen eer geweest. In dat kader deed ds Kok die uitspraak.
Die vraag is niet relevant. Men praat elkaar dat stationnetje aan. Ben je al bij station 6 en ben je station 3 voorbijgereden? o,o,o!
En inderdaad. In andere kerken weet men niet waar dit over gaat.
En dat dominees ergens niet mogen preken, zegt toch niet meteen alleen iets over die dominee? Minstens ook iets over de gemeenten waar hij geweigerd werd.
De fout die bij GG(iN)(BV) gemaakt wordt is dat we menen dat predikanten continue rechtstreeks in contact staan met God. Dat alles wat ze zeggen niet dan theologisch juist moet en kan zijn enbovendien voldoen aan mensleijke verzinsels als de uitspraken van 1931.
Volgt een predikant de platgetreden paadjes niet, maar zegt hij: loop maar even station 3 voorbij, maar ga zo snel mogelijk naar het einddoel.
En naar het einddoel heeft hij veel mensen gebracht, ook in Gouda.
En als iemand wil weten hoe dominee Steenblok was, lees dan de Goudse Kerkbodes uit die tijd. (1950-1953)
Hij preekte en had veel zegen in zijn gemeenten. Alleen deed hij soms uitspraken waar niet iedereen het mee eens was.
In een pastoraal gesprek schijnt hij eens gezegd te hebben: de eer van God? Daar hoef je je niet druk over te maken! Dat doet God Zelf wel.
Bekijk je dat sec, dan denk je: wat een verschrikkelijke dominee. bekijk je echter de contekst, dan is er iets anders aan de hand.
Nu schijnt er ook in de bevinding een station te zijn, waarbij een wedergeborene op een gegeven moment zich afvraagt: is alles wat er met mij gebeurd is , wel tot eer van God en niet tot mijn eigen eer geweest. In dat kader deed ds Kok die uitspraak.
Die vraag is niet relevant. Men praat elkaar dat stationnetje aan. Ben je al bij station 6 en ben je station 3 voorbijgereden? o,o,o!
En inderdaad. In andere kerken weet men niet waar dit over gaat.
En dat dominees ergens niet mogen preken, zegt toch niet meteen alleen iets over die dominee? Minstens ook iets over de gemeenten waar hij geweigerd werd.
De fout die bij GG(iN)(BV) gemaakt wordt is dat we menen dat predikanten continue rechtstreeks in contact staan met God. Dat alles wat ze zeggen niet dan theologisch juist moet en kan zijn enbovendien voldoen aan mensleijke verzinsels als de uitspraken van 1931.
Volgt een predikant de platgetreden paadjes niet, maar zegt hij: loop maar even station 3 voorbij, maar ga zo snel mogelijk naar het einddoel.
En naar het einddoel heeft hij veel mensen gebracht, ook in Gouda.
En als iemand wil weten hoe dominee Steenblok was, lees dan de Goudse Kerkbodes uit die tijd. (1950-1953)
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Ds Cabaret heeft eens gezegd van dr Steenblok: "Hij heette Steenblok, en het was een steenblok." Hij kon het weten, want hij behoorde tot de studenten die van Steenblok de instructie kregen om de passages over het aanbod van genade van ds Kersten in zijn 'Kort begrip' te schrappen (na diens overlijden). Wat daarvan ook zij, laten we hopen dat hij behouden is, maar dan "alzo als door vuur".
Zijn werk is zeker verbrand als "hout, hooi en stoppelen". Kinderen van wie hij zou weten dat zij niet verkoren waren, zou dr Steenblok niet dopen, zo zei hij zelf. Voor een onbekeerde had hij niets anders te melden dan de vloek, uit kracht van de wet. Een mogelijkheid om zalig te worden voor alle hoorders vond hij remonstrantisme. Een algemeen, welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade verwierp hij. Hij was één van de grondleggers van de standenleer en de zo funeste heilsorde. Vóór de zaligmakende overtuiging uit de wet was er niets aan te bieden, laat staat te beloven.
Die leer, het predestianisme dat alles beheerst, is de meest funeste leer in de kerk ooit geweest. Zij zorgt enerzijds voor wanhoop, anderzijds voor onverschilligheid zoals we dat zo vaak onder de jeugd zien. Zij slaat de prediking dood en doet die verworden tot een beschrijving van gefantaseerde 'standen in het genadeleven'.
[Aangepast op 17/05/04 door Polemicus]
Zijn werk is zeker verbrand als "hout, hooi en stoppelen". Kinderen van wie hij zou weten dat zij niet verkoren waren, zou dr Steenblok niet dopen, zo zei hij zelf. Voor een onbekeerde had hij niets anders te melden dan de vloek, uit kracht van de wet. Een mogelijkheid om zalig te worden voor alle hoorders vond hij remonstrantisme. Een algemeen, welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade verwierp hij. Hij was één van de grondleggers van de standenleer en de zo funeste heilsorde. Vóór de zaligmakende overtuiging uit de wet was er niets aan te bieden, laat staat te beloven.
Die leer, het predestianisme dat alles beheerst, is de meest funeste leer in de kerk ooit geweest. Zij zorgt enerzijds voor wanhoop, anderzijds voor onverschilligheid zoals we dat zo vaak onder de jeugd zien. Zij slaat de prediking dood en doet die verworden tot een beschrijving van gefantaseerde 'standen in het genadeleven'.
[Aangepast op 17/05/04 door Polemicus]
Ik schaam mij het Evangelie van Jezus Christus niet, want het is een kracht Gods tot zaligheid een ieder die gelooft.
Ik had niet bedoeld de historische gebeurtenissen rond dr. Steenblok en ds. de Kok weer op te rakelen.
Het ging mij om het volgende:
Elk kerkverband heeft een bepaalde speelruimte. zeg maar een bandbreedte van links tot rechts, waarbinnen men kan schuiven, zonder de eigen identiteit te verliezen. Dat is een heel normaal verschijnsel. Soms treedt het wat nadrukkelijker op (zoals nu in de GG) en dan spreek je van vleugels. Er kan een richtingenstrijd uit ontstaan. Meestal zijn dergelijke debatten aanleiding om de bandbreedte weer iets bij te stellen. In het ergste geval wordt deze verkleind (er zullen dus noodzakelijkerwijs enkele vertegenwoordigers van de uiterste positie moeten vertrekken), maar meestal wordt de bandbreedt wat opgerekt om elkaar te behouden. Soms verschuift de gehele bandbreedte naar links of naar rechts. Dan komt er ruwweg evenveel ruimte op de ene kant vrij, die aan de andere kant wordt ingeperkt.
Zo bewegen kerkverbanden door de tijd.
Wat ik nu zo storend vindt in de alsmaar weer opduikende naam van dr. Steenblok is, dat met name de GG nauwelijk de gelegenheid krijgt om de interne debatten en gesprek tussen de vleugels adequaat te voeren.
Mijns inziens is de theologisch positie van dr. Steenblok in principe buiten de GG. Niet voor niets is er een GGiN gekomen, die dit gedachtegoed heeft omhelsd. Die scheuring had een interne logica, met hoeveel pijn en ongemak dat ook gepard is gegaan.
Wanneer nu de naam van dr. Steenblok steeds maar weer opduikt in de discussie hoe het met de GG verder moet, is het goed om zich te realiseren, dat hiermee een geweldige ingreep wordt gedaan in de ontwikkelingen, die al in de GG gaande zijn. Zo'n ferm standpunt, geheel ter rechter zijde heeft namelijk de kracht om nagenoeg alle standpunten links daarvan te bekritiseren.
Ik vindt, dat de top van de GG zich duidelijk moet uitlaten over de plaats die het standpunt van dr. Steenblok inneemt in het gehele spectrum, dat in de GG aanwezig is. En die plaats is: ultra-orthodox. Geheel ter rechterzijde: in feite: buiten het kerkverband van de GG.
Dit zou een hoop onrust schelen. Want een ultra-orthodox standpunt, dat na 1953 opeens weer opnieuw de GG wordt binnengedragen stelt alles ter linkerzijde in de schaduw.
Orthodoxie voelt zich namelijk altijd tekortschieten bij ultra-orthodoxie. (het principe van: roomser dan de Paus).
Het alsmaar schermen met dr. Steenblok doet mijns inziens geen recht aan de plek, die de gehele GG nu inneemt op de kerkelijke en religieuze kaart.
Ik zie heus wel, dat er ook een zekere verrechtsing gaande is in de GG. Maar wanneer het gedachtegoed van dr. Steenblok de dienst gaat uitmaken is de toekomst van de GG er een, waarin het ledenaantal met 60% vermindert. De 'markt' voor dr. Steenblok is namelijk ongeveer zo groot als de huidige GGiN.
De GG kan niet blijven schromen om zich ook te profileren tegen datgene dat zich aandient ter rechterzijde van dit kerkverband.
Helaas voelt de middengroep uit de GG zich op dit moment onmachtig om zich te presenteren. Aan de linkerzijde ontstaat een vernieuwing (die gedeeltelijk ondergronds is), aan de rechterzijde bevindt zich de top van de GG, die zichzelf juist door die zeer orthodoxe positie veel gezag aanmeet. Maar de sleutel ligt in het midden. Alleen daar kan de positie van het hele kerkverband op z'n plek gehouden worden. Want ook de GG moet mee naar een volgend tijdvak. De veranderingen, die dit met zich meebrengt, kunnen alleen goed plaatsvinden, wanneer de interne debatten goed en breed gevoerd kunnen worden.
Het gedachtegoed van dr. Steenblok dreigt die discussie geheel uit het lood te trekken, zo niet onmogelijk te maken.
gravo
Het ging mij om het volgende:
Elk kerkverband heeft een bepaalde speelruimte. zeg maar een bandbreedte van links tot rechts, waarbinnen men kan schuiven, zonder de eigen identiteit te verliezen. Dat is een heel normaal verschijnsel. Soms treedt het wat nadrukkelijker op (zoals nu in de GG) en dan spreek je van vleugels. Er kan een richtingenstrijd uit ontstaan. Meestal zijn dergelijke debatten aanleiding om de bandbreedte weer iets bij te stellen. In het ergste geval wordt deze verkleind (er zullen dus noodzakelijkerwijs enkele vertegenwoordigers van de uiterste positie moeten vertrekken), maar meestal wordt de bandbreedt wat opgerekt om elkaar te behouden. Soms verschuift de gehele bandbreedte naar links of naar rechts. Dan komt er ruwweg evenveel ruimte op de ene kant vrij, die aan de andere kant wordt ingeperkt.
Zo bewegen kerkverbanden door de tijd.
Wat ik nu zo storend vindt in de alsmaar weer opduikende naam van dr. Steenblok is, dat met name de GG nauwelijk de gelegenheid krijgt om de interne debatten en gesprek tussen de vleugels adequaat te voeren.
Mijns inziens is de theologisch positie van dr. Steenblok in principe buiten de GG. Niet voor niets is er een GGiN gekomen, die dit gedachtegoed heeft omhelsd. Die scheuring had een interne logica, met hoeveel pijn en ongemak dat ook gepard is gegaan.
Wanneer nu de naam van dr. Steenblok steeds maar weer opduikt in de discussie hoe het met de GG verder moet, is het goed om zich te realiseren, dat hiermee een geweldige ingreep wordt gedaan in de ontwikkelingen, die al in de GG gaande zijn. Zo'n ferm standpunt, geheel ter rechter zijde heeft namelijk de kracht om nagenoeg alle standpunten links daarvan te bekritiseren.
Ik vindt, dat de top van de GG zich duidelijk moet uitlaten over de plaats die het standpunt van dr. Steenblok inneemt in het gehele spectrum, dat in de GG aanwezig is. En die plaats is: ultra-orthodox. Geheel ter rechterzijde: in feite: buiten het kerkverband van de GG.
Dit zou een hoop onrust schelen. Want een ultra-orthodox standpunt, dat na 1953 opeens weer opnieuw de GG wordt binnengedragen stelt alles ter linkerzijde in de schaduw.
Orthodoxie voelt zich namelijk altijd tekortschieten bij ultra-orthodoxie. (het principe van: roomser dan de Paus).
Het alsmaar schermen met dr. Steenblok doet mijns inziens geen recht aan de plek, die de gehele GG nu inneemt op de kerkelijke en religieuze kaart.
Ik zie heus wel, dat er ook een zekere verrechtsing gaande is in de GG. Maar wanneer het gedachtegoed van dr. Steenblok de dienst gaat uitmaken is de toekomst van de GG er een, waarin het ledenaantal met 60% vermindert. De 'markt' voor dr. Steenblok is namelijk ongeveer zo groot als de huidige GGiN.
De GG kan niet blijven schromen om zich ook te profileren tegen datgene dat zich aandient ter rechterzijde van dit kerkverband.
Helaas voelt de middengroep uit de GG zich op dit moment onmachtig om zich te presenteren. Aan de linkerzijde ontstaat een vernieuwing (die gedeeltelijk ondergronds is), aan de rechterzijde bevindt zich de top van de GG, die zichzelf juist door die zeer orthodoxe positie veel gezag aanmeet. Maar de sleutel ligt in het midden. Alleen daar kan de positie van het hele kerkverband op z'n plek gehouden worden. Want ook de GG moet mee naar een volgend tijdvak. De veranderingen, die dit met zich meebrengt, kunnen alleen goed plaatsvinden, wanneer de interne debatten goed en breed gevoerd kunnen worden.
Het gedachtegoed van dr. Steenblok dreigt die discussie geheel uit het lood te trekken, zo niet onmogelijk te maken.
gravo
De gereformeerde gemeenten zoeken steeds meer toenadering tot dr Steenblok. Men benadrukt dat hij niet is geschorst vanwege onrechtzinnigheid, maar om eenzijdigheid, eigenlijk meer een persoonlijke kwestie. Wat zijn leer betreft, zoekt men steeds meer toenadering tot hem, zie bijv. het artikel van mr Bart over de postitie van de gereformeerde gemeenten:
Dit terwijl de uitgetredenen de boot afhouden, omdat er toch teveel andere geluiden zijn in de gereformeerde gemeenten.
Is het niet om te huilen?
http://www.afwachtenofverwachten.nl/lwbart.htmZijn de gevonden overeenkomsten nu niet vergezocht en suggestief? Ik meen van niet. In een artikel over de honderdste geboortedag van dr Steenblok zegt ds Moerkerken dat deze een “goed gereformeerd theoloog” was. “Wat Steenblok leerde, is voor 98 procent ook in onze prediking te vinden. Het gaat om accenten, niet om het hart van de gereformeerde belijdenis.”[49] Als ik dit plaats tegen de achtergrond van de gesignaleerde overeenkomsten en luister naar de gangbare prediking onder ons heden ten dage, bekruipt mij de bange vrees dat er voor het aanbod van genade zoals door Boston en de Erskines geleerd, in onze gemeenten langzaam maar zeker geen plaats meer overgebleven is. En die vrees wordt alleen nog maar versterkt door een passage uit een eerder artikel van ds Moerkerken in Koers: “Bij Thomas Boston kom ik in het laatste deel van zijn boek over het genadeverbond ook uitspraken tegen die ik op mijn kansel niet zou doen.”[50] Dit zegt de rector van onze Theologische School, die onze predikanten opleidt!
Dit terwijl de uitgetredenen de boot afhouden, omdat er toch teveel andere geluiden zijn in de gereformeerde gemeenten.
Is het niet om te huilen?
Ik schaam mij het Evangelie van Jezus Christus niet, want het is een kracht Gods tot zaligheid een ieder die gelooft.
Laten we nuchter zijn:Oorspronkelijk gepost door Polemicus
De gereformeerde gemeenten zoeken steeds meer toenadering tot dr Steenblok. Men benadrukt dat hij niet is geschorst vanwege onrechtzinnigheid, maar om eenzijdigheid, eigenlijk meer een persoonlijke kwestie. Wat zijn leer betreft, zoekt men steeds meer toenadering tot hem, zie bijv. het artikel van mr Bart over de postitie van de gereformeerde gemeenten:
http://www.afwachtenofverwachten.nl/lwbart.htmZijn de gevonden overeenkomsten nu niet vergezocht en suggestief? Ik meen van niet. In een artikel over de honderdste geboortedag van dr Steenblok zegt ds Moerkerken dat deze een “goed gereformeerd theoloog” was. “Wat Steenblok leerde, is voor 98 procent ook in onze prediking te vinden. Het gaat om accenten, niet om het hart van de gereformeerde belijdenis.”[49] Als ik dit plaats tegen de achtergrond van de gesignaleerde overeenkomsten en luister naar de gangbare prediking onder ons heden ten dage, bekruipt mij de bange vrees dat er voor het aanbod van genade zoals door Boston en de Erskines geleerd, in onze gemeenten langzaam maar zeker geen plaats meer overgebleven is. En die vrees wordt alleen nog maar versterkt door een passage uit een eerder artikel van ds Moerkerken in Koers: “Bij Thomas Boston kom ik in het laatste deel van zijn boek over het genadeverbond ook uitspraken tegen die ik op mijn kansel niet zou doen.”[50] Dit zegt de rector van onze Theologische School, die onze predikanten opleidt!
Dit terwijl de uitgetredenen de boot afhouden, omdat er toch teveel andere geluiden zijn in de gereformeerde gemeenten.
Is het niet om te huilen?
1. Dr. Steenblok was een goed-gereformeerde theoloog, alleen op sommige punten wat extremistisch (de fout die hij maakt is dat hij Gods verkiezing zóver doortrekt dat het de menselijke verantwoordelijkheid uitsluit). De afwijking met een 'goede gereformeerde predikant' en Steenblok zal dus, theologisch gezien, minimaal zijn (in de prediking echter maken die kleine theologische verschillen helaas vaak wel een wereld van verschil)
2. Ik kom ook wel eens uitspraken tegen bij oudvaders die ikzelf nooit zou doen. Niet omdat ik het er niet mee eens ben (alhoewel dat natuurlijk ook wel eens voorkomt), maar simpelweg omdat ik ze onduidelijk vindt, waardoor het gebruik ervan alleen maar leidt tot verwarring ipv stichting.
Oftwel, ik vind de 'argumenten' die Bart aanvoert zwak, het zijn citaten die ook positief uitgelegd kunnen worden. Maar ik ben bang dat het punt wat Bart wil maken wel waar is: Het aanbod van genade is in sommige GG's verdwenen. En dat is idd om te huilen...
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Ik kan je redenatie volgen Gravo.
Binnen de GG was er tot 1953 de 'richting' die nu de GGiN is. Deze mensen voelen zich van harte verwant met de prediking én de persoon van Dr. Steenblok.
Als je in 1953 of iets later meende je te herkennen als lid in die standpunten dan ging je mee. Min of meer geef je aan dat het grootste deel van de GG zich niet thuisvoelde bij een predikant als Steenblok. Je gaat in je posting voorbij aan het feit dat er méér argumenten zijn al geeft je getal van 60% wel aan dat ook ná de omhelzing van dr. Steenblok er mensen zullen blijven, ook als ze zichzelf niet altijd herkennen in de leer van die predikant.
Ik denk dat je een verstandige oproep doet aan de GG. Het probleem in heel de discussie is helaas dat sommige toonaangevende personen binnen de GG zich wél verwant voelen met het standpunt van dr. Steenblok en de GG een discussie opleggen die de hunne niet is en die kan leiden tot verdere scheuringen. Is de middengroep in staat om dit te keren? Op dit moment denk ik van niet. Het gezag van sommige predikanten is op dit moment zo groot dat discussie niet mogelijk is. Misschien dat de middengroep zich moet gaan concentreren op predikanten die binnen de GG juist zo geliefd waren en die wars waren van de door Steenblok aangevoerde leerstukken. Te denken valt dan aan een Ds. Fraanje, maar ook andere. Het omhelzen van deze groep zal denk ik voor een groot deel van het kerkvolk goed vallen en zal misschien de andere groep veel argumenten uit handen nemen.
Binnen de GG was er tot 1953 de 'richting' die nu de GGiN is. Deze mensen voelen zich van harte verwant met de prediking én de persoon van Dr. Steenblok.
Als je in 1953 of iets later meende je te herkennen als lid in die standpunten dan ging je mee. Min of meer geef je aan dat het grootste deel van de GG zich niet thuisvoelde bij een predikant als Steenblok. Je gaat in je posting voorbij aan het feit dat er méér argumenten zijn al geeft je getal van 60% wel aan dat ook ná de omhelzing van dr. Steenblok er mensen zullen blijven, ook als ze zichzelf niet altijd herkennen in de leer van die predikant.
Ik denk dat je een verstandige oproep doet aan de GG. Het probleem in heel de discussie is helaas dat sommige toonaangevende personen binnen de GG zich wél verwant voelen met het standpunt van dr. Steenblok en de GG een discussie opleggen die de hunne niet is en die kan leiden tot verdere scheuringen. Is de middengroep in staat om dit te keren? Op dit moment denk ik van niet. Het gezag van sommige predikanten is op dit moment zo groot dat discussie niet mogelijk is. Misschien dat de middengroep zich moet gaan concentreren op predikanten die binnen de GG juist zo geliefd waren en die wars waren van de door Steenblok aangevoerde leerstukken. Te denken valt dan aan een Ds. Fraanje, maar ook andere. Het omhelzen van deze groep zal denk ik voor een groot deel van het kerkvolk goed vallen en zal misschien de andere groep veel argumenten uit handen nemen.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Gravo zo als ik in mijn vorige posting al bedoelde en ook Refo denk ik, is het zo dat een deel van de leidende predikanten een goed gevoel hebben bij de standpunten van Dr. Steenblok. Deze verliefdheidsverklaring ging zo ver dat men verklaarde dat er tussen de GG en de GGiN geen leerverschil was. Deze predikanten sloegen het complete middenveld van de GG over, terwijl de synode van de GGiN dit wél zag en ook verklaarde niets te zien in besprekingen die eventueel een opstapje waren naar samengaan.Oorspronkelijk gepost door gravoverklaar je naderOorspronkelijk gepost door refo
Dat gaat niet gebeuren, gravo.
Er is geen leerverschil.
gravo
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Memento, je hebt de verwijten naar dr Vd Zwaag gelezen. Als zijn theologische visie al niet meer Gereformeerd is, dan is het begrip Gereformeerd blijkbaar erg smal en is dr Steenblok het zeker niet.Oorspronkelijk gepost door mementoLaten we nuchter zijn:Oorspronkelijk gepost door Polemicus
De gereformeerde gemeenten zoeken steeds meer toenadering tot dr Steenblok. Men benadrukt dat hij niet is geschorst vanwege onrechtzinnigheid, maar om eenzijdigheid, eigenlijk meer een persoonlijke kwestie. Wat zijn leer betreft, zoekt men steeds meer toenadering tot hem, zie bijv. het artikel van mr Bart over de postitie van de gereformeerde gemeenten:
http://www.afwachtenofverwachten.nl/lwbart.htmZijn de gevonden overeenkomsten nu niet vergezocht en suggestief? Ik meen van niet. In een artikel over de honderdste geboortedag van dr Steenblok zegt ds Moerkerken dat deze een “goed gereformeerd theoloog” was. “Wat Steenblok leerde, is voor 98 procent ook in onze prediking te vinden. Het gaat om accenten, niet om het hart van de gereformeerde belijdenis.”[49] Als ik dit plaats tegen de achtergrond van de gesignaleerde overeenkomsten en luister naar de gangbare prediking onder ons heden ten dage, bekruipt mij de bange vrees dat er voor het aanbod van genade zoals door Boston en de Erskines geleerd, in onze gemeenten langzaam maar zeker geen plaats meer overgebleven is. En die vrees wordt alleen nog maar versterkt door een passage uit een eerder artikel van ds Moerkerken in Koers: “Bij Thomas Boston kom ik in het laatste deel van zijn boek over het genadeverbond ook uitspraken tegen die ik op mijn kansel niet zou doen.”[50] Dit zegt de rector van onze Theologische School, die onze predikanten opleidt!
Dit terwijl de uitgetredenen de boot afhouden, omdat er toch teveel andere geluiden zijn in de gereformeerde gemeenten.
Is het niet om te huilen?
1. Dr. Steenblok was een goed-gereformeerde theoloog, alleen op sommige punten wat extremistisch (de fout die hij maakt is dat hij Gods verkiezing zóver doortrekt dat het de menselijke verantwoordelijkheid uitsluit). De afwijking met een 'goede gereformeerde predikant' en Steenblok zal dus, theologisch gezien, minimaal zijn (in de prediking echter maken die kleine theologische verschillen helaas vaak wel een wereld van verschil)
2. Ik kom ook wel eens uitspraken tegen bij oudvaders die ikzelf nooit zou doen. Niet omdat ik het er niet mee eens ben (alhoewel dat natuurlijk ook wel eens voorkomt), maar simpelweg omdat ik ze onduidelijk vindt, waardoor het gebruik ervan alleen maar leidt tot verwarring ipv stichting.
Oftwel, ik vind de 'argumenten' die Bart aanvoert zwak, het zijn citaten die ook positief uitgelegd kunnen worden. Maar ik ben bang dat het punt wat Bart wil maken wel waar is: Het aanbod van genade is in sommige GG's verdwenen. En dat is idd om te huilen...
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=81698Oorspronkelijk gepost door ndonselaarGravo zo als ik in mijn vorige posting al bedoelde en ook Refo denk ik, is het zo dat een deel van de leidende predikanten een goed gevoel hebben bij de standpunten van Dr. Steenblok. Deze verliefdheidsverklaring ging zo ver dat men verklaarde dat er tussen de GG en de GGiN geen leerverschil was. Deze predikanten sloegen het complete middenveld van de GG over, terwijl de synode van de GGiN dit wél zag en ook verklaarde niets te zien in besprekingen die eventueel een opstapje waren naar samengaan.Oorspronkelijk gepost door gravoverklaar je naderOorspronkelijk gepost door refo
Dat gaat niet gebeuren, gravo.
Er is geen leerverschil.
gravo
Memento, goed gereformeerd met uitsluiting van de menselijke verantwoordelijkheid?. Dr. Steenblok was een goed-gereformeerde theoloog, alleen op sommige punten wat extremistisch (de fout die hij maakt is dat hij Gods verkiezing zóver doortrekt dat het de menselijke verantwoordelijkheid uitsluit).
Dat is een contradictio in terminis!
En let wel: ds Moerkerken noemt niet 60% of zo, maar 98%!
Zou Paulus, die een 'kleinigheid' als de voorwaarde om zich nog wel even te laten besnijden - zo vast verankert in het oude testament - vervloekt, dit ook zo 'nuchter' opnemen? Luister naar wat hij - en de Heilige Geest door middel van hem - zegt: Al was het een engel uit de hemel, die een ander Evangelie bracht: anathema! Vervloekt, zij hij!
Als nu de Schrift zegt: "Hoeveel te zwaarder straf, meent gij, zal hij waardig geacht worden die de Zoon van God vertreden heeft en het bloed van het testament onrein geacht heeft, waardoor hij geheiligd was ... " Hebr. 10:29. Let wel: waardoor hij geheiligd was! En Petrus zelfs spreekt van dwaalleraars die door de Heere gekocht zijn, hoewel ze Hem verloochenen, 1 Petr. 2:1 en dus buiten enige twijfel stelt dat het bloed van Jezus Christus ook genoegzaam is voor de verworpenen. Maar dr Steenblok die algenoegzaamheid verfoeit en verwerpt. Wat is dan de conclusie? Dat dr Steenblok een goed gereformeerd theoloog was?
[Aangepast op 17/05/04 door Polemicus]
Ik schaam mij het Evangelie van Jezus Christus niet, want het is een kracht Gods tot zaligheid een ieder die gelooft.
Hier ben ik het van harte mee eens. Eén van de dragende elementen voor de steun van het 'gewone kerkvolk' is steeds weer de praktijk die naar de godzaligheid is. Dat wil zeggen, dat men in de wijsheid, de zachtmoedigheid en de wijsheid van voorgangers iets kan ervaren van de waarachtigheid van hun geloof. De GG heeft mensen nodig, die naast het gezag, dat ze ontlenen aan de zuivere leer, ook gezag vinden uit de weloverwogen en milde houding op en onder de kansel. Een gunnende houding is niet alleen een theologische positie, het is ook een 'van de Heere geleerd zijn'.Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Ik kan je redenatie volgen Gravo.
Binnen de GG was er tot 1953 de 'richting' die nu de GGiN is. Deze mensen voelen zich van harte verwant met de prediking én de persoon van Dr. Steenblok.
Als je in 1953 of iets later meende je te herkennen als lid in die standpunten dan ging je mee. Min of meer geef je aan dat het grootste deel van de GG zich niet thuisvoelde bij een predikant als Steenblok. Je gaat in je posting voorbij aan het feit dat er méér argumenten zijn al geeft je getal van 60% wel aan dat ook ná de omhelzing van dr. Steenblok er mensen zullen blijven, ook als ze zichzelf niet altijd herkennen in de leer van die predikant.
Ik denk dat je een verstandige oproep doet aan de GG. Het probleem in heel de discussie is helaas dat sommige toonaangevende personen binnen de GG zich wél verwant voelen met het standpunt van dr. Steenblok en de GG een discussie opleggen die de hunne niet is en die kan leiden tot verdere scheuringen. Is de middengroep in staat om dit te keren? Op dit moment denk ik van niet. Het gezag van sommige predikanten is op dit moment zo groot dat discussie niet mogelijk is. Misschien dat de middengroep zich moet gaan concentreren op predikanten die binnen de GG juist zo geliefd waren en die wars waren van de door Steenblok aangevoerde leerstukken. Te denken valt dan aan een Ds. Fraanje, maar ook andere. Het omhelzen van deze groep zal denk ik voor een groot deel van het kerkvolk goed vallen en zal misschien de andere groep veel argumenten uit handen nemen.
Immers, ook in de GG zal de blijde boodschap van Gods liefde uitgedrukt moeten worden.
Laat dat dan gebeuren door bewogen en bevlogen voorgangers, die de nood van kerk, mens en wereld niet alleen schilderen, maar zich ook geroepen voelen om de weg ter ontkoming ruim, indringend, maar liefdevol te prediken.
Die wijze van voorgaan is ook bijbels te noemen. Hoe scherp en confronterend de prediking ook altijd zal zijn (het is een boodschap, die de bittere waarheid over onszelf niet achterwege laat), steeds moet het kenmerk van de verkondiging zijn, dat het de liefde van Christus is, die de prediker dringt.
gravo