Kijk je dvd's? dan word je w.s. niet bekeerd.....

[memento]

Voornamelijk het tweede punt, ja: als je de genademiddelen niet gebruikt, maar je in laat spuiten met het duivelse gif, is het onmogelijk om bekeerd te worden.

Wel denk ik, dat het zeer onverstandig is, om dat zo ongenuanceerd te doen, als dhr. Post doet. Zeker omdat je even duidelijk je stelling kan doen, zonder ongenuanceerd te zijn, namelijk door het woordeke verantwoorde toe te voegen aan de stelling.

Want de middelen werken, middelijker wijs, de genade. En wat ik zie gebeuren, is dat juist door ongenuanceerde stellingen als "DVD = fout" jongeren de prediking niet meer serieus kunnen nemen. Ze denken: Die man op de kansel is wereldvreemd. Hij weet niet dat er ook goede DVD's zijn. Pff, zo iemand neem ik niet meer serieus hoor....

Kortom, zo'n reactie doet af aan de boodschap van het evangelie. Want na zo'n ongenuanceerde stelling, horen velen de rest van de preek niet meer. En misschien denken sommigen wel stiekum: Als die man zo onrealistisch extreem spreekt over DVD's, dan zal de rest van zn boodschap ook wel even onrealistisch en extreem zijn. En dat terwijl je de stelling, door de gepaste nuance, even duidelijk over kan brengen. Want inhoudelijk maakt het weinig verschil uit, als je stelt: Jongelui, onverantwoorde films staan tussen jou en God in, en belemmeren je bekering. En jullie weten zelf wel, wat er onverantwoorde films zijn...

[Erasmiaan]

.

[Joannah]

Gistermiddag hadden wij een preek over [bijbel]Lukas 5 : 36-39[/bijbel]
en dat was precies wat ik bedoelde te zeggen over de uitspraak van Dhr Post
Als je zegt dat een zondaar niet bekeerd kan worden als hij bepaalde voorschriften niet houdt dan is dat tegen de leer van vrije genade.
God verzoent zondaren zonder aanziens des persoons

Maar beste Helma,
Denk je dat Steef Post het daarmee oneens zal zijn?
Hij wilde alleen scherp zeggen:
1. Als je zegt God te kennen, maar je blijft in de zonde leven, dan klopt er iets niet.
2. Als je je afwendt van de genademiddelen en de duivel steeds weer de ruimte geeft om zijn gif in te spuiten, kom dan niet met: Ja, ik wil wel bekeerd worden, maar de Heere doet het niet.

Waarom roept de bijbel, in OT en NT op tot bekering, als volgens jullie dit niet actief mogelijk is en we alleen maar passief bekeerd kunnen worden?
Ik had dit al eerder gevraagd, maar niemand geeft er een antwoord op? Dit was mijn stelling:
"Gehoor geven aan de oproep geen dvd's meer te bekijken, 3 keer naar de kerk te gaan enz enz zullen je geen stap dichterbij brengen.
Nee, BEKEERT U ZELF.BELIJDT UW ZONDEN, LAAT U DOPEN UIT EEN GOED GEWETEN NAAR GOD EN ALS KRUISIGING VAN HET OUDE LEVEN, en God belooft u de uitstorting van de Heilige Geest en het eeuwige leven.
Wie durft?
God heeft al de eerste stap gedaan, door Zijn Zoon te sturen, nu zijn wij aan de beurt.Maar we willen dat Hij ons bekeert, we moeten bekeerd WORDEN,denken we, ipv gehoor te geven aan de Opdracht om ons te bekeren.

Kan iemand misschien uitleggen waarom we zo passief zijn in onze kringen?
De bijbel is daar toch duidelijk in?"

Mvg,
J

[Marco]

Joannah,

Je bent niet de eerste die hierover begint, er is in andere topics ook al het één en ander over geschreven. Waar het op neerkomt is dit: De leer is dat de mens zich niet uit zichzelf kan bekeren. Als een mens zich bekeert, is God daarin dus aan het werk. Bekering is dus geen verdienste van de mens, maar een geschenk van God.

Dat lijkt in tegenstelling te zijn met wat je postte. Want in de Bijbel worden we keer op keer opgeroepen om ons te bekeren. Dat klopt, en die oproep staat volledig overeind. Wij moeten ons bekeren. Die oproep staat. Dat wij, als wij dat doen, ons daarop niet kunnen beroemen moet onze eerste zorg niet zijn. Uiteindelijk, zo leren de Dordtse Leerregels ons (en daarin volgen ze een gezonde bijbelse uitleg) biedt dat juist troost.

Jammer genoeg zien velen in de reformatorische kringen dat laatste niet echt. Men focust zich vooral op het feit dat God het moet doen - en vergeet de oproep tot bekering, of geeft als weerwoord dat men het zelf niet kan doen.
Er wordt dan uitsluitend gesproken over 'bekeerd worden'. De post van Luther, die je zelf al aanhaalt, gaat daar tegenin, maar hij is op dit forum niet de enige die zo over bekering denkt. En dan betreft het niet alleen 'vreemde eenden in de bijt' als ikzelf (ben lid van een GKv).

[Joannah]

Joannah,

Je bent niet de eerste die hierover begint, er is in andere topics ook al het één en ander over geschreven. Waar het op neerkomt is dit: De leer is dat de mens zich niet uit zichzelf kan bekeren. Als een mens zich bekeert, is God daarin dus aan het werk. Bekering is dus geen verdienste van de mens, maar een geschenk van God.

Dat lijkt in tegenstelling te zijn met wat je postte. Want in de Bijbel worden we keer op keer opgeroepen om ons te bekeren. Dat klopt, en die oproep staat volledig overeind. Wij moeten ons bekeren. Die oproep staat. Dat wij, als wij dat doen, ons daarop niet kunnen beroemen moet onze eerste zorg niet zijn. Uiteindelijk, zo leren de Dordtse Leerregels ons (en daarin volgen ze een gezonde bijbelse uitleg) biedt dat juist troost.

Jammer genoeg zien velen in de reformatorische kringen dat laatste niet echt. Men focust zich vooral op het feit dat God het moet doen - en vergeet de oproep tot bekering, of geeft als weerwoord dat men het zelf niet kan doen.
Er wordt dan uitsluitend gesproken over 'bekeerd worden'. De post van Luther, die je zelf al aanhaalt, gaat daar tegenin, maar hij is op dit forum niet de enige die zo over bekering denkt. En dan betreft het niet alleen 'vreemde eenden in de bijt' als ikzelf (ben lid van een GKv).

bedankt voor je reaktie, Marco.
natuurlijk hoor je je niet te beroemen, alles is te danken aan de Heere, maar een waar bekeerde zal zichzelf nooit roemen, die zelfzuchtigheid en dat egoisme is dan helemaal weg.
Lijkt me....maar wel, wat zeggen bekeerden er zelf van?
Ik mag toch hopen, dat er enigen onder ons bekeerd zijn, en ons nader kunnen uitleggen, hoe die bekering dan werkt?

[refo]

Ik vraag me trouwens af wat mensen die Post bijvallen vinden van de topic 'deze is echt leuk'.
Als je dat echt leuk vindt word je w.s. niet bekeerd.

[memento]

Ik vraag me trouwens af wat mensen die Post bijvallen vinden van de topic 'deze is echt leuk'.
Als je dat echt leuk vindt word je w.s. niet bekeerd.

Goede vraag. Ik val Post alleen maar bij aangaande onverantwoorde films. Van de betreffende topic genoemde anecdotes, wetenswaardigheden en filmpjes (in ieder geval degenen die ik gezien heb) kan ik zeker wel genieten.

Ware bekering maakt van mensen geen zuurpruimen, die niet meer van onschuldige humor genieten kunnen...

[Tiberius]

Ik vraag me trouwens af wat mensen die Post bijvallen vinden van de topic 'deze is echt leuk'.

Een volstrekt overbodig leutertopic.

[memento]

Ik vraag me trouwens af wat mensen die Post bijvallen vinden van de topic 'deze is echt leuk'.

Een volstrekt overbodig leutertopic.

Het ging refo waarschijnlijk om het 2e gedeelte van zijn vraag/stelling: Als je dat echt leuk vindt word je w.s. niet bekeerd.

[Tiberius]

Voornamelijk het tweede punt, ja: als je de genademiddelen niet gebruikt, maar je in laat spuiten met het duivelse gif, is het onmogelijk om bekeerd te worden.

Wel denk ik, dat het zeer onverstandig is, om dat zo ongenuanceerd te doen, als dhr. Post doet. Zeker omdat je even duidelijk je stelling kan doen, zonder ongenuanceerd te zijn, namelijk door het woordeke verantwoorde toe te voegen aan de stelling.

Dat doet hij ook; de spraakverwarring wordt veroorzaakt, doordater hier maar 50 woorden gepost mogen worden.
In het oorspronkelijke artikel (dat kennelijk vrijwel niemand gelezen heeft, laat stil staan naar Zin In bijeenkomst is geweest) staat zijn waarschuwing in de context van "seksuele zonden en bekijken van foute dvd's".

[memento]

Voornamelijk het tweede punt, ja: als je de genademiddelen niet gebruikt, maar je in laat spuiten met het duivelse gif, is het onmogelijk om bekeerd te worden.

Wel denk ik, dat het zeer onverstandig is, om dat zo ongenuanceerd te doen, als dhr. Post doet. Zeker omdat je even duidelijk je stelling kan doen, zonder ongenuanceerd te zijn, namelijk door het woordeke verantwoorde toe te voegen aan de stelling.

Dat doet hij ook; de spraakverwarring wordt veroorzaakt, doordater hier maar 50 woorden gepost mogen worden.
In het oorspronkelijke artikel (dat kennelijk vrijwel niemand gelezen heeft, laat stil staan naar Zin In bijeenkomst is geweest) staat zijn waarschuwing in de context van "seksuele zonden en bekijken van foute dvd's".

Die beperking van 50 woorden is inderdaad zeer vervelend. Maar, ondanks dat, heb ik het volledige artikel zeer wel gelezen, en m.i. vormt de context géén beperking op zijn uitspraak. Volgens mij is zijn redenering, voor zover ik uit het artikel kan opmaken: Er is veel troep op DVD, die troep is gevaarlijk, dus mijdt daarom ALLE DVD's.

[Gian]

Voornamelijk het tweede punt, ja: als je de genademiddelen niet gebruikt, maar je in laat spuiten met het duivelse gif, is het onmogelijk om bekeerd te worden.

Nee nee, het is juist onmogelijk om bekeerd te worden als je een goed werk meebrengt.
Een onbekeerde heeft niks, kan niks, en doet het bij voorbaat fout! Er is niets anders te doen voor de onbekeerde dan te geloven.

[Erasmiaan]

Voornamelijk het tweede punt, ja: als je de genademiddelen niet gebruikt, maar je in laat spuiten met het duivelse gif, is het onmogelijk om bekeerd te worden.

Nee nee, het is juist onmogelijk om bekeerd te worden als je een goed werk meebrengt.
Een onbekeerde heeft niks, kan niks, en doet het bij voorbaat fout! Er is niets anders te doen voor de onbekeerde dan te geloven.

Tuurlijk Gian. Ben blij dat je daar ook nog achter kan staan.

Maar het gaat hier natuurlijk om mensen die willens en wetens in de zonde doorgaan en toch zeggen dat ze bekeerd willen worden. Ook voor dezulken is bekering zeker mogelijk, want goddelozen worden verzoend. Maar wel in de weg van bekering en geloof (een afkeer van de zonden en een toekeer tot God).

Betert u dan, en bekeert u, opdat uw zonden mogen uitgewist worden;

[memento]

Voornamelijk het tweede punt, ja: als je de genademiddelen niet gebruikt, maar je in laat spuiten met het duivelse gif, is het onmogelijk om bekeerd te worden.

Nee nee, het is juist onmogelijk om bekeerd te worden als je een goed werk meebrengt.
Een onbekeerde heeft niks, kan niks, en doet het bij voorbaat fout! Er is niets anders te doen voor de onbekeerde dan te geloven.

Tuurlijk Gian. Ben blij dat je daar ook nog achter kan staan.

Maar het gaat hier natuurlijk om mensen die willens en wetens in de zonde doorgaan en toch zeggen dat ze bekeerd willen worden. Ook voor dezulken is bekering zeker mogelijk, want goddelozen worden verzoend. Maar wel in de weg van bekering en geloof (een afkeer van de zonden en een toekeer tot God).

Betert u dan, en bekeert u, opdat uw zonden mogen uitgewist worden;

(Uiterlijke) bekering heeft alleen waarde als het gepaard gaat met geloof (innerlijke bekering). Anders walgt God er van. Die radicaliteit moeten we (ook) vasthouden.

[Gian]

Eerst geloof, dan bekering. Anders houd je niets anders over dan de wet tot zaligheid, en door de wet zal niemand zalig worden. Niet de wet met het Evangelie vermengen Erasmiaan.
Sola fide!