DSB

[memento]

De producten die bij DSB het hardst getroffen zijn, zijn ook de producten die als labeltje "Let op, het risico van dit product is zeer groot" droegen. Het is niet zo dat de consument niet gewaarschuwd is, hoogstends dat hebberigheid of de gedachte "slim" te zijn hebben doen besluiten een hoog risico voor lief te nemen. Maar wie dat doet, moet achteraf niet klagen...

Met alle respect, maar een gemiddelde VMBO-er snapt geen hout van de constructies die werden gebruikt door DSB. Zo'n persoon wil graag een huis dat betaalbaar is. En van dat verlangen is op schandalige wijze misbruik gemaakt. Ongeacht kleine lettertjes.

Als je dan zit tegenover een gladde jongen in een maatpak, dan ben je als simpele ziel aan de goden overgeleverd. Wat weet je nu van koopsompolissen met verkoopprovisies tot 85%, een gedeeltelijk niet fiscaal aftrekbare hypothecaire lening, etc. Volgens mij niet zoveel.

Het probleem is: Een VMBO-er kan alleen een duur huis kopen (zeg 2 ton) als hij geen gebruik maakt van de Nationale Hypotheek Garantie. De bank loopt hierbij hoger risico. Die wil dus ook meer vangen. Is het niet rechtsom, dan wel linksom.

Het probleem zit dus m.i. evenzeer in mensen met een relatief laag inkomen, die ondanks dat toch persé in een groot huis willen wonen. Dat kan alleen maar door gebruik te maken van financiële producten die een hoog risico hebben.

------------------
Ter illustratie: Met een inkomen van 30.000 EUR per jaar (dat is dus: 2300 EUR per maand, ex vakantiegeld) met een hypotheeklengte van 30 jaar, mag je maximaal 139.000 EUR lenen, om nog onder de NHG te vallen (zie http://www.nhg.nl)

[Bureaucraat]

Het probleem is: Een VMBO-er kan alleen een duur huis kopen (zeg 2 ton) als hij geen gebruik maakt van de Nationale Hypotheek Garantie. De bank loopt hierbij hoger risico. Die wil dus ook meer vangen. Is het niet rechtsom, dan wel linksom.

Ik zou niet de mensen te eten willen geven die van het bestaan van de NHG niet afweten. Dan zou ik morgen failliet zijn.

Het probleem zit dus m.i. evenzeer in mensen met een relatief laag inkomen, die ondanks dat toch persé in een groot huis willen wonen. Dat kan alleen maar door gebruik te maken van financiële producten die een hoog risico hebben.

Het gaat helemaal niet persé om een groot huis. Dat maak jij ervan.

[memento]

Het probleem is: Een VMBO-er kan alleen een duur huis kopen (zeg 2 ton) als hij geen gebruik maakt van de Nationale Hypotheek Garantie. De bank loopt hierbij hoger risico. Die wil dus ook meer vangen. Is het niet rechtsom, dan wel linksom.

Ik zou niet de mensen te eten willen geven die van het bestaan van de NHG niet afweten. Dan zou ik morgen failliet zijn.

Mijn ervaring met hypotheek-adviseurs (Rabo en ING) was dat NHG één van de eerste dingen waren, waarmee ze op de proppen kwamen. En naarmate ze dichter in de beurt van de risico-producten kwamen, noemden ze regelmatig woorden als "meer risico" en "kans op verlies", en soortgelijke waarschuwende dingen.

Het probleem zit dus m.i. evenzeer in mensen met een relatief laag inkomen, die ondanks dat toch persé in een groot huis willen wonen. Dat kan alleen maar door gebruik te maken van financiële producten die een hoog risico hebben.

Het gaat helemaal niet persé om een groot huis. Dat maak jij ervan.

Het hoeft niet persé. Maar aangezien in NL veel mensen boven het bedrag wat de overheid als verantwoord heeft aangemerkt bij hun salaris (NHG) een huis kopen, is dat toch een niet verwaarloosbaar aspect.

[Bureaucraat]

Mijn ervaring met hypotheek-adviseurs (Rabo en ING) was dat NHG één van de eerste dingen waren, waarmee ze op de proppen kwamen. En naarmate ze dichter in de beurt van de risico-producten kwamen, noemden ze regelmatig woorden als "meer risico" en "kans op verlies", en soortgelijke waarschuwende dingen.

Ik heb dezelfde ervaring, maar wie zegt dat adviseurs van DSB dat ook deden? Volgens mij werd jij ook niet geadviseerd om een koopsompolis te financieren middels een hypothecaire lening.

Het hoeft niet persé. Maar aangezien in NL veel mensen boven het bedrag wat de overheid als verantwoord heeft aangemerkt bij hun salaris (NHG) een huis kopen, is dat toch een niet verwaarloosbaar aspect.

Natuurlijk hebben mensen hun eigen verantwoordelijkheid, maar overschat de kennis en van mate van rationeel handelen van mensen niet.

[refo]

De grootste fout van Scheringa is geweest: een bank maken van zijn bedrijven. Hij had gewoon tussenpersoon moeten blijven.
Een bank is inherent insolvabel. Het is eigenlijk onbegrijpelijk dat het systeem het zo lang volgehouden heeft.

Wat doet een bank? Geld lenen en dat geld uitlenen. Dat uitlenen heeft als probleem dat je niet vandaag kunt zeggen tegen klanten: mag ik aub morgen mijn geld terug? Ik heb even last van Pieter Lakeman. Dat geld zit grotendeels vast.
Het geleende geld kan evenwel voor een groot deel wél morgen of desnoods NU opgevraagd worden. Zeker als het spaargeld is.
Dit geldt voor alle banken. Ook voor de hooggeroemde Rabobank. Die zijn overigens zelf ook al wat stiller geworden. En terecht. Als we als Nederlanders afspreken om vandaag allemaal ons geld op te nemen, dan is het vanavond ook daar schluss, fini, over en uit.
Nodig maar eens een Rabo-er voor een borrel. Na twee borrels hoor je de echte verhalen wel.

De Nederlandse Bank heeft regels over liquiditeit opgesteld die deugen als niemand z'n geld opvraagt. Ja, logisch. Als ik veel schulden heb, maar niemand wil ze terug dan houd ik het ook jaren vol. Lenen, lenen, het leven is een feest. Maar als er iemand geld wil zien en niemand wil meer lenen is er een probleem. De DNB regels konden dus vandaag een bank een 10 geven op een schaal van 1-10, terwijl die vandaag failliet is.

De depositogarantie is ook maar een wassen neus. In hoeverre de 'staat' daar nog in meedoet, weet ik niet. Voorheen was het zo dat de banken dat onderling opvingen. Nu doet mogelijk de staat ook mee. De banken waren helemaal niet zo blij met die verhoging naar een ton. Dat zal dus wel weer een keer minder worden. Je kunt je natuurlijk rijk rekenen en je miljoen op 10 banken zetten. Als er daarvan 9 omvallen, komt alles bij bank 10 en ben je nog de klos als die ook omvalt.
En als de staat garant staat en er is nog 1 bank over? De staatsbank? Wie betaalt er dan? Jij.

Scheringa heeft gewoon pech.
Bos wil zijn tanden laten zien. Iedereen vraagt zich al af hoe die bankmiljarden terugkomen.
Wellink moet een daad stellen. Die wil weer herbenoemd worden. Kijk eens hoe goed ik oplet?
Eurocommissaris Kroes zit maar te zeuren over die staatssteun.
Laten we dan dat ukkie maar laten vallen.

In dit alles wordt steeds duidelijker dat je geen schatten op aarde moet verzamelen.
En dat je op prinsen geen vertrouwen moet stellen.

[Democritus]

Ik hoorde het ook met verbazing aan ja. Onder welke steen zat je dan in deze crisistijd?

Er zijn genoeg domme mensen in Nederland. Dat blijkt overigens ook wel uit het feit dat de DSB-bank veel hypotheken heeft verkocht in combinatie met woekerpolissen.

Het is tweeledig enerzijds zit er een kennisgebrek bij de consument en zelfs soms de tussenpersonen. Toen ik met een hypotheek bezig was heb ik tot op de euro kunnen uitrekenen wat de kosten waren. Daar confronteerde ik de tussenpersoon mee. Ik had uitgerekend dat de kosten 20% waren en dat ik die van het desbetreffende product (soort spaarrekening, vrij risicoloos en weinig bewerkelijk) erg hoog vond. Alleen toen ik de tussenpersoon uitlegde hoe ik het berekend had raakte ik hem halverwege kwijt. Puur vanwege een gebrek aan elementaire financieringskennis. Er is inderdaad een kenniskloof met de gemiddelde consument.

Anderzijds is het wel zo dat DSB zich richt op de onderkant van de markt waar het kredietrisico hoger is. Daarom werden andere producten verkocht welke als zekerheid voor de verstrekte hypotheek moesten dienen. Zonder deze extra producten was het risico te groot en zou DSB zelf ook geen handel doen. Dus de mensen moesten kiezen....of niet dat huis of wel maar dan met extra producten die als zekerheid dienen. Dus ook de inhaligheid van de mensen zelf speelt een rol. We moeten niet vergeten als de amerikanen op hun huizenmarkt op dezelfde manier van financieren als DSB hadden toegepast dan was de klap veel minder groot geweest. Dus in bepaald opzicht heeft DSB goed op zijn zaken gelet als onderdeel van hun bedrijfsvoering.

Wat betreft die achtergestelde deposito's. Het is een vorm van sparen dus daarom terecht staat het onder 'sparen' aangeboden. Alleen het is sparen met een hoger risico's en dat is duidelijk vermeld in alle voorwaarden. Ik heb destijds ook overwogen om van een achtergesteld deposito gebruik te maken maar omdat je van de risico's wist doe je het uiteindelijk niet. Tja elementaire economie levert nog altijd de stelling op: meer risico is meer vergoeding. Dat is iets wat iedereen kan begrijpen. Iedere ZZP'er doet het ook. Als deze een klus aanneemt voor een vaste prijs calculeert hij er zelf een extra risicoopslag in.....want hij loopt meer risico.

[Erasmiaan]

De Rabo is veilig. Zolang iedereen dat vindt. En als men van alle andere banken vindt dat ze minder veilig zijn dan de Rabobank, dan blijft de Rabobank ook veilig.

En die status hebben ze zorgvuldig opgebouwd en daarom zijn ze ook te roemen.

[refo]

De Rabo is veilig. Zolang iedereen dat vindt. En als men van alle andere banken vindt dat ze minder veilig zijn dan de Rabobank, dan blijft de Rabobank ook veilig.

En die status hebben ze zorgvuldig opgebouwd en daarom zijn ze ook te roemen.

Banken zijn allemaal onveilig. De Rabo ook. Die had tientallen miljarden in ING, Fortis en ABNAMRO zitten. Door de nationalisatie zijn die vorderingen van drek verandert in goudgerand. Want nu min of meer gedekt door de staat. Waren die drie banken niet gered dan was Rabo evengoed gegaan.

En hoe kan een christen nu zeggen dat iets of iemand te roemen is omdat hij zijn kaartenhuis zorgvuldig een veilig imago weet te geven?

[Erasmiaan]

De Rabo is veilig. Zolang iedereen dat vindt. En als men van alle andere banken vindt dat ze minder veilig zijn dan de Rabobank, dan blijft de Rabobank ook veilig.

En die status hebben ze zorgvuldig opgebouwd en daarom zijn ze ook te roemen.

Banken zijn allemaal onveilig. De Rabo ook. Die had tientallen miljarden in ING, Fortis en ABNAMRO zitten. Door de nationalisatie zijn die vorderingen van drek verandert in goudgerand. Want nu min of meer gedekt door de staat. Waren die drie banken niet gered dan was Rabo evengoed gegaan.

En hoe kan een christen nu zeggen dat iets of iemand te roemen is omdat hij zijn kaartenhuis zorgvuldig een veilig imago weet te geven?

Die laatste opmerking is flauw (jij begon immers over de hooggeroemde Rabobank). Die andere ook. Met dit soort als/ dan/ als constructies is zelfs je geld in een oude sok niet meer veilig. We praten altijd over relatieve veiligheid. Je meditatieve insteek waardeer ik maar dat is een heel andere kant van het verhaal.

[Democritus]

De Rabo is veilig. Zolang iedereen dat vindt. En als men van alle andere banken vindt dat ze minder veilig zijn dan de Rabobank, dan blijft de Rabobank ook veilig.

En die status hebben ze zorgvuldig opgebouwd en daarom zijn ze ook te roemen.

Banken zijn allemaal onveilig. De Rabo ook. Die had tientallen miljarden in ING, Fortis en ABNAMRO zitten. Door de nationalisatie zijn die vorderingen van drek verandert in goudgerand. Want nu min of meer gedekt door de staat. Waren die drie banken niet gered dan was Rabo evengoed gegaan.

En hoe kan een christen nu zeggen dat iets of iemand te roemen is omdat hij zijn kaartenhuis zorgvuldig een veilig imago weet te geven?

Helemaal mee eens. Het grote voordeel van de crisis vind ik dat nu ook eindelijk eens de kwetsbaarheid van dergelijke instituten is aangetoond.
Daarom kan je prima gebruik maken van de bankproducten, verzekeringen etc van deze instituten. Maar stel er geen vertouwen op...als God één keer blaast.

[Bureaucraat]

Banken zijn allemaal onveilig. De Rabo ook. Die had tientallen miljarden in ING, Fortis en ABNAMRO zitten. Door de nationalisatie zijn die vorderingen van drek verandert in goudgerand. Want nu min of meer gedekt door de staat. Waren die drie banken niet gered dan was Rabo evengoed gegaan.

Hier spreekt de financiële expert. Op grond waarvan meen jij te kunnen concluderen dat de Rabobank ook failliet was gegaan?

Vergeet niet dat de Rabobank de hoogste kredietwaardigheidsstatus heeft.

[jvdg]

In dit alles wordt steeds duidelijker dat je geen schatten op aarde moet verzamelen.
En dat je op prinsen geen vertrouwen moet stellen.

Volgens mij poneert refo hier een juiste analyse.
Met name de de slotconclusie.

[Bureaucraat]

De
Bos wil zijn tanden laten zien. Iedereen vraagt zich al af hoe die bankmiljarden terugkomen.

Op die vraag is een simpel antwoord te geven. Bij verkoop van de banken waar de Staat aandeelhouder is. De overige financiële instellingen zijn al druk doende de leningen terug te betalen.

Wellink moet een daad stellen. Die wil weer herbenoemd worden. Kijk eens hoe goed ik oplet?

Ik volg de conclusie van dhr. Lakeman. Wellink krijgt geen nieuwe termijn, en zal snel (moeten) opstappen.

Eurocommissaris Kroes zit maar te zeuren over die staatssteun.

Dat is geen zeuren, dat is Nederland verplichten zich aan de Europese regels omtrent mededinging te houden.

[Jacobse]

De DSB-bank is onder curatele gebracht van De Nederlandse Bank. Zaken als te hoge renten, koppelverkoop van krediet en verzekeringen, grote financiële zorgen bij de cliënten van de bank, stichtingen er tegen aan - Hendrickx,Lakeman - het is inmiddels openbaar gekomen. Evenzo nu: aan de top waren o.m de politic de heren Zalm, ( kort ) De Grave, Nijpels, Linschoten; de krant van vandaag spreekt van honoreringen van ongeveer een half miljoen euro per jaar. De "salarissen"en bonussen bij andere banken deden en doen er niet voor onder, tegenover ontslag voor zeer vele bankmedewerkers. De financiële situatie bij de top van de thuiszorg, van woningbouwverenigingen, van ziekenhuizen is niet anders; bij het koningshuis spreekt het RD van gedrag als van jetset die overal ter wereld genieten van geld en priveleges; bij de provicie Noord-Holland ( na het débacle van de 72 miljoen aan de IJSlandse bank ) zijn de "bonnetjes " voor declaraties naast de vaste kostenvergoedingen nu aan de beurt; het salaris van de directeur Staatsloterij is 600.000 euro per jaar; de honorering van de directie van nutsbedrijven -verkocht aan het buitenland- is
even hoog.
Het is carpe diem, pluk de dag, haal er uit wat er te halen is hoe dan ook en over de rug van wie dan ook heen; laten we eten en drinken want morgen sterven wij. Homo homini lupus, de men is voor de andere mens als een wolf.
Wie denkt hierbij niet aan het Woord van de Heere: want het zal zijn als in de dagen van Noach: zij aten en dronken, zij namen en gaven ten huwelijk -onze tijd is nog verder weggezakt: het huwelijk hoeft niet meer, het gaat zonder dat ook wel -totdat de vloed kwam en hen allen wegnam. En een einde maakte aan die waarlijk God-loze "cultuur ".
Mogen daarentegen onze lampen brandend zijn, gevoed met olie van De Bron des Levens.! Lichtgevend aan anderen, totdat De Dag aanbreekt!
Thomas

Moderator info> Jacobse, ik heb dit bericht in een ander topic gezet, omdat er al een topic over de DSB was; mvg Tiberius

[Gian]

Stel, let op, stel dat de huizenprijs toch behoorlijk gaat dalen (ik denk voorlopig nog niet), dan kan het snel gedaan zijn met de Rabo. En omdat de Rabo een coöperatieve bank is vermoed ik dat die niet 'even' genationaliseerd kan worden als dat wel 'even' moet gebeuren.