Stichting Heartcry

[memento]

Deze manier van discussiëren gaat natuurlijk nergens over. Door een stichting of onzinnig op te hemelen alsof ze uiterst zuiver zijn en niets verkeerd doen, of een stichting zwart te maken van alles wat je maar kan bedenken ongeacht de vraag of het zo bedoeld is of niet, overtuigd niemand.

Eerlijkheid en oprechtheid zijn voor mij 2 van de belangrijkste waarden van een waar christen. Het doet me daarom pijn dat over en weer op een oneerlijke manier met elkaar omgegaan wordt. Is het eerlijk, om over en weer elkaar zwart te maken, vaak enkel gebaseerd op vooronderstellingen en stereo-typen?

De inhoudelijke discussie is gevoerd. Voldoende is aangetoond dat HC sprekers laat spreken die niet voluit gereformeerd zijn, en van wie sommigen de Keswick teaching (de dwaalleer die uitgaat van heiligheidsoptimisme) voorstaan. HC neemt daar niet expliciet afstand van. Alhoewel er ook rechtzinnige sprekers komen (van wie geen kwaad woord, noch van hun lezingen) zijn sommige lezingen erg eenzijdig, en neigen naar (of zijn daadwerkelijk) activistisch, op een ongereformeerde manier. Dit alles is niet alleen in emotioneel gekleurde schop-artikelen aangetoond (die men vanwege de toonzetting en oneerlijke en onjuiste stellingen misschien nog naast zich neer kan leggen), maar ook door nuchtere, welgeleerde theologen/predikanten.

Dat alles neemt niet weg dat ik de HC bezoekers als ketters wil wegzetten. Velen zijn serieus op zoek, en krijgen in hun eigen gemeente onder de reguliere prediking niet de antwoorden op hun vragen (even zonder een waardeoordeel over die vragen te vellen). De kerk moet zich eens ernstig de vraag stellen of hun visie op wedergeboorte en heiligmaking, en dan met name de rol van de mens daarin, nog wel het evenwicht hebben die we bij onze oudvaders aantreffen. Maar wel moeten we beseffen dat HC op die vragen ook geen gereformeerd antwoord heeft. Door het zozeer aan de andere kant van het bootje hangen, is men even eenzijdig in de leer, als dat men de kerken verwijt.

Wie een antwoord zoekt op vragen rondom heiligmaking of bekering, kan beter bij de oudvaders terecht. Men leze Kohlbrugge in combinatie met de Puriteinen (Guthri bijvoorbeeld). Dan krijg je antwoorden die evenwichtig zijn, naar de Schrift, en beproefd door vele generaties vrome christenen voor ons.

[Gian]

Misschien is het al eerder gepost, ik kreeg dit weekend een mooi stukje onder ogen uit het RD;

http://www.refdag.nl/artikel/1435973/He ... eilen.html

[Luther]

De inhoudelijke discussie is gevoerd. Voldoende is aangetoond dat HC sprekers laat spreken die niet voluit gereformeerd zijn, en van wie sommigen de Keswick teaching (de dwaalleer die uitgaat van heiligheidsoptimisme) voorstaan. HC neemt daar niet expliciet afstand van. Alhoewel er ook rechtzinnige sprekers komen (van wie geen kwaad woord, noch van hun lezingen) zijn sommige lezingen erg eenzijdig, en neigen naar (of zijn daadwerkelijk) activistisch, op een ongereformeerde manier. Dit alles is niet alleen in emotioneel gekleurde schop-artikelen aangetoond (die men vanwege de toonzetting en oneerlijke en onjuiste stellingen misschien nog naast zich neer kan leggen), maar ook door nuchtere, welgeleerde theologen/predikanten.

Dat alles neemt niet weg dat ik de HC bezoekers als ketters wil wegzetten. Velen zijn serieus op zoek, en krijgen in hun eigen gemeente onder de reguliere prediking niet de antwoorden op hun vragen (even zonder een waardeoordeel over die vragen te vellen). De kerk moet zich eens ernstig de vraag stellen of hun visie op wedergeboorte en heiligmaking, en dan met name de rol van de mens daarin, nog wel het evenwicht hebben die we bij onze oudvaders aantreffen. Maar wel moeten we beseffen dat HC op die vragen ook geen gereformeerd antwoord heeft. Door het zozeer aan de andere kant van het bootje hangen, is men even eenzijdig in de leer, als dat men de kerken verwijt.
Wie een antwoord zoekt op vragen rondom heiligmaking of bekering, kan beter bij de oudvaders terecht. Men leze Kohlbrugge in combinatie met de Puriteinen (Guthri bijvoorbeeld). Dan krijg je antwoorden die evenwichtig zijn, naar de Schrift, en beproefd door vele generaties vrome christenen voor ons.

Allereerst: als ik te scherp en te kort door de bocht was, dan spijt dat mij zeer. Ik heb een inhoudelijke discussie willen voeren. Memento verwoordt hierboven op een nuchtere wijze waar mijn inhoudelijke bezwaren ook liggen. (Zie de door mij onderstreepte delen.)

Let wel: Het gaat er mij dus niet om om zomaar "anti-Heart Cry" te zijn, zoals een nieuw licht in dit topic stelt. Maar wel vraag ik me oprecht af of alle bezoekers van de Heart Cry lezingen wel geheel beseffen dat men somtijds buiten de gereformeerde theologie antwoorden krijgt op vragen die ik niet wil wegpoetsen.

[Afgewezen]

Let wel: Het gaat er mij dus niet om om zomaar "anti-Heart Cry" te zijn, zoals een nieuw licht in dit topic stelt. Maar wel vraag ik me oprecht af of alle bezoekers van de Heart Cry lezingen wel geheel beseffen dat men somtijds buiten de gereformeerde theologie antwoorden krijgt op vragen die ik niet wil wegpoetsen.

Ik wil best geloven dat HCr wel eens uit de bocht vliegt. Maar ik heb dit weekend eens wat zitten snuffelen en ik zag dat er door verschillende theologen verschillend over de heiliging gedacht wordt.
Neem de Keswicktheologie. Ryle nam er afstand van, maar wilde degenen die deze leer aanhingen, toch ook weer niet al te zeer verketteren.
Neem Philpot. Die zegt dat de wet geen 'regel des levens' voor de gelovige is, maar dat de gelovige zich te houden heeft aan het 'voorschrift van het Evangelie'.
Kennelijk gaat het hier om niet zulke eenvoudige materie. Laten we elkaar dan ook niet te spoedig verketteren, maar, zoals Saarberg in zijn levensbeschrijving van Philpot zegt, "elkaar proberen te begrijpen".
Ook de opvatting van Kohlbrugge is 'een' manier om over de heiligmaking te spreken. En laten we wel wezen, duidelijk is Kohlbrugge ten enenmale niet als het over de heiliging gaat!

[Tiberius]

Jongere, je maakt de verwarring volgens mij alleen maar groter nu. Want HCr roept wel op tot het overwinningsleven en het daardoor overwinnen van bepaalde zonden.

Het wordt bijna een welles-nietes spelletje. De een zegt dat HC het wel doet, de ander niet. De discussie gaat een beetje vreemd lopen.

Dat is ook één van de grote gevaren van HeartCry: de verwarring die ze bij voortduur stichten.
Sommige lezingen kan je best redelijk rechtzinnig noemen, anderen ronduit misleidend. Wanneer je dat aan probeert te tonen, verwijzen ze laconiek naar hun visiedocje. Nog afgezien van het typerende feit, dat ze daar de belijdenisgeschriften uit geschrapt hebben, doen Baan c.s. uitspraken die niet in dat docje is terug te vinden zijn.
Zo ook het heiligings- en overwinnigsleven.

Verder zal niemand ontkennen dat we opgeroepen worden om heilig te leven, zelfs om daarnaar te jagen. Maar dan nog zijn we niet meer dan onnutte dienstknechten, want wij hebben maar gedaan wat we schuldig waren te doen. Nergens lees ik in de Bijbel van mensen die als een Jantje triomfantelijk boven op Pietje zit, na een stevig robbertje vechten. Ja, dat komt wel, maar niet hier.

Waar heb je het woord 'triomfantelijk' vandaan? Uit het visiedocument?
BTW: het is bijzonder ontstichtend om een beeld dat gebruikt is ter verduidelijking, tot in het absurde uit te werken en dan te zeggen: zie je wel, er klopt niets van!

Ok, dat "triomfantelijk" is van mij, maar voor de rest werk ik verder helemaal niets aan het beeld uit; het is een beeld dat Baan zelf geeft en in lijn ligt met zijn eerdere uitspraken over het overwinnigsleven.
Wat ik eerder al zei: niet alle uitspraken van Baan c.s. zijn terug te vinden in het visiedocument en ook is niet alles onrechtzinnig; dat maakt de verwarring zo groot.

[JolandaOudshoorn]

De inhoudelijke discussie is gevoerd. Voldoende is aangetoond dat HC sprekers laat spreken die niet voluit gereformeerd zijn, en van wie sommigen de Keswick teaching (de dwaalleer die uitgaat van heiligheidsoptimisme) voorstaan. HC neemt daar niet expliciet afstand van. Alhoewel er ook rechtzinnige sprekers komen (van wie geen kwaad woord, noch van hun lezingen) zijn sommige lezingen erg eenzijdig, en neigen naar (of zijn daadwerkelijk) activistisch, op een ongereformeerde manier. Dit alles is niet alleen in emotioneel gekleurde schop-artikelen aangetoond (die men vanwege de toonzetting en oneerlijke en onjuiste stellingen misschien nog naast zich neer kan leggen), maar ook door nuchtere, welgeleerde theologen/predikanten.

Dat alles neemt niet weg dat ik de HC bezoekers als ketters wil wegzetten. Velen zijn serieus op zoek, en krijgen in hun eigen gemeente onder de reguliere prediking niet de antwoorden op hun vragen (even zonder een waardeoordeel over die vragen te vellen). De kerk moet zich eens ernstig de vraag stellen of hun visie op wedergeboorte en heiligmaking, en dan met name de rol van de mens daarin, nog wel het evenwicht hebben die we bij onze oudvaders aantreffen. Maar wel moeten we beseffen dat HC op die vragen ook geen gereformeerd antwoord heeft. Door het zozeer aan de andere kant van het bootje hangen, is men even eenzijdig in de leer, als dat men de kerken verwijt.
Wie een antwoord zoekt op vragen rondom heiligmaking of bekering, kan beter bij de oudvaders terecht. Men leze Kohlbrugge in combinatie met de Puriteinen (Guthri bijvoorbeeld). Dan krijg je antwoorden die evenwichtig zijn, naar de Schrift, en beproefd door vele generaties vrome christenen voor ons.

Allereerst: als ik te scherp en te kort door de bocht was, dan spijt dat mij zeer. Ik heb een inhoudelijke discussie willen voeren. Memento verwoordt hierboven op een nuchtere wijze waar mijn inhoudelijke bezwaren ook liggen. (Zie de door mij onderstreepte delen.)

Let wel: Het gaat er mij dus niet om om zomaar "anti-Heart Cry" te zijn, zoals een nieuw licht in dit topic stelt. Maar wel vraag ik me oprecht af of alle bezoekers van de Heart Cry lezingen wel geheel beseffen dat men somtijds buiten de gereformeerde theologie antwoorden krijgt op vragen die ik niet wil wegpoetsen.

Met dat laatse ben ik wel met je eens, we moeten onze ogen ook niet sluiten voor fouten, die ook HC maakt. Net zo min als we overigens de ogen moeten sluiten voor de gebreken van de traditionele kerken. De komende conferentie wil ik gaan bezoeken, althans, een dag daarvan. En eens kritisch luisteren en kijken wat het is. Ik ga alleen. Omdat ik eerst zelf een oordeel wil kunnen vellen over de ervaringen die ik daar op doe, voordat ik mijn gezin daar mee naar toe neem. Dat ik daarmee dan een ketter ben, neem ik dan maar op de koop toe
Ik hoop dat ik de goede dingen die ik daar hoor en meemaak, zal behouden en de verkeerde of eenzijdige dingen zal wegdoen. Maar aangezien ik een behoorlijke rechtse achtergrond heb, kan een beetje linkse invloed voor het evenwicht geen kwaad

[memento]

Moderator opmerking

Discussieer inhoudelijk en speel het niet op de persoon. Dat geldt ook voor nieuwe leden.

[LntEric]

Dat recht verkrijg ik volgens de Nederlandse grondwet art. 7 opgesteld in 1983.

[Mister]

Dat recht verkrijg ik volgens de Nederlandse grondwet art. 7 opgesteld in 1983.

Welk recht?

[LntEric]

Welk recht?

Laat maar. Al gemod.

[Bert Mulder]

Misschien is het al eerder gepost, ik kreeg dit weekend een mooi stukje onder ogen uit het RD;

http://www.refdag.nl/artikel/1435973/He ... eilen.html

Vraag me af hoe hij dat weet dan, dat HC door de Heilige Geest gedreven wordt...

En dan zou het toch zo moeten zijn, dat God zichzelf tegenspreekt...

Betekend niet, dat God HC niet kan gebruiken, Hij kan best met een kromme stok rechte slagen geven...

Maar, mijns insziens is Heartcry NL vreemd vuur op het altaar.

[Luther]

Dat recht verkrijg ik volgens de Nederlandse grondwet art. 7 opgesteld in 1983.

Wat is dit voor gebazel?

[Grace]

Betekend niet, dat God HC niet kan gebruiken, Hij kan best met een kromme stok rechte slagen geven...

Zijn er ook rechte stokken dan? Noem er eens een paar.....

[Bert Mulder]

Zijn er ook rechte stokken dan? Noem er eens een paar.....

De kerk, het Lichaam van Christus, het middel dus, door Hem zelf ingesteld, aan welke Hij de ambtelijke bediening gegeven heeft...

Vergelijk even met Heartcry USA....

[Grace]

Zijn er ook rechte stokken dan? Noem er eens een paar.....

De kerk, het Lichaam van Christus, het middel dus, door Hem zelf ingesteld, aan welke Hij de ambtelijke bediening gegeven heeft...

Vergelijk even met Heartcry USA....

De kerk is niet hetzelfde als het Lichaam van Christus Bert. Het Lichaam van Christus zijn alle ware christgelovigen(NGB). Die zitten in iedere denominatie. Iedere gelovige heeft een functie in dat lichaam en 'kent en functioneert te dele'.