Het beleefde en het gepreekte geloof

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door memento

Misschien missen we de Nathan's?

Nathans zijn tegenwoordig vaak niet meer zo geliefd. Ze zeggen recht-voor-zn-raap wat iemand zondigd, omdat God het zo gezegd heeft (de moderne Nathans halen dit uit de Schrift, en niet uit directe Goddelijke spraak), zonder de scherpe kantjes er eerst af te halen.

Meestal worden die Nathans afgepoeierd met argumenten zoals ik ook in deze topic aantreft:
- Je moet niet oordelen
- Ben jezelf zonder zonde?
- Ach, het is menselijk
- etc

Toch moeten we niet net doen alsof een 'zware' dominee een Nathan is. Scherpe en krachtige Wetsprediking moet vergezeld gaan met een krachtige prediking van het Evangelie.

Misschien haalt het bevindelijke element in de prediking de scherpe randjes er wel van af?

[jacob]

Oorspronkelijk gepost door memento

Misschien missen we de Nathan's?

Nathans zijn tegenwoordig vaak niet meer zo geliefd. Ze zeggen recht-voor-zn-raap wat iemand zondigd, omdat God het zo gezegd heeft (de moderne Nathans halen dit uit de Schrift, en niet uit directe Goddelijke spraak), zonder de scherpe kantjes er eerst af te halen.

Meestal worden die Nathans afgepoeierd met argumenten zoals ik ook in deze topic aantreft:
- Je moet niet oordelen
- Ben jezelf zonder zonde?
- Ach, het is menselijk
- etc

en zo is het maar net.

Ik gruw van dit vrijzinnige geleuter. Schuld is concreet! En zo niet, dan is het geen schuld.

[memento]

Oorspronkelijk gepost door refo
Laten we Jacob eens nemen. Dat spreekt misschien aan.

Bedroog z'n broer.
Bedroog z'n vader.
Niettemin zegt God: Ik ben uw God.

Bedroog z'n oom.
Nam nog wat vrouwen extra.
Niettemin zegt God: Uw naam is Israel.

Trok z'n zoon voor.
Was kleingelovig.
Zag toch Jozef weer.

Dat zijn voorbeelden van de goedheid en vergevingsgezindheid van God. Geen voorbeelden om te volgen!

Waar is de christelijke liefde gebleven? De liefde die met afschuw ziet dat zn broeder een misstap maakt, die op hem afrent en hem toeroept: Broeder, pas toch op, als je zo doorgaat breng je ellende over je heen. Je waarschuwd tenslotte voor zn bestwil, niet om hem te veroordelen? Of mag dat tegenwoordig niet meer...

[MS]

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door memento

Misschien missen we de Nathan's?

Nathans zijn tegenwoordig vaak niet meer zo geliefd. Ze zeggen recht-voor-zn-raap wat iemand zondigd, omdat God het zo gezegd heeft (de moderne Nathans halen dit uit de Schrift, en niet uit directe Goddelijke spraak), zonder de scherpe kantjes er eerst af te halen.

Meestal worden die Nathans afgepoeierd met argumenten zoals ik ook in deze topic aantreft:
- Je moet niet oordelen
- Ben jezelf zonder zonde?
- Ach, het is menselijk
- etc

Toch moeten we niet net doen alsof een 'zware' dominee een Nathan is. Scherpe en krachtige Wetsprediking moet vergezeld gaan met een krachtige prediking van het Evangelie.

Misschien haalt het bevindelijke element in de prediking de scherpe randjes er wel van af?

Zou David in die periode niet in de kerk/tempel zijn geweest. Zou hij het toen niet gezien hebben dat hij verkeerd bezig was, nee dat zag hij niet. Maar hij las wel de wet.

God opende zijn ogen en David vroeg om genade en kreeg dat ook.

Dat kan dus Nathan/dominee e.d. niet doen, maar God moet het werken wil het echt berouw zijn, dat naar bekering leidt.

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door refo
Laten we Jacob eens nemen. Dat spreekt misschien aan.

Bedroog z'n broer.
Bedroog z'n vader.
Niettemin zegt God: Ik ben uw God.

Bedroog z'n oom.
Nam nog wat vrouwen extra.
Niettemin zegt God: Uw naam is Israel.

Trok z'n zoon voor.
Was kleingelovig.
Zag toch Jozef weer.

Jacob heeft duidelijk en herhaaldelijk de Heilige Geest bedroefd en heeft ook de daaruit voortvloeiende tegenslagen van ondervonden. De kans is groot dat hij tussen de 'dood' van Jozef en het weerzien in Egypte, in geestelijke duisternis geleefd heeft. Er lagen namelijk beloften voor Jozef!

Volgens mij wil je je punt (dat gelovigen blijven zondigen) met oneigenlijke argumenten maken, refo.

[jacob]

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door memento

Misschien missen we de Nathan's?

Nathans zijn tegenwoordig vaak niet meer zo geliefd. Ze zeggen recht-voor-zn-raap wat iemand zondigd, omdat God het zo gezegd heeft (de moderne Nathans halen dit uit de Schrift, en niet uit directe Goddelijke spraak), zonder de scherpe kantjes er eerst af te halen.

Meestal worden die Nathans afgepoeierd met argumenten zoals ik ook in deze topic aantreft:
- Je moet niet oordelen
- Ben jezelf zonder zonde?
- Ach, het is menselijk
- etc

Toch moeten we niet net doen alsof een 'zware' dominee een Nathan is. Scherpe en krachtige Wetsprediking moet vergezeld gaan met een krachtige prediking van het Evangelie.

Misschien haalt het bevindelijke element in de prediking de scherpe randjes er wel van af?

hmm, ik zou een zware ds niet synoniem willen stellen met concrete wetsprediking. Als ze dan concreet worden dan gaat het vaak om middelmatige zaken als kleding en haardracht. Nee wat ik vaak zie bij "zware" ds's is een mystieke beleving van schuld. Niemand snapt het meer, behalve dan degene voor wie het echt schuld is geworden etc etc.

[MS]

Oorspronkelijk gepost door memento

Oorspronkelijk gepost door refo
Laten we Jacob eens nemen. Dat spreekt misschien aan.

Bedroog z'n broer.
Bedroog z'n vader.
Niettemin zegt God: Ik ben uw God.

Bedroog z'n oom.
Nam nog wat vrouwen extra.
Niettemin zegt God: Uw naam is Israel.

Trok z'n zoon voor.
Was kleingelovig.
Zag toch Jozef weer.

Dat zijn voorbeelden van de goedheid en vergevingsgezindheid van God. Geen voorbeelden om te volgen!

Waar is de christelijke liefde gebleven? De liefde die met afschuw ziet dat zn broeder een misstap maakt, die op hem afrent en hem toeroept: Broeder, pas toch op, als je zo doorgaat breng je ellende over je heen. Je waarschuwd tenslotte voor zn bestwil, niet om hem te veroordelen? Of mag dat tegenwoordig niet meer...

Op deze manier! In liefde en voor zijn bestwil, helemaal mee eens.

[refo]

Tip: Misschien discussie vanaf het begin even doornemen?

Niet mensen definitief afschrijven als ze in jouw ogen zonden doen.

Ieder moment van de dag doe je zonden. Iedereen. Wat voor nut heeft het dan om stropen of belastingontduiken of je vader bedriegen aan te wijzen als 'bijzondere doodzonde'? Die uitroeien heeft weer andere zonde tot gevolg.
Als het laten van speciale, in onze ogen grote zonden noodzakelijk zijn om kind van God te kunnen zijn, dan zag het er slecht uit.

Geen conclusies trekken uit wat je ziet en wat je zelf vindt. Streng voor jezelf en soepel voor een ander.

[memento]

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door memento

Misschien missen we de Nathan's?

Nathans zijn tegenwoordig vaak niet meer zo geliefd. Ze zeggen recht-voor-zn-raap wat iemand zondigd, omdat God het zo gezegd heeft (de moderne Nathans halen dit uit de Schrift, en niet uit directe Goddelijke spraak), zonder de scherpe kantjes er eerst af te halen.

Meestal worden die Nathans afgepoeierd met argumenten zoals ik ook in deze topic aantreft:
- Je moet niet oordelen
- Ben jezelf zonder zonde?
- Ach, het is menselijk
- etc

Toch moeten we niet net doen alsof een 'zware' dominee een Nathan is. Scherpe en krachtige Wetsprediking moet vergezeld gaan met een krachtige prediking van het Evangelie.

Misschien haalt het bevindelijke element in de prediking de scherpe randjes er wel van af?

Ik geloof idd dat veel bevindelijke predikanten de scherpe randjes er soms afhalen. Ik bedoelde met een Nathan ook niet zozeer een zware prediker, maar een prediker die zn hoorders duidelijk hun persoonlijke zonden aanwijst, en niet in algemene termen blijft hangen als 'we zijn allemaal in Adam gevallen, we moeten teruggeleid worden naar het paradijs, etc etc'.

[jacob]

Oorspronkelijk gepost door MS

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door memento

Misschien missen we de Nathan's?

Nathans zijn tegenwoordig vaak niet meer zo geliefd. Ze zeggen recht-voor-zn-raap wat iemand zondigd, omdat God het zo gezegd heeft (de moderne Nathans halen dit uit de Schrift, en niet uit directe Goddelijke spraak), zonder de scherpe kantjes er eerst af te halen.

Meestal worden die Nathans afgepoeierd met argumenten zoals ik ook in deze topic aantreft:
- Je moet niet oordelen
- Ben jezelf zonder zonde?
- Ach, het is menselijk
- etc

Toch moeten we niet net doen alsof een 'zware' dominee een Nathan is. Scherpe en krachtige Wetsprediking moet vergezeld gaan met een krachtige prediking van het Evangelie.

Misschien haalt het bevindelijke element in de prediking de scherpe randjes er wel van af?

Zou David in die periode niet in de kerk/tempel zijn geweest. Zou hij het toen niet gezien hebben dat hij verkeerd bezig was, nee dat zag hij niet. Maar hij las wel de wet.

God opende zijn ogen en David vroeg om genade en kreeg dat ook.

Dat kan dus Nathan/dominee e.d. niet doen, maar God moet het werken wil het echt berouw zijn, dat naar bekering leidt.

onzin. David wist precies wat hij deed. Alleen zijn "historieel geloof" klaagde hem aan. Niet voor niets werden zijn beenden verouderd. Ik hou niet van zulke schijnbare vrome praat. God moet het doen. Nou God doet het. De straf die op de zonde staat is de hel.

En dat klinkt keihard, en misschien wel gevoelloos. Maar het is wel zo. Gods vrijmacht sluit de mens zijn verantwoordelijkheid nimmer uit.

[jacob]

Oorspronkelijk gepost door refo
Tip: Misschien discussie vanaf het begin even doornemen?

Niet mensen definitief afschrijven als ze in jouw ogen zonden doen.

Ieder moment van de dag doe je zonden. Iedereen. Wat voor nut heeft het dan om stropen of belastingontduiken of je vader bedriegen aan te wijzen als 'bijzondere doodzonde'? Die uitroeien heeft weer andere zonde tot gevolg.
Als het laten van speciale, in onze ogen grote zonden noodzakelijk zijn om kind van God te kunnen zijn, dan zag het er slecht uit.

Geen conclusies trekken uit wat je ziet en wat je zelf vindt. Streng voor jezelf en soepel voor een ander.

Ik zeg nergens dat zonde de zaligheid in weg staat. Wel moet er verdriet en frustratie liggen in het telkens maar vallen in zonde. Als dat niet zo is, dan klopt er iets niet.

[memento]

onzin. David wist precies wat hij deed. Alleen zijn "historieel geloof" klaagde hem aan. Niet voor niets werden zijn beenden verouderd. Ik hou niet van zulke schijnbare vrome praat. God moet het doen. Nou God doet het. De straf die op de zonde staat is de hel.

En dat klinkt keihard, en misschien wel gevoelloos. Maar het is wel zo. Gods vrijmacht sluit de mens zijn verantwoordelijkheid nimmer uit.

Ik ben bang dat je nu iets te hard van stapel loopt. Waar God begon, zal Hij het voleinden! Gods kinderen blijven zondigen tot aan hun dood. Zonden voor wie Jezus gestorven is.

Maar dat maakt die zonde niet minder erg. Nee, als men erop gewezen wordt is juist de droefheid erover zo groot, omdat ze weten wat het hun lieve Zaligmaker gekost heeft!

Ik wil niet stellen dat ieder kind van God dat in zonde-van-gewoonte leeft, verloren gaat. Wél wil ik stellen dat (als het kind van God op zn plaats is) hij zal buigen, als hem aangezegd wordt dat hij leeft in zonden, en dat hij 'ermee in de schuld komt' en ze probeert voortaan te laten. Als dat niet gebeurd, en het is een zonde die de Schrift ondubbelzinnig veroordeeld, dan mag hij het nog wel eens nakijken...

[MS]

Oorspronkelijk gepost door jacob

Oorspronkelijk gepost door MS

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door memento Nathans zijn tegenwoordig vaak niet meer zo geliefd. Ze zeggen recht-voor-zn-raap wat iemand zondigd, omdat God het zo gezegd heeft (de moderne Nathans halen dit uit de Schrift, en niet uit directe Goddelijke spraak), zonder de scherpe kantjes er eerst af te halen.

Meestal worden die Nathans afgepoeierd met argumenten zoals ik ook in deze topic aantreft:
- Je moet niet oordelen
- Ben jezelf zonder zonde?
- Ach, het is menselijk
- etc

Toch moeten we niet net doen alsof een 'zware' dominee een Nathan is. Scherpe en krachtige Wetsprediking moet vergezeld gaan met een krachtige prediking van het Evangelie.

Misschien haalt het bevindelijke element in de prediking de scherpe randjes er wel van af?

Zou David in die periode niet in de kerk/tempel zijn geweest. Zou hij het toen niet gezien hebben dat hij verkeerd bezig was, nee dat zag hij niet. Maar hij las wel de wet.

God opende zijn ogen en David vroeg om genade en kreeg dat ook.

Dat kan dus Nathan/dominee e.d. niet doen, maar God moet het werken wil het echt berouw zijn, dat naar bekering leidt.

onzin. David wist precies wat hij deed. Alleen zijn "historieel geloof" klaagde hem aan. Niet voor niets werden zijn beenden verouderd. Ik hou niet van zulke schijnbare vrome praat. God moet het doen. Nou God doet het. De straf die op de zonde staat is de hel.

En dat klinkt keihard, en misschien wel gevoelloos. Maar het is wel zo. Gods vrijmacht sluit de mens zijn verantwoordelijkheid nimmer uit.

Laatste alinea mee eens.

Eerste alinea, ik druk me klaarblijkelijk verkeerd uit:
God doet "het" wat ik bedoel niet altijd, het oprecht berouw krijgen bedoel ik dan. Dat iedereen zijn zonde kent O.K. maar niet iedereen smeekt om genade. En dat is een heel groot verschil. Het bracht David die periode niet op de knieen tot God tot hem ging spreken in de persoon van Dathan. Toen was daar de vraag om genade...

Dat dit niet jou eerst alinea tegenspreekt dat is heel moeilijk, misschien nu nog wel, maar ik bedoel het i.i.g. niet zo.

[MS]

Maar dat maakt die zonde niet minder erg. Nee, als men erop gewezen wordt is juist de droefheid erover zo groot, omdat ze weten wat het hun lieve Zaligmaker gekost heeft!

Ik wil niet stellen dat ieder kind van God dat in zonde-van-gewoonte leeft, verloren gaat. Wél wil ik stellen dat (als het kind van God op zn plaats is) hij zal buigen, als hem aangezegd wordt dat hij leeft in zonden, en dat hij 'ermee in de schuld komt' en ze probeert voortaan te laten. Als dat niet gebeurd, en het is een zonde die de Schrift ondubbelzinnig veroordeeld, dan mag hij het nog wel eens nakijken...

Precies..