Open internet: censuur
Het grappige van internet is dat het zoveel sporen nalaat op je computer. Altijd is na te gaan waar naar gekeken is. En als stelselmatig de temporary internetfiles bak wordt schoon gemaakt, weet je ook hoe laat het is.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
En hoeveel ouders hebben daar verstand van? Trouwens, ouders zelf kunnen ook verleid worden...... Het aanhalen van 'Leid ons niet in verzoeking' vind ik wel op z'n plaats.Oorspronkelijk gepost door refo
Het grappige van internet is dat het zoveel sporen nalaat op je computer. Altijd is na te gaan waar naar gekeken is. En als stelselmatig de temporary internetfiles bak wordt schoon gemaakt, weet je ook hoe laat het is.
[Aangepast op 9/5/05 door Pim]
Kerken zijn er om te waarschuwen en niet om op voorhand met censuur te dreigen. Censuur is er voor mensen die openbare zonden doen. Roken bijvoorbeeld en te hard rijden.
Als de kerken vinden dat er zoveel onbekeerde mensen zijn, laten ze daar dan eens wat aan doen. Het begint er op te lijken dat men dat nu eenmaal een gegeven vindt, waar weinig aan te doen valt. Dan vervalt men in 'gebod op gebod' en 'regel op regel'.
Als de kerken vinden dat er zoveel onbekeerde mensen zijn, laten ze daar dan eens wat aan doen. Het begint er op te lijken dat men dat nu eenmaal een gegeven vindt, waar weinig aan te doen valt. Dan vervalt men in 'gebod op gebod' en 'regel op regel'.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Ik ken iemand en die heeft op zijn monitor met watervaste stift geschreven: Ik en mijn muis, wij zullen de Heere dienen. Dat werkt prima als geheugensteuntje op een zwak moment.Oorspronkelijk gepost door PimEn hoeveel ouders hebben daar verstand van? Trouwens, ouders zelf kunnen ook verleid worden...... Het aanhalen van 'Leid ons niet in verzoeking' vind ik wel op z'n plaats.Oorspronkelijk gepost door refo
Het grappige van internet is dat het zoveel sporen nalaat op je computer. Altijd is na te gaan waar naar gekeken is. En als stelselmatig de temporary internetfiles bak wordt schoon gemaakt, weet je ook hoe laat het is.
[Aangepast op 9/5/05 door Pim]
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
-
Lecram
Als er alleen maar piketpaaltjes worden neergezet en niet of nauwelijks gewezen wordt naar de echte Verlosser voor alle mensen, dan zijn er altijd mazen waar je doorheen kunt glippen.Oorspronkelijk gepost door PimEn hoeveel ouders hebben daar verstand van? Trouwens, ouders zelf kunnen ook verleid worden...... Het aanhalen van 'Leid ons niet in verzoeking' vind ik wel op z'n plaats.Oorspronkelijk gepost door refo
Het grappige van internet is dat het zoveel sporen nalaat op je computer. Altijd is na te gaan waar naar gekeken is. En als stelselmatig de temporary internetfiles bak wordt schoon gemaakt, weet je ook hoe laat het is.
[Aangepast op 9/5/05 door Pim]
Geweten moet gevormd worden door de liefde van Jezus en niet door wetten en piketpaaltjes.
De discussie ging in de laatste postings over het gevaar. Als we het niet eens zijn met de maatregelen (censuur) moeten we niet het gevaar gaan ontkennen of bagatelliseren. Dat probeerde ik duidelijk te maken.Oorspronkelijk gepost door refo
Kerken zijn er om te waarschuwen en niet om op voorhand met censuur te dreigen. Censuur is er voor mensen die openbare zonden doen. Roken bijvoorbeeld en te hard rijden.
Als de kerken vinden dat er zoveel onbekeerde mensen zijn, laten ze daar dan eens wat aan doen. Het begint er op te lijken dat men dat nu eenmaal een gegeven vindt, waar weinig aan te doen valt. Dan vervalt men in 'gebod op gebod' en 'regel op regel'.
Lecram, het is niet óf, maar én:
Oorspronkelijk gepost door Pim
Laten we het een niet tegen het ander gaan uitspelen. Er staat gewoon een hele boel ranzigheid op internet en die krijg je heel wat makkelijker (en minder goed controleerbaar) in huis dan via een bibliotheek e.d.
Vooral mensen met gezinnen dienen m.i. gewoon gefilterd internet te nemen. Náást een (media)opvoeding waarin (de vrijheid in) Christus centraal staat. Het een sluit het ander niet uit.
Hiermee zeg ik dus niet dat ik achter het stuk sta, maar de discussie moet m.i. zuiver blijven. We hebben namelijk het gevaar en we hebben de maatregelen en hoe daar als kerkenraad mee om te gaan.
-
Lecram
De mediaopvoeding ligt voor de leden zelf. Als een gelovig lid (daar mogen we trouwens vanuitgaan dat die gelovig is) besluit om zijn geloof als filter te laten functioneren en zelf bepaalt hoe de filtering wordt toegepast, bijv. achteraf, dan ligt die verantwoordelijkheid bij dat lid zelf.Oorspronkelijk gepost door Pim
Lecram, het is niet óf, maar én:
Oorspronkelijk gepost door Pim
Laten we het een niet tegen het ander gaan uitspelen. Er staat gewoon een hele boel ranzigheid op internet en die krijg je heel wat makkelijker (en minder goed controleerbaar) in huis dan via een bibliotheek e.d.
Vooral mensen met gezinnen dienen m.i. gewoon gefilterd internet te nemen. Náást een (media)opvoeding waarin (de vrijheid in) Christus centraal staat. Het een sluit het ander niet uit.
Hiermee zeg ik dus niet dat ik achter het stuk sta, maar de discussie moet m.i. zuiver blijven. We hebben namelijk het gevaar en we hebben de maatregelen en hoe daar als kerkenraad mee om te gaan.
Het is met bepaalde software heel goed na te gaan welke sites de familieleden hebben bezocht.
Er is wel gevaar, maar waarom gaat men daar zo selectief mee om? Het is alleen het 'nieuwe', het 'onbekende', wat een gevoel van ongemak oproept.
De gereformeerde kerk is toch nooit zover gegaan dat ze een 'zwarte lijst' met boeken heeft gemaakt? We zijn toch niet rooms? Hooguit vormden de kerk-biebs de 'white-lists'. Een black list is altijd in algemene termen geuit, aan de hand van de 10 geboden.
De gereformeerde kerk is toch nooit zover gegaan dat ze een 'zwarte lijst' met boeken heeft gemaakt? We zijn toch niet rooms? Hooguit vormden de kerk-biebs de 'white-lists'. Een black list is altijd in algemene termen geuit, aan de hand van de 10 geboden.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
De tekst uit de kerkbode van Hardinxveld Giessendam maakt mijns inziens een aantal (vrij schokkende) ontwikkelingen duidelijk:
1. Er is kennelijk een bewustwording van het feit, dat kerken, zoals de GG geconfronteerd worden met een zeer bedreigende en snel om zich heen grijpende ontwikkeling, die het hart van de identiteit van die kerken steelt. De toon in het stuk is wanhopig. Twéé jaar geleden hebben we het al geplaatst: nu plaatsen we het weer! Het gaat blijkbaar om een soort vloedgolf-ervaring. Een zond(e)vloed, die ons nu ineens, massaal en in de volle breedte omspoelt. Er is niets tegen te doen. Dríe van de vijf gezinnen hebben open internet. Hiermee zegt men dus, dat zo'n 60% van de gezinnen (!), van de meest vitale sociale groep die de gemeenten vormen dus, zich volstrekt hebben overgegeven aan de mogelijkheid om met allerlei zondigheid, vunzigheid en ondeugdelijke informatie in aanraking te komen.
Het is in feite een hard verwijt. De kracht waarmee het kerkverband reageert is een graadmeter voor de aanslag die men er in ziet op het eigen kerkverband.
2. Maar nu het pijnlijke! Na de constatering, dat 60% van het kerkverband zich gedraagt in strijd met de aanbevelingen en de identiteit van het kerkverband volgt de consequentie. Niet minder dan een aanzegging van censuur wordt met klem richting deze 60% van de gemeente-leden geuit. Het gaat consequenties hebben voor ambt en sacrament. Eigenlijk zegt men: wie doorgaat tegen de aanbevelingen van synode en kerkenraad in, heeft geen toegang meer tot bepalende (lees: identiteitsvormende) functies in de kerkelijke gemeenschap en geen toegang meer tot de gemeenschap met Christus! Hij / zij krijgt een tweederangs positie, een besmette plek. Het is in zekere zin een afvallige. We zijn allemaal zondaars, maar deze 60% vooral. Er gaat onderscheid gemaakt worden tussen de 40 en 60%! Een al lang sluimerend gevoelen, dat zeker het merendeel van de kergangers verloren zal gaan, wordt hiermee ge institutionaliseerd, gerechtvaardigd en zichtbaar gemaakt. In die zin is het een ultieme consequentie van een leer-scheefstand.
Letterlijk een Konsequenz zum Teufel!
3. Hiermee wordt volgens mij volstrekt duidelijk hoe bizar groot de kloof is tussen het ideaal van GG-voormannen en de praktijk van alledag voor GG-gemeenteleden. Het is volstrekt ongeloofwaardig, dat iemand 60% van zijn eigen kerkverband in het verdachtenbankje zet. Hij heeft die 60% namelijk tegelijk nodig om überhaupt als kerkverband te bestaan! Als er 80000 leden zijn, waarvan er 48000 zondigen, dan zondigt de GG zelf! Je kunt je niet meer distantiëren van meer dan de helft van je eigen kudde. Je moet dan de moed en de verantwoordelijkheid hebben om te zeggen: wij, de GG, gebruiken open internet. We doen er allemaal aan mee. We dragen daarvoor een collectieve vernatwoordelijkheid.
Zo'n houding is waarschijnlijk veel realistischer en dichter bij de waarheid. Je kunt dan nog twisten over de vraag of het zondig is of niet. Maar je moet eigenlijk zeggen: wij, de GG, vinden over het algemeen, dat er meer voordelen, dan nadelen zitten aan open internet.
Het moeilijke punt is dus de acceptatie van een ontwikkeling die reeds heeft plaatsgehad. Als je spreekt over 3 van de 5 gezinnen, dan is er geen ruimte meer om het standpount van 2 van de 5 gezinnen op te leggen.
De uiterste consequentie zou dan namelijk zijn, dat je, met die bedreigingen van ambt en sacrament, bereid bent om als minderheid om die reden je af te scheiden van de meerderheid. Een minderheid kan in een niet-hiërarchische kerkstructuur nooit een meerderheid domineren. Dit soort geluiden voeden dus tevens de afscheidingsgedachte. Ze zet alles op scherp en voert het tempo van polarisatie op. Want geen enkel gezin kan tegenwoordig zonder internet. Zo zit dat.
De zogenaamde dominees-hiërachie (een geestelijk overwicht en gezag) zal in deze kwestie niet voldoende gewicht hebben om tegen de meerderheid in het kerkverband met 60% te zuiveren. De dominees hebben, wanneer ze het standpunt van HG zouden onderschrijven en volhouden, een volstrekt verloren positie ingenomen. En dat zou beslist blijken, wanneer men woorden in daden om zou zetten.
4. Wat er eigenlijk aan de hand is, is dat een betrekkelijk onwetende groep het bestuur vormt. Hoe kan je nu waarschuwen tegen informatie in een informatie-maatschappij? Het tergende is, dat zo'n bestuur ook geen middelen vrijmaakt om de werkelijke problematiek van zo'n informatie-maatschappij tegemoet te treden. Hoe moeten we omgaan met internet, reclame, TV, onderwijs, vrijheid, mogelijkheid, mondialiteit en wereldwijde toegang tot denkbeelden, geschriften stromingen, muziek en vermaak?
Alsof het een oplossing is om afscheid te nemen van al die mensen die open internet hebben.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat de GG-leden net zo hard veranderen als de wereld om hen heen. Gelukkig niet op ale terreinen. Er is wel degelijk een onderscheidende denk- en leefwijze mogelijk. Het geloof ondervindt weerstand, maar bewijst juist haar kracht in het oproeien tegen de stroom van het wereldse denken en doen.
Maar, alsjeblieft, leg de goede accenten. DE GG-gemeentleden moeten toch ook gewoon kunnen leven. Hun geld verdienen. Studeren. Kennis vergaren. Communiceren. Zich ontwikkelen. Geïnformeerd zijn. Enz.
Per slot van rekening had David geen open internet nodig om te vallen voor Bathseba (en zo in zonde te vallen).
Onze ogen zelf zijn open internet. Nergens in de Bijbel vind ik een oproep om de ogen te sluiten voor de werkelijkheid om ons heen. Het gaat er om of we die werkelijkheid leren zien met Gods ogen. Zijn ogen doorlopen de ganse aarde (dat heeft internet-achtige aspecten). Hij ziet de zonden, de overtredingen en het onrecht. Maar Hij ziet ook de moeite en het verdriet (dat ligt vaak dicht tegen de zonde aan).
Vol ontferming ziet Hij de zondaars aan. Wat ziet Hij? Zonde! Zondaars! Melaatsen! armen, naakten, ellendigen, blinden (het hele open internet aan zonde, schuld en lijden), maar Hij blijft ze aanzien om ze te redden.
Althans, zo heb ik God in Jezus Christrus leren kennen. En dan komt ook nog eens de oproep om de wereld in te trekken met dit geloof. Kennelijk kan dat. Kennelijk zijn we dan voldoende gewapend om de confrontatie aan te gaan, maar ook om in de heggen en de sloppen het licht van het Evangelie te laten schijnen.
Zou dat licht van het Evangelie ook niet het eerste rantsoen moeten zijn voor de volle 100% van de GG-leden?
Tegen de GG-leiding zou ik willen zeggen: Overdenk wat de volgende bijbelse woorden willen uitdrukken:
"Eet en drink, want de weg zou voor u te veel zijn."
Nodig ze toch aan de tafel des Heeren, die gemeenteleden, die zich soms op eigen kracht (waar is de kerkenraad in die moeilijke overwegingen in de opvoeding) een weg moeten banen door deze wereld met hun kinderen.
En tegen die 60% zou ik willen zeggen: ja, misschien heb je weleens gezondigd via internet (ik wel, in ieder geval), maar de honden eten toch ook van de kruimels die van de tafel vallen. Wijs je kerkenraad op dit voorbeeld van Jezus.
Want om afgewezen en gecensureerd te worden op grond van de mogelijkheid dat je zou kunnen zondigen...dat heft elk kerkverband natuurlijk op.
Als de kerkenraad echt denkt, dat er een leven mogelijk is, zonder met verzoekingen te maken te hebben, dan is de vraag terecht of ze denkt reeds in de hemel te zijn.
Wanneer ze dat moet ontkennen, dan zitten we allemaal in het zelfde schuitje: het schuitje van de zonde, "die ons zo lichtelijk omringt".
Ik heb er alle vertrouwen in, dat andere kerkenraden het voorbeeld van HG niet zullen volgen, maar daartegenin juist een evenwichtig, realistisch, maar pastoraal en behulpzame handreiking tegenover hun gemeenteleden willen doen op dit gebied.
gravo
1. Er is kennelijk een bewustwording van het feit, dat kerken, zoals de GG geconfronteerd worden met een zeer bedreigende en snel om zich heen grijpende ontwikkeling, die het hart van de identiteit van die kerken steelt. De toon in het stuk is wanhopig. Twéé jaar geleden hebben we het al geplaatst: nu plaatsen we het weer! Het gaat blijkbaar om een soort vloedgolf-ervaring. Een zond(e)vloed, die ons nu ineens, massaal en in de volle breedte omspoelt. Er is niets tegen te doen. Dríe van de vijf gezinnen hebben open internet. Hiermee zegt men dus, dat zo'n 60% van de gezinnen (!), van de meest vitale sociale groep die de gemeenten vormen dus, zich volstrekt hebben overgegeven aan de mogelijkheid om met allerlei zondigheid, vunzigheid en ondeugdelijke informatie in aanraking te komen.
Het is in feite een hard verwijt. De kracht waarmee het kerkverband reageert is een graadmeter voor de aanslag die men er in ziet op het eigen kerkverband.
2. Maar nu het pijnlijke! Na de constatering, dat 60% van het kerkverband zich gedraagt in strijd met de aanbevelingen en de identiteit van het kerkverband volgt de consequentie. Niet minder dan een aanzegging van censuur wordt met klem richting deze 60% van de gemeente-leden geuit. Het gaat consequenties hebben voor ambt en sacrament. Eigenlijk zegt men: wie doorgaat tegen de aanbevelingen van synode en kerkenraad in, heeft geen toegang meer tot bepalende (lees: identiteitsvormende) functies in de kerkelijke gemeenschap en geen toegang meer tot de gemeenschap met Christus! Hij / zij krijgt een tweederangs positie, een besmette plek. Het is in zekere zin een afvallige. We zijn allemaal zondaars, maar deze 60% vooral. Er gaat onderscheid gemaakt worden tussen de 40 en 60%! Een al lang sluimerend gevoelen, dat zeker het merendeel van de kergangers verloren zal gaan, wordt hiermee ge institutionaliseerd, gerechtvaardigd en zichtbaar gemaakt. In die zin is het een ultieme consequentie van een leer-scheefstand.
Letterlijk een Konsequenz zum Teufel!
3. Hiermee wordt volgens mij volstrekt duidelijk hoe bizar groot de kloof is tussen het ideaal van GG-voormannen en de praktijk van alledag voor GG-gemeenteleden. Het is volstrekt ongeloofwaardig, dat iemand 60% van zijn eigen kerkverband in het verdachtenbankje zet. Hij heeft die 60% namelijk tegelijk nodig om überhaupt als kerkverband te bestaan! Als er 80000 leden zijn, waarvan er 48000 zondigen, dan zondigt de GG zelf! Je kunt je niet meer distantiëren van meer dan de helft van je eigen kudde. Je moet dan de moed en de verantwoordelijkheid hebben om te zeggen: wij, de GG, gebruiken open internet. We doen er allemaal aan mee. We dragen daarvoor een collectieve vernatwoordelijkheid.
Zo'n houding is waarschijnlijk veel realistischer en dichter bij de waarheid. Je kunt dan nog twisten over de vraag of het zondig is of niet. Maar je moet eigenlijk zeggen: wij, de GG, vinden over het algemeen, dat er meer voordelen, dan nadelen zitten aan open internet.
Het moeilijke punt is dus de acceptatie van een ontwikkeling die reeds heeft plaatsgehad. Als je spreekt over 3 van de 5 gezinnen, dan is er geen ruimte meer om het standpount van 2 van de 5 gezinnen op te leggen.
De uiterste consequentie zou dan namelijk zijn, dat je, met die bedreigingen van ambt en sacrament, bereid bent om als minderheid om die reden je af te scheiden van de meerderheid. Een minderheid kan in een niet-hiërarchische kerkstructuur nooit een meerderheid domineren. Dit soort geluiden voeden dus tevens de afscheidingsgedachte. Ze zet alles op scherp en voert het tempo van polarisatie op. Want geen enkel gezin kan tegenwoordig zonder internet. Zo zit dat.
De zogenaamde dominees-hiërachie (een geestelijk overwicht en gezag) zal in deze kwestie niet voldoende gewicht hebben om tegen de meerderheid in het kerkverband met 60% te zuiveren. De dominees hebben, wanneer ze het standpunt van HG zouden onderschrijven en volhouden, een volstrekt verloren positie ingenomen. En dat zou beslist blijken, wanneer men woorden in daden om zou zetten.
4. Wat er eigenlijk aan de hand is, is dat een betrekkelijk onwetende groep het bestuur vormt. Hoe kan je nu waarschuwen tegen informatie in een informatie-maatschappij? Het tergende is, dat zo'n bestuur ook geen middelen vrijmaakt om de werkelijke problematiek van zo'n informatie-maatschappij tegemoet te treden. Hoe moeten we omgaan met internet, reclame, TV, onderwijs, vrijheid, mogelijkheid, mondialiteit en wereldwijde toegang tot denkbeelden, geschriften stromingen, muziek en vermaak?
Alsof het een oplossing is om afscheid te nemen van al die mensen die open internet hebben.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat de GG-leden net zo hard veranderen als de wereld om hen heen. Gelukkig niet op ale terreinen. Er is wel degelijk een onderscheidende denk- en leefwijze mogelijk. Het geloof ondervindt weerstand, maar bewijst juist haar kracht in het oproeien tegen de stroom van het wereldse denken en doen.
Maar, alsjeblieft, leg de goede accenten. DE GG-gemeentleden moeten toch ook gewoon kunnen leven. Hun geld verdienen. Studeren. Kennis vergaren. Communiceren. Zich ontwikkelen. Geïnformeerd zijn. Enz.
Per slot van rekening had David geen open internet nodig om te vallen voor Bathseba (en zo in zonde te vallen).
Onze ogen zelf zijn open internet. Nergens in de Bijbel vind ik een oproep om de ogen te sluiten voor de werkelijkheid om ons heen. Het gaat er om of we die werkelijkheid leren zien met Gods ogen. Zijn ogen doorlopen de ganse aarde (dat heeft internet-achtige aspecten). Hij ziet de zonden, de overtredingen en het onrecht. Maar Hij ziet ook de moeite en het verdriet (dat ligt vaak dicht tegen de zonde aan).
Vol ontferming ziet Hij de zondaars aan. Wat ziet Hij? Zonde! Zondaars! Melaatsen! armen, naakten, ellendigen, blinden (het hele open internet aan zonde, schuld en lijden), maar Hij blijft ze aanzien om ze te redden.
Althans, zo heb ik God in Jezus Christrus leren kennen. En dan komt ook nog eens de oproep om de wereld in te trekken met dit geloof. Kennelijk kan dat. Kennelijk zijn we dan voldoende gewapend om de confrontatie aan te gaan, maar ook om in de heggen en de sloppen het licht van het Evangelie te laten schijnen.
Zou dat licht van het Evangelie ook niet het eerste rantsoen moeten zijn voor de volle 100% van de GG-leden?
Tegen de GG-leiding zou ik willen zeggen: Overdenk wat de volgende bijbelse woorden willen uitdrukken:
"Eet en drink, want de weg zou voor u te veel zijn."
Nodig ze toch aan de tafel des Heeren, die gemeenteleden, die zich soms op eigen kracht (waar is de kerkenraad in die moeilijke overwegingen in de opvoeding) een weg moeten banen door deze wereld met hun kinderen.
En tegen die 60% zou ik willen zeggen: ja, misschien heb je weleens gezondigd via internet (ik wel, in ieder geval), maar de honden eten toch ook van de kruimels die van de tafel vallen. Wijs je kerkenraad op dit voorbeeld van Jezus.
Want om afgewezen en gecensureerd te worden op grond van de mogelijkheid dat je zou kunnen zondigen...dat heft elk kerkverband natuurlijk op.
Als de kerkenraad echt denkt, dat er een leven mogelijk is, zonder met verzoekingen te maken te hebben, dan is de vraag terecht of ze denkt reeds in de hemel te zijn.
Wanneer ze dat moet ontkennen, dan zitten we allemaal in het zelfde schuitje: het schuitje van de zonde, "die ons zo lichtelijk omringt".
Ik heb er alle vertrouwen in, dat andere kerkenraden het voorbeeld van HG niet zullen volgen, maar daartegenin juist een evenwichtig, realistisch, maar pastoraal en behulpzame handreiking tegenover hun gemeenteleden willen doen op dit gebied.
gravo
-
aorta
Vraag: wat is er tegen gefilterd internet?
Onbegrijpelijk dat niet elke christen hiervoor kiest!
Laat ik heel eerlijk zijn: wij gebruiken al jaren filternet. Omdat ik weet dat ikzelf niet sterk genoeg ben te stoppen met doorklikken als dat nodig is. Dat weet mijn vrouw ook. En dan kan ik wel heel vroom zeggen: ik heb gefilterd internet voor mijn kinderen(11 en 13)! Maar ik weet dat zij er beter mee om kunnen gaan dan ikzelf! Tot mijn diepe schaamte.
Om dezelfde reden hebben wij onze tv 8 jaar geleden de deur uitgedaan.
Wij maken geen deel uit van een kerkelijke gemeente waar open internet of tv censurabel is. Toch kiezen we heel bewust voor geen tv en gefilterd internet. Ik vind het verbazend dat van 60 kerkeraadsleden (incl 4 predikanten) er bij ons maar 5 gefilterd internet hebben (waaronder ikzelf en 2 predikanten). Is het oog van de overige 55 dan zo sterk en niet geneigd tot zonde?
Nogmaals: geen christen zou open internet in zijn huis moeten willen hebben.
Gefilterd internet kan je alles bieden wat je nodig hebt en de rest is troep!
De synodes van de Ger Gem in Ned en de Oud geref. Gem in Ned kwamen met censuur op alle internet. Overigens maken ook al zeer velen binnen de GGiN en OGG gebruik van het internet.
Een gemeente (kerkeraad) binnen de Ger Gem nu met censuur op open internet. En dat terwijl tweederde van de gemeente al open internet heeft.
Mijn gevoel is hier dat men pas komt als het kalf al verdonken is.
Vraag: Heeft deze kerkeraad jaren geleden het gefilterd internet aangeprezen in de gemeente? Er alles aan gedaan om mensen bewust te maken van het gevaar van open internet? Of komt men nu achteraf. Als het kalf verdronken is.
Een tip voor deze kerkeraad: Hou een collecte en biedt alle gebruikers van open internet in de gemeente een gratis abonnement op filternet aan.
Je bereikt in de gemeente meer door het stimuleren van het goede dan door het verbieden van het slechte!
Een tip voor alle lezers van deze reactie: kies voor gefilterd internet.
groeten aorta
Onbegrijpelijk dat niet elke christen hiervoor kiest!
Laat ik heel eerlijk zijn: wij gebruiken al jaren filternet. Omdat ik weet dat ikzelf niet sterk genoeg ben te stoppen met doorklikken als dat nodig is. Dat weet mijn vrouw ook. En dan kan ik wel heel vroom zeggen: ik heb gefilterd internet voor mijn kinderen(11 en 13)! Maar ik weet dat zij er beter mee om kunnen gaan dan ikzelf! Tot mijn diepe schaamte.
Om dezelfde reden hebben wij onze tv 8 jaar geleden de deur uitgedaan.
Wij maken geen deel uit van een kerkelijke gemeente waar open internet of tv censurabel is. Toch kiezen we heel bewust voor geen tv en gefilterd internet. Ik vind het verbazend dat van 60 kerkeraadsleden (incl 4 predikanten) er bij ons maar 5 gefilterd internet hebben (waaronder ikzelf en 2 predikanten). Is het oog van de overige 55 dan zo sterk en niet geneigd tot zonde?
Nogmaals: geen christen zou open internet in zijn huis moeten willen hebben.
Gefilterd internet kan je alles bieden wat je nodig hebt en de rest is troep!
De synodes van de Ger Gem in Ned en de Oud geref. Gem in Ned kwamen met censuur op alle internet. Overigens maken ook al zeer velen binnen de GGiN en OGG gebruik van het internet.
Een gemeente (kerkeraad) binnen de Ger Gem nu met censuur op open internet. En dat terwijl tweederde van de gemeente al open internet heeft.
Mijn gevoel is hier dat men pas komt als het kalf al verdonken is.
Vraag: Heeft deze kerkeraad jaren geleden het gefilterd internet aangeprezen in de gemeente? Er alles aan gedaan om mensen bewust te maken van het gevaar van open internet? Of komt men nu achteraf. Als het kalf verdronken is.
Een tip voor deze kerkeraad: Hou een collecte en biedt alle gebruikers van open internet in de gemeente een gratis abonnement op filternet aan.
Je bereikt in de gemeente meer door het stimuleren van het goede dan door het verbieden van het slechte!
Een tip voor alle lezers van deze reactie: kies voor gefilterd internet.
groeten aorta
Persoonlijk verhaal als argument voor filters. Dat werkt ook niet.
Als we dan toch aan het collecteren zijn, dan ook voor snelheidsbegrenzers. Anti-rook-cursussen. Enzo.
Ik maak bezwaar tegen het uitvergroten van een vermeende deel-zonde. Plus bezwaar tegen op voorhand censurabel stellen van het niet aanschaffen van iets. Censuur gaat op basis van een zonde tegen een gebod. Verder kan een kerkenraad niet gaan.
Als we dan toch aan het collecteren zijn, dan ook voor snelheidsbegrenzers. Anti-rook-cursussen. Enzo.
Ik maak bezwaar tegen het uitvergroten van een vermeende deel-zonde. Plus bezwaar tegen op voorhand censurabel stellen van het niet aanschaffen van iets. Censuur gaat op basis van een zonde tegen een gebod. Verder kan een kerkenraad niet gaan.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Oorspronkelijk gepost door aorta
Vraag: wat is er tegen gefilterd internet?
Onbegrijpelijk dat niet elke christen hiervoor kiest!
Laat ik heel eerlijk zijn: wij gebruiken al jaren filternet. Omdat ik weet dat ikzelf niet sterk genoeg ben te stoppen met doorklikken als dat nodig is. Dat weet mijn vrouw ook. En dan kan ik wel heel vroom zeggen: ik heb gefilterd internet voor mijn kinderen(11 en 13)! Maar ik weet dat zij er beter mee om kunnen gaan dan ikzelf! Tot mijn diepe schaamte.
Om dezelfde reden hebben wij onze tv 8 jaar geleden de deur uitgedaan.
Wij maken geen deel uit van een kerkelijke gemeente waar open internet of tv censurabel is. Toch kiezen we heel bewust voor geen tv en gefilterd internet. Ik vind het verbazend dat van 60 kerkeraadsleden (incl 4 predikanten) er bij ons maar 5 gefilterd internet hebben (waaronder ikzelf en 2 predikanten). Is het oog van de overige 55 dan zo sterk en niet geneigd tot zonde?
Nogmaals: geen christen zou open internet in zijn huis moeten willen hebben.
Gefilterd internet kan je alles bieden wat je nodig hebt en de rest is troep!
De synodes van de Ger Gem in Ned en de Oud geref. Gem in Ned kwamen met censuur op alle internet. Overigens maken ook al zeer velen binnen de GGiN en OGG gebruik van het internet.
Een gemeente (kerkeraad) binnen de Ger Gem nu met censuur op open internet. En dat terwijl tweederde van de gemeente al open internet heeft.
Mijn gevoel is hier dat men pas komt als het kalf al verdonken is.
Vraag: Heeft deze kerkeraad jaren geleden het gefilterd internet aangeprezen in de gemeente? Er alles aan gedaan om mensen bewust te maken van het gevaar van open internet? Of komt men nu achteraf. Als het kalf verdronken is.
Een tip voor deze kerkeraad: Hou een collecte en biedt alle gebruikers van open internet in de gemeente een gratis abonnement op filternet aan.
Je bereikt in de gemeente meer door het stimuleren van het goede dan door het verbieden van het slechte!
Een tip voor alle lezers van deze reactie: kies voor gefilterd internet.
groeten aorta
BESTE AORTA , GOED VERWOORD!
In hele topic is dit het beste stuk wat ik heb gelezen!
Neem het ter harte!!
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
-
Lecram
Ook met gefilterd internet kan je nog genoeg binnenhalen om je lusten mee te bevredigen. Als iemand dat wil, komtie er wel.
Ik heb al eerder gezegd dat het beste filter een levend geloof is. Streven we er naar om de band met Christus levend te houden? Bidden we als we in verzoeking komen? Laat dat eens van de preekstoel verkondigd worden.
Ik heb al eerder gezegd dat het beste filter een levend geloof is. Streven we er naar om de band met Christus levend te houden? Bidden we als we in verzoeking komen? Laat dat eens van de preekstoel verkondigd worden.
Een jaar of tien geleden zei Blaauwendraad dat ook al. Hij was uitgenodigd door (ik meen) DRS. Allemaal schoolleiders, allemaal mannenbroeders. Onderwerp: internet. Spreker een Prof die tevens diakenvan de GG is. Dat wordt onderuitzakken en een bevestiging horen hoe verderfelijk het allemaal is. En hoe nodig dat we het weren.
Niet dus. Niet weren, maar bekeren, was de boodschap. Aangezien niemand weet hoe je een ander kunt bekeren, zat men met de handen in het haar.
Het is de enige lezing geworden die niet in het blaadje DRS is geplaatst. Want niet meningsbevestigend.
Misschien moeten we die man (Bl) eens raadplegen. Nu lopen we in de achterhoede. Als er een rapportje van de synode over media komt, lopen onze kinderen al TV te kijken op hun mobieltje. En wat er nog komt kun je niet bedenken.
(Momenteel lees ik 'De Foundation' van Isaac Asimov. Geschreven in 1950. Speelt in de verre toekomst. Informatie komt van 'de krant'. Notulen staan op een aantal rollen film. In 1950 kon men internet niet verzinnen, noch de MP3 speler. Dus beschreef Asimov de toekmost vanuit 1950, kranten en films. Nogmaals: je kunt de toekomst niet bedenken)
Niet dus. Niet weren, maar bekeren, was de boodschap. Aangezien niemand weet hoe je een ander kunt bekeren, zat men met de handen in het haar.
Het is de enige lezing geworden die niet in het blaadje DRS is geplaatst. Want niet meningsbevestigend.
Misschien moeten we die man (Bl) eens raadplegen. Nu lopen we in de achterhoede. Als er een rapportje van de synode over media komt, lopen onze kinderen al TV te kijken op hun mobieltje. En wat er nog komt kun je niet bedenken.
(Momenteel lees ik 'De Foundation' van Isaac Asimov. Geschreven in 1950. Speelt in de verre toekomst. Informatie komt van 'de krant'. Notulen staan op een aantal rollen film. In 1950 kon men internet niet verzinnen, noch de MP3 speler. Dus beschreef Asimov de toekmost vanuit 1950, kranten en films. Nogmaals: je kunt de toekomst niet bedenken)
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.