Ik geloof niet dat een broek op een natuurlijke wijze aan de benen van een vrouw groeit ...
Dus de vergelijking gaat geheel niet op.
„Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
he, daar had ik heel niet aan gedacht.. helder van jeWilhelm schreef:Ik geloof niet dat een broek op een natuurlijke wijze aan de benen van een vrouw groeit ...
Dus de vergelijking gaat geheel niet op.
Een vriendelijk woord hoeft niet veel tijd te kosten maar de echo ervan duurt eindeloos....
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
Wilhelm schreef:Ik geloof niet dat een broek op een natuurlijke wijze aan de benen van een vrouw groeit ...
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
Verbazingwekkend hoe snel men de discussie weer op broeken brengt.
Kennelijk is daar behoorlijk wat frustratie over...
Kennelijk is daar behoorlijk wat frustratie over...
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
dat komt wellicht omdat het een bijzaak is, waar mensen een hoofdzaak van maken ...Tiberius schreef:Verbazingwekkend hoe snel men de discussie weer op broeken brengt.
Kennelijk is daar behoorlijk wat frustratie over...
Een vriendelijk woord hoeft niet veel tijd te kosten maar de echo ervan duurt eindeloos....
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
Ik ga er vanuit dat het wel een hoofdzaak, dus niet iets waar de mensen wat van gemaakt hebben.henriët schreef:dat komt wellicht omdat het een bijzaak is, waar mensen een hoofdzaak van maken ...Tiberius schreef:Verbazingwekkend hoe snel men de discussie weer op broeken brengt.
Kennelijk is daar behoorlijk wat frustratie over...
Er wordt toch immers duidelijk in de Bijbel gesproken over het onderscheid tussen man en vrouw en wil jij dat er uit weghalen?
Verder zou ik van iemand die zegt: 'het is een hoodzaak' wel eens de precieze reden willen en net zo van degene die zegt: 'het is een bijzaak'.
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
Kostelijk, Wilhelm, dat is inderdaad heel helder.Wilhelm schreef:Ik geloof niet dat een broek op een natuurlijke wijze aan de benen van een vrouw groeit ...
Dus de vergelijking gaat geheel niet op.
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
Een broek is absoluut geen hoofdzaak, maar een beenzaak.Gijs83 schreef:Ik ga er vanuit dat het wel een hoofdzaak, dus niet iets waar de mensen wat van gemaakt hebben.
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
Hehe... beginnen we weer. Dat onderscheid is dus wel zelf gemaakt want in de tijd van de Bijbel was dat onderscheid niet duidelijk doordat de ene sekse broeken droeg en de ander rokken. Dat hebben de mensen er van gemaakt 
Maar volgens mij hebben we deze discussie al 1000 keer gevoerd. Wat bedoeld wordt met hoofdzaak en bijzaak is trouwens wat anders, dat gaat meer over hoeveel waarde die dingen hebben, zijn ze van eeuwigheidswaarde? Zijn het belangrijke zaken voor ons behoud.
Hm Memento, daar dacht ik ook nog aan maar ik kon het grapje niet leuk verwoorden.... ik zie dat ik er nu niet meer over na hoef te denken. Hoedjes zijn dus wel een hoofdzaak, broeken als het goed is niet, anders doe je toch iets fout
Maar volgens mij hebben we deze discussie al 1000 keer gevoerd. Wat bedoeld wordt met hoofdzaak en bijzaak is trouwens wat anders, dat gaat meer over hoeveel waarde die dingen hebben, zijn ze van eeuwigheidswaarde? Zijn het belangrijke zaken voor ons behoud.
Hm Memento, daar dacht ik ook nog aan maar ik kon het grapje niet leuk verwoorden.... ik zie dat ik er nu niet meer over na hoef te denken. Hoedjes zijn dus wel een hoofdzaak, broeken als het goed is niet, anders doe je toch iets fout
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
als een behoorlijke beharing heb kan dat wel..Wilhelm schreef:Ik geloof niet dat een broek op een natuurlijke wijze aan de benen van een vrouw groeit ...
Dus de vergelijking gaat geheel niet op.
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
Er staat inderdaad helder in de Bijbel: En God schipe hen man en vrouw. (Hebr.: mannelijk en vrouwelijk). Dat is m.i. het uitgangspunt. En (zou ik er achteraan willen zeggen) dat mag blijken in alles. Ik gebruik bewust niet het woordje 'moet'. Nee, het gaat om een gepaste trots: Ik mag man zijn, ik mag vrouw zijn en ik wil dat ook zijn. Tegen die vermenging, of het wegpoetsen van de verschillen tussen man en vrouw waarschuwt de Bijbel ons. We gaan dan zo tegen de hele bedoeling van Gods schepping in.Gijs83 schreef:Ik ga er vanuit dat het wel een hoofdzaak, dus niet iets waar de mensen wat van gemaakt hebben. Er wordt toch immers duidelijk in de Bijbel gesproken over het onderscheid tussen man en vrouw en wil jij dat er uit weghalen?
Hoe dat dan vervolgens blijkt, en de vierkante-milimeter-discussie over de broek, de rok, de legging, etc. etc., dát zijn bijzaken. De hoofdzaak is: Het onderscheid tussen man en vrouw moet helder blijven, omdat dat beeld staat voor Christus en Zijn gemeente als twee niet gelijke partijen.
En laat ik direct helder zijn (om de broekdiscussie-minnende-RF'ers tegemoet te komen
) ik zie een vrouw liever in een rok dan in een broek; tegelijkertijd vind ik ook dat er hele mooie damesbroeken zijn, die mij nooit in verwarring brengen of de drager ervan nu een man is of een vrouw...De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
Maaar in de reformatorische traditie is toch eigenlijk een soort regel/norm dat meisjes en vrouwen een rok dragen? In de uitleg van je kan ik mee, maar praktisch vind ik wel dat als een vrouw of meisje een broek gaat dragen het onderscheid weg is. Toch?Luther schreef:Er staat inderdaad helder in de Bijbel: En God schipe hen man en vrouw. (Hebr.: mannelijk en vrouwelijk). Dat is m.i. het uitgangspunt. En (zou ik er achteraan willen zeggen) dat mag blijken in alles. Ik gebruik bewust niet het woordje 'moet'. Nee, het gaat om een gepaste trots: Ik mag man zijn, ik mag vrouw zijn en ik wil dat ook zijn. Tegen die vermenging, of het wegpoetsen van de verschillen tussen man en vrouw waarschuwt de Bijbel ons. We gaan dan zo tegen de hele bedoeling van Gods schepping in.Gijs83 schreef:Ik ga er vanuit dat het wel een hoofdzaak, dus niet iets waar de mensen wat van gemaakt hebben. Er wordt toch immers duidelijk in de Bijbel gesproken over het onderscheid tussen man en vrouw en wil jij dat er uit weghalen?
Hoe dat dan vervolgens blijkt, en de vierkante-milimeter-discussie over de broek, de rok, de legging, etc. etc., dát zijn bijzaken. De hoofdzaak is: Het onderscheid tussen man en vrouw moet helder blijven, omdat dat beeld staat voor Christus en Zijn gemeente als twee niet gelijke partijen.
En laat ik direct helder zijn (om de broekdiscussie-minnende-RF'ers tegemoet te komen
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
Ik heb de grondlijn van Gods Woord willen aangeven. Ik ik ben het met je eens dat er inderdaad een traditie is, waarmee je zelf ook zegt dat de praktische invulling geen hoofd- maar een bijzaak is.Gijs83 schreef:Maaar in de reformatorische traditie is toch eigenlijk een soort regel/norm dat meisjes en vrouwen een rok dragen? In de uitleg van je kan ik mee, maar praktisch vind ik wel dat als een vrouw of meisje een broek gaat dragen het onderscheid weg is. Toch?Luther schreef:Er staat inderdaad helder in de Bijbel: En God schipe hen man en vrouw. (Hebr.: mannelijk en vrouwelijk). Dat is m.i. het uitgangspunt. En (zou ik er achteraan willen zeggen) dat mag blijken in alles. Ik gebruik bewust niet het woordje 'moet'. Nee, het gaat om een gepaste trots: Ik mag man zijn, ik mag vrouw zijn en ik wil dat ook zijn. Tegen die vermenging, of het wegpoetsen van de verschillen tussen man en vrouw waarschuwt de Bijbel ons. We gaan dan zo tegen de hele bedoeling van Gods schepping in.Gijs83 schreef:Ik ga er vanuit dat het wel een hoofdzaak, dus niet iets waar de mensen wat van gemaakt hebben. Er wordt toch immers duidelijk in de Bijbel gesproken over het onderscheid tussen man en vrouw en wil jij dat er uit weghalen?
Hoe dat dan vervolgens blijkt, en de vierkante-milimeter-discussie over de broek, de rok, de legging, etc. etc., dát zijn bijzaken. De hoofdzaak is: Het onderscheid tussen man en vrouw moet helder blijven, omdat dat beeld staat voor Christus en Zijn gemeente als twee niet gelijke partijen.
En laat ik direct helder zijn (om de broekdiscussie-minnende-RF'ers tegemoet te komen
Ik zou dat dus aan de gewetens en de verantwoordelijkheid van de ander willen over laten.
En voor mij is het niet zo, dat ik , zodra ik een vrouw in een damesbroek zie lopen, ik geen onderscheid meer zie....
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
-
questionmark
- Berichten: 78
- Lid geworden op: 27 jul 2009, 16:11
Re: „Waar geen vorm is, is ook geen wezen”
Probeer als man maar eens in een damesbroek te lopen (als je 'm al aan krijgt) dan merk je het verschil wel... 
2 Petrus 1:16