Homoseksualiteit in Bijbels licht

[sela]

@ Jean le Fontain

Zie de laatste zinnen van Luther.

[Luther]

@ Jean le Fontain

Zie de laatste zinnen van Luther.

Maar Sela, als je het met die laatste zinnen eens bent, dan is het misschien goed om ook een reactie te geven op de rest van die posting.

[sela]

dat zal ik zeker even doen, want volgens mij gaat er iets mis in het eerste gedeelte van je post.
het lijkt alsof we deze homodiscussie naar voren schuiven om de Schriftvisie in zijn algemeenheid zuiver te houden. Daar is opzich niets mis mee uiteraard, maar hangen we daarmee geen extra gewicht aan deze toch al hekele discussie?

wat betreft jouw, mijn of andermans visie: op eerdere pagina's heb ik reeds uit de doeken gedaan dat Gods visie altijd de beste is. daaruitvolgend voel ik een spanningsveld: ik zal nooit weten of ik het gelijk aan mijn kant heb. toch is het alleen mezelf dat ik heb om vat te krijgen op het leven, op God, op de Bijbel, al dan niet verlicht. daaruit volgend kan ik me voorstellen dat D21 het gewoon bij zichzelf houdt ook al is een ieders hart arglistig.

tot zover een reactie om een ander deel van je post.

[Luther]

dat zal ik zeker even doen, want volgens mij gaat er iets mis in het eerste gedeelte van je post.
het lijkt alsof we deze homodiscussie naar voren schuiven om de Schriftvisie in zijn algemeenheid zuiver te houden. Daar is opzich niets mis mee uiteraard, maar hangen we daarmee geen extra gewicht aan deze toch al hekele discussie?

wat betreft jouw, mijn of andermans visie: op eerdere pagina's heb ik reeds uit de doeken gedaan dat Gods visie altijd de beste is. daaruitvolgend voel ik een spanningsveld: ik zal nooit weten of ik het gelijk aan mijn kant heb. toch is het alleen mezelf dat ik heb om vat te krijgen op het leven, op God, op de Bijbel, al dan niet verlicht. daaruit volgend kan ik me voorstellen dat D21 het gewoon bij zichzelf houdt ook al is een ieders hart arglistig.

tot zover een reactie om een ander deel van je post.

Maar nu verdedig je in feite het postmodernisme: Niemand kan weten wat waarheid is. Terwijl het christendom juist dé Waarheid daartegenover plaatst.
Ik heb inderdaad het begrip Schriftvisie geïntroduceerd omdat we steeds langs elkaar heen praatten. En nu blijkt dat ook terecht, omdat D21 zegt dat hij inerdaad op het punt van homosexualiteit anders naar de Schrift kijkt dan o.a. ik.
Je kunt niet een andere Schriftvisie hebben en vervolgens denken dat je ooit, na een lange discussie, tot elkaar komt. Vandaar....

[questionmark]

Maar hoe weet je zo zeker dat jouw visie ook Gods geopenbaarde wil is?

Zou je die vraag ook voor je eigen visie willen beantwoorden?

[sela]

Maar nu verdedig je in feite het postmodernisme: Niemand kan weten wat waarheid is. Terwijl het christendom juist dé Waarheid daartegenover plaatst.

ja, ik ben een kind van mijn tijd en heb eerder al gepost dat ik postmodern ben [geweest [want in welke tijd leven we nu?]].
wat overigens voor mij persoonlijk niet betekent dat ik het postmodernisme tegenover de Waarheid zet.

interessant is trouwens in dit kader om te bedenken dat onze krant of het reformatorische denken opgebloeid is in een tijd van het modernisme, de tijd van de stelligheden. in hoeverre heeft het modernisme vandaag de dag nog zijn stempel op onze subcultuur. we hebben immers onze leidsmannen. voer voor een ander topic wellicht.

Ik heb inderdaad het begrip Schriftvisie geïntroduceerd omdat we steeds langs elkaar heen praatten. En nu blijkt dat ook terecht, omdat D21 zegt dat hij inderdaad op het punt van homosexualiteit anders naar de Schrift kijkt dan o.a. ik.
Je kunt niet een andere Schriftvisie hebben en vervolgens denken dat je ooit, na een lange discussie, tot elkaar komt. Vandaar....

'geloof ook in een spanningsveld. maar dat betekent niet dat je elkaar op punten kunt vinden?

[memento]

waarom we dan toch stellig zijn? omdat we onze reformatorische identiteit willen bewaren? wat mij iig voorkomt is dat die reformatorische identiteit ondergeschikt is aan de woorden uit de Schrift. woorden als het eerste en tweede gebod daaraan gelijk, bijvoorbeeld. mijn mening is daarom: we moeten wellicht het mededogen voor onze naasten niet vergeten met dat we de Schrift verdedigen.

Wel, ik kan je gerust stellen, de "reformatorische identiteit" heeft voor mij geen enkele waarde. Ik leef erin omdat ik erin ben geboren, en ik het (mits niet wettisch uitgevoerd) kan zien als een manier om Bijbels te leven.

Wat wél enorme waarde heeft voor mij, ja onopgeefbare waarde, is de visie op de Schrift, zoals de Reformatie ons helder verklaard heeft. Dat betekend dat ik best ruimte laat voor historische informatie om ons Schrift-verstaan te verbeteren, maar dat uiteindelijk Schrift-met-Schrift-vergelijken en het kiezen voor de meest-voor-de-hand-liggende lezing de doorslag geeft. Ik wijs dus sterk de hedendaagse, post-moderne exegese af, die zich niet afvraagt wat er staat, maar wat we ermee kunnen. In het verlengde daarvan wijs ik ook de "gereformeerde" variant af, die met behulp van "historische feiten" (die bij nader onderzoek niets meer dan speculaties blijken te zijn) de Schrift anders willen lezen dan de traditie der Kerk.

Voor mij staat het vasthouden aan de Schrift bóven alles. Iedereen moet buigen voor de geopenbaarde wil van God. Je mag dat liefdeloos vinden, maar het niet weerleggen van iemand die zó dwaalt, is liefdeloos. Want God laat het ingaan tegen Zijn wil niet ongestraft. Dus zolang mensen met een onBijbelse Schriftvisie aankomen, zullen ze terecht weersproken worden. Als ze dat als liefdeloos ervaren, moeten ze zich misschien eens bezinnen op hun houding, en kijken wat er gebeurt als ze zelf de "aanvallende houding" of "verdedigigende houding" laten varen.

[refo]

Maar de Bijbel zegt NIETS over samenwonende mensen met homo-geaardheid. Er valt dan ook weinig Schrift met Schrift te vergelijken.

Dan moet je eerst je een voorstelling maken wat er allemaal achter die voordeur zou kunnen gebeuren. Dan pas kun je er 7 bijbelteksten bijhalen.

Het loutere samenwonen van 2 mannen of 2 vrouwen komt in iedere gemeente voor. Niemand die er problemen mee heeft. Ze krijgen zelfs als stel huisbezoek. Maar als ze 'bekennen' homo/lesbisch te zijn is er opeens een probleem. Dat kan toch niet juist zijn?

[memento]

Het loutere samenwonen van 2 mannen of 2 vrouwen komt in iedere gemeente voor. Niemand die er problemen mee heeft. Ze krijgen zelfs als stel huisbezoek. Maar als ze 'bekennen' homo/lesbisch te zijn is er opeens een probleem. Dat kan toch niet juist zijn?

2 mannen of vrouwen die zeggen homo te zijn, die in 1 huis gaan wonen, worden het zelfde behandeld als een man en vrouw die (ongetrouwd) in 1 huis gaan wonen. Dat roept terechte vragen op.

[sela]

@ memento
wel, jou liefdeloos noemen is natuurlijk veel te groot. ik pleitte slechts voor mededogen inzake het onderwerp homofilie. hopelijk begrijp je de nuance.
en respect voor je visie op de Schrift vanuit de Reformatie, uiteraard. echter, het lijkt nu alsof we het punt van homofilie zo stellig maken om een Schriftvisie te verdedigen. maar beïnvloedt dat niet de Schriftzuiverheid van deze homodiscussie?
nu, misschien mosterd naar de maaltijd, want ik zie dat refo ons weer terugbrengt bij de Schrift.

[Luther]

Maar hoe weet je zo zeker dat jouw visie ook Gods geopenbaarde wil is?

Zou je die vraag ook voor je eigen visie willen beantwoorden?

Ja hoor. Ik heb eerder in deze discussie al opgemerkt dat de uitleg van een tekst overeen moet komen met het geheel van de Schrift. En ik meen dat dat het geval is bij hetgeen ik zaterdag naar voien bracht. Dat geldt niet voor de redenering van Denkertje21.

[Luther]

Ik heb inderdaad het begrip Schriftvisie geïntroduceerd omdat we steeds langs elkaar heen praatten. En nu blijkt dat ook terecht, omdat D21 zegt dat hij inderdaad op het punt van homosexualiteit anders naar de Schrift kijkt dan o.a. ik.
Je kunt niet een andere Schriftvisie hebben en vervolgens denken dat je ooit, na een lange discussie, tot elkaar komt. Vandaar....

'geloof ook in een spanningsveld. maar dat betekent niet dat je elkaar op punten kunt vinden?

Ik geloof ook in spanningsvelden, maar op dit gebied is de Bijbel helder en kan alleen je visie op de Schrift leiden tot een andere 'waarheid'. Dat betekent niet (in dit geval) dat ik het op alle punten met D21 oneens zal zijn.

[Luther]

Maar de Bijbel zegt NIETS over samenwonende mensen met homo-geaardheid. Er valt dan ook weinig Schrift met Schrift te vergelijken.

Dan moet je eerst je een voorstelling maken wat er allemaal achter die voordeur zou kunnen gebeuren. Dan pas kun je er 7 bijbelteksten bijhalen.

Het loutere samenwonen van 2 mannen of 2 vrouwen komt in iedere gemeente voor. Niemand die er problemen mee heeft. Ze krijgen zelfs als stel huisbezoek. Maar als ze 'bekennen' homo/lesbisch te zijn is er opeens een probleem. Dat kan toch niet juist zijn?

Maar daar gaat deze discussie ook niet over!
De discussie gaat over de vraag of iemand met een homosexuele geaardheid in liefde en trouw een (sexuele) relatie mag hebben met iemand van hetzelfde geslacht. En daarover is de Bijbel duidelijk.
@ memento: geheel eens met de wijze waarop je de gereformeerde Schriftvisie definieert.

[Afgewezen]

Het gaat bij het huwelijk en wat daarmee annex is, niet slechts om een natuurlijk gegeven, maar om een instelling van God. Het argument dat het dus niet 'altijd zo is', gaat in dit geval niet op, net zo min als dat je kunt zeggen dat echtbreken, doden en stelen wel toegestaan is, omdat het nu eenmaal gebeurt.

Alles in dit stukje gaat mank. Als God het huwelijk tussen man en vrouw als enige mogelijkheid, hadden allereerst niet zoveel bijbelse figuren zoals Jacob enz. zoveel vrouwen gehad en zou ten tweede, het ongehuwd blijven ook niet goed zijn. Veder word ik er een beetje verdrietig en ook wel moedeloos van als je steeds komt met zaken als echtbreken, doden en stelen. Dát schaadt de naaste. De liefde doet dat niet.

Het gaat niet om de de mogelijkheid, het gaat om de verordening. Die is heel duidelijk, ook al werd daar in het OT duidelijk de hand mee gelicht. In het NT blijft de mogelijkheid van het ongehuwd zijn open, maar niet de mogelijkheid van een ander soort huwelijk. Daarvoor is Gen. 2 te expliciet: de vrouw uit de man genomen, door God aan de man toegeschikt, één vlees zijn. Dat kan nooit en te nimmer bij twee mensen van hetzelfde geslacht plaatsvinden. Daarom wordt, ook in het NT, dit laatste als een gruwel, als een perversiteit gezien. En ook dat schaadt de naaste, al gaat het ook honderdmaal met 'liefde' gepaard.

Dat verwijt kun je niet leggen bij hen die op het Bijbels gebod wijzen. Want je kunt de Bijbel in je hand hebben, maar toch op een 'handige' manier de Bijbel naar jezelf toe interpreteren.

Daar zit nou juist de crux. Ik respecteer het als jij het afwijzen van een relatie in liefde en trouw tussen twee personen van hetzelfde geslacht als een Bijbesl gebod ziet. Maar ik ben het niet met je eens. Jij op jouw beurt kunt dat dus niet. Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar je respecteert mijn visie niet.

Nee, en jij respecteert het niet dat ik jouw visie niet respecteer. Zo kunnen we dus eindeloos doorgaan. Maar idd, ik respecteer jouw visie niet, omdat deze tegen de Bijbel ingaat.

Denkertje, wat God je ook heeft laten horen, het kan nooit iets zijn wat tegen Zijn Woord en wil ingaat.

Alweer: onze interpretaties van de Bijbel verschillen kennelijk in dezen.

Toch is maar één interpretatie de juiste.

[Afgewezen]

Maar de Bijbel zegt NIETS over samenwonende mensen met homo-geaardheid. Er valt dan ook weinig Schrift met Schrift te vergelijken.

Dan moet je eerst je een voorstelling maken wat er allemaal achter die voordeur zou kunnen gebeuren. Dan pas kun je er 7 bijbelteksten bijhalen.

Het loutere samenwonen van 2 mannen of 2 vrouwen komt in iedere gemeente voor. Niemand die er problemen mee heeft. Ze krijgen zelfs als stel huisbezoek. Maar als ze 'bekennen' homo/lesbisch te zijn is er opeens een probleem. Dat kan toch niet juist zijn?

Waarom niet?