Uitspraken ds. Charles Leiter op HeartCry conferentie

[hervormde]

Verder al zal ik hem hierin niet volgen, zal ik hem verder niet veroordelen en afwijzen, omdat zijn visie niet het hart raakt. De leer valt of staat immers met de rechtvaardiging, en daarin laat hij een zuiver geluid horen (men bestelle en luistere de lezing van zaterdagmorgen die hierover handelt.

Maar hoe graag ik dat van je zou willen overnemen, toch wil ik wel opmerken dat de visie op de heiligmaking wél het hart van de geloofsleer raakt, omdat het 1 op 1 verbonden is met de visie op de rechtvaardigmaking. Ik ga zeker wat meer van Leiter lezen om dat eens helder te krijgen hoe dat hij dat ziet dan.

Beste Luther als ik het goed begrijp dan zit jou probleem in het feit dat Ds Leiter zijn visie op de heiliging tot gevolg heeft dat hij toch anders tegenover het leerstuk van de rechtvaardiging staat dan wij als gereformeerden.

Hoe Leiter precies denkt over de heiliging moet ik ook nog eens uitzoeken maar ik kan denk ik wel wat zeggen over hoe hij in het leerstuk van de rechtvaardiging staat. Want daar ging het nl bij de conferentie om.

Als jij eens wil aangeven wat het effect op het leerstuk van de rechtvaardiging volgens jou zou zijn, uitgaande van de weergegeven feiten in de krant. Waar zou zijn leer inzake de rechtvaardiging dan gaan afwijken van de gereformeerde leer.

Persoonlijk denk ik, na zijn preken gehoord te hebben en een stuk van zijn boek gelezen te hebben, dat deze man dichter bij de gereformeerde leer staat dan wij denken. Alleen hij geeft waan in zijn boek dat er wel overeenkomsten tussen Galaten 5 en Romeinen 7 zijn maar dat deze niet over hetzelfde handelen. In Galaten 5 wordt volgens hem over de strijd tussen vlees en geest gesproken die door een wedergeboren mens wordt gevoerd. In Romeinen 7 gaat het enkel om het vlees en derhalve om een niet wedergeboren mens.

Overigens denk ik dat Romeinen 7 wel over de wedergeboren mens gaat.

Maar na van alles gelezen te hebben en gehoord te hebben van deze man is het denk ik niet terecht om hem als ver van de gereformeerde leer afstaande predikant te zien.

Ik heb het idee dat hij alleen afwijkt in zijn uitleg over een specifiek hoofdstuk nl. Romeinen 7. Dat derhalve alleen zijn uitleg over Romeinen 7 ter discussie kan worden gesteld.

Maar dat zijn zomaar wat ideeën.

het een hangt met het ander samen. Ook zijn visie op vlees en geest; zondebegrip.

[Luther]

Verder al zal ik hem hierin niet volgen, zal ik hem verder niet veroordelen en afwijzen, omdat zijn visie niet het hart raakt. De leer valt of staat immers met de rechtvaardiging, en daarin laat hij een zuiver geluid horen (men bestelle en luistere de lezing van zaterdagmorgen die hierover handelt.

Maar hoe graag ik dat van je zou willen overnemen, toch wil ik wel opmerken dat de visie op de heiligmaking wél het hart van de geloofsleer raakt, omdat het 1 op 1 verbonden is met de visie op de rechtvaardigmaking. Ik ga zeker wat meer van Leiter lezen om dat eens helder te krijgen hoe dat hij dat ziet dan.

Beste Luther als ik het goed begrijp dan zit jou probleem in het feit dat Ds Leiter zijn visie op de heiliging tot gevolg heeft dat hij toch anders tegenover het leerstuk van de rechtvaardiging staat dan wij als gereformeerden.

Hoe Leiter precies denkt over de heiliging moet ik ook nog eens uitzoeken maar ik kan denk ik wel wat zeggen over hoe hij in het leerstuk van de rechtvaardiging staat. Want daar ging het nl bij de conferentie om.

Als jij eens wil aangeven wat het effect op het leerstuk van de rechtvaardiging volgens jou zou zijn, uitgaande van de weergegeven feiten in de krant. Waar zou zijn leer inzake de rechtvaardiging dan gaan afwijken van de gereformeerde leer.

Persoonlijk denk ik, na zijn preken gehoord te hebben en een stuk van zijn boek gelezen te hebben, dat deze man dichter bij de gereformeerde leer staat dan wij denken. Alleen hij geeft waan in zijn boek dat er wel overeenkomsten tussen Galaten 5 en Romeinen 7 zijn maar dat deze niet over hetzelfde handelen. In Galaten 5 wordt volgens hem over de strijd tussen vlees en geest gesproken die door een wedergeboren mens wordt gevoerd. In Romeinen 7 gaat het enkel om het vlees en derhalve om een niet wedergeboren mens.

Overigens denk ik dat Romeinen 7 wel over de wedergeboren mens gaat.

Maar na van alles gelezen te hebben en gehoord te hebben van deze man is het denk ik niet terecht om hem als ver van de gereformeerde leer afstaande predikant te zien.

Ik heb het idee dat hij alleen afwijkt in zijn uitleg over een specifiek hoofdstuk nl. Romeinen 7. Dat derhalve alleen zijn uitleg over Romeinen 7 ter discussie kan worden gesteld.

Maar dat zijn zomaar wat ideeën.

Demo, ik kom er nog op terug.

[Democritus]

het een hangt met het ander samen. Ook zijn visie op vlees en geest; zondebegrip.

Dat kan maar wat ik tot nu toe gelezen en gehoord heb blijkt dat nog niet.

Kan jij het daarom duidelijk maken. Als ik jou begrijp zijn er causale verbanden tussen zijn visie vlees/geest en het leerstuk van de zonde en rechtvaardiging. Maak die eens inzichtelijk?

Want dat zou dan 'eenvoudig' te toetsen moeten zijn met zijn boek (die ik hier heb liggen).

Ik ben benieuwd naar je reactie.

[Jongere]

Waarom is het nodig dat er direct een bepaald oordeel ergens aan wordt gehangen? Is dat niet één van de redenen van de enorme verdeeldheid en lauwheid onder christenen - dat we op geen één punt meer met elkaar van mening mogen verschillen?
Er worden in deze discussie ontzettend snel hele grote dingen in de mond genomen. Er zou iemand dwalen in het hart van het christelijk geloof. Daarmee spreek je een ontzettend groot oordeel uit. En dat terwijl je iemand zijdelings kent, via een artikel. Waarin notabene heel eenzijdig één punt eruit wordt gelicht. Iedereen die op de conferentie was kan het met me eens zijn dat Leiter hier met geen woord over heeft gesproken.
Deze dingen vragen op zijn minst meer onderzoek. Ik ben van plan binnenkort zijn boek verder te lezen. Maar als we op deze manier op elkaar reageren (met name de toon van hervormde) dan is er iets niet goed. Je doet dan overigens ook geen recht aan de kerkgeschiedenis, waar binnen het christendom op zeer veel punten verschil van mening is geweest.

Ik weet niet waar het vandaan komt, maar het valt me altijd weer op dat er als het hierover gaat bijzonder snel en scherp geoordeeld wordt. Ik weet nooit zo goed wat ik moet denken van Maritz of Poonen, heb me daar ook nooit grondig in verdiept. Maar deze conferentie heb ik een zeer evenwichtige en Bijbelse boodschap gehoord.
Er is een grens. We moeten ontzettend uitkijken dat we die niet in overmoed oversteken. Ik geloof wel dat dat regelmatig gebeurd. Namelijk christelijke broeders op deze wijze de maat nemen. Neem eerst eens, en lees.

En Luther, als jij alleen maar mensen tegenkomt die zichzelf nooit tegenvallen, dan vraag ik me werkelijk af wie jij spreekt. Ik geloof dat overal huichelaars zitten. Zowel in onze kerken als op Heartcry. Maar iedereen die ik heb gehoord en heb gesproken daar kan ik niet onder jouw beoordeling scharen. Het tegenovergestelde juist.

Ik begin een beetje te begrijpen waarom er vaak zo fel wordt gereageerd. Niet omdat er dingen zouden worden "afgepakt" of wat dan ook. Maar omdat er gewoon ontzettend veel onterechte verdachtmakingen en beweringen worden geopperd.

Dit moest er even uit. Ik heb nog steeds erg veel vragen bij de heiligingsleer die ik tegenkom bij Heartcry. Maar ik heb op die conferentie wel dingen gezien, waarvan ik hoop dat ze eens gemeengoed zullen worden in kerkelijk Nederland.