Wat is bevindelijke prediking?

[refo]

Historisch geloof
Tijdgeloof
Wondergeloof
Waar geloof
Nu ook:
reformatorisch geloof

Ik heb thuis een levensbeschrijving liggen van een predikant die nog leeft en dienstdoet en die jij vermoedelijk indeelt bij jouw categorie betrouwbaar (De beschrijving is uitgedeeld op catechisatie). Als je dat verhaal leest kun je maar tot één conclusie komen: exemplaar van het wondergeloof.

Blijkbaar is die man niettemin in staat tegemoet te komen aan wat mensen horen willen. En ook anderen hebben hem nog niet ontmaskerd of doorgeprikt. Ik stel ook helemaal niet dat dat zou moeten, maar ik bedoel maar: al die onderscheidingen van jou, werken echt niet.

In de laatste dagen zijn de mensen kittelachtig van gehoor. Ze gaderen zich leraars etc.
Wij zijn er als de kippen bij om die teksten te arresteren: zie je wel! We hebben gelijk, ieder die anders preekt dan ik me voorstel is rotte vis. Heb je wel eens overwogen dat het ook zou kunnen gaan om de predikers die jij zelf zo aangenaam vindt?

[Marnix]

Daar zit veel in... Geeft ook wel wat te overdenken... Een mens kan door een onbekeerde dominee zeker geleerd worden...
Toch is het niet de gewone weg van God om daar een on onbekeerde dominee voor te gebruiken... Maar de voorbeelden zijn er, ook in mijn eigen omgeving...

Helemaal mee eens. Hoe kan iemand die Hem niet echt kent, echt over Hem spreken en leren en Zijn woorden doorgeven aan de gemeente? Natuurlijk kunnen mensen soms wat leren van onbekeerden en zelfs van ongelovigen, maar dat is een heel ander verhaal.

Maar er staat nog een vraag open Dia: Wat is volgens jou precies bevindelijke prediking? Kan je er eens een korte, heldere definitie van geven?

Misschien dat jullie eerst eens bepalen wat een 'bekeerde dominee' precies is? Volgens mij heeft Marnix daarvan een totaal ander beeld als DIA.

Dat laatste is wel zeker... Marnix heeft een geloof dat we doorgaans niet als reformatorisch bestempelen...

Je bedoelt: wat jij (en wat andere zware jongens) niet als reformatorisch bestempelen. Ik ga niet in het zwart, zing niet op hele noten en praat geen tale kanaans. Toch probeer ik hier regelmatig aan te tonen dat het geluid dat ik laat horen wel degelijk reformatorisch is, en aan te tonen dat er in de loop van de eeuwen na de reformatie, de uitleg van wat nou eigenlijk reformatorisch is, heel breed is geworden. Bij Calvijn gingen er niet enkelen in de gemeente aan het avondmaal maar heel veel mensen, vanaf een jaar of 12 al. Maar als dat tegenwoordig gebeurt is het niet reformatorisch. Waar is het dan misgegaan?

Ik ben gereformeerd en wat ik leer is dat doorgaans ook wel, alleen zie jij dat niet zo omdat jij door een nader gereformeerde donkere bril daarnaar kijkt en het daarmee vergelijkt, in plaats van met de reformatie en wat echt gereformeerd is.

Ondertussen heb ik nog geen antwoord gekregen op mijn eenvoudige vraag. Wat is bevindelijke prediking precies? Je hebt het er zoveel over dat je daar vast wel een helder antwoord op kan geven.

[Erasmiaan]

Historisch geloof
Tijdgeloof
Wondergeloof
Waar geloof
Nu ook:
reformatorisch geloof

Ik heb thuis een levensbeschrijving liggen van een predikant die nog leeft en dienstdoet en die jij vermoedelijk indeelt bij jouw categorie betrouwbaar (De beschrijving is uitgedeeld op catechisatie). Als je dat verhaal leest kun je maar tot één conclusie komen: exemplaar van het wondergeloof.

Blijkbaar is die man niettemin in staat tegemoet te komen aan wat mensen horen willen. En ook anderen hebben hem nog niet ontmaskerd of doorgeprikt.

Zeg of wie het is, of zeg niets. Dit is een argument waar niemand iets tegenin kan brengen omdat niemand weet waar je het over hebt (maar het wel zo ongeveer kan raden gezien je staat van dienst hier op refoforum.

Enne, wat is jouw definitie van wondergeloof?

[Tiberius]

Moderator opmerking

Beste mensen,

Mag ik jullie aandacht weer eens vragen voor een tweetal forumregels:
1. Spreek met respect over ambtsdragers.
2. Discussieer inhoudelijk en speel het niet op de persoon.
Het is ook niet toegestaan om iemands geloof de maat te nemen.

Met hartelijke dank,
Tiberius, moderator

[-DIA-]

Moderator opmerking

Beste mensen,

Mag ik jullie aandacht weer eens vragen voor een tweetal forumregels:
1. Spreek met respect over ambtsdragers.
2. Discussieer inhoudelijk en speel het niet op de persoon.
Het is ook niet toegestaan om iemands geloof de maat te nemen.

Met hartelijke dank,
Tiberius, moderator

Ik bedoelde niks ten nadele van de weledele heer Marnix, maar ik constateerde slechts een feit dat door iedereen hier na te trekken is... Namelijk zijn eigen woorden. Vergelijk zijn stellingen en opmerkingen maar eens met de leer die gebracht wordt in de kerkverbanden zoals Refoforum die zelf noemt. Ook al is dat heel breed, dan nog valt hij wel op, door een andere kijk op de dingen des levens... Ik bedoelde dus verder niks kwaads, als dat gedacht werd?

[Hendrikus]

Ik bedoelde niks ten nadele van de weledele heer Marnix, maar ik constateerde slechts een feit dat door iedereen hier na te trekken is... Namelijk zijn eigen woorden. Vergelijk zijn stellingen en opmerkingen maar eens met de leer die gebracht wordt in de kerkverbanden zoals Refoforum die zelf noemt. Ook al is dat heel breed, dan nog valt hij wel op, door een andere kijk op de dingen des levens... Ik bedoelde dus verder niks kwaads, als dat gedacht werd?

bla bla... hou je gewoon aan de regels, dat is wel zo helder!

[vlinder]

Ik bedoelde niks ten nadele van de weledele heer Marnix,

Dat laatste is wel zeker... Marnix heeft een geloof dat we doorgaans niet als reformatorisch bestempelen...

Begrijp ik hieruit dat het in Marnix' voordeel is dat hij geen reformatorisch geloof zou hebben? Ik denk dat hij dat niet erg vind....
Mocht je iets anders bedoelen: Ga je schamen!

[Afgewezen]

Toch moeten we elkaar ook geen mietje noemen. We weten met zijn allen heel goed dat Marnix over het geloof en tot geloof komen anders denkt dat de gemiddelde refo. Dat zal hij ook zelf zeker niet ontkennen.
Dus laten we in onze politieke correctheid onze ogen niet sluiten voor de werkelijkheid!
Ik heb hier ooit met Marnix op het forum een indringende discussie over gehad (dat mocht kennelijk van de moderators), waarbij bleek dat er toch een overbrugbare kloof bestaat tussen wat volgens ons nodig is voor de zaligheid. Dat betekent niet dat je elkaar respectloos moet behandelen, het betekent wél dat er verschillen zijn die niet onder tafel geveegd moeten worden.

[memento]

Ik heb hier ooit met Marnix op het forum een indringende discussie over gehad (dat mocht kennelijk van de moderators)

Een goede, inhoudsvolle en respectvolle discussie zullen we inderdaad als moderators niet snel wegmodereren, maar juichen we juist toe!

[Marnix]

Moderator opmerking

Beste mensen,

Mag ik jullie aandacht weer eens vragen voor een tweetal forumregels:
1. Spreek met respect over ambtsdragers.
2. Discussieer inhoudelijk en speel het niet op de persoon.
Het is ook niet toegestaan om iemands geloof de maat te nemen.

Met hartelijke dank,
Tiberius, moderator

Ik bedoelde niks ten nadele van de weledele heer Marnix, maar ik constateerde slechts een feit dat door iedereen hier na te trekken is... Namelijk zijn eigen woorden. Vergelijk zijn stellingen en opmerkingen maar eens met de leer die gebracht wordt in de kerkverbanden zoals Refoforum die zelf noemt. Ook al is dat heel breed, dan nog valt hij wel op, door een andere kijk op de dingen des levens... Ik bedoelde dus verder niks kwaads, als dat gedacht werd?

Kan zijn, maar Refoforum is niet de maatstaf voor wat Reformatorisch is. Er zijn genoeg kerken die in de lijn van de reformatie staan, die buiten de kerkverbanden van Refoforum vallen. Slechts op basis daarvan stellen dat ze daar niet bij horen en dus niet reformatorisch zijn terwijl ze voluit in die lijn willen staan is erg kort door de bocht... en dan heb je een vertekend beeld van wat reformatorisch is. Het is breder dan die genoemde kerkverbanden.

Begrijp ik hieruit dat het in Marnix' voordeel is dat hij geen reformatorisch geloof zou hebben? Ik denk dat hij dat niet erg vind....

Als het slechts reformatorisch is in de context die Dia noemt, vind ik dat niet erg. Als er wordt gesteld dat wat ik leer niet gereformeerd is en in de lijn van de reformatie (de nadere reformatie hoort daar niet bij), dan vind ik dat wel erg.

Toch moeten we elkaar ook geen mietje noemen. We weten met zijn allen heel goed dat Marnix over het geloof en tot geloof komen anders denkt dat de gemiddelde refo. Dat zal hij ook zelf zeker niet ontkennen.
Dus laten we in onze politieke correctheid onze ogen niet sluiten voor de werkelijkheid!
Ik heb hier ooit met Marnix op het forum een indringende discussie over gehad (dat mocht kennelijk van de moderators), waarbij bleek dat er toch een overbrugbare kloof bestaat tussen wat volgens ons nodig is voor de zaligheid. Dat betekent niet dat je elkaar respectloos moet behandelen, het betekent wél dat er verschillen zijn die niet onder tafel geveegd moeten worden.

Klopt, maar de verschillen gaan ook over wat nou gereformeerd is. Het is niet dat ik (bewust) een ongereformeerde leer aanhang en verkondig. Volgens mij is wat ik zeg juist heel gereformeerd, in de lijn van de reformatie. Die lijn is nogal verbreed in het verleden van heel links gereformeerd tot heel rechts gereformeerd. Dat accepteer ik en met die verschillen kan ik ook leven, het is alleen vervelend als iemand dan toch weer even een niet inhoudelijke steek uit moet delen in de zin van: Ja maar wat jij leert is eigenlijk toch niet gereformeerd.

Maar goed, zand er over, laten we verder on topic gaan. Ik wacht nog steeds op reactei van Dia op de vraag wat nou bevindelijke prediking precies is.

[Afgewezen]

Klopt, maar de verschillen gaan ook over wat nou gereformeerd is. Het is niet dat ik (bewust) een ongereformeerde leer aanhang en verkondig. Volgens mij is wat ik zeg juist heel gereformeerd, in de lijn van de reformatie. Die lijn is nogal verbreed in het verleden van heel links gereformeerd tot heel rechts gereformeerd. Dat accepteer ik en met die verschillen kan ik ook leven, het is alleen vervelend als iemand dan toch weer even een niet inhoudelijke steek uit moet delen in de zin van: Ja maar wat jij leert is eigenlijk toch niet gereformeerd.
Maar goed, zand er over, laten we verder on topic gaan. Ik wacht nog steeds op reactei van Dia op de vraag wat nou bevindelijke prediking precies is.

Ik denk dat je bevindelijke prediking moet typeren als: een prediking die wordt gedragen door de gedachte dat een doorleefde bekering noodzakelijk is, wil het met een mens wél zijn voor de eeuwigheid.
Er is overigens niet alleen verschil in prediking tussen bevindelijke en niet-bevindelijke kerken, maar het vooral ook in spiritualiteit. En dát heeft weer te maken met hoe wordt aangekeken tegen wat geloof is, wat bekering is.

[Marnix]

Oke helder. Dia, de vraag was eigenlijk aan jou gericht, kan je je in de omschrijving van Afgewezen vinden?

[Smytegelt]

Er is overigens niet alleen verschil in prediking tussen bevindelijke en niet-bevindelijke kerken, maar het vooral ook in spiritualiteit. En dát heeft weer te maken met hoe wordt aangekeken tegen wat geloof is, wat bekering is.

Ach, laat hier toch geen twistzaak over ontstaan. Spiritualiteit is een modern begrip en een aanduiding die vooral post-modern te typeren is. Ieder zijn eigen beleving en eigen religiositeit. Oncontroleerbaar, uitermate subjectief en niet reformatorisch om zo een gelijk aan eigen zijde te krijgen. De vroege kerk van de eerste eeuwen christendom kende weer een heel andere spirutialiteit en zo kan ieder zijn eigen gevoel wel tot norm verheffen. Och, zie toch dat ware bevinding waar te nemen is door al de eeuwen heen! Mensen die uit hun ellende worden opgetrokken en al treurend de voeten van den Zaligmaker navolgen. Treurende om hun zonden. Maar getroost door de ware Trooster die door Zijn Woord verloren doemwaardige zondaars vrijspreekt op Zijn tijd.

[-DIA-]

Ik denk dat je bevindelijke prediking moet typeren als: een prediking die wordt gedragen door de gedachte dat een doorleefde bekering noodzakelijk is, wil het met een mens wél zijn voor de eeuwigheid.
Er is overigens niet alleen verschil in prediking tussen bevindelijke en niet-bevindelijke kerken, maar het vooral ook in spiritualiteit. En dát heeft weer te maken met hoe wordt aangekeken tegen wat geloof is, wat bekering is.

Oke helder. Dia, de vraag was eigenlijk aan jou gericht, kan je je in de omschrijving van Afgewezen vinden??

Een bevindelijke prediking is overeenkomstig het de bevinding van de Kerk van alle eeuwen

Er is geen grotere imtator wat de bevindelijke prediking betreft, dan de grote tegentander.
De duivel imiteert het om de mens te verleiden, ja zelfs, zo het mogelijk ware, ook de
uitverkorenen.
Om het kostelijke van het snode te kunnen onderscheiden is genade nodig. En zelfs begenadigde
mensen kunnen er soms geen erg in hebben...
Er kunnen er zijn die de kerk er soms buitenplaatst, en er zullen er zijn die we er zeker bij
gerekend hebben...
Maar alles zal pas tot volle klaarheid komen op de dag van Christus' wederkomst, om te oordelen
de levenden en de doden...

[Bert Mulder]

Geachte DIA,

Heb je deze post gemist, of is er een reden waarom je hem niet hebt beantwoord?

Precies! Maar het tweede: het doet er niet toe... DAT is niet goed! God zal NOOIT en te NIMMER de eer ontvangen
in een prediking die niet bevindelijk is... Waarom? God kent alleen degene die de Zijne zijn, en Hij wordt
verheerlijk in Zijn Eigen werk... Dat is het wat een onbekeerde dominee nooit kan bedoelen. Ook al noemt
hij het het met de mond.
Verder noem je veel dingen die wel wel waar zijn...

En wat versta jij dan precies met een 'bevindelijke' prediking?

Verder, kun je het met de Schrift onderschrijven, en ook een Bijbels voorbeeld geven van een 'bevindelijke' preek?

Verder nog, waar lees jij in de Bijbel dat de prediking vooral 'bevindelijk' moet zijn?