.

[albion]

Lees van Zachéüs op theologienet de volgende predikatie eens van Kohlbrugge.
Het is juist in onze dagen nodig dat het wél goed uitgelegd wordt.
Deze prediking zijn wij bijna kwijt.
http://www.theologienet.nl/documenten/K ... 012tal.pdf
Predikatie 32 (Evangelie van Lukas 19:1-10).

Wie heeft deze predikatie 'bewerkt'? Of is deze predikatie een 'foto-kopie' van de oorspronkelijke preek?

[Bert Mulder]

Deze uitspraak ligt voor à Brakel.
M.i. Levensgevaarlijk.
Er zijn meer uitleggers die hetzelfde zeggen.
Dit betekent niet dat het zonder meer Bijbels is.
Zachéüs heeft de wet ook leren kennen vóór het Evangelie.
Hij wist zich ook een ellendige, door de werking van de Heilige Geest.
Wat à Brakel over Zachéüs zegt klopt niet.
Ik zeg niet dat het altijd met véél strijd gepaard gaat, nee, het gaat niet zónder strijd.

PvS, dank je wel voor de beantwoording. Inderdaad is Brakel de Bijbel niet! En toch vind ik het nuttig in deze discussie. En er zijn veel meer oudvaders, w.o. Smytegelt, die dit op deze manier zegt.

Ik vraag me wel af waar je je kennis over Zachéüs vandaan haalt. Wat jij zegt lees ik echt niet in de Bijbel.

Je legt naar mijn mening je eigen stellingen op aan een Bijbelse bekering: iemand moet de wet leren kennen voor het Evangelie --> dan moet het bij Zachéüs ook zo gegaan zijn.
Ik begrijp wel dat een worsteling is, omdat er maar zo weinig letterlijk in de bijbel staat van de bekering van deze man.
Maar toch moeten we het daarmee doen: méér erover schrijven is niet nodig geweest!

Lees van Zachéüs op theologienet de volgende predikatie eens van Kohlbrugge.
Het is juist in onze dagen nodig dat het wél goed uitgelegd wordt.
Deze prediking zijn wij bijna kwijt.
http://www.theologienet.nl/documenten/K ... 012tal.pdf
Predikatie 32 (Evangelie van Lukas 19:1-10).

Wat zie je in die prediking hetwelk je meent dat zo tegenwoordig (haast) niet meer gepreekt word?

[Luther]

Wat zie je in die prediking hetwelk je meent dat zo tegenwoordig (haast) niet meer gepreekt word?

Ja, ik heb de preek gisterenavond gelezen en ik vroeg mij dat ook af. Wat Kohlbrugge daar zegt, komt niet overeen met de PvS-stellingen op RF.

[refo]

Lees van Zachéüs op theologienet de volgende predikatie eens van Kohlbrugge.
Het is juist in onze dagen nodig dat het wél goed uitgelegd wordt.
Deze prediking zijn wij bijna kwijt.
http://www.theologienet.nl/documenten/K ... 012tal.pdf
Predikatie 32 (Evangelie van Lukas 19:1-10).

Wie heeft deze predikatie 'bewerkt'? Of is deze predikatie een 'foto-kopie' van de oorspronkelijke preek?

De leerredenen van Kohlbrugge zijn in feite preekschetsen. Het is dus niet 'bewerkt', de uitgesproken preek zal ooit een 'uitwerking' hiervan geweest zijn.
Overigens bedoel ik te zeggen: ga nu geen proceduredebat voeren in dit topic. Het gaat er niet om dat Kohlbrugge in het algemeen zo goed is (is waarschijnlijk ook wel zo), maar deze PREEK is een specimen van wat PvS wil duidelijk maken. De vraag is daarom: is PvS daarin geslaagd? En dus niet: wie heeft deze preek bewerkt.

[Smytegelt]

U weet toch: De roeping gaat vooraf en op de roeping van de Meester komen dode zondaars tot leven.
Wat er allemaal vooraf in de concientie van den tollenaar afspeelt is van geen belang. Geef toch acht op de wijze waarop de Schrift haar leerrede leert: De Christus wandelt als het vlees geworden Woord onder de mensen en roept tot bekering.
Dode zondaars worden persoonlijk geroepen en zullen als ellendigen aan de voeten van Jezus hun Zaligmaker ontmoeten.

"Ik moet, " spreekt de Heere, want de liefde dringt Mij; hier kan Ik de wil Mijns Vaders
doen, dat Ik een grote zondaar behouden heb tot eer van Zijn Vadernaam.
"Ik moet heden, " o, dat luidt als: Heden zult gij met Mij in het paradijs zijn!
"In uw huis." Hoe? In een woning, waarin tot nu toe alle duivelen hun woning hebben
gehad? Waarin de wanden, de vloer, de kisten en kasten de ongerechtigheid van de
bewoner aanwijzen? Maar er liggen ook tranen, hete tranen op de bodem, op de
legersteden, tranen om genade; maar … het huis is ook vervuld van de wierook der
vurigste gebeden om verlossing, om genade, om gerechtigheid! Ik moet heden in uw
huis, niet in het huis van een ander, nee, in uw huis vertoeven, blijven, wonen. Ik wil
Mijn vrede aan uw huis schenken. Niemand uit geheel het volk van Jericho was
gelukkiger dan Zacheüs.
En hij haastte zich en kwam af. Hij draalde niet. Als de nood zo recht aan de man is, dan
is het gedaan met alle "ja maar", met alle bedenkingen van het harde ongeloof; dan
grijpt men met beide handen het heil aan, dat ons toegebracht wordt in de openbaring
van Jezus Christus; immers daar drijft de Geest des geloofs de mens, en daarom kan
men niet langer ongehoorzaam zijn aan het woord van genade en schuldvergeving, men
kan het niet langer weerstaan.

Ach denk er toch aan. Al wat anders is komt voort uit een twijfelmoedig hart dat eigen schuld en zonde groter acht dan het reinigende bloed van het Lam. O, leg het nooit in een systeem van heilsorde voor de naaste. O, onderscheid deze zaken van de soevereine werkwijze van Gods Geest en de leerstellige onderscheidingen der leerstof toch klaar en helder. De weg die Gods Geest gaat is de weg van afbraak der oude mens met haar vijandschap aangaande vrije genade. De nieuwe mens wordt gebouwd en zal niet eerder afgebouwd zijn dan wanneer ze in mag gaan in de vreugde des Heeren.

[eilander]

Lees van Zachéüs op theologienet de volgende predikatie eens van Kohlbrugge.
Het is juist in onze dagen nodig dat het wél goed uitgelegd wordt.
Deze prediking zijn wij bijna kwijt.
http://www.theologienet.nl/documenten/K ... 012tal.pdf
Predikatie 32 (Evangelie van Lukas 19:1-10).

PvS, ik heb het gelezen. Ik houd erg van de stijl en inhoud van Kohlbrugge, maar ik kan niet anders zien dan dat hij ook méér leest, dan dat er werkelijk staat ("Misschien - zo mag hij gedacht hebben - zou Jezus hem wel een blik waardig keuren; en ja, dan zou hij wel uit die blik lezen, of er voor hem nog raad tot behoud ware". Deze zin bijvoorbeeld).
Hoewel hij de vraag: "Was het nieuwsgierigheid?" laat staan! En dat was wat à Brakel zei.

Maar even een korte terugblik:
- ik haal een citaat van à Brakel aan, waarin iets over Zacheüs staat
- PvS noemt dit niet Bijbels
- ik erken dat Brakel niet de Bijbel is
- ik vraag vervolgens waar jij je stellingname over Zacheüs vandaan haalt, omdat ik die ook niet in de Bijbel terugvind
- jij komt daarna aan met Kohlbrugge.

Ben je het met me eens dat dit een eindeloze rij van citaten tegenover citaten kan worden? Maar dat mijn vraag blijft staan?

[albion]

Lees van Zachéüs op theologienet de volgende predikatie eens van Kohlbrugge.
Het is juist in onze dagen nodig dat het wél goed uitgelegd wordt.
Deze prediking zijn wij bijna kwijt.
http://www.theologienet.nl/documenten/K ... 012tal.pdf
Predikatie 32 (Evangelie van Lukas 19:1-10).

Wie heeft deze predikatie 'bewerkt'? Of is deze predikatie een 'foto-kopie' van de oorspronkelijke preek?

De leerredenen van Kohlbrugge zijn in feite preekschetsen. Het is dus niet 'bewerkt', de uitgesproken preek zal ooit een 'uitwerking' hiervan geweest zijn.
Overigens bedoel ik te zeggen: ga nu geen proceduredebat voeren in dit topic. Het gaat er niet om dat Kohlbrugge in het algemeen zo goed is (is waarschijnlijk ook wel zo), maar deze PREEK is een specimen van wat PvS wil duidelijk maken. De vraag is daarom: is PvS daarin geslaagd? En dus niet: wie heeft deze preek bewerkt.

En toch vind ik dat ook belangrijk om te weten of Kohlbrugge dit zelf zo gepreekt heeft, of dat men hier of daar wat toegevoegd heeft of wat (net zo belangrijk)
wat weggelaten heeft.

[eilander]

Lees van Zachéüs op theologienet de volgende predikatie eens van Kohlbrugge.
Het is juist in onze dagen nodig dat het wél goed uitgelegd wordt.
Deze prediking zijn wij bijna kwijt.
http://www.theologienet.nl/documenten/K ... 012tal.pdf
Predikatie 32 (Evangelie van Lukas 19:1-10).

Wie heeft deze predikatie 'bewerkt'? Of is deze predikatie een 'foto-kopie' van de oorspronkelijke preek?

De leerredenen van Kohlbrugge zijn in feite preekschetsen. Het is dus niet 'bewerkt', de uitgesproken preek zal ooit een 'uitwerking' hiervan geweest zijn.
Overigens bedoel ik te zeggen: ga nu geen proceduredebat voeren in dit topic. Het gaat er niet om dat Kohlbrugge in het algemeen zo goed is (is waarschijnlijk ook wel zo), maar deze PREEK is een specimen van wat PvS wil duidelijk maken. De vraag is daarom: is PvS daarin geslaagd? En dus niet: wie heeft deze preek bewerkt.

En toch vind ik dat ook belangrijk om te weten of Kohlbrugge dit zelf zo gepreekt heeft, of dat men hier of daar wat toegevoegd heeft of wat (net zo belangrijk)
wat weggelaten heeft.

Albion, ik vind het niet correct om de integriteit van Westerbeke (van de site theologienet) in twijfel te trekken. Vraag je bij ieder boek dat niet in de "oude druk" staat af of dit wel de originele preek was??

[PvS]

Zie nieuwe post.

[freek]

Die berijmde psalmen worden gretig aangegrepen om allerlei onbijbelse "buiten hoop theorieën" van een theoretische basis te voorzien. Als de remonstrantse opstellers van deze psalmen dat geweten hadden, zouden ze waarschijnlijk wel geglimlacht hebben.

[Luther]

PvS, je dringt hier toch een dogmatisch systeem op aan allerlei teksten.
Want niet ieder van Gods kinderen zal zo diep, bijna op het randje van de hel-belevenis hebben als jij hier steeds benoemt.
Ik lees dat in de Bijbel ok niet terug als vereiste.

Wat ik wel lees, is dat Gods Geest daar brengt dat ik ga zien, zonder God te leven en dat dat voor mij onverdragelijk wordt, dat ik Hme niet meer missen kan.

[refo]

Die berijmde psalmen worden gretig aangegrepen om allerlei onbijbelse "buiten hoop theorieën" van een theoretische basis te voorzien. Als de remonstrantse opstellers van deze psalmen dat geweten hadden, zouden ze waarschijnlijk wel geglimlacht hebben.

Dat is me al eerder opgevallen:
3 Die al uw ongerechtigheid vergeeft, die al uw krankheden geneest;
4 Die uw leven verlost van het verderf, die u kroont met goedertierenheid en barmhartigheden;

[eilander]

Die berijmde psalmen worden gretig aangegrepen om allerlei onbijbelse "buiten hoop theorieën" van een theoretische basis te voorzien. Als de remonstrantse opstellers van deze psalmen dat geweten hadden, zouden ze waarschijnlijk wel geglimlacht hebben.

Dat is me al eerder opgevallen:
3 Die al uw ongerechtigheid vergeeft, die al uw krankheden geneest;
4 Die uw leven verlost van het verderf, die u kroont met goedertierenheid en barmhartigheden;

Niet overdrijven, freek en refo.

Inderdaad is de regel "Die in de nood uw Redder is geweest" niet direct uit de Bijbeltekst te halen. Maar er zijn wel degelijk diverse teksten in de Bijbel die spreken over: uitredding uit benauwdheid, bv Psalm 107: "Doch roepende tot den HEERE in de benauwdheid, die zij hadden, heeft Hij hen gered uit hun angsten" Of Jer. 14: "O Israels Verwachting, Zijn Verlosser in tijd van benauwdheid!"

Dus de volgorde benauwdheid --> uitredding is m.i. heel Bijbels. Of het altijd zo gaat, is zeer de vraag. Tenzij je dit zelfs (zoals PvS) in de geschiedenis van Zacheüs kunt lezen.

[Marnix]

Eilander, het probleem is dat men dit vaak als geestelijke benauwdheid gaat uitleggen, terwijl het in de voorbeelden die je noemt vaak gewoon gaat om "praktische benauwdheid" zoals vijanden die Israel belagen etc.

Dit kan nooit worden uitgelegd als: Je moet eerst in benauwdheid worden gebracht en dan pas word je gered.

[eilander]

Eilander, het probleem is dat men dit vaak als geestelijke benauwdheid gaat uitleggen, terwijl het in de voorbeelden die je noemt vaak gewoon gaat om "praktische benauwdheid" zoals vijanden die Israel belagen etc.

Dit kan nooit worden uitgelegd als: Je moet eerst in benauwdheid worden gebracht en dan pas word je gered.

Bijvoorbeeld bij Manasse en Paulus was denk ik wel degelijk sprake van geestelijke benauwdheid. Dus daar gaat die volgorde wel op. Maar er zijn zat voorbeelden in de Bijbel waarbij je daar niet over leest.
Voor alle duidelijkheid: ik geloof zeker dat er een zekere mate van ellendekennis moet zijn! Maar niet altijd in de volgorde: eerst (fors) ellende, dan pas verlossing mogelijk.