het boekje is ook geen "goud-op-snee"boekje, maar het ziet er hedendaags uit, voor velen een reden om het niet te lezen.
dat is idd een goed voorbeeld
denken: o, dat is zeker weer zo'n boekje...(vul maar in) en het dan maar niet lezen...
en vervolgens het boekje op de hoop: dat-zijn-toch-allemaal-maar-waardeloze-boeken smijten
neem me niet kwalijk maar dit is toch onzin? ik heb dat boekje niet gelezen en ik ga het ook niet lezen maar ik smijt niks op de hoop waardeloze boeken. volgens zijn jullie nu zelf aan het generaliseren.
Misschien doen we dat nu wel inderdaad. :#
Ik neem me voor om dat verder niet te doen.
Oorspronkelijk gepost door GabriëlleZonnebloem jij hebt het telkens over de eenheid zoeken etc.
Kun je mij uitleggen wat je daar mee bedoelt, want volgens mij laten je postings zien dat je niet veel van dit toppic begrepen hebt, evenals Adrianus
Lees de EO-topic maar na.
Gabrielle, en anders u2u je mij. Dan leg ik je het uit.
het boekje is ook geen "goud-op-snee"boekje, maar het ziet er hedendaags uit, voor velen een reden om het niet te lezen.
dat is idd een goed voorbeeld
denken: o, dat is zeker weer zo'n boekje...(vul maar in) en het dan maar niet lezen...
en vervolgens het boekje op de hoop: dat-zijn-toch-allemaal-maar-waardeloze-boeken smijten
neem me niet kwalijk maar dit is toch onzin? ik heb dat boekje niet gelezen en ik ga het ook niet lezen maar ik smijt niks op de hoop waardeloze boeken. volgens zijn jullie nu zelf aan het generaliseren.
nee, want ik bedoel niet dat jij dat doet, maar zo gaat het vaak
op die manier worden boeken vaak al afgekeurd
en daar gaat het over in deze topic
en kan iemand even die wesp vangen?
"zo gaat het vaak" en "op die manier worden boeken vaak al afgekeurd" ; hier kan ik echt niks mee, geef nou eens eens voorbeeld van een boek dat door het gros van refo's is afgebrand omdat het geen "goud-op-snee"-boek was, misschien als ik dat voorbeeld zie dat ik je dan ga begrijpen
Natuurlijk neem je de kleur aan van het nest waarin je geboren wordt of van de gemeente waartoe je bent gaan behoren.
Er is wel een onderscheid te maken tussen wezenlijke (inhoudelijke) punten en minder belangrijke secundaire aangelegenheden, die je als lid van een gemeenschap verdedigt.
Zo zijn er mijns inziens heel veel cultuur-kenmerken van een groep, die te vuur en te zwaard bestreden worden (met een vuur als ware het echte principiele, inhoudelijke punten). Bijvoorbeeld over kleding, taalgebruik, orgelspel, levensstijl, kleine gewoonten als: lengte preek, hoofddeksels, enz. enz.
Toch moeten we niet onderschatten hoe belangrijk juist deze eigen, vertrouwde elementen zijn in de beleving van geloof en leven binnen die gemeenschap. Dat blijkt uit de felheid, waarmee vragen over deze secundaire dingen vaak van repliek worden voorzien. Daar mag je niet aankomen.
In zekere zin zijn er dus naast de inhoudelijke verschillen zeer wel eigen stijlen en culturen die (en nu komt het) vrij algemeen (generaal) worden herkend en verdedigd. Het zijn vele kleine emotionele bindingen aan de gemeenschap. Vergelijk het maar met zoiets persoonlijks als je verknochtheid aan de manier waarop je vader altijd thuis aan tafel het gebed deed. Dat is natuurlijk allemaal vorm (zou je kunnen zeggen), maar voor jou is het heel herkenbaar en dierbaar.
Voor de buitenwacht betekent dit hele stelsel van kleine, secundaire gewoonten en gebruiken, dat er een duidelijk herkenbare groep is, die als bv. ger.gem. te boek staat.
Inderdaad: met hoedjes, met hele noten, met rokken, met lange preken, met een plechtig taalgebruik.
De reden dat men ze vroeger zwarte-kousen kerken noemden, was natuurlijk gelegen in het feit dat ze ook echt zwarte kousen droegen. Niet echt belangrijk, maar wel heel kenmerkend en opvallend.
Een generaliserend opmerking gaat dan wel niet tot op de kern, vaak drukt ze toch wel een bepaalde waarheid uit.
De uitspraak: "ze zijn overal teuge" is natuurlijk zeer generaliserend, maar toch... als je eens opsomt: TV, Internet, uitgaan, make-up, buiten spelen op zondag, inenting, gezangen, abortus, euthanasie, Turkije in Europa, PKN, RKK, evangelisch, Harry Potter, moderne muziek enz. enz. ...ze zijn wel vaak tegen!
Dus: generaliserend opmerkingen zijn niet te vermijden, omdat identiteitsgevoelige groepen dit vaststaande beeld zelf oproepen.
Maar generaliserende opmerkingen kunnen nooit de volle en diepe inhoud peilen van zo'n groep.
Overigens hebben die gemeenschappen zelf een identiek probleem. Zij veroordelen vaak alle anderen ook louter op het beeld, dat ze op het eerste gezicht hebben, zonder de tijd of het initiatief te nemen om zich nu eens echt te verdiepen in mensen en groepen buiten de eigen groep. Ook een vorm van generalisatie.
Op grond van enkele statements, die via de predikant doorsijpelen worden soms theologen veroordeeld, zonder dat ook maar één gemeentelid de moeite heeft genomen om nou eens een boek van zo'n theoloog te lezen.
Generaliseren: het schijnt er gewoon bij te horen. Ik zou zeggen: doe er niet aan mee.
Maar dat is dan wel een eenzame bezigheid, want niets bindt zo lekker sâam, als collectieve verontwaardiging.
Gravo, ik kan me best in je beschouwing vinden. Zo bezien, is generaliseren een uiting van een behoefte aan nestwarmte. We drukken ermee uit dat we ons ergens thuis willen voelen en door te generaliseren geven we onszelf dat warme gevoel. Echter, we gaan daarmee tegelijkertijd de mist in. Want door te generaliseren, sluiten we ons hart voor anderen waarover we generaliserend spreken. Het is dus ook een vorm van afwerend spreken ten opzichte van de ander en in dit opzicht is het dus zondig.
Onze behoefte is dus wel gegrond, maar hoe we dit denken te bereiken (door generalisaties) niet.
Generaliseren is in die zin een oppervlakkig spreken over anderen op een uitsluitende manier, zodat we ons niet in die bepaalde personen hoeven te verdiepen en we ons niet met hen hoeven te bemoeien.
Oorspronkelijk gepost door gravo
De reden dat men ze vroeger zwarte-kousen kerken noemden, was natuurlijk gelegen in het feit dat ze ook echt zwarte kousen droegen. Niet echt belangrijk, maar wel heel kenmerkend en opvallend.
1. het worden nu nog steeds zwarte-kousen kerken genoemd. (ik heb zelf de indruk dat dit de laatste jaren juist weer erger wordt, maar dat kan ook liggen aan de mensen die ik tegenkom natuurlijk )
2. Mij is altijd verteld dat de term 'zwarte-kousen' een soort vervolg was op de term 'slijkgeuzen'. Omdat men vroeger nogal eens einden moest lopen over niet al te begaanbare wegen.
Dat klinkt mij 'gevoelsmatig' ook logischer, want waarom anders de kousen genoemd? dat was/is volgens mij niet het enige zwarte, en zeker niet het meest opvallende/kenmerkende...??
Een generaliserende opmerking an-sich is niet erg, als er maar bij gezegd wordt waarom en er niet uit het oog verloren wordt dat er altijd zaken/mensen zijn die er niet binnen vallen.
Als ik zeg dat van de Zwaag niet gewaardeerd wordt binnen de GG, is dat waar als het een meerderheid van de GG betreft. Ik doe hier evenwel niet iedereen recht mee, omdat er ook sympathisanten zijn van zijn bevindingen.
Daarnaast zou het veel beter zijn als de reden, het waarom erbij vermeld wordt: Van de Zwaag wordt door het meerendeel van de GG niet gewaardeerd vanwege ..(blablabla).....
(Nogmaals, het is een voorbeeld en geen nieuw discussie-element.)
Volledige boodschappen voorkomen vergissingen en misverstanden. Daarnaast is goed luisteren, proberen te begrijpen wat de ander nu eigenlijk bedoelt een goed principe en is doorvragen een goede remedie om verwijdering en pijnlijke toestanden te voorkomen.
Is het zo dat wanneer je niet generaliseerd, nergens meer over kan praten? Er moet een vorm van generalisatie zijn om discussie te kunnen voeren? Generalisatie is toch niet per definitie fout?
Ik denk dat het een heel normaal verschijnsel is dat als mensen hetzelfde godsbeeld hebben, ze een bepaalde mate van gelijk gedrag vertonen. Daarmee vormen ze, of ze nu willen of niet, een groep, en aan zo'n groep word al gauw een label gehangen. Ik snap niet waarom mensen moeite daarmee hebben. Uiteindelijk bepaal jezelf met je doen en laten met welke groepen je word geaccocieerd.
Echter, wat niet goed is, is:
1. Iemands veroordelen omdat hij gedrag vertoond wat niet past binnen zijn groep (bv. hij draait popmuziek in zijn auto dus hij kan nooit rechtzinnig zijn, wánt refo's doen dat niet)
2. Iemand veroordelen op basis van zijn groep (bv. hij is PKN'er, dus het zal wel niet veel zijn)
Oorspronkelijk gepost door anemoonnee, dat is inderdaad niet goed
maar we maken ons er wel veelvuldig schuldig aan
en daarom is het tijd dat we daaraan wat gaan doen...
Je hebt gelijk. Er moet wat aan gedaan worden.
Maar je zegt we. Ik denk dat we zo vaak kijken naar wat een ander doet.
Laten we gewoon op eigen benen gaan staan. En nu direct stoppen met generaliseren.
B.
P.S. Gisterav bij Barend & Van Dorp nog een interessante discussie, waar dit fenomeen (generaliseren) naar voren kwam.
)
