Hoedje vrouw

[Robert]

Sommige mensen, of moet ik zeggen helaas een grote groep mensen vindt Gods Woord een cultuur gebonden boek. Dat ze hiermee Gods Woord degraderen tot een boek schijnt ze niet te deren, immers de uitlegging is tijdgebonden. Dat ze zich hiermee schuldig maken aan een subjectivisme wat zelfs de Dopers niet presteerden zien ze niet.

Niek, zijn er cultuur-gebonden zonden?
Kortom: zonden die zonden zijn omdat ze in een bepaalde cultuur gedaan worden.

(voorbeeld, als je naar arabie gaat en je toont je voetzolen aan iemand dan beledig je diegene en zondig je dus. In Europa is hier geen sprake van. Kortom, een specifieke cultuur-gebonden zonde)

Als er cultuurgebonden zonden zijn (wat jij niet zult ontkennen) dan is het toch logisch dat een prediker daar tochen ageert.

Kortom, het is logisch dat als er cultuur gebonden zonden zijn in de tijd van Paulus, dat Paulus daar dan wat van zegt.
Zijn brieven zijn a priori namelijk gericht aan de situatie / gemeente van die tijd.

Maakt dat de Bijbel cultuurgebonden?
Welnee, wij kunnen daar nog steeds veel van leren, want uiteindelijk gaat het om dat wat er achter die cultuur gebonden zonden zit. Een opstandig hart wat een bepaald gedrag uitlokt.

En dat opstandige hart en die cultuurgebonden zonden zijn van alle tijden! En het is juist aan ons de taak om dus de woorden van Paulus op de juiste manier uit te leggen.

De hoed van de vrouw toen is nu:
- topless zonnen
- veel te korte rok
- paars geverfd haar

ik noem 3 extremen omdat ik geen discussie over de voorbeelden wil (bv. bikini is al te ver)

Andersom geld het ook,
in de tijd van het oude testament waren bv neuspiercings normaal!
Dat was die cultuur, de piercing is nu meer een teken van opstandigheid (al begint zelfs ook nu de neuspiercing weer burgelijk te worden)

Dan kunnen wij dus niet met de hand op de Bijbel zeggen: de neus-piercing mocht in het OT dus nu ook.
Nee, dan zeg ik met 1 Cor 11 in gedachte dat een vrouw haar plaats moet kennen en niet dmv provocatief gedrag extra aandacht op zich proberen te vestigen.

Op deze manier, MET de cultuurcontext, is het hoofdstuk veel meer waard, omdat het ons veel meer te zeggen heeft dan een simpel regeltje dat wij niet meer begrijpen omdat de cultuur ons vreemd is. (misschien mensen in de gergem niet, maar vrienden die ik spreek die niet christen zijn zeker!)

Rom 7:6
Nu kunnen wij God dienen in de nieuwheid van de Geest en niet meer in de oudheid van de letter.

Als je dan toch de oude letter van Paulus erbij pakt dan ben je strijdig met Paulus zelf. Het christendom is een constant bezig zijn met wat je wel en niet kunt doen. Het is niet een simpel opvolgen van regeltjes. Dat is het moslim geloof.

Wij moeten dich bij God leven (door Bijbellezen en Gebed) zodat de Heilige Geest ons kan leren hoe wij God moeten dienen.

En met alle respect, ik wil echt niet schoppen, als ik naar veel orthodoxe gemeente kijk dan lijkt dat meer op het God dienen in de oudheid van de letter, dan in de nieuwheid van de Geest.

Ik ontken niet dat jullie God niet willen dienen. Ik geloof zeker dat dit integer gebeurt, maar het gebeurt niet anders dan hoe de moslims allah dienen.

Let wel: de moslims zijn nooit zeker van hun lot, zelfs van mohammed is het niet zeker of hij in de hemel is. Een constante angst voor allah, en een zeer nauwgezet leven naar wetjes en regeltjes.

Ik zeg je, het is een natuurlijke religieuze drijfveer van mensen om zo te leven.

Maar daarom juist:
God dienen in de nieuwheid van de Geest, en niet meer in de oudheid van de letter.

Dat is mij een grote vreugde, al ligt de zonde mij altijd nabij.

Robert

[ndonselaar]

Beste Robert,

Op de exegese van Romeinen 7,6 kom ik nog terug.

Eerst naar de tekst uit 1 Kor. 11.

Eerst wat een commentaar wat niet direct uit de door jouw omschreven ‘orthodoxe’ hoek komt:

Gods hiërarchie
Paulus is blij dat de christenen in Korinte vasthouden aan wat hij hun voorgehouden en voorgeleefd heeft (v. 2). Er was toen nog geen Nieuwe Testament waarop men terug kon vallen. Toch zijn er ook zorgelijke ontwikkelingen. Mannen en vrouwen beconcurreren elkaar. Op die problemen gaat Paulus hier nader in.
Het is goed in vers 3 aan het eind te beginnen: het hoofd van Christus is God. Hij was in zijn verlossingswerk niet gericht op Zichzelf en eigen eer, maar wilde God gehoorzaam dienen. Als we lezen dat de man het hoofd van de vrouw is, dan moeten we dus niet denken aan een machtsverhouding. Het gaat niet om heersen, maar om dienen; niet om nemen, maar om geven, offeren 1).
In deze gemeente droeg iedere vrouw een sluier. Het was een schande als vrouw buitenshuis ongesluierd te zijn. Dat deed je niet. Alleen hoeren deden dat. Die lieten zelfs hun haren afknippen.
Nu waren er hier vrouwen die in de samenkomsten ongesluierd gingen bidden en profeteren. Daar zat een sterke emancipatiedrang achter. Dat wil Paulus niet (v. 5,6). Man en vrouw zijn wel volkomen gelijkwaardig, maar daarmee nog niet elkaars gelijken. Ze hebben elk hun eigen plaats en functie. De man moet zijn man-zijn niet te schande maken (v. 4) en de vrouw haar vrouw-zijn niet (v. 13-15). Engelen zien daarop toe (v. 10) 2).
Ook in de verzen 7 t/m 9 licht Paulus dit alles nog toe. De naar Gods beeld geschapen mens is in eerste instantie de man. Die kan echter alleen niet goed zo functioneren. Hij heeft een hulp nodig. Die wordt hem gegeven in de vrouw 3). Zij is er ter wille van de man, die op haar aangewezen is (v. 11,12). Ieder heeft een eigen plaats, die niet verwisselbaar is.
Het is belangrijk deze principes van God ook vandaag toe te passen. Want in onze gemeenten moeten niet mènsen het laatste woord hebben, de HÉRE heeft dat (v. 16).

Kern: Man en vrouw moeten in de gemeente zó bezig zijn dat ze het Evangelie niet in discrediet brengen.

Ook wordt in verband met genoemd tekstgedeelte Deut. 22,5 aangehaald. We vinden daar ‘Het kleed van een man zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE uw God een gruwel.’

Wat is nu de drijfveer voor ons ‘ontworstelen’ aan het gezag? Denken we dat we gemeente van Christus stichten als we zonder hoed onder de eredienst zitten, of nog erger gekleed als een man?

Je geeft dat zelf ook wel aan, nl. dat ze niet moet provoceren, maar deze gedachten komen wel altijd uit dezelfde hoek.

Dan Romeinen 7,9. Zeker zijn er gemeenten die allerminst nog een lamp genoemd kunnen worden. Ze leven als de judaïsten, onder de wet. Om hiermee deze gemeenten met de Islam te vergelijken gaat mij te ver. De Islam is een valse godsdienst in al zijn geledingen. Daarmee is de zonde van het wetticisme niet goed te praten natuurlijk, maar is dat nu juist niet het gevolg van het door jouw genoemde ontbreken van het leven naar de Geest. Dit laatste maakt ons natuurlijk niet vrij van de wet.

Tenslotte nog een opmerking over cultuur gebonden zonde. Vooraf maak ik als opmerking dat al wat uit het geloof niet is, dat is zonde. Iemand beledigen of dat nu in Arabië gebeurt of in mijn eigen woonplaats, is zonde! De zonde zit echter niet in de daad als je noemt ‘iemand de voetzool toesteken’.


Groeten,

[Robert]

Niek, volgens mij is de rest van mijn post verdwenen bij het 'verplaatsen'?

Ik heb nml ook nog eea op jou gereageerd, maar dat is nu weg.

[Robert]

En helaas loopt ook dit onderwerp dood.
Het is ook niet zo vreemd dat onderwerpen om de zoveel tijd terugkeren. ze worden nooit afgesloten, maar op een gegeven moment dood-gezwegen.

[Refojongere]

Roberto,

Die pas je toe op het moment dat een vrouw dmv provocatief gedrag onrust veroorzaakt. (bv. als het 'hip' wordt om als vrouw een stropdas te dragen om daarmee aan te geven dat ze dezelfde bestuurlijke kwaliteiten heeft als een man moet je deze vrouwen ( in de gemeente) vermanen.

Je stelt impliciet dat het dragen van een hoed was ingesteld vanwege het voorkomen van provocatief gedrag. Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Immers in 1 Korinthe 11:10 wordt de reden gegeven: Daar staat dat de vrouw een "macht" op het hoofd moet hebben. De vrouw draagt iets op het hoofd dat de heerlijkheid voorstelt. Wat is dat dan? Van oude tijden af: een hoofddeksel. Zo verschijnt zij in de gemeente. Maar wat is dan de betekenis daarvan?
Zij, als vrouw, is ònder de heerlijkheid Gods. Onder Christus! En de vrouw is, volgens een ander gangbaar Bijbels beeld, afbeelding van de bruid van Christus: de gemeente. Dus binnen de gemeente beeldt de vrouw de plaats af, die deze gemeente mag innemen onder Christus! Zoals de gemeente Christus onderdanig is, zo is ook de vrouw ònder het hoofddeksel, ònder de heerlijkheid des Heeren. Een hoofddeksel voor de vrouw heeft dus helemaal niets te maken met niet-provocatief te maken, maar het is een afschaduwing van de verhouding tussen Christus en Zijn kerk!
De man draagt in de gemeente níets op het hoofd. Hoe zit dat dan? Vanouds is een hoofdbedekking voorschrift geweest onder de Joden. Nòg zie je bij de klaagmuur in Jeruzalem geen enkele man zonder hoofdbedekking. Toeristen die er toch zonder bedekking van het hoofd zouden willen rondwandelen, die krijgen een kartonnen keppel uitgereikt: helemaal gratis en voor niks! Waarom? Omdat de hoofdbedekking voor de man in het Jodendom heel wezenlijk is. Het is een erezaak voor de Jood. Hij is immers een nazaat van Abraham? Een lid van het uitverkoren volk der Joden? En als zodanig wil hij duidelijk zichtbaar gesteld zijn onder de wet van Mozes! Dàt beeldt zijn hoofddeksel dan ook af: ik ben onder God en Zijn wet. In de christelijke gemeente gaat die hoofdbedekking af. Om het met de apostel Paulus toe te lichten: we zijn niet meer onder de wet, maar onder het Evangelie. Wèg hoed! De man mag daar beelddrager zijn van Christus Zelf! Zo draagt dus in de gemeente de man niets op het hoofd en de vrouw een bedekking! Nee: een heerlijkheid! Dat alles is geen wet. Maar een geweldig voorrecht!

Dat Paulus zich dus
1. Beroept op Gods orde: de verhouding tussen Christus en Zijn Gemeente en de verhouding tussen man en vrouw duidt aan dat het niet cultuurgebonden is, maar altijd geldt.
2. Beroept op de 'heerlijkheid Gods' in vers 7 en de 'heerlijkheid des mans' in vers 7, geeft aan dat het zeker niet een cultuurgebonden uiting is maar alles te maken heeft met de relatie tussen God en Zijn Gemeente.
3. Beroept op de scheppingsorde in vers 8 en 9.
4. 'Om der engelen wil' in vers 10.
5. Teruggrijpt naar de natuur in vers 15: het lange haar is een eer. Van nature worden vrouwen vrijwel nooit kaal en mannen wel. Het zit er dus van nature al in dat vrouwen veel langer haar hebben. Dus het staat lelijk voor de vrouw om kort haar te hebben. Dat is tegennatuurlijk. Leert de natuur het zelf niet?

Dit alles geeft aan dat het niets met cultuur te maken heeft. Het heeft in zoverre met de cultuur te maken dat het in die dagen blijkbaar gemeengoed was onder de christelijke vrouwen om te doen alsof ze gelijk waren aan de man. Tegen die emancipatiebeweging (die zich uitte door demonstratief geen hoofddeksel op te doen tijdens de eredienst (bidden en profeteren) keerde hij zich en wees ze op Gods orde en inzetting wat dat betreft.

Ik zie hier dus niets in terug van: hoererij.
Ik zie hier niets terug van een zogenaamd cultuurgebonden uiting, noch zie ik daar in de tekst zelf geen argumenten voor.
Ik zie hier ook niks met de sociale context of dat het schande was voor de cultuur waarin ze leefden.

Als je het er op die manier bij wilt trekken is het enige antwoord dat vrouwen met lang haar geen deksel nodig hebben omdat hun haar hen al tot een deksel is.

Bij het deksel van de vrouw wordt niet geduid op haar lange haar. De grondtekst gebruikt daarom voor het haar als deksel ook een ander woord. (Ds. Van Vlastuin).

Verder zou je met jouw uitleg ook duidelijk in de knoop komen met vers 5 en 6. Daar staat dat als je geen hoofddeksel draagt, dat het dan net is alsof je 'kaal' door het leven gaat. Het is dus tot oneer. Want kaalheid bij vrouwen is tot oneer.

Als jij beweert dat Paulus zegt dat het gezag van de man over de vrouw door God bij de schepping bedoelt is, dan schep je een conflict in de Bijbel, want Genesis 3 geeft duidelijk aan dat de man's heerschappij over de vrouw een straf op de zonden is.

De heerschappij in negatieve zin (Dat is, hij zal macht hebben over u te gebieden, hetwelk uw vlees nu lastig zal zijn, daar het vóór de val niet dan lieflijk was.) is inderdaad gevolg van de val.

Maar laten we eens 1 Timotheus 2:12-13 lezen. Daar wordt geboden dat de vrouw zich moet laten leren in stilheid en niet over de man moet heersen noch in de gemeente mag leren.
Waarom?
"Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva"
"En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest"

Dus de man als hoofd der vrouw was vanaf de schepping al zo. En na de val ook.

HARTELIJK GEGROET,
REFOjongere

[parsifal]

ik heb vast wel eens eerder gezegd, dat het griekse woord nooit hoedje kan betekenen. Het moet iets zijn wat het hoofd `omwindt' Zeg maar een hoofddoek.

[Pied]

Maar het Griekse woord wordt vertaald met 'bedekken'. Vertaalfout?
Voor zover mij bekend gaat het hier in geen geval over de sluier, aangezien dat niet behoorde tot de Joodse zeden in Palestina en ook in Klein-Azië de gewoonte was. Wel in landen oostelijk van Palestina.

[parsifal]

bedekken is wel goed, maar vanuit de Bijbel gezien lijkt me dat je dat goed moet doen. Korinthe was een griekse stad, sommige plaatjes en beelden van Griekse vrouwen in die tijd suggereren dat de bedekking van het hoofd heel wat verder ging dan het hoedje nu.

De online Bijbel geeft trouwens dit bij het woord "ongedekt": 177 akata’kaluptos, bn

van 1 (als ontkennend voorvoegsel) en 2619 een afleiding van een samenstelling van 2596 en 2572

AV-uncovered 2; 2

1) niet bedekt, ongesluierd

en

2572 ka’lupto, ww

verwant aan 2813 en 2928 TDNT-3:536,405;

AV-cover 5, hide 3; 8

1) omhullen, bedekken
1a) het moeilijk maken iets te leren kennen

2928 ‘krupto, ww

een primair werkwoord; TDNT-3:957,476;

AV-hide 11, hide (one’s) self 2, keep secret 1, secretly 1, hidden 1; 16

1) bedekken, verbergen, schuil houden
2) aan de aandacht ontsnappen
3) metaf. verzwijgen, geheim houden

Ik geef toe dat voor mij ook wat smaak meespeelt. Hoofddoekjes brengen vrijwel nooit de verleiding met zich mee om ze als statussymbool te gebruiken. Daarbij vind ik het mooi.

[Aangepast op 4/9/03 door parsifal]

[Pied]

Waar kan ik die plaatjes vinden?

[parsifal]

Ik heb in Google gezocht op Greek Woman en waar je hoofdbedekking zie, dan is het of een kroon of een goede bedekking zoals hier:

http://harpy.uccs.edu/greek/sculpt/stele.jpg
http://www.ancienttouch.com/270.jpg
Verder ook de tekeningen in mijn Griekse Mythologie boeken (was vroeger een hobby van me) tonen vrij goede bedekkingen, maar ja, op tekeningen kun je iets minder vertrouwen.

Vaya con Dios,

parsifal

[Pied]

Oei, je hebt 'm iets serieuzer beantwoord dan ik bedoelde.
Ik wilde aangeven dat 'de Griekse vrouw' een erg wijds begrip is. Zeker t.a.v. zoiets als de hoofdbedekking. In welke tijd en met welke regionale (plaatselijke?) variaties? Daar mag je wel een gespecialiseerd oudheidkundige op zetten.
In elk geval bedankt voor de moeite.
En wellicht heb je wel gelijk hoor, wat betreft eenvoud enzo... Maar om daar nu 'steeds' mee voor de dag te komen alsof dat in een discussie als deze meer is dan een noot in de marge, ik weet niet of dat nu wel zo terecht is.

Wat mij betreft houd ik het maar bij wat er al eerder over gezegd is.

[Aangepast op 4/9/03 door Pied]

[Breekijzertje]

Onder één hoedje spelen...........

Een hoofdbedekt vrouwtje in de kerk. Of een sjaaltje over het hoofd tijdens het bidden?

Als kind hunkerde ik naar 'later-als-ik-groot-ben', want dan zou ik ook van die prachtige hoeden dragen.

Hoedjes, sjaaltjes en mutsjes in de banken. In redelijk wat kerken is het nog steeds een vertrouwd beeld.

Ik vroeg me op een gegeven moment echter af: Is dit traditie of bijbels?

En met deze vraag begon mijn onderzoek naar de waarheid achter (of onder) het hoedje...

De bijbel

Het stukje in de bijbel, waar staat dat de vrouwen een 'hoofddeksel' moeten dragen, staat in 1 Corinthe 11. Het is handig om vers 1 t/m 13 te lezen, dan wordt pas duidelijk waar het écht om gaat:

1 Corinthe 11:1
Volg mijn voorbeeld, vrienden, zoals ik het voorbeeld van Christus volg. 2 Ik ben blij dat u steeds aan mij denkt en nog precies weet wat ik heb gezegd en dat u zich houdt aan alles wat ik heb doorgegeven. 3 Maar ik wijs u op iets dat u moet weten; elke man is ondergeschikt aan Christus en een vrouw is ondergeschikt aan haar man; en Christus is ondergeschikt aan God. 4 Als een man bidt of Gods woord doorgeeft en daarbij een hoofddeksel draagt, is dat een schande voor hem. 5 Maar als een vrouw bidt of namens God spreekt met onbedekt hoofd, is dat een schande voor haar man. Dan staat zij gelijk aan een vrouw die kaalgeschoren is. 6 Als een vrouw niets op haar hoofd wil dragen, kan zij net zo goed haar haren laten afknippen. Maar als zij dat onfatsoenlijk vindt, moet zij iets op haar hoofd dragen.7 Een man hoort niets op zijn hoofd te hebben; hij is de afdruk en de afspiegeling van God; maar de vrouw is de afspiegeling van haar man. Want de vrouw is uit de man gemaakt en niet omgekeerd. 8 (8-9) God heeft immers de vrouw voor de man gemaakt en niet de man voor de vrouw.10 Daarom moet een vrouw, als teken dat zij zich aan haar man onderwerpt, haar hoofd bedekken terwille van de engelen. 11 Maar vergeet nooit dat in het leven met de Here de vrouw niets is zonder haar man en de man niets zonder zijn vrouw. 12 Want hoewel de eerste vrouw uit de man is genomen, wordt iedere man uit een vrouw geboren. En de oorsprong van alles is God. 13 Zeg nu zelf, broeders: Is het fatsoenlijk dat een vrouw zonder hoofdbedekking tot God bidt?

In mijn onderzoek licht ik een paar teksten er expliciet uit.

Als eerste vers 3:
Ik wil echter, dat gij dit weet: het hoofd van iedere man is Christus, het hoofd der vrouw is de man, en het hoofd van Christus is God.

Gezagslijn
God heeft een bepaalde gezagslijn/ hiërarchie ingesteld. Namelijk dat de Vader de hoogste autoriteit heeft, Hij is het Hoofd van Jezus, Jezus is het hoofd van de man of vrouw. En als de man getrouwd is, is hij het hoofd van zijn vrouw.

FF tussendoor: Het woord "autoriteit" heeft een negatieve klank bij ons, maar dat is niet zo in de bijbel. "Autoriteit hebben" betekent in de Bijbel "eindverantwoording, zorg, liefde hebben/ dragen voor" Positief dus!

Let op
Het zou kunnen zijn dat je uit bovenstaande concludeert dat God de man belangrijker vindt. Dat is níet zo. Een man is niet meer dan een vrouw. Ik onthoud het zo: man en vrouw zijn níet gelijk, maar wèl gelijkwaardig.
Waarom heeft God het dan toch zo bedacht? God heeft de relatie man-vrouw zo bedacht, dat het een uitdrukking is van hoe Hij met ons omgaat. Het huwelijk wordt in de bijbel regelmatig gebruikt om uit te leggen hoe de relatie tussen God en mens is, zou moeten zijn. Lees Efeze 5 eens, en verbaas je over deze vergelijking en de verantwoordelijkheden die de rol van de man en van de vrouw met zich meebrengt...

Kaal? :$
Weer even terug naar de bijbel en het hoedje. Naar vers 5:
Maar als een vrouw bidt of namens God spreekt met onbedekt hoofd, is dat een schande voor haar man. Dan staat zij gelijk aan een vrouw die kaalgeschoren is.

In Corinthe was het normaal dat als ze ontdekten dat iemand hoererij pleegde (een hoer was), dat zo'n vrouw werd kaalgeschoren. Ook waren er in die tijd tempelprostituees, zij hoorden bij de Grieks -heidense- godsdienst, deze vrouwen waren ook kaal.
Paulus maakt daarmee een heftige vergelijking in deze tekst. In Corinthe waren er vrouwen die de baas speelden over hun man en op hun man neerkeken. Ze accepteerden geen 'hoofd' boven zich. Paulus zegt als antwoord op die houding;
"Als je jezelf als vrouw niet wilt 'voegen' naar de gezagslijn, de autoriteit die God heeft ingesteld, dan minacht je je man daarmee...( en in het verlengde de Here God) ...dan ben je gelijk aan een hoer."(Die accepteert ook niet één man als hoofd).

Sprongetje...
...naar vers 10
Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben vanwege de engelen.

Een macht op het hoofd hebben betekent het accepteren van die eindverantwoordelijkheid die God aan de man over zijn vrouw geeft.
Het gaat over het respecteren van de rolverdeling die God in het huwelijk heeft gegeven. Het beseffen dat dit direct de meest veilige en dus de beste rolverdeling voor ons is... is wel handig .

Daarbij is het een geestelijke zaak: ...vanwege de engelen ...vanwege de geestelijk wereld. Dus ook de gevallen engelen. DUS heel belangrijk voor je bescherming om dit te weten.
Want die gevallen engelen krijgen namelijk de kans om onrust te stoken als de mens de gezagslijn/ hiërarchie van God niet respecteert. Anderzijds kunnen de engelen van God je zegenen en helpen als je dat wel respecteert.

Hoofddeksel gaat dus niet over een hoedje, maar over 'hoofd' in de zin van geestelijke bedekking en bescherming.

N.B.
Dit bijbelgedeelte is níet tijdgebonden! De engelen zijn dat namelijk ook niet èn de redding die één hoofdstuk later wordt vertelt ook niet.

De man met de bazige vrouw
De man kan zich daarom ook niet verschuilen achter zijn bazige vrouw. Hij moet leiding nemen, vers 4:
Iedere man, die bidt of profeteert met gedekten hoofde, doet zijn hoofd schande aan.

Wanneer is zijn hoofd gedekt? >>> Als zijn vrouw hem de baas is.

Motief
Je bent dus VRIJ om geen letterlijk hoedje te dragen, overigens ook om er wèl een te dragen.
Uiteindelijk is je motief heel belangrijk. Waarom doe of laat je iets? Als je het doet om God te eren is het altijd goed. In Romeinen 14 staat; laat ieder zijn overtuiging.
Dring het elkaar dus ook niet op en hang zeker geen hoedengebodsbordje bij de ingang van de kerk!

En ook:
Romeinen 14:19 Wij moeten dus alleen doen wat de vrede ten goede komt. Laten wij steeds het beste voor elkaar zoeken.




Een 'breekje' van Breekijzertje

[Aangepast op 21/10/03 door Breekijzertje]

[Mirja]

de joodse hoodje vind ik de mooiste...
van avond ga ik weer naar de synagouge.

[Aangepast op 16/10/04 door Mirja]

[visje]

grondtekst weet ik niet, Seldenrijk is voor hoofdbedekking, maar volgens hem een hoofddoek of sluier.

dat is niet helemaal haalbaar dus pleit hij voor een sober en eenvoudige baret.