1Joh.2:20 , opmerkelijk!

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door Rens
Limosa, de kanttekeningen zijn toegevoegde teksten van een eigen interpretatie van de desbetreffende schrijvers.

We nemen toch de Schrift voluit "van kaft tot kaft" zonder er iets aan toe of af te doen?

Hetgeen staat geschreven zullen we dan ook sec moeten aanvaarden, omdat dat OOK door God is geinspireerd het op te tekenen zoals het is opgetekend.

Laten we dan onze katholieke medegelovigen verder vrijwaren van onze "aanvallen" dmv het bepalen dat de Paus en/of de Katholieke kerk de antichrist zou zijn, hetgeen hier veelvuldig is gebeurd.

Zij geloven en aanvaarden God de Vader, en Christus Jezus en aanbidden beiden samen met de Heilige Geest die van beiden uitgaat.

De kanttekeningen zijn niet in de eerste plaats de interpretaties van de vertalers, ze zijn een toelichting of uitbreiding op de vertaling zelf, en maken als zodanig deel uit van de vertaling. Je kunt dus gewoon de Bijbel mét de kanttekeningen lezen.

Ik gaf al aan dat de discussie over de Paus als antichrist hier al vaker gevoerd is, zover ik me herinnner heb ik nooit beweert dat de Paus de antichrist is. Op OSW heb ik altijd vermeden al te aanvallend richting de RKK te zijn omdat ik denk dat ook onder de RKK-ers wel schapen van de Goede Herder zijn. Ik vroeg me alleen af of je met de tekst die jij noemde kunt bewijzen dat de Paus de antichrist niet is. Ik denk dat die tekst daar ongeschikt voor is, da's alles.

[Unionist]

Oorspronkelijk gepost door Rens
Unionist, ik heb bewust NIET de woorden gebruikt "zij zijn dus geen valse kerk"

Dat, die door velen gebruikte constatering, blijft even buiten de feitelijk inhoud van deze topic.

Sec wilde ik vaststellen dat zowel de Paus als de RKkerk als geheel, op grond van 1Joh2.22 dus de antichrist NIET is.

Over hetgeen jij stelde kunnen mening zeer wijd uiteen lopen. Maar daar kan in een andere topic wel weer de zaak worden opgerakeld (zie ter plekke in het topic-archief)

Ik reeageerde niet zozeer op jouw stelling, maar op de beweringen van Adorote in deze topic.

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door Rens
Toelichtingen etc zijn altijd inherent aan de persoonlijke visie van de schrijver van de kanttekeningen/toelichtingen. Zo ook elke vertaling die verschijnt, onderhevig is aan de persoonlijke interpretaties van de grondteksten.

Nee, is niet zo. Toelichting is het nog eens met wat meer woorden zeggen van wat al in de tekst staat. Of, om te voorkomen dat je hele lange kromme zinnen krijgt, een aanwijzing hoe het gelezen moet worden. Soms met verwijzingen naar andere bijbelteksten waarin dezelfde term in de grondtalen genoemd is. Het is geen exegese, het is duidelijk maken wat er staat. Juist de de Statenvertaling is wat dat betreft heel zuiver.

[memento]

Oorspronkelijk gepost door limosa

Oorspronkelijk gepost door Rens
Toelichtingen etc zijn altijd inherent aan de persoonlijke visie van de schrijver van de kanttekeningen/toelichtingen. Zo ook elke vertaling die verschijnt, onderhevig is aan de persoonlijke interpretaties van de grondteksten.

Nee, is niet zo. Toelichting is het nog eens met wat meer woorden zeggen van wat al in de tekst staat. Of, om te voorkomen dat je hele lange kromme zinnen krijgt, een aanwijzing hoe het gelezen moet worden. Soms met verwijzingen naar andere bijbelteksten waarin dezelfde term in de grondtalen genoemd is. Het is geen exegese, het is duidelijk maken wat er staat. Juist de de Statenvertaling is wat dat betreft heel zuiver.

Limosa, het is toch heel duidelijk dat de kanttekeningen doordrenkt zijn van het calvinisme, waarvan jij en ik geloven dat het een goede en schriftuurlijke uitleg is. Echter, echt objectief is de uitleg niet te noemen.

[Mirja]

kan een mens christus lief hebben boven alles en ook naar pieter en maria bidden?

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door memento

Oorspronkelijk gepost door limosa

Oorspronkelijk gepost door Rens
Toelichtingen etc zijn altijd inherent aan de persoonlijke visie van de schrijver van de kanttekeningen/toelichtingen. Zo ook elke vertaling die verschijnt, onderhevig is aan de persoonlijke interpretaties van de grondteksten.

Nee, is niet zo. Toelichting is het nog eens met wat meer woorden zeggen van wat al in de tekst staat. Of, om te voorkomen dat je hele lange kromme zinnen krijgt, een aanwijzing hoe het gelezen moet worden. Soms met verwijzingen naar andere bijbelteksten waarin dezelfde term in de grondtalen genoemd is. Het is geen exegese, het is duidelijk maken wat er staat. Juist de de Statenvertaling is wat dat betreft heel zuiver.

Limosa, het is toch heel duidelijk dat de kanttekeningen doordrenkt zijn van het calvinisme, waarvan jij en ik geloven dat het een goede en schriftuurlijke uitleg is. Echter, echt objectief is de uitleg niet te noemen.

hé, ff dimmen ja, ik probeer Rens te overtuigen ;-)

Maar serieus dan, natuurlijk is het een manier om de Bijbel te lezen, en de Bijbel is een oosters boek, voor ons westerlingen toch al moeilijk te begrijpen, toch denk ik dat de Statenvertaling met kanttekeningen een zeer goede overzetting is van de grondtalen in de Nederlandse taal. Ik geloof eigenlijk niet dat er in de kanttekeningen nou dingen staan die er niet hadden moeten staan gegeven de vertaling die de tekst beoogt te geven.

[Adorote]

Helaas is de antichrist zo niet een vorm daarvan al aanwezig;kwestie van goed om je heen kijken op straat.

Dus Christenen ,laat uw onderling gekrakeel varen en sluit u aan onder de Overwinnings Kruisvaan.

[Unionist]

Oorspronkelijk gepost door Adorote
Helaas is de antichrist zo niet een vorm daarvan al aanwezig;kwestie van goed om je heen kijken op straat.

Dus Christenen ,laat uw onderling gekrakeel varen en sluit u aan onder de Overwinnings Kruisvaan.

Van de Romana?

[gerrit de 2e]

Rens,

Ik wil even reageren op je openingspost.
De manier waarop je dit tekstgedeelte citeert is biblicistisch.
Onderstaand is de tekst;

Wie is de leugenaar, dan die loochent, dat Jezus is de Christus? Deze is de antichrist, die den Vader en den Zoon loochent.

Je vergat het eerste gedeelte.
In het eerste gedeelte staat ''dan die loochent dat Jezus is de Christus
Christus betekent messias wat 'Gezalfde' betekent. Als enigste van God verordineerd tot het ambt van Profeet Priester en Koning. Het woordje 'de' slaat op het feit dat het enigst en exlusief is.
Dus alleen Jezus als Zaligmaker. In het geval van de RKK worden er vaak de eigen werken (uit wettisch oogpunt) bij gedaan vanwege een mis-intepretatie van de Jakobus brief. Deze misintepretatie is weer een gevolg van het overwaarderen van de kinderdoop.