Trouwen

Pink Ivy

Bericht door Pink Ivy »

Oorspronkelijk gepost door Refojongere
...vanuit refoweb.nl

1. Het huwelijk heeft niet alleen een binnenkant, dat wil zeggen dat de beide jonge mensen het uiteraard samen eens moeten zijn. Maar het huwelijk heeft ook een buitenkant, dat wil zeggen dat het in de openbaarheid gesloten wordt en dat daar getuigen bij zijn. In de Bijbel vinden alle belangrijke gebeurtenissen in het openbaar plaats. Als je gaat samenwonen, dan negeer je die buitenkant.
hoezo negeer je de buitenkant.. iedereen kan toch zien dat je samenwoont? We hebben ook een feest gegeven, mailtjes en kaartjes rondgestuurd. Tja het is misschien niet met het briefje van het huwelijk...
2. Bovendien is het zo met samenwonen dat je eigenlijk toch al aan het huwelijksleven begint zonder dat je Gods Zegen meekrijgt, dat moet voor christenen toch heel erg zijn.
kijk ja ik ben geen christen.. maar goed.. wie zegt dat je Gods zegen niet meekrijgt..?
3. Samenwonen is daarnaast ook geheel vrijblijvend.
ga jij met de eerste de beste samenwonen? Nou ik iig niet, eerst heb je een relatie.. dan ga je over samenwonen nadenken... dat verloopt net zoals dat je een relatie hebt en dan gaat nadenken over trouwen. Je doet het niet zomaar... je investeert toch in je relatie, dat geef je niet zomaar op. Oke je hebt minder gedoe dan als je getrouwd bent en gaat scheiden.. maar scheiden gaat tegenwoordig ook erg makkelijk..
4. Het huwelijk is duidelijk ingesteld en bevolen:
Het huwelijk is geen uitvinding van mensen, maar een instelling van de Heere. Zie Gen. 2:24, Matt. 19:4-6 en Ef. 5:22-33.

Opvallend is de volgorde in Gen. 2:24: eerst zal de man zijn vader en moeder verlaten, vervolgens zijn vrouw aankleven (ze worden dus aan elkaar verbonden) en pas daarna zullen ze een vlees worden (de totale levensgemeenschap, inclusief de geslachtsgemeenschap). Deze volgorde is onomkeerbaar!

In Maleachi 2:13 en 14 wordt gesproken (letterlijk) over de "vrouw van uw verbond". Het huwelijk is een verbond! Daarmee is het bedoeld als een afspiegeling van het verbond tussen de Heere en Zijn volk; een verbond waarin Zijn liefde en trouw de pijlers zijn. Zie ook Ef.5!
tja bijbelse teksten doen mij nooit zo veel.. wel valt me op de de vrouw hier maar een meewerkend voorwerp is ofzo.. maar goed..
Die volgorde is onomkeerbaar? Nou je kan het best andersom doen... oke dat willen christenen misschien niet.. maar dat betekend niet dat het vast in de wet staat of wat, dat het anders niet kan, dat als je het andersom doet dat je relatie gedoemd is...
5. God de Heere ging niet samenwonen met Zijn volk, zodat Hij weer makkelijk van hen af kon, maar Hij trouwde Zijn volk (zie Jer. 3:14). Daar ligt het belangrijkste argument tegen samenwonen: het weerspiegelt niet wie de Heere voor Zijn volk wil zijn.
tja dat makkelijk van iemand afkomen als je samenwoont snap ik niet zo hoor.. als ik eerder al heb gezegd...
zonnebloem

Bericht door zonnebloem »

Oorspronkelijk gepost door Pink Ivytja bijbelse teksten doen mij nooit zo veel..
'k Denk dat de meeste forummers jouw vraag dan verkeerd opvatten. Waarschijnlijk speelt bij de meeste OSW-ers de vraag 'Wat wil Jezus dat ik doe' mee in het beantwoorden van je vraag.
Egbert
Berichten: 1334
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:17

Bericht door Egbert »

Ik vindt het 5 punten plan van RJ helemaal niet zo bijzonder

Puntje 1 bijv. is voor mij absoluut niet van doorslag gevend belang. Er gebeurde in de Bijbel wel meer in het openbaar wat nu niet meer gebeurt. Wat denk je van wat ouder paar wat besluit om in stilte te trouwen om wat voor redenen dan ook?

Punt 2 is wel belangrijk Maar nog eens dat ouder paar wat besluit om in stilte te trouwen, deze vragen de navolgende zondag of de predikant in het gezamelijke gebed over hun gesloten huwelijk een zegen te vragen. Dit kan zelfs als men gaat samenwonen. Wat is trouwens het verschil tussen trouwen en samenwonen met een samenlevingscontract? leg eens uit.

Punt 3
Samenwonen met een samenlevingscontract is ook niet zo simpel en wat denk je van de tegenwoordige flitsscheidingen, kan in de lunchpauze geregeld worden.

Punt 4 In de oudheid en nu nog bij de met de gedachten in de oudheid levende culturen is het huwelijk pas gesloten ná de gemeenschap en persoonlijk voor mij ál na de gemeenschap, wie zonder zonde is werpe de eerste steen [wie dat vatte, die vatte het].

punt 5 is een kwestie van Schriftuitleg, door het ontbreken van een bijbeltje wil ik hierin wel met je meegaan tot het tegendeel zich bewijst
Met vriendelijke groet, Egbert.

Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15

ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Pink Ivy

Bericht door Pink Ivy »

ik bedoel meer dat het wel leuk is al die bijbelse teksten, maar wat betekent het nou precies, wat wil men er mee zeggen... Tja volgens mij nemen de meeste mensen hier de bijbel letterlijk, ik niet..
Lecram

Bericht door Lecram »

Oorspronkelijk gepost door Pink Ivy
ik bedoel meer dat het wel leuk is al die bijbelse teksten, maar wat betekent het nou precies, wat wil men er mee zeggen... Tja volgens mij nemen de meeste mensen hier de bijbel letterlijk, ik niet..
Als het goed is gedraag je je op dit forum wel zo dat je de bijbel letterlijk neemt. Dat is namelijk in de forumregels bepaalt. Anders zit je op het verkeerde forum.
gravo
Berichten: 588
Lid geworden op: 10 jun 2004, 00:30
Locatie: : De grote stad

Bericht door gravo »

Oorspronkelijk gepost door Lecram
Oorspronkelijk gepost door Pink Ivy
ik bedoel meer dat het wel leuk is al die bijbelse teksten, maar wat betekent het nou precies, wat wil men er mee zeggen... Tja volgens mij nemen de meeste mensen hier de bijbel letterlijk, ik niet..
Als het goed is gedraag je je op dit forum wel zo dat je de bijbel letterlijk neemt. Dat is namelijk in de forumregels bepaalt. Anders zit je op het verkeerde forum.
't is echt niet mijn bedoeling om vervelend te doen, maar eh... 'de Bijbel letterlijk nemen' lijkt op het eerste gezicht een hele eenvoudige graadmeter. je doet het of je doet het niet. En daarmee: je hoort bij ons of je hoort niet bij ons.
Maar dat is schijn. Wanneer je besluit dat de Bijbel letterlijk genomen moet worden, blijken de interpretatiemogelijkheden alleen maar groter te worden. Kijk, als je de Bijbel helemaal allegorisch of poetisch, metaforisch bekijkt, dan veroorloof je jezelf in de interpretatie meer vrijheid en is er minder discussie. Dan kan er veel.
Maar als je de Bijbel letterlijk neemt: wat betekent dat dan voor elke Bijbelboek, tekst, vers, letter? Dan is elke verschillende interpretatie stof voor eindeloze discussies. Want de eigenlijke, enig mogelijke letterlijke betekenis moet en zal op tafel komen! De praktijk is dat er nooit slechts 1 mogelijkheid op tafel komt!

Het is dus een naieve gedachte, dat het letterlijk nemen automatisch tot een eenheid leidt. Het is eerder zo dat 'de Bijbel letterlijk nemen' zelf ook een interpretatie, een opvatting omtrent de Bijbel is.

Ik zelf zou liever zeggen: Je moet de Bijbel serieus nemen. Dat laat ruimte om ook dingen niet te begrijpen, verschillende uitleg en exegese te honoreren, maar de tekstwoorden toch te laten staan, zoals ze er staan.

Dit is overigens natuurlijk gewoon de praktijk in de kerken, die zeggen de Bijbel letterlijk te nemen. Ook daar zijn legio interpretaties. Het is zelfs een apart theologisch vak (hermeneutiek), dat zich hiermee bezig houdt.

gravo

PS.
Ik ben er vast van overtuigd, dat ik met deze visie nog ruim binnen de regels van OSW blijf, want een discussieforum is impliciet al een bewijs voor de stelling, dat er niet slechts 1 interpretatie van de Bijbel veilig in de kluis van de kerk stilletjes ligt opgeborgen. Er wordt constant over nagedacht, van mening verschild en geinterpreteerd. Over letterlijk gesproken: lees het artikeltje van v/d Horst in Trouw (01-10-04), waar hij over de NBV in discussie gaat met een rabbijn. Heel leerzaam. Het gaat over 1 lettertje!

[Aangepast op 1/10/04 door gravo]
Plaats reactie