Wilhelm schreef:Leopard schreef:Wat is er nu precies zo gevaarlijk aan dit interview?
Wanneer zou het 'niet gevaarlijk' geweest zijn?
Wat voor toelichting zou er bij gemoeten hebben?
Reacties als deze geven nu juist het gevaar aan.
Dhr Knevel , komt zo sympathiek over, en dat kan hij ook zijn ! , en dan nemen we de dwaling maar op de koop toe.
Eerst nog even een paar positieve opmerkingen richting de reformatorischen, en meneer wordt weer gerehabiliteerd.
Ach, er wordt idd soms wat anders tegenaan gekeken , maar het is toch een geweldige vent, en kijk eens hoe zuiver hij spreek over de zondeval , opstanding en bevinding.
Nee, misschien zijn wij als lezer toch wat te kortzichtig. Het is tenslotte een wijze man, en wie zegt dat hij geen gelijk heeft ? Het is tenslotte het belangrijkste toch niet ?
En zo is het voor een groot deel van de RD lezers klaar. En ieder heeft toch zijn egen mening ? Wat groot dat deze man ook in de moderne media een zuiver geluid mag laten horen.
En de evolutie schuiver ? Ach ik als lezer heb ook wel eens wat vragen.
Nee, het RD had stelling moeten nemen, een artikel er bij van Dr Paul of Prof van Nieuw Amerongen, hoe verwoestend het is voor het geloof, als men de Bijbel onder de moderne gesuculariseerde wetenschap gaat plaatsen. En wat een verwoestende werking het heeft, als een man als Dhr Knevel die een prominente plaats heeft binnen Christ. Nederland, zo openlijk afstand neemt van het kinderlijke geloof in de almacht van de scheppende God.
Mee eens.
Kijk, Knevel is en blijft natuurlijk tot in zijn haarvaten een door de wol geverfde mediaman, die net zo lang met de waarheid jongleert, tot er een zo gunstig mogelijk beeld van hemzelf ontstaat.
Zo probeert hij in dat interview de reformatorische lezer aan zijn kant te krijgen met de uitdrukking, dat zij gewend zijn Augustinus en Calvijn te lezen.
Vooropgesteld, dat het percentage RD-lezers dat Augustinus en Calvijn leest, waarschijnlijk zeer laag is, is dat sowieso een non-argument. Geka gaf in een ander topic hier al aan, dat het niet gaat om hoe anderen erover spreken, maar hoe de Bijbel erover spreekt. Daar komt bij, dat Augustinus eerst onder invloed van het Manicheïsme stond en later in toenemende mate onder het neoplatonisme. Verder weten we dat hij een solide basis gelegd heeft voor de latere Mariaverering, een dwaling die wij ook niet overnemen. Daarmee wil ik Augustinus niet weggooien, maar wel zijn denken nuanceren.
Van Calvijn zou ik zo gauw niet weten, hoe hij Genesis 1-3 uitlegt. Ik hoop niet, dat de evolutionisten op de term "accomodatie" doelen, want die heeft hij in dit verband nooit gebezigd.
Veel zaken uit het interview kan ik niet verifiëren, echter wel dat over de Saambinder. Uit het interview lijkt het alsof ds. Visscher Knevels boek aanbeveelt voor studenten. Dat is dus niet zo. Ds. Visscher neemt in de Saambinder nadrukkelijk afstand van dat boek. Alleen, zegt hij, zouden enkele hoofdstukken kritisch door studenten gelezen kunnen worden.
