Tiberius toch, misschien reden voor een nieuwe topic?Tiberius schreef:Jawel.Mister schreef:Hiermee wil je toch niet het bestaan van kerkverbanden legitimeren?Tiberius schreef:Omdat de eenheid een vrucht van de waarheid moet zijn, geen doel op zich.
Het duidelijkst staat dat in het Hogepriesterlijk gebed in Johannes 17: 11 Heilige Vader, bewaar hen in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, gelijk als Wij.
Wat is schriftkritiek?
Re: Wat is schriftkritiek?
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Wat is schriftkritiek?
't Is jouw vraag.Luther schreef:Tiberius toch, misschien reden voor een nieuwe topic?Tiberius schreef:Jawel.Mister schreef:Hiermee wil je toch niet het bestaan van kerkverbanden legitimeren?Tiberius schreef:Omdat de eenheid een vrucht van de waarheid moet zijn, geen doel op zich.
Het duidelijkst staat dat in het Hogepriesterlijk gebed in Johannes 17: 11 Heilige Vader, bewaar hen in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, gelijk als Wij.
Wat let je om zo'n topic te openen?
Re: Wat is schriftkritiek?
Om terug te keren naar het oorspronkelijke onderwerp:
Bevindelijk-gereformeerde schriftkritiek
“En alzo zal er blijdschap zijn in den hemel over één zondaar die door God tot God bekeerd wordt…”, zo bad de ouderling van dienst. Hij legde daarbij veel nadruk op de woorden ‘door’ en ‘tot’. Bij degenen die enigszins thuis zijn in de Bijbel ging er als het goed is tijdens dat gebed wel even een belletje rinkelen. Door God tot God bekeerd wordt? Dat staat er toch niet? Inderdaad, dat staat er niet. In de Bijbel staat dat er blijdschap zal zijn over één zondaar die zich bekéért. En dat is toch net even anders. Hoewel, heel anders, als je er over nadenkt. Terwijl het ten diepste elkaar toch ook weer niet tegenspreekt. Maar toch…
Ik moet zeggen dat dat belletje de laatste tijd bij mij regelmatig rinkelt. Misschien herken je dat wel. Je leest bijvoorbeeld een meditatie, een kinderbijbel, een verslag van een toespraak of een antwoord op een geloofsvraag van een jongere. Vervolgens blader je wat in de Bijbel en denk je: het staat er toch anders?
Laat ik enkele voorbeelden geven.
Een predikant legde in een krant nogal uitvoerig uit (in het kader van catechese) dat het niet juist is om te zeggen dat Christus voor de gelovigen gestorven is. Nee, Hij is voor de uitverkorenen gestorven, zo stelde hij. Anders zou je bijv. nog kunnen concluderen dat het afhangt van jouw geloof. Wel verontrustend dat de dienaar van het Goddelijke Woord de Bijbel in dit opzicht niet naspreekt. De Heilige Geest spreekt, als het gaat om de toepassing van het heil, namelijk wel op deze manier; bijvoorbeeld in Rom.1:16, 4:24, 1 Kor.1:21, Hebr.5:9 en Ef.1:13.
En in een krantencommentaar werd geschreven over Johannes de Doper en het Lam dat de zonden van de Zijnen op Zich nam. Vergelijk dit nu even met Joh.1:29! Dit komt aardig overeen met een muziekuitgever voor reformatorische koren die de volgende wijziging aanbracht in het lied “Hoor de eng’len zingen d’eer”: in plaats van ‘God verzoent der mensen schuld’ schreef hij ‘God verzoent der Zijnen schuld’. De reden van de wijziging? Algemene verzoening. Ik ben overigens wel benieuwd wanneer hij een aangepaste Bijbel gaat publiceren, eentje waarin alle ‘algemene verzoeningstrekjes’ verwijderd zijn. Hij zou dan kunnen beginnen met 1Joh.2:2, Hebr.2:9, 1Tim.2:6, Rom.5:18, Joh.4:42, enzovoorts.
Nog meer voorbeelden. In de doorsnee bevindelijk-gereformeerde meditatie lees en hoor ik dat er tegen onbekeerden voornamelijk gezegd wordt: ‘Vraag maar veel of de Heere je wil bekeren’, ‘Smeek of God je zonden wil vergeven’, ‘Bedel om een nieuw hart’, ‘Vraag veel om dat ware zaligmakende geloof’ en ‘Smeek om de werking des Geestes’ - en laten we het nu maar even niet hebben over die mocht-uitspraken, die wel vroom klinken, maar zo enorm tekort doen aan de gewilligheid van God om zondaren te ontvangen.
Zijn deze uitspraken dan niet juist? Dat zal ik niet beweren, maar toch…. Je krijgt bij die taal gewoon het gevoel dat jij God moet bewegen om genadig te zijn. Dat jij maar veel moet bidden en smeken, waardoor de kans steeds groter zou worden. Alsof God Zijn Zoon niet naar deze wereld heeft gezonden en geroepen heeft: Wendt u naar Mij toe, wordt behouden. Alsof Hij nog maar een keer moet zeggen dat Hij geen lust heeft in de dood van goddelozen, maar daarin dat ze zich bekeren en leven.
Waar het mij nu echter vooral om gaat is dat deze uitspraken nauwelijks in Gods Woord te vinden zijn. Daar wordt doorgaans in oproepende zin gesproken - en dat vooral tegen ongelovigen. Dus veel meer: bekeert u, geloof in Mij, kom tot Mij, enz., dan zoals in de hierboven verwoorde aangepaste versies.
Als laatste voorbeeld noem ik bepaalde uitdrukkingen die tegenwoordig binnen de categorie ‘evangelisch’ – dus fout - vallen, maar die inderdaad in het Evangelie voorkomen. Ik noem er enkele: je hart aan Jezus geven - Spreuken 23:26, kiezen voor God - Deut.30:19, Jozua 24:15, (Jezus) aannemen - Mark.4:20, Joh.1:12, 1Kor.15:1, Kol.2:6, 1Thess.1:6, 2:13, Hand.2:41, de deur van je hart opendoen - Openb.3:20, je bekeren - Jes.55:7, Hand.9:35, 17:30, Ez.18:21, Luk.15:7,10, zelf geloven - Gal.2:16, 2Tim.1:12, enzovoorts.
Wat wil ik nu met dit alles zeggen? Wel, laten wij toch niet mee doen aan al die (wellicht onbewuste) pogingen om de ‘remonstrantse’ en ‘evangelische’ invloeden uit de Bijbel te verwijderen. Al de Schrift is immers door God ingegeven (2Tim.3:16) - en niet alleen de inhoud, maar ook de verwoording. Laten we er dan niets aan af- of toedoen. Of anders gezegd: verdraaien (2Petr.3:16).
Al die impliciete, bevindelijk-gereformeerde schriftkritiek houdt mensen alleen maar weg bij het Kruis en werpt ze terug op zichzelf, op het bidden en smeken, in plaats van het eenvoudig vertrouwen op het Evangeliewoord (bijv. Joh.20:31!).
Vergeet ook niet dat de duivel er altijd op uit is om de ‘angel’ uit het Evangelie te halen.
Modern-theologisch, door het te reduceren tot mooie literaire verhalen.
Bevindelijk-schriftuurlijk, door het heil te gaan beschrijven in plaats van het te verkondigen. Zogenaamd rechtzinnig, door geleidelijk aan het taalgebruik ervan aan te passen aan de eigen theologische en dogmatische denkkaders.
Mijns inziens zijn de aanpassingen ook symptomen van iets dat altijd al een bedreiging is gebleken voor de absolute autoriteit van Gods Woord: kerken die zich en haar ordinantiën meer - of evenveel - macht en autoriteit toeschrijven dan Gods Woord (NBG art.29).
Tot slot - en daar gaat het uiteindelijk om: “Dezen zijn het die in de goede aarde bezaaid zijn: die het Woord horen en aannemen, en vruchten dragen” (Mark.4:20a).
Bevindelijk-gereformeerde schriftkritiek
“En alzo zal er blijdschap zijn in den hemel over één zondaar die door God tot God bekeerd wordt…”, zo bad de ouderling van dienst. Hij legde daarbij veel nadruk op de woorden ‘door’ en ‘tot’. Bij degenen die enigszins thuis zijn in de Bijbel ging er als het goed is tijdens dat gebed wel even een belletje rinkelen. Door God tot God bekeerd wordt? Dat staat er toch niet? Inderdaad, dat staat er niet. In de Bijbel staat dat er blijdschap zal zijn over één zondaar die zich bekéért. En dat is toch net even anders. Hoewel, heel anders, als je er over nadenkt. Terwijl het ten diepste elkaar toch ook weer niet tegenspreekt. Maar toch…
Ik moet zeggen dat dat belletje de laatste tijd bij mij regelmatig rinkelt. Misschien herken je dat wel. Je leest bijvoorbeeld een meditatie, een kinderbijbel, een verslag van een toespraak of een antwoord op een geloofsvraag van een jongere. Vervolgens blader je wat in de Bijbel en denk je: het staat er toch anders?
Laat ik enkele voorbeelden geven.
Een predikant legde in een krant nogal uitvoerig uit (in het kader van catechese) dat het niet juist is om te zeggen dat Christus voor de gelovigen gestorven is. Nee, Hij is voor de uitverkorenen gestorven, zo stelde hij. Anders zou je bijv. nog kunnen concluderen dat het afhangt van jouw geloof. Wel verontrustend dat de dienaar van het Goddelijke Woord de Bijbel in dit opzicht niet naspreekt. De Heilige Geest spreekt, als het gaat om de toepassing van het heil, namelijk wel op deze manier; bijvoorbeeld in Rom.1:16, 4:24, 1 Kor.1:21, Hebr.5:9 en Ef.1:13.
En in een krantencommentaar werd geschreven over Johannes de Doper en het Lam dat de zonden van de Zijnen op Zich nam. Vergelijk dit nu even met Joh.1:29! Dit komt aardig overeen met een muziekuitgever voor reformatorische koren die de volgende wijziging aanbracht in het lied “Hoor de eng’len zingen d’eer”: in plaats van ‘God verzoent der mensen schuld’ schreef hij ‘God verzoent der Zijnen schuld’. De reden van de wijziging? Algemene verzoening. Ik ben overigens wel benieuwd wanneer hij een aangepaste Bijbel gaat publiceren, eentje waarin alle ‘algemene verzoeningstrekjes’ verwijderd zijn. Hij zou dan kunnen beginnen met 1Joh.2:2, Hebr.2:9, 1Tim.2:6, Rom.5:18, Joh.4:42, enzovoorts.
Nog meer voorbeelden. In de doorsnee bevindelijk-gereformeerde meditatie lees en hoor ik dat er tegen onbekeerden voornamelijk gezegd wordt: ‘Vraag maar veel of de Heere je wil bekeren’, ‘Smeek of God je zonden wil vergeven’, ‘Bedel om een nieuw hart’, ‘Vraag veel om dat ware zaligmakende geloof’ en ‘Smeek om de werking des Geestes’ - en laten we het nu maar even niet hebben over die mocht-uitspraken, die wel vroom klinken, maar zo enorm tekort doen aan de gewilligheid van God om zondaren te ontvangen.
Zijn deze uitspraken dan niet juist? Dat zal ik niet beweren, maar toch…. Je krijgt bij die taal gewoon het gevoel dat jij God moet bewegen om genadig te zijn. Dat jij maar veel moet bidden en smeken, waardoor de kans steeds groter zou worden. Alsof God Zijn Zoon niet naar deze wereld heeft gezonden en geroepen heeft: Wendt u naar Mij toe, wordt behouden. Alsof Hij nog maar een keer moet zeggen dat Hij geen lust heeft in de dood van goddelozen, maar daarin dat ze zich bekeren en leven.
Waar het mij nu echter vooral om gaat is dat deze uitspraken nauwelijks in Gods Woord te vinden zijn. Daar wordt doorgaans in oproepende zin gesproken - en dat vooral tegen ongelovigen. Dus veel meer: bekeert u, geloof in Mij, kom tot Mij, enz., dan zoals in de hierboven verwoorde aangepaste versies.
Als laatste voorbeeld noem ik bepaalde uitdrukkingen die tegenwoordig binnen de categorie ‘evangelisch’ – dus fout - vallen, maar die inderdaad in het Evangelie voorkomen. Ik noem er enkele: je hart aan Jezus geven - Spreuken 23:26, kiezen voor God - Deut.30:19, Jozua 24:15, (Jezus) aannemen - Mark.4:20, Joh.1:12, 1Kor.15:1, Kol.2:6, 1Thess.1:6, 2:13, Hand.2:41, de deur van je hart opendoen - Openb.3:20, je bekeren - Jes.55:7, Hand.9:35, 17:30, Ez.18:21, Luk.15:7,10, zelf geloven - Gal.2:16, 2Tim.1:12, enzovoorts.
Wat wil ik nu met dit alles zeggen? Wel, laten wij toch niet mee doen aan al die (wellicht onbewuste) pogingen om de ‘remonstrantse’ en ‘evangelische’ invloeden uit de Bijbel te verwijderen. Al de Schrift is immers door God ingegeven (2Tim.3:16) - en niet alleen de inhoud, maar ook de verwoording. Laten we er dan niets aan af- of toedoen. Of anders gezegd: verdraaien (2Petr.3:16).
Al die impliciete, bevindelijk-gereformeerde schriftkritiek houdt mensen alleen maar weg bij het Kruis en werpt ze terug op zichzelf, op het bidden en smeken, in plaats van het eenvoudig vertrouwen op het Evangeliewoord (bijv. Joh.20:31!).
Vergeet ook niet dat de duivel er altijd op uit is om de ‘angel’ uit het Evangelie te halen.
Modern-theologisch, door het te reduceren tot mooie literaire verhalen.
Bevindelijk-schriftuurlijk, door het heil te gaan beschrijven in plaats van het te verkondigen. Zogenaamd rechtzinnig, door geleidelijk aan het taalgebruik ervan aan te passen aan de eigen theologische en dogmatische denkkaders.
Mijns inziens zijn de aanpassingen ook symptomen van iets dat altijd al een bedreiging is gebleken voor de absolute autoriteit van Gods Woord: kerken die zich en haar ordinantiën meer - of evenveel - macht en autoriteit toeschrijven dan Gods Woord (NBG art.29).
Tot slot - en daar gaat het uiteindelijk om: “Dezen zijn het die in de goede aarde bezaaid zijn: die het Woord horen en aannemen, en vruchten dragen” (Mark.4:20a).
-
Bonny
- Berichten: 2511
- Lid geworden op: 03 aug 2007, 16:29
- Locatie: In partibus infidelium
- Contacteer:
Re: Wat is schriftkritiek?
Ik sluit me van harte bij je aan. Wie fluistert je telkens in het oor dat het heil niet voor jou is? God of de duivel? Wie ziet het liefst dat je verloren gaat, God of de duivel?Wat wil ik nu met dit alles zeggen? Wel, laten wij toch niet mee doen aan al die (wellicht onbewuste) pogingen om de ‘remonstrantse’ en ‘evangelische’ invloeden uit de Bijbel te verwijderen. Al de Schrift is immers door God ingegeven (2Tim.3:16) - en niet alleen de inhoud, maar ook de verwoording. Laten we er dan niets aan af- of toedoen. Of anders gezegd: verdraaien (2Petr.3:16).
Al die impliciete, bevindelijk-gereformeerde schriftkritiek houdt mensen alleen maar weg bij het Kruis en werpt ze terug op zichzelf, op het bidden en smeken, in plaats van het eenvoudig vertrouwen op het Evangeliewoord (bijv. Joh.20:31!).
The Groom's still waiting at the altar
Re: Wat is schriftkritiek?
Daantje, je komt voor mij een beetje uit de lucht vallen, 
, maar ik ben het wel met je eens.
, maar ik ben het wel met je eens.Re: Wat is schriftkritiek?
Zouden de reacties op de post van Daantje ook zo positief zijn als de bron erbij zou staan... 
Re: Wat is schriftkritiek?
Van Afgewezen niet, denk ik.Rochus schreef:Zouden de reacties op de post van Daantje ook zo positief zijn als de bron erbij zou staan...
Re: Wat is schriftkritiek?
En aangezien iedereen kan googlen, hierbij de bron: http://www.jongerenavonden.nl/index.phpRochus schreef:Zouden de reacties op de post van Daantje ook zo positief zijn als de bron erbij zou staan...
Waarmee de waardering wat mij betreft geen tittel of jota afneemt. Wat er staat is gewoon wáár!
~~Soli Deo Gloria~~
Re: Wat is schriftkritiek?
Want...?Tiberius schreef:Van Afgewezen niet, denk ik.Rochus schreef:Zouden de reacties op de post van Daantje ook zo positief zijn als de bron erbij zou staan...
Re: Wat is schriftkritiek?
Tiberius schrijft altijd cryptogrammen als reactie.
De schrijver is iemand van SRA.
De schrijver is iemand van SRA.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Re: Wat is schriftkritiek?
Omdat Pieter Wemmers de schrijver is. Het stukje staat al hier ergens op het forum.Afgewezen schreef:Want...?Tiberius schreef:Van Afgewezen niet, denk ik.Rochus schreef:Zouden de reacties op de post van Daantje ook zo positief zijn als de bron erbij zou staan...
Re: Wat is schriftkritiek?
En daarom zou ik het dus niet met hem eens kunnen zijn?refo schreef:Tiberius schrijft altijd cryptogrammen als reactie.
De schrijver is iemand van SRA.
Over hokjesdenken gesproken...
-
MarthaMartha
- Berichten: 13043
- Lid geworden op: 21 nov 2007, 21:04
- Locatie: Linquenda
Re: Wat is schriftkritiek?
zo is datHendrikus schreef:En aangezien iedereen kan googlen, hierbij de bron: http://www.jongerenavonden.nl/index.phpRochus schreef:Zouden de reacties op de post van Daantje ook zo positief zijn als de bron erbij zou staan...
Waarmee de waardering wat mij betreft geen tittel of jota afneemt. Wat er staat is gewoon wáár!
Als de moed je in de schoenen zinkt, ga dan eens op je kop staan!
Re: Wat is schriftkritiek?
Misschien kunnen we een keer een cryptogram bespreking organiseren; voor jong en oud, broodmaaltijd vooraf.refo schreef:Tiberius schrijft altijd cryptogrammen als reactie.