Volle avondmaalstafels

[Hendrikus]

Waar is mijn bericht gebleven?

-DIA-

Heb je dit bericht niet gelezen?

WILLEN JULLIE SVP STOPPEN MET HET NOEMEN VAN NAMEN VAN PREDIKANTEN!!

Dat in hokjes stoppen van de diverse predikanten is op dit forum niet toegestaan.

Postings waar dit wel wordt gedaan worden zonder nadere toelichting verwijderd.

[memento]

Er 'over' preken is schriftuurlijk (kan iedereen)
Er 'uit' preken is bevindelijk (kan alleen Gods kind)

Maar als een predikant preekt als Paulus of Petrus, dan is het toch 100% schriftuurlijk? Wat is dan het verschil met bevindelijk? Het is toch per definitie dat als een predikant heel Gods Woord predikt, het tegelijk bevindelijk is? Ik vind de tegenstelling nogal krom en gezocht.

Lijkt me niet krom of gezocht.
Voorbeeld: Als je iets leest of hoort over een concert dan kun je daar datgene wat je er van gehoord of gelezen hebt 'over' vertellen maar iemand die er geweest is weet alle details, die heeft het beleeft en kan dus 'uit' de beleving vertellen.

Met alleen het probleem dat 2 mensen die hetzelfde concert bezocht hebben, er heel verschillende ervaringen mee kunnen hebben. De één let meer op de muziek, de andere op het koor, weer een andere op de dirigent, en weer een andere op het orkest, om maar te zwijgen over de mensen die de kleding, de mensen, of het gebouw belangrijk vinden. En dan nog verschil in smaak: de ene kan de zachte muziekstukken waarderen, de ander meer van de stukken waarin het volume op maximaal gaat. De één houdt van onbekende stukken, de andere houdt van de lekker bekende melodieën, etc etc.

Kortom, we moeten oppassen dat we iemands beleving niet gaan toetsen op basis van de overeenkomst tussen zijn verhaal en de eigen ervaring. Want, om in de vergelijking van het concert te blijven, dan zijn van de 1000 bezoekers van het concert er maar een paar van wie je op basis van hun verhaal zou zeggen dat ze er écht geweest zijn.

[Medereiziger]

Tenslotte kan een predikant uit de meer 'verlichte hoek' ook 100% 'Schriftuurlijk' prediken.

[artistiek]

Er 'over' preken is schriftuurlijk (kan iedereen)
Er 'uit' preken is bevindelijk (kan alleen Gods kind)

Maar als een predikant preekt als Paulus of Petrus, dan is het toch 100% schriftuurlijk? Wat is dan het verschil met bevindelijk? Het is toch per definitie dat als een predikant heel Gods Woord predikt, het tegelijk bevindelijk is? Ik vind de tegenstelling nogal krom en gezocht.

Lijkt me niet krom of gezocht.
Voorbeeld: Als je iets leest of hoort over een concert dan kun je daar datgene wat je er van gehoord of gelezen hebt 'over' vertellen maar iemand die er geweest is weet alle details, die heeft het beleeft en kan dus 'uit' de beleving vertellen.

Met alleen het probleem dat 2 mensen die hetzelfde concert bezocht hebben, er heel verschillende ervaringen mee kunnen hebben. De één let meer op de muziek, de andere op het koor, weer een andere op de dirigent, en weer een andere op het orkest, om maar te zwijgen over de mensen die de kleding, de mensen, of het gebouw belangrijk vinden. En dan nog verschil in smaak: de ene kan de zachte muziekstukken waarderen, de ander meer van de stukken waarin het volume op maximaal gaat. De één houdt van onbekende stukken, de andere houdt van de lekker bekende melodieën, etc etc.

Kortom, we moeten oppassen dat we iemands beleving niet gaan toetsen op basis van de overeenkomst tussen zijn verhaal en de eigen ervaring. Want, om in de vergelijking van het concert te blijven, dan zijn van de 1000 bezoekers van het concert er maar een paar van wie je op basis van hun verhaal zou zeggen dat ze er écht geweest zijn.

Je begrijpt ook wel dat dit voorbeeld in veel opzichten mank gaat, maar wat jij nu noemt zijn meningen en geen feiten.
Christus is zonder vlek, zonder rimpel, oftewel daar kunnen geen verschillende meningen over zijn. Ze zullen allemaal hetzelfde ervaren, volmaakt in liefde, volmaakt in heiligheid, kortom onbegrijpelijk en onuitsprekelijk.

[pierre27]

Er 'over' preken is schriftuurlijk (kan iedereen)
Er 'uit' preken is bevindelijk (kan alleen Gods kind)

Maar als een predikant preekt als Paulus of Petrus, dan is het toch 100% schriftuurlijk? Wat is dan het verschil met bevindelijk? Het is toch per definitie dat als een predikant heel Gods Woord predikt, het tegelijk bevindelijk is? Ik vind de tegenstelling nogal krom en gezocht.

Ga eens na wat de definitie van bevinding in dezen is...dan is krom opeens niet meer krom.

[-DIA-]

Waar is mijn bericht gebleven?

-DIA-

Heb je dit bericht niet gelezen?

WILLEN JULLIE SVP STOPPEN MET HET NOEMEN VAN NAMEN VAN PREDIKANTEN!!

Dat in hokjes stoppen van de diverse predikanten is op dit forum niet toegestaan.

Postings waar dit wel wordt gedaan worden zonder nadere toelichting verwijderd.

Maar ik gaf juist een TOELICHTING waarom of het soms nodig en om TER VERDUIDELIJKING soms wel een naam te noemen. En deed meteen een vraag: Hebben we dan geen moeite om namen van overleden predikanten (die in hetzelfde spoor gingen) te noemen?
-DIA-

[henriët]

Waar is mijn bericht gebleven?

-DIA-

Heb je dit bericht niet gelezen?

WILLEN JULLIE SVP STOPPEN MET HET NOEMEN VAN NAMEN VAN PREDIKANTEN!!

Dat in hokjes stoppen van de diverse predikanten is op dit forum niet toegestaan.

Postings waar dit wel wordt gedaan worden zonder nadere toelichting verwijderd.

Maar ik gaf juist een TOELICHTING waarom of het soms nodig en om TER VERDUIDELIJKING soms wel een naam te noemen. En deed meteen een vraag: Hebben we dan geen moeite om namen van overleden predikanten (die in hetzelfde spoor gingen) te noemen?
-DIA-

dit was een toelichting dat je geen naam moet noemen, punt uit klaar....
simpel toch????????

[Medereiziger]

Je begrijpt ook wel dat dit voorbeeld in veel opzichten mank gaat, maar wat jij nu noemt zijn meningen en geen feiten.

De feiten zijn dat een mens nu eenmaal iets interpreteert en de Bijbel niet feitelijk is te lezen.

Christus is zonder vlek, zonder rimpel, oftewel daar kunnen geen verschillende meningen over zijn. Ze zullen allemaal hetzelfde ervaren, volmaakt in liefde, volmaakt in heiligheid, kortom onbegrijpelijk en onuitsprekelijk.

Wie bedoel je met 'ze'?

[artistiek]

Je begrijpt ook wel dat dit voorbeeld in veel opzichten mank gaat, maar wat jij nu noemt zijn meningen en geen feiten.

De feiten zijn dat een mens nu eenmaal iets interpreteert en de Bijbel niet feitelijk is te lezen.

Christus is zonder vlek, zonder rimpel, oftewel daar kunnen geen verschillende meningen over zijn. Ze zullen allemaal hetzelfde ervaren, volmaakt in liefde, volmaakt in heiligheid, kortom onbegrijpelijk en onuitsprekelijk.

Wie bedoel je met 'ze'?

Wil je je eerste zin eens nader uitleggen, ik begrijp hem niet zo goed.
Met 'ze' bedoel ik Gods kinderen.

[Medereiziger]

Je begrijpt ook wel dat dit voorbeeld in veel opzichten mank gaat, maar wat jij nu noemt zijn meningen en geen feiten.

De feiten zijn dat een mens nu eenmaal iets interpreteert en de Bijbel niet feitelijk is te lezen.

Christus is zonder vlek, zonder rimpel, oftewel daar kunnen geen verschillende meningen over zijn. Ze zullen allemaal hetzelfde ervaren, volmaakt in liefde, volmaakt in heiligheid, kortom onbegrijpelijk en onuitsprekelijk.

Wie bedoel je met 'ze'?

Wil je je eerste zin eens nader uitleggen, ik begrijp hem niet zo goed.
Met 'ze' bedoel ik Gods kinderen.

Wel, je stelt nu min of meer dat de Bijbel maar op 1 manier is te lezen, en dat er, zo lijkt het, onder Gods kinderen geen verschil van mening kan bestaan. Beide beweringen zijn m.i. niet waar.

[artistiek]

Je begrijpt ook wel dat dit voorbeeld in veel opzichten mank gaat, maar wat jij nu noemt zijn meningen en geen feiten.

De feiten zijn dat een mens nu eenmaal iets interpreteert en de Bijbel niet feitelijk is te lezen.

Christus is zonder vlek, zonder rimpel, oftewel daar kunnen geen verschillende meningen over zijn. Ze zullen allemaal hetzelfde ervaren, volmaakt in liefde, volmaakt in heiligheid, kortom onbegrijpelijk en onuitsprekelijk.

Wie bedoel je met 'ze'?

Wil je je eerste zin eens nader uitleggen, ik begrijp hem niet zo goed.
Met 'ze' bedoel ik Gods kinderen.

Wel, je stelt nu min of meer dat de Bijbel maar op 1 manier is te lezen, en dat er, zo lijkt het, onder Gods kinderen geen verschil van mening kan bestaan. Beide beweringen zijn m.i. niet waar.

Over Christus bestaan geen meningsverschillen, aan wie Hij Zich openbaart zullen ze allen hetzelfde ervaren en kunnen ze van hart tot hart spreken.
De Bijbel kunnen we op 2 manieren lezen, gelovig of ongelovig.

[JolandaOudshoorn]

Over Christus bestaan geen meningsverschillen, aan wie Hij Zich openbaart zullen ze allen hetzelfde ervaren en kunnen ze van hart tot hart spreken.
De Bijbel kunnen we op 2 manieren lezen, gelovig of ongelovig.

Helemaal mee eens. Als het om de wezenlijke dingen gaat, vind je elkaar. En dan vallen alle andere dingen weg. Dan spreek je toch weer over de ware gemeenschap der heiligen. Een van de mooiste dingen vind ik.

[jvdg]

Over Christus bestaan geen meningsverschillen, aan wie Hij Zich openbaart zullen ze allen hetzelfde ervaren en kunnen ze van hart tot hart spreken.
De Bijbel kunnen we op 2 manieren lezen, gelovig of ongelovig.

Van harte mee eens, over een geopenbaarde Christus kan geen meningsverschil zijn.
Allen die in Hem zijn, zijn één!

Als dan het hart gaat spreken, vloeien de monden over.
Dan stopt het klagen over zichzelf, dan is er alleen sprake over de Genade door Hem bewezen aan een ellendig zondaar.
Zijn Genade overvloeiende.......

Dan lezen we de Bijbel als gelovige.....als door een geloof door Hem geschonken.

[Genade door recht]

Over Christus bestaan geen meningsverschillen, aan wie Hij Zich openbaart zullen ze allen hetzelfde ervaren en kunnen ze van hart tot hart spreken.
De Bijbel kunnen we op 2 manieren lezen, gelovig of ongelovig.

Van harte mee eens, over een geopenbaarde Christus kan geen meningsverschil zijn.
Allen die in Hem zijn, zijn één!

Als dan het hart gaat spreken, vloeien de monden over.
Dan stopt het klagen over zichzelf, dan is er alleen sprake over de Genade door Hem bewezen aan een ellendig zondaar.
Zijn Genade overvloeiende.......

Dan lezen we de Bijbel als gelovige.....als door een geloof door Hem geschonken.

Toch kan er wel degelijk verschil zijn in Christuskennis. Hellenbroek leert dat we Hem moeten leren kennen in Zijn ambten, staten, naturen, weldaden, namen. Dat is niet allemaal hetzelfde. Er zit echt wel verschil in of je Hem leert kennen in Zijn profetische bediening of in zijn priesterlijke bediening.

[Johann Gottfried Walther]

Over Christus bestaan geen meningsverschillen, aan wie Hij Zich openbaart zullen ze allen hetzelfde ervaren en kunnen ze van hart tot hart spreken.
De Bijbel kunnen we op 2 manieren lezen, gelovig of ongelovig.

Van harte mee eens, over een geopenbaarde Christus kan geen meningsverschil zijn.
Allen die in Hem zijn, zijn één!

Als dan het hart gaat spreken, vloeien de monden over.
Dan stopt het klagen over zichzelf, dan is er alleen sprake over de Genade door Hem bewezen aan een ellendig zondaar.
Zijn Genade overvloeiende.......

Dan lezen we de Bijbel als gelovige.....als door een geloof door Hem geschonken.

Toch kan er wel degelijk verschil zijn in Christuskennis. Hellenbroek leert dat we Hem moeten leren kennen in Zijn ambten, staten, naturen, weldaden, namen. Dat is niet allemaal hetzelfde. Er zit echt wel verschil in of je Hem leert kennen in Zijn profetische bediening of in zijn priesterlijke bediening.

Als je Christus leert kennen, door het geloof en uit genade, leer je niet zomaar een gedeelte van Christus kennen, een ambt of een staat hoor.... Christus is niet gedeelt, en wie de Zoon gelooft die heeft het leven.