Dat is wel een heel simpele conclusie.refo schreef:Van Adam tot Noach worden de leeftijden vóór en na de (eerste?) zoon opgeteld.
In de stamboom van Noach tot Abraham niet. Mogelijk heeft een redacteur die maar weggelaten omdat ze niet 'klopten'.
Ik wil dat juist niet, om dezelfde redenen die jij al noemt.Raike schreef:Tiberius schreef:Bovendien: als je aan die daglengte wil gaan sleutelen (wat ik dus niet wil), zou het logischer zijn om juist kortere dagen aan te nemen, bijvoorbeeld dagen van een half uur, of zo.Waarom?
Dan zou de dag twee uur hebben moeten duren.Tiberius schreef:Ik wil dat juist niet, om dezelfde redenen die jij al noemt.Raike schreef:Tiberius schreef:Bovendien: als je aan die daglengte wil gaan sleutelen (wat ik dus niet wil), zou het logischer zijn om juist kortere dagen aan te nemen, bijvoorbeeld dagen van een half uur, of zo.
Maar áls er aan de daglengte gesleuteld moet worden, dan zou ik kortere dagen voorstellen in plaats van langere.
Waarom?
Omdat de mensen toen veel langer leefden, globaal zo'n factor 12 langer dan nu. Mozes schrijft in zijn psalm: zo hij sterk is 70 jaar of zeer sterk 80 jaar.
Deze factor 12 zou erop kunnen wijzen dat de aarde voor de zondvloed 12 keer zo snel om zijn as draaide (yom !), dus de dagen waren dan ook 12 keer korter. Snap je?
Waarom zou je er eigenlijk überhaupt vanuit gaan dat je op basis van de getallen die in de Bijbel genoemd worden de leeftijd van de aarde kunt berekenen? Ik vind dat maar een vreemd uitgangspunt.jvdg schreef:Dat is wel een heel simpele conclusie.refo schreef:Van Adam tot Noach worden de leeftijden vóór en na de (eerste?) zoon opgeteld.
In de stamboom van Noach tot Abraham niet. Mogelijk heeft een redacteur die maar weggelaten omdat ze niet 'klopten'.
Het lijkt wel of je weinig waarde hecht aan wat de bijbel ons concreet zegt.
Klopt het niet met de eigen redenering, dan zal dit of dat wel eens aan de hand kunnen zijn geweest.......
Wilhelm schreef:Voor het geloven in de evolutie is een groter geloof nodig dan het geloven in de schepping..
Dit is geen relevante vraag. Er hebben mensen voor minder een ban gekregen.refo schreef:En of ze ons ongeschonden bereikt hebben.
Je bent niet de eerste, hoor. En zal ook de laatste wel niet zijn.parsifal schreef:Ik geloof dat het mogelijk is om de eerste hoofdstukken van Genesis anders dan letterlijk te interpreteren zonder dat daarbij getwijfeld wordt aan de Bijbel als het Woord van God.
We geloven dat wel. En geloven is een zeker weten en een vast vertrouwen.refo schreef:De bijbel geeft jaartallen weer. We weten evenwel niet of ze compleet zijn. En of ze ons ongeschonden bereikt hebben.
Dat is dus niet helemaal waar, er zijn wel degelijk sluitende bewijsvormingen omtrent de evolutieleer.Rens schreef:Wilhelm schreef:Voor het geloven in de evolutie is een groter geloof nodig dan het geloven in de schepping..
Voor beiden geldt dat het een theorie is, die beiden niet te bewijzen zijn en waarin men dus dient te gelóven......
Hoe confronterend ook, ik ben het in dat opzicht wel met je eens.Raike schreef:Waarom zou je er eigenlijk überhaupt vanuit gaan dat je op basis van de getallen die in de Bijbel genoemd worden de leeftijd van de aarde kunt berekenen? Ik vind dat maar een vreemd uitgangspunt.jvdg schreef:Dat is wel een heel simpele conclusie.refo schreef:Van Adam tot Noach worden de leeftijden vóór en na de (eerste?) zoon opgeteld.
In de stamboom van Noach tot Abraham niet. Mogelijk heeft een redacteur die maar weggelaten omdat ze niet 'klopten'.
Het lijkt wel of je weinig waarde hecht aan wat de bijbel ons concreet zegt.
Klopt het niet met de eigen redenering, dan zal dit of dat wel eens aan de hand kunnen zijn geweest.......
wat je "sluitende bewijsvormingen" wilt noemen......het lijkt zo aannemelijk allemaal, wat ze te berde brengen en als "bewijs" aanvoeren............tóch héb ik het niet zo op die "sluitendheid" van de "bewijsvormingen"......er zitten teveel hiaten in het hele verhaal van de evolutionisten....Medereiziger schreef:Dat is dus niet helemaal waar, er zijn wel degelijk sluitende bewijsvormingen omtrent de evolutieleer.Rens schreef:Wilhelm schreef:Voor het geloven in de evolutie is een groter geloof nodig dan het geloven in de schepping..
Voor beiden geldt dat het een theorie is, die beiden niet te bewijzen zijn en waarin men dus dient te gelóven......
Kun je ook man en paard noemen?Rens schreef:wat je "sluitende bewijsvormingen" wilt noemen......het lijkt zo aannemelijk allemaal, wat ze te berde brengen en als "bewijs" aanvoeren............tóch héb ik het niet zo op die "sluitendheid" van de "bewijsvormingen"......er zitten teveel hiaten in het hele verhaal van de evolutionisten....Medereiziger schreef:Dat is dus niet helemaal waar, er zijn wel degelijk sluitende bewijsvormingen omtrent de evolutieleer.Rens schreef:Wilhelm schreef:Voor het geloven in de evolutie is een groter geloof nodig dan het geloven in de schepping..
Voor beiden geldt dat het een theorie is, die beiden niet te bewijzen zijn en waarin men dus dient te gelóven......
Jammer dat je zo'n contra ziet in de evolutie. De evolutieleer beschrijft niets meer en niets minder dan de ontwikkeling van soorten. Dat an sich lijkt me in het geheel niet tegenstrijdig met enige vorm van geloof. Evolutieleer laat zich niet uit over het ontstáán van leven. Dat men op moet passen om niet teveel op het hellende vlak te vertoeven, betekent niet dat men simpelweg evolutie uit moet sluiten.oooooooohhhhhhhhhh, denk niet dat ik geen énkele moeite heb met de hele scheppingsgeschiedenis, maar het komt mij heel wat betrouwbaarder voor dan het verhaal van de ganse evolutie....wat uiteindelijk meer een soort Revolutie zal blijken te zijn (tegen Gods werken)
