Goed: waar blijkt expliciet uit dat de aarde nog maar tussen de 6.000 en 20.000 jaar oud is, bijvoorbeeld?Kaw schreef:6000 jaar vind ik teveel met je rekenmachine naast de bijbel zitten, maar tussen de 20.000 en 6.000 jaar lijkt me redelijk in het licht van de bijbel.Xaipt schreef:En waar blijkt expliciet uit dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is, bijvoorbeeld?
Andries Knevel laat creationisme los
Re: EO directeur laat creationisme los
Re: EO directeur laat creationisme los
Nou, ik zal nog verder met je gaan. In Genesis staat het volgende:Xaipt schreef:Goed: waar blijkt expliciet uit dat de aarde nog maar tussen de 6.000 en 20.000 jaar oud is, bijvoorbeeld?Kaw schreef:6000 jaar vind ik teveel met je rekenmachine naast de bijbel zitten, maar tussen de 20.000 en 6.000 jaar lijkt me redelijk in het licht van de bijbel.Xaipt schreef:En waar blijkt expliciet uit dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is, bijvoorbeeld?
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Er staat niet wanneer God de aarde schiep, dan "in den beginne".
Het vervolg is de schepping van de overige elementen in 6 dagen.
Vervolgens is er een doorgaande lijn van mensen, zonder pause, tot Jezus toe en van Jezus weten we dat dit rond eeuw 0 geschiedt moet zijn. Hoe oud de aarde zelf is? Geen idee. Kei-oud waarschijnlijk. Hoe oud de schepping is van de overige elementen? 6000 jaar of nog wat ouder, maar niet 2 miljard jaar.
Re: EO directeur laat creationisme los
Dus de aarde staat los van de schepping der overige 'elementen'? Interessante gedachtegang.Kaw schreef:Nou, ik zal nog verder met je gaan. In Genesis staat het volgende:Xaipt schreef:Goed: waar blijkt expliciet uit dat de aarde nog maar tussen de 6.000 en 20.000 jaar oud is, bijvoorbeeld?Kaw schreef:6000 jaar vind ik teveel met je rekenmachine naast de bijbel zitten, maar tussen de 20.000 en 6.000 jaar lijkt me redelijk in het licht van de bijbel.Xaipt schreef:En waar blijkt expliciet uit dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is, bijvoorbeeld?
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Er staat niet wanneer God de aarde schiep, dan "in den beginne".
Het vervolg is de schepping van de overige elementen in 6 dagen.
Vervolgens is er een doorgaande lijn van mensen, zonder pause, tot Jezus toe en van Jezus weten we dat dit rond eeuw 0 geschiedt moet zijn. Hoe oud de aarde zelf is? Geen idee. Kei-oud waarschijnlijk. Hoe oud de schepping is van de overige elementen? 6000 jaar of nog wat ouder, maar niet 2 miljard jaar.
Welk standpunt ikzelf in dezen in moet nemen, weet ik niet, maar wel zie ik dat creationistische standpunten te volhardend vast worden gehouden en er ruimte is om de dominerende interpretatie omtrent dit onderwerp, niet zo zwart-wit ligt als het lijkt.
Re: EO directeur laat creationisme los
Ik denk dat je andersom moet denken: Waar blijven we wanneer we de schrift interpreteren naar eigen believen?Xaipt schreef:Dus de aarde staat los van de schepping der overige 'elementen'? Interessante gedachtegang.Kaw schreef:Nou, ik zal nog verder met je gaan. In Genesis staat het volgende:Xaipt schreef:Goed: waar blijkt expliciet uit dat de aarde nog maar tussen de 6.000 en 20.000 jaar oud is, bijvoorbeeld?Kaw schreef: 6000 jaar vind ik teveel met je rekenmachine naast de bijbel zitten, maar tussen de 20.000 en 6.000 jaar lijkt me redelijk in het licht van de bijbel.
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Er staat niet wanneer God de aarde schiep, dan "in den beginne".
Het vervolg is de schepping van de overige elementen in 6 dagen.
Vervolgens is er een doorgaande lijn van mensen, zonder pause, tot Jezus toe en van Jezus weten we dat dit rond eeuw 0 geschiedt moet zijn. Hoe oud de aarde zelf is? Geen idee. Kei-oud waarschijnlijk. Hoe oud de schepping is van de overige elementen? 6000 jaar of nog wat ouder, maar niet 2 miljard jaar.
Welk standpunt ikzelf in dezen in moet nemen, weet ik niet, maar wel zie ik dat creationistische standpunten te volhardend vast worden gehouden en er ruimte is om de dominerende interpretatie omtrent dit onderwerp, niet zo zwart-wit ligt als het lijkt.
Re: EO directeur laat creationisme los
Dat heeft toch weinig met eigen believen te maken? Ik zie niet in, in welk opzicht mijn belangen een interpretatie (in welke richting dan ook), een belangrijker rol in (kunnen) nemen.Kaw schreef: Ik denk dat je andersom moet denken: Waar blijven we wanneer we de schrift interpreteren naar eigen believen?
Er is vooralsnog weinig reden om te geloven in een 6000 jaar oude aarde, integendeel tot een wat 'progressiever' standpunt in dezen. En laat dat nu in geen enkel opzicht in tegenspraak zijn met de Bijbel. Er is dus een ander motief om het creationistische gedachtegoed aan te hangen, zo lijkt het.
Re: EO directeur laat creationisme los
Als je de Bijbel leest, kan je heel duidelijk de tijdslijn van tussen 6 en 7 duizend jaar zien.Xaipt schreef:Dat heeft toch weinig met eigen believen te maken? Ik zie niet in, in welk opzicht mijn belangen een interpretatie (in welke richting dan ook), een belangrijker rol in (kunnen) nemen.Kaw schreef: Ik denk dat je andersom moet denken: Waar blijven we wanneer we de schrift interpreteren naar eigen believen?
Er is vooralsnog weinig reden om te geloven in een 6000 jaar oude aarde, integendeel tot een wat 'progressiever' standpunt in dezen. En laat dat nu in geen enkel opzicht in tegenspraak zijn met de Bijbel. Er is dus een ander motief om het creationistische gedachtegoed aan te hangen, zo lijkt het.
Re: EO directeur laat creationisme los
Zo duidelijk is die blijkbaar niet. Maar ik ben wel benieuwd...Tiberius schreef:Als je de Bijbel leest, kan je heel duidelijk de tijdslijn van tussen 6 en 7 duizend jaar zien.Xaipt schreef:Dat heeft toch weinig met eigen believen te maken? Ik zie niet in, in welk opzicht mijn belangen een interpretatie (in welke richting dan ook), een belangrijker rol in (kunnen) nemen.Kaw schreef: Ik denk dat je andersom moet denken: Waar blijven we wanneer we de schrift interpreteren naar eigen believen?
Er is vooralsnog weinig reden om te geloven in een 6000 jaar oude aarde, integendeel tot een wat 'progressiever' standpunt in dezen. En laat dat nu in geen enkel opzicht in tegenspraak zijn met de Bijbel. Er is dus een ander motief om het creationistische gedachtegoed aan te hangen, zo lijkt het.
Re: EO directeur laat creationisme los
Ik heb ooit hier ergens een tijdbalkje gepost, zal eens even zoeken.
Re: EO directeur laat creationisme los
't Is wat die Andries Knevel: zit hij na de jongste dag nog miljoenen jaren te wachten tot God eindelijk de nieuwe hemel en de nieuwe aarde klaar heeft.
Re: EO directeur laat creationisme los
Voor het geloven in de evolutie is een groter geloof nodig dan het geloven in de schepping.
Een mooi voorbeeld hoorde ik in een preek, waarbij gewezen werd naar Newton.
Een mooie globe had hij op zijn bureau staan, en een geleerde die het Godsbestaan ontkende die bij Newton op bezoek was vroeg wie deze globe gemaakt had.
Niemand, antwoorde deze. Die globe was er opeens.
Dit was in de ogen van de geleerde een vreemd en dwaas antwoord, want iemand heeft toch deze mooie globe gemaakt ?
Newton antwoorde : zo vind ik het nog dwazer dat er mensen zijn die geloven dat de aarde met al wat er in is door Niemand geschapen is.
Een mooi voorbeeld hoorde ik in een preek, waarbij gewezen werd naar Newton.
Een mooie globe had hij op zijn bureau staan, en een geleerde die het Godsbestaan ontkende die bij Newton op bezoek was vroeg wie deze globe gemaakt had.
Niemand, antwoorde deze. Die globe was er opeens.
Dit was in de ogen van de geleerde een vreemd en dwaas antwoord, want iemand heeft toch deze mooie globe gemaakt ?
Newton antwoorde : zo vind ik het nog dwazer dat er mensen zijn die geloven dat de aarde met al wat er in is door Niemand geschapen is.
Re: EO directeur laat creationisme los
Dat is toch maar een veronderstelling.Tiberius schreef:
Als je de Bijbel leest, kan je heel duidelijk de tijdslijn van tussen 6 en 7 duizend jaar zien.
Om terug te komen op het topic, zelfs Calvijn was aanhanger van de accomodatietheorie, die Memento reeds eerder heeft toegelicht. Dus waarom zouden we strijden om de al dan niet letterlijke betekenis van de 6 dagen zoals die in Genesis worden genoemd?
Re: EO directeur laat creationisme los
Precies.cosmo schreef:Dat is toch maar een veronderstelling.Tiberius schreef:
Als je de Bijbel leest, kan je heel duidelijk de tijdslijn van tussen 6 en 7 duizend jaar zien.
Om terug te komen op het topic, zelfs Calvijn was aanhanger van de accomodatietheorie, die Memento reeds eerder heeft toegelicht. Dus waarom zouden we strijden om de al dan niet letterlijke betekenis van de 6 dagen zoals die in Genesis worden genoemd?
Een dag is een dag, en 6 dagen zijn 6 dagen.
Ik begrijp ook niet precies wat die mensen tobben.
Re: EO directeur laat creationisme los
Dit getuigt toch echt van gebrek aan kennis in álle opzichten.Wilhelm schreef:Voor het geloven in de evolutie is een groter geloof nodig dan het geloven in de schepping.
Aardig voorbeeld, maar té simplistisch.Mooi voorbeeld hoorde ik in een preek, waarbij gewezen werd naar Newton.
Een mooie globe had hij op zijn bureau staan, en een geleerde die het Godsbestaan ontkende die bij Newton op bezoek was vroeg wie deze globe gemaakt had.
Niemand, antwoorde deze. Die globe was er opeens.
Dit was in de ogen van de geleerde een vreemd en dwaas antwoord, want iemand heeft toch deze mooie globe gemaakt ?
Newton antwoorde : zo vind ik het nog dwazer dat er mensen zijn die geloven dat de aarde met al wat er in is door Niemand geschapen is.
Re: EO directeur laat creationisme los
Inderdaad.Tiberius schreef: Precies.
Ik denk dat er voor elk wat wils is. Wil je geloven dat de bijbel letterlijk dient te woren opgevat, dan geloof je in 6 dagen schepping door God (waarbij het dan wel frappant is dat men andere delen van de bijbel als niet letterlijk opvat). Geloof je dat die 6 dagen niet letterlijk moeten worden genomen, dan heb je ook goede papieren omdat intellectuelen uit de kerkgeschiedenis dit onderstrepen middels de accomodatietheorie.Een dag is een dag, en 6 dagen zijn 6 dagen.
Ik begrijp ook niet precies wat die mensen tobben.