Waar ging de preek van afgelopen zondag over?

[jvdg]

Ander, het is misschien beter om de paar'len niet verder voor de zwijnen te werpen en per pb een en ander met Afgewezen bespreekt.

Erasmiaan, ik teken serieus protest aan tegen deze kwalificatie.

[Erasmiaan]

Ander, het is misschien beter om de paar'len niet verder voor de zwijnen te werpen en per pb een en ander met Afgewezen bespreekt.

Erasmiaan, ik teken serieus protest aan tegen deze kwalificatie.

Ik begrijp het, maar het is spreekwoordelijk bedoeld. Ik bedoel: zo'n mooie preek kun je beter niet ter ondersteuning van je betoog op dit forum zetten: het wordt tot op de punt en de komma ontleed en veroordeeld.

[jvdg]

Ander, het is misschien beter om de paar'len niet verder voor de zwijnen te werpen en per pb een en ander met Afgewezen bespreekt.

Erasmiaan, ik teken serieus protest aan tegen deze kwalificatie.

Ik begrijp het, maar het is spreekwoordelijk bedoeld. Ik bedoel: zo'n mooie preek kun je beter niet ter ondersteuning van je betoog op dit forum zetten: het wordt tot op de punt en de komma ontleed en veroordeeld.

Ik betwist je ongelijk niet, maar als je zulke stellige uitspraken doet, moet je ze wel bijbels en begrijpelijk onderbouwen.

[Ander]

Ander, het is misschien beter om de paar'len niet verder voor de zwijnen te werpen en per pb een en ander met Afgewezen bespreekt.

Inmiddels is dat in de door jou verfoeide chat gebeurd.
Overigens is het niet verkeerd dat dit geluid op het forum gehoord wordt. Er komt veel tegenin, maar dat zij dan zo. Ik schaam me er niet voor.

[refo]

Hier dus wat genoeg is:

O, dat eeuwige Godswonder, als het de Heere behaagt om Zijn licht te laten schijnen en de Middelaar door Zijn Geest te openbaren!

Dat is met wat ik bedoelde dat het derde punt op zich wel aangenaam was. Het is altijd goed het over de Middelaar te hebben. Daar moet het om gaan.

In werkelijkheid echter is dit maar een uitroep, als het niet een preek was zou je zeggen: een waarheid als een koe.
Bovendien: in het kader van de hele preek krijgt de uitroep een vaag karakter. Degene aan wie de openbaring plaats vindt was al wedergeboren gepreekt. Het is wel een wonder, maar kan wel zonder.
Daarom zei ik ook: je had de 1e twee punten dan niet moeten volgen.

[refo]

Ander, het is misschien beter om de paar'len niet verder voor de zwijnen te werpen en per pb een en ander met Afgewezen bespreekt.

Erasmiaan, ik teken serieus protest aan tegen deze kwalificatie.

Ik begrijp het, maar het is spreekwoordelijk bedoeld. Ik bedoel: zo'n mooie preek kun je beter niet ter ondersteuning van je betoog op dit forum zetten: het wordt tot op de punt en de komma ontleed en veroordeeld.

Als het veroordeeld moet worden op grond van argumenten is dat toch goed?
Stenen voor brood heeft niemand wat aan.

[Afgewezen]

Een blik op Jezus is voldoende. Dat haal je hier toch wel uit? En dan is er een opwas in de genade en de kennis van onze Heere Jezus Christus. Het leren vervolgen te kennen van Christus.

Hier dus wat genoeg is:

O, dat eeuwige Godswonder, als het de Heere behaagt om Zijn licht te laten schijnen en de Middelaar door Zijn Geest te openbaren!

Ja, inderdaad. Maar het probleem is nu dat die openbaring in allerlei stadia uiteen gaat vallen. Dan blijkt ineens dat je de Middelaar kunt kennen, maar dat er toch nog iets moet 'gebeuren'. Dan vraag ik me af wat ds. V. dan allemaal bedoelt.
Helaas Erasmiaan, de praktijk in de rechts-reformatorische kerken is zo dat het niet meer duidelijk is wat 'een blik op Jezus is'. Want dan is het de vraag, gaat het om een Woordopenbaring of een Persoonsopenbaring, enz. enz.? Ja, serieus. In deze problematiek zijn we terechtgekomen!
En inderdaad, in het verdere van zo'n preek blijkt dat er allerlei soorten blikken op Jezus geworpen kunnen. En dat het ook eigenlijk nooit genoeg is. Maar dat geeft niet, want je was toch al wedergeboren...

[Gian]

Je kan het Evangelie nog zo ruim preken, als je daarna gaat preken in welke weg, voor wie, voor wie niet, hoe ect ect, ontkracht je dat evangelie weer.
Dat is hetzelfde als het hondje-worst verhaal.

[freek]

Een blik op Jezus is voldoende. Dat haal je hier toch wel uit? En dan is er een opwas in de genade en de kennis van onze Heere Jezus Christus. Het leren vervolgen te kennen van Christus.

Hier dus wat genoeg is:

O, dat eeuwige Godswonder, als het de Heere behaagt om Zijn licht te laten schijnen en de Middelaar door Zijn Geest te openbaren!

Ja, inderdaad. Maar het probleem is nu dat die openbaring in allerlei stadia uiteen gaat vallen. Dan blijkt ineens dat je de Middelaar kunt kennen, maar dat er toch nog iets moet 'gebeuren'. Dan vraag ik me af wat ds. V. dan allemaal bedoelt.
Helaas Erasmiaan, de praktijk in de rechts-reformatorische kerken is zo dat het niet meer duidelijk is wat 'een blik op Jezus is'. Want dan is het de vraag, gaat het om een Woordopenbaring of een Persoonsopenbaring, enz. enz.? Ja, serieus. In deze problematiek zijn we terechtgekomen!
En inderdaad, in het verdere van zo'n preek blijkt dat er allerlei soorten blikken op Jezus geworpen kunnen. En dat het ook eigenlijk nooit genoeg is. Maar dat geeft niet, want je was toch al wedergeboren...

De eerste 'blik op Jezus' bewerkte toch de wedergeboorte? Het probleem van deze preek vind ik dat het zien op Jezus (inclusief het persoonlijke aspect daarvan) op een later plan geschoven wordt. Wie in Christus is, is een nieuwe schepping. Maar dat neemt niet weg dat opgroeien in de kennis van de Heere Jezus toch wel alles te maken heeft met telkens nieuw en dieper zicht op Christuskrijgen. Zo dat het eigenlijk inderdaad nooit genoeg is. Of zie jij dat anders?

[Jongere]

De eerste 'blik op Jezus' bewerkte toch de wedergeboorte?

Kwam direct voort uit de wedergeboorte, zou ik willen zeggen.

[Afgewezen]

De eerste 'blik op Jezus' bewerkte toch de wedergeboorte?

Zo zou je het kunnen zeggen. Of je kunt zeggen: dan is de wedergeboorte voltooid, een nieuw mens is geboren.

Het probleem van deze preek vind ik dat het zien op Jezus (inclusief het persoonlijke aspect daarvan) op een later plan geschoven wordt. Wie in Christus is, is een nieuwe schepping. Maar dat neemt niet weg dat opgroeien in de kennis van de Heere Jezus toch wel alles te maken heeft met telkens nieuw en dieper zicht op Christuskrijgen. Zo dat het eigenlijk inderdaad nooit genoeg is. Of zie jij dat anders?

Op die manier ben ik het helemaal met je eens. Maar dát wordt in zo'n preek niet bedoeld. Daar gaat het echt van stand tot stand: je kent Christus, maar bent nog niet gerechtvaardigd, je bent gerechtvaardigd, maar nu moet je nog verzegeld worden, enz. enz. Dingen die bij elkaar horen, worden uit elkaar gelegd als evenzovele bevindelijke gangen.
Het is een preek van het stramien: je bent er al snel ('wedergeboorte'), maar je komt er nooit ('nooit genoeg').

[freek]

De eerste 'blik op Jezus' bewerkte toch de wedergeboorte?

Kwam direct voort uit de wedergeboorte, zou ik willen zeggen.

Volgens mij leert Calvijn (om hem ook maar eens aan te halen) het niet zo. Ik betwijfel of Calvijn wedergeboorte ziet als voorwaarde tot het geloof in c.q. zien op Jezus. Wedergeboorte is een vrucht van het geloof. Ik dat dat dit ook de les is van Johannes 3.

[Afgewezen]

De eerste 'blik op Jezus' bewerkte toch de wedergeboorte?

Kwam direct voort uit de wedergeboorte, zou ik willen zeggen.

Volgens mij leert Calvijn (om hem ook maar eens aan te halen) het niet zo. Ik betwijfel of Calvijn wedergeboorte ziet als voorwaarde tot het geloof in c.q. zien op Jezus. Wedergeboorte is een vrucht van het geloof. Ik dat dat dit ook de les is van Johannes 3.

Calvijn leert het wel zo in zijn comm. op Joh. 1:12 (of 13).
Maar het maakt niet zo heel veel uit: je bent wedergeboren als je door Christus met God verzoend bent.

[Jongere]

De eerste 'blik op Jezus' bewerkte toch de wedergeboorte?

Kwam direct voort uit de wedergeboorte, zou ik willen zeggen.

Volgens mij leert Calvijn (om hem ook maar eens aan te halen) het niet zo. Ik betwijfel of Calvijn wedergeboorte ziet als voorwaarde tot het geloof in c.q. zien op Jezus. Wedergeboorte is een vrucht van het geloof. Ik dat dat dit ook de les is van Johannes 3.

Een voorwaarde zou ik de wedergeboorte nooit kunnen noemen! Omdat die buiten onze werken om in ons geschiedt. Het is een verborgen werking van God die openbaar komt als een mens vruchten draagt (brieven van Johannes). Maar ik kan niet geloven dat een natuurlijk mens in staat is om te geloven, ook de eerste keer niet. Iedere geloofsdaad van een mens is verdiend voor hem persoonlijk door Jezus aan het kruis. Daarom zou ik de wedergeboorte echt als eerste begin van het leven willen zien. Ik kan me persoonlijk wel vinden in hoe Lloyd-Jones hierover bijvoorbeeld schrijft (in: God de Heilige Geest). De les van Johannes 3 lijkt mij eerder dat we niet te diep op de wedergeboorte moeten ingaan (Nicodemus wil maar doorvragen) maar op de vruchten ervan. Over de wedergeboorte zelf zegt Jezus dat deze dingen zo zijn als het waaien van de wind. Als Nicodemus blijft doorvragen krijgt hij een uitgebreid antwoord met maar één kern: geloof in Jezus Christus.

[freek]

De eerste 'blik op Jezus' bewerkte toch de wedergeboorte?

Kwam direct voort uit de wedergeboorte, zou ik willen zeggen.

Volgens mij leert Calvijn (om hem ook maar eens aan te halen) het niet zo. Ik betwijfel of Calvijn wedergeboorte ziet als voorwaarde tot het geloof in c.q. zien op Jezus. Wedergeboorte is een vrucht van het geloof. Ik dat dat dit ook de les is van Johannes 3.

Een voorwaarde zou ik de wedergeboorte nooit kunnen noemen! Omdat die buiten onze werken om in ons geschiedt. Het is een verborgen werking van God die openbaar komt als een mens vruchten draagt (brieven van Johannes). Maar ik kan niet geloven dat een natuurlijk mens in staat is om te geloven, ook de eerste keer niet. Iedere geloofsdaad van een mens is verdiend voor hem persoonlijk door Jezus aan het kruis. Daarom zou ik de wedergeboorte echt als eerste begin van het leven willen zien. Ik kan me persoonlijk wel vinden in hoe Lloyd-Jones hierover bijvoorbeeld schrijft (in: God de Heilige Geest). De les van Johannes 3 lijkt mij eerder dat we niet te diep op de wedergeboorte moeten ingaan (Nicodemus wil maar doorvragen) maar op de vruchten ervan. Over de wedergeboorte zelf zegt Jezus dat deze dingen zo zijn als het waaien van de wind. Als Nicodemus blijft doorvragen krijgt hij een uitgebreid antwoord met maar één kern: geloof in Jezus Christus.

Niemand zal uit zichzelf, en al helemaal niet in eigen kracht, in God gaan geloven. Maar als de Heilige Geest zich geeft op je leven buiten Christus, zonder hoop, dan wordt dat in de GerGem en ook daarbuiten al wedergeboorte genoemd. Terwijl die mensen juist aangespoord moeten worden om op Christus te zien tot hun persoonlijk behoud. Pas dan ben je wedergeboren tot een levende hoop en een nieuwe schepping in Christus. Dat is wedergeboorte. Kortom, aan wedergeboorte wordt een zeer magere invulling gegeven; want de kans bestaat zelfs dat mensen die door God 'stilgezet' zijn nog helemaal niet wedergeboren zijn. Al denk ik soms wel eens dat veel mensen die behoren tot het 'bekommerde volk' inderdaad wedergeboren zijn, maar voor het overige heel erg 'onder hun stand' leven.