Bekering en Avondmaal

[memento]

Tja, toch is het waar. Denk maar eens aan Adam en Eva die de stem van God hoorden aan de wind des daags.
Ook de Psalmen zijn een neerslag van de bevinding. Niet eerst de Psalmen, dan de bevinding, nee, eerst de bevinding, dán de Psalmen.
Zelfs het horen van het Woord van God is bevinding...

Bevinding zo los koppelen van de Schrift is Dopers...

Tot de meest-rechtse Nadere Reformatoren toe is altijd vastgehouden aan de stelling dat bevinding opkomt en gegrond is op Gods woord. Waarom zou je verder willen gaan dan die stelling?

Wat waar is, is waar. Ook al heeft iemand het nooit eerder gezegd.
Overigens heb ik de uitspraak niet van mijzelf, maar van onze hooggeachte prof. G. Wisse.

Ik vraag me af of prof. Wisse het zo bedoelt heeft, namelijk dat bevinding los staat van de Schrift. Zeker wie de bedriegelijkheid van zijn eigen hart kent, zal niet zo snel spreken van waarheid búiten Gods vaste en onfeilbare woord om.

Nee Afgewezen, de stelling dat bevinding los staat van de Schrift, is uiterst ongereformeerd, en zeer Dopers!

[Ariene]

Bevinding:

Volgens van Dale:
uitkomst v.e. onderzoek of waarneming

Hoe kunnen wij iets waarnemen, of ergens een conclusie uit trekken als we de bron
voor onze waarneming niet als basis hebben?

Bevinding is toch niets anders dan je eigen leven terugzien in Gods Woord?
M.i. is dat het geheim van het geloof.
Net zoals Marcel in zijn intervieuw schrijft: Ik had opeens een nieuwe Bijbel
opeens gaan je ogen open voor Gods Woord en wordt de bijbel actueel.

[Afgewezen]

Beste memento, waar heb ik gezegd dat de bevinding losstaat van de Schrift?

[Marco]

Tja, toch is het waar. Denk maar eens aan Adam en Eva die de stem van God hoorden aan de wind des daags.
Ook de Psalmen zijn een neerslag van de bevinding. Niet eerst de Psalmen, dan de bevinding, nee, eerst de bevinding, dán de Psalmen.
Zelfs het horen van het Woord van God is bevinding...

Bevinding zo los koppelen van de Schrift is Dopers...

Tot de meest-rechtse Nadere Reformatoren toe is altijd vastgehouden aan de stelling dat bevinding opkomt en gegrond is op Gods woord. Waarom zou je verder willen gaan dan die stelling?

Wat waar is, is waar. Ook al heeft iemand het nooit eerder gezegd.
Overigens heb ik de uitspraak niet van mijzelf, maar van onze hooggeachte prof. G. Wisse.

Ook prof. G. Wisse kan zich vergist hebben.
Ga niet doen alsof Adam en Eva de stem van God pas voor het eerst aan de wind gehoord hadden. Die leefden met God en hadden geen bevinding nodig om te weten dat God er aan kwam. De psalmdichters leefden stuk voor stuk ook met God. En ja, de psalmen zijn een weerslag van hun bevinding, vaak van de nood van de dichter van de betreffende psalm, maar dat wil nog niet zeggen dat wij daarom eerst moeten bevinden en dan pas naar de Schrift mogen grijpen? Wij zijn toch geen psalmdichters? En die psalmdichters hadden ook al wel de boeken van Mozes en de profeten (tot dan toe)?

Ik kan het alleen maar met Ariene eens zijn: God de Zoon heeft het Avondmaal ingesteld om te vieren tot Zijn gedachtenis, tot versterking van het geloof. Juist de kleingelovige moet aan het avondmaal gaan. Juist wie aan tafel zit belijdt dat hij er nog niet eens onder zou mogen zitten als het aan hemzelf lag.

Wie 'gelovig' blijft zitten, omdat het zo iets groots is dat hij niet verdient aan te gaan, die wijst het geschenk van de genade af. Die legt het gebod van de Heer naast zich neer, om zijn geloof te versterken met dit sacrament. En ook wie meent dat het moet overzomeren en overwinteren doet dat. Dat slaat nergens op, en meermalen kan je in het Nieuwe Testament lezen van gelovigen die na hun bekering direct de sacramenten mochten ontvangen.

[memento]

Beste memento, waar heb ik gezegd dat de bevinding losstaat van de Schrift?

Jij reageerde op mijn stelling: Tot de meest-rechtse Nadere Reformatoren toe is altijd vastgehouden aan de stelling dat bevinding opkomt en gegrond is op Gods woord. Waarom zou je verder willen gaan dan die stelling?

Met: Wat waar is, is waar. Ook al heeft iemand het nooit eerder gezegd.

In een eerdere post stelde je: De bevinding was er eerder dan de Schrift...

[Afgewezen]

Beste memento, waar heb ik gezegd dat de bevinding losstaat van de Schrift?

Jij reageerde op mijn stelling: Tot de meest-rechtse Nadere Reformatoren toe is altijd vastgehouden aan de stelling dat bevinding opkomt en gegrond is op Gods woord. Waarom zou je verder willen gaan dan die stelling?

Met: Wat waar is, is waar. Ook al heeft iemand het nooit eerder gezegd.

In een eerdere post stelde je: De bevinding was er eerder dan de Schrift...

Ja, maar nergens heb ik gezegd dat de bevinding losstaat van de Schrift.
Lezen, memento, lezen!

[Herman]

De discussies over het Avondmaal geven altijd veel redenen om veel te posten. Of het bij de discussie hoort of niet. Eveneens wordt het altijd gelijk gekoppeld aan het geloofsgevoelen van de mens.

Laat ik er een paar stellingen tegenaan gooien:
- Psalm 22 (ten dis geleidt) spreekt niet over het avondmaal
- De toegang tot het avondmaal dient een innerlijke overtuiging, gewerkt door de Gods Geest, te zijn. Net als dat het geloof in antwoord op het aanbod van het Evangelie gewerkt wordt door Gods Geest.
- Daarmee weerspreek ik de vanzelfsprekendheid tussen het bekeerd zijn en het aangaan tot het Heilig Avondmaal.

[memento]

Beste memento, waar heb ik gezegd dat de bevinding losstaat van de Schrift?

Jij reageerde op mijn stelling: Tot de meest-rechtse Nadere Reformatoren toe is altijd vastgehouden aan de stelling dat bevinding opkomt en gegrond is op Gods woord. Waarom zou je verder willen gaan dan die stelling?

Met: Wat waar is, is waar. Ook al heeft iemand het nooit eerder gezegd.

In een eerdere post stelde je: De bevinding was er eerder dan de Schrift...

Ja, maar nergens heb ik gezegd dat de bevinding losstaat van de Schrift.
Lezen, memento, lezen!

Als bevinding niet losstaat van de Schrift, vanwaar je bezwaar om de bevinding te toetsen aan de Schrift? Vanwaar dan je reacties, zoals hierboven. Misschien kan je uitleggen wat je wilt berijken, wat je probeert duidelijk te maken?

[Marco]

De discussies over het Avondmaal geven altijd veel redenen om veel te posten. Of het bij de discussie hoort of niet. Eveneens wordt het altijd gelijk gekoppeld aan het geloofsgevoelen van de mens.

Laat ik er een paar stellingen tegenaan gooien:
- Psalm 22 (ten dis geleidt) spreekt niet over het avondmaal
- De toegang tot het avondmaal dient een innerlijke overtuiging, gewerkt door de Gods Geest, te zijn. Net als dat het geloof in antwoord op het aanbod van het Evangelie gewerkt wordt door Gods Geest.
- Daarmee weerspreek ik de vanzelfsprekendheid tussen het bekeerd zijn en het aangaan tot het Heilig Avondmaal.

Herman,

Hoe lees je dan het avondmaalsformulier? Hoe kijk je aan tegen de reactie van Ariene een stukje terug in dit topic (Geplaatst: wo dec 31, 2008 12:34 pm)?

[Afgewezen]

Als bevinding niet losstaat van de Schrift, vanwaar je bezwaar om de bevinding te toetsen aan de Schrift? Vanwaar dan je reacties, zoals hierboven. Misschien kan je uitleggen wat je wilt berijken, wat je probeert duidelijk te maken?

Wie zegt dat ik het een bezwaar vind om bevinding te toetsen aan de Schrift? Ook dát heb ik niet gezegd. Het enige wat ik heb gezegd is: de bevinding was er eerder dan de Schrift. Alle overige conclusies laat ik voor jouw rekening.
Maar wat ik er ten diepste mee zeggen wil, is dit: bevinding en Schrift zijn één. Beide worden door één Geest gewerkt en mogen niet tegen elkaar uitgespeeld worden. Zelfs bevinding die op een 'verkeerde' manier uit de Bijbel onderbouwd wordt, kan bevinding van de Geest zijn. Alleen is de mens niet altijd in staat om de (juiste) lijn naar de Schrift te trekken.
Zoals in de kwestie van ds. Blok: ik geloof ook dat veel Bijbelse voorbeelden 'falen' als bewijs voor een bepaalde geloofsbevinding. Maar dat wil niet zeggen dat ds. Blok ten diepste ongelijk heeft! Ik heb het al gezegd in die andere topic: als God een mens bekeert, vernedert Hij deze en is zijn eerste gang niet naar het Avondmaal.

[Marco]

Als bevinding niet losstaat van de Schrift, vanwaar je bezwaar om de bevinding te toetsen aan de Schrift? Vanwaar dan je reacties, zoals hierboven. Misschien kan je uitleggen wat je wilt berijken, wat je probeert duidelijk te maken?

Wie zegt dat ik het een bezwaar vind om bevinding te toetsen aan de Schrift? Ook dát heb ik niet gezegd. Het enige wat ik heb gezegd is: de bevinding was er eerder dan de Schrift. Alle overige conclusies laat ik voor jouw rekening.
Maar wat ik er ten diepste mee zeggen wil, is dit: bevinding en Schrift zijn één. Beide worden door één Geest gewerkt en mogen niet tegen elkaar uitgespeeld worden. Zelfs bevinding die op een 'verkeerde' manier uit de Bijbel onderbouwd wordt, kan bevinding van de Geest zijn. Alleen is de mens niet altijd in staat om de (juiste) lijn naar de Schrift te trekken.
Zoals in de kwestie van ds. Blok: ik geloof ook dat veel Bijbelse voorbeelden 'falen' als bewijs voor een bepaalde geloofsbevinding. Maar dat wil niet zeggen dat ds. Blok ten diepste ongelijk heeft! Ik heb het al gezegd in die andere topic: als God een mens bekeert, vernedert Hij deze en is zijn eerste gang niet naar het Avondmaal.

Dát wil niet zeggen dat hij ongelijk heeft. Maar ook niet dat hij wél gelijk heeft, en dat was de vraag: Waar haalt hij / haal je dat vandaan?

[Afgewezen]

Als bevinding niet losstaat van de Schrift, vanwaar je bezwaar om de bevinding te toetsen aan de Schrift? Vanwaar dan je reacties, zoals hierboven. Misschien kan je uitleggen wat je wilt berijken, wat je probeert duidelijk te maken?

Wie zegt dat ik het een bezwaar vind om bevinding te toetsen aan de Schrift? Ook dát heb ik niet gezegd. Het enige wat ik heb gezegd is: de bevinding was er eerder dan de Schrift. Alle overige conclusies laat ik voor jouw rekening.
Maar wat ik er ten diepste mee zeggen wil, is dit: bevinding en Schrift zijn één. Beide worden door één Geest gewerkt en mogen niet tegen elkaar uitgespeeld worden. Zelfs bevinding die op een 'verkeerde' manier uit de Bijbel onderbouwd wordt, kan bevinding van de Geest zijn. Alleen is de mens niet altijd in staat om de (juiste) lijn naar de Schrift te trekken.
Zoals in de kwestie van ds. Blok: ik geloof ook dat veel Bijbelse voorbeelden 'falen' als bewijs voor een bepaalde geloofsbevinding. Maar dat wil niet zeggen dat ds. Blok ten diepste ongelijk heeft! Ik heb het al gezegd in die andere topic: als God een mens bekeert, vernedert Hij deze en is zijn eerste gang niet naar het Avondmaal.

Dát wil niet zeggen dat hij ongelijk heeft. Maar ook niet dat hij wél gelijk heeft, en dat was de vraag: Waar haalt hij / haal je dat vandaan?

De Bijbel is er duidelijk over wat de elementen van de bekering zijn. En daar refereerde ds. Blok aan.

[Ariene]

Als bevinding niet losstaat van de Schrift, vanwaar je bezwaar om de bevinding te toetsen aan de Schrift? Vanwaar dan je reacties, zoals hierboven. Misschien kan je uitleggen wat je wilt berijken, wat je probeert duidelijk te maken?

Wie zegt dat ik het een bezwaar vind om bevinding te toetsen aan de Schrift? Ook dát heb ik niet gezegd. Het enige wat ik heb gezegd is: de bevinding was er eerder dan de Schrift. Alle overige conclusies laat ik voor jouw rekening.
Maar wat ik er ten diepste mee zeggen wil, is dit: bevinding en Schrift zijn één. Beide worden door één Geest gewerkt en mogen niet tegen elkaar uitgespeeld worden. Zelfs bevinding die op een 'verkeerde' manier uit de Bijbel onderbouwd wordt, kan bevinding van de Geest zijn. Alleen is de mens niet altijd in staat om de (juiste) lijn naar de Schrift te trekken.
Zoals in de kwestie van ds. Blok: ik geloof ook dat veel Bijbelse voorbeelden 'falen' als bewijs voor een bepaalde geloofsbevinding. Maar dat wil niet zeggen dat ds. Blok ten diepste ongelijk heeft! Ik heb het al gezegd in die andere topic: als God een mens bekeert, vernedert Hij deze en is zijn eerste gang niet naar het Avondmaal.

Maar werkt bevinding niet één kant uit?
Ik heb weleens het idee dat we de bevinding willen koppelen aan Gods woord, zoals ik ook ervaar bij de verwijzing naar de Kananese vrouw.
je krijgt dan bevinding - bijbel
Maar moet het niet zijn dat je vanuit Gods woord dingen herkent of jezelf er in terug vind?
Dus Bijbel - bevinding?

[Marco]

Als bevinding niet losstaat van de Schrift, vanwaar je bezwaar om de bevinding te toetsen aan de Schrift? Vanwaar dan je reacties, zoals hierboven. Misschien kan je uitleggen wat je wilt berijken, wat je probeert duidelijk te maken?

Wie zegt dat ik het een bezwaar vind om bevinding te toetsen aan de Schrift? Ook dát heb ik niet gezegd. Het enige wat ik heb gezegd is: de bevinding was er eerder dan de Schrift. Alle overige conclusies laat ik voor jouw rekening.
Maar wat ik er ten diepste mee zeggen wil, is dit: bevinding en Schrift zijn één. Beide worden door één Geest gewerkt en mogen niet tegen elkaar uitgespeeld worden. Zelfs bevinding die op een 'verkeerde' manier uit de Bijbel onderbouwd wordt, kan bevinding van de Geest zijn. Alleen is de mens niet altijd in staat om de (juiste) lijn naar de Schrift te trekken.
Zoals in de kwestie van ds. Blok: ik geloof ook dat veel Bijbelse voorbeelden 'falen' als bewijs voor een bepaalde geloofsbevinding. Maar dat wil niet zeggen dat ds. Blok ten diepste ongelijk heeft! Ik heb het al gezegd in die andere topic: als God een mens bekeert, vernedert Hij deze en is zijn eerste gang niet naar het Avondmaal.

Dát wil niet zeggen dat hij ongelijk heeft. Maar ook niet dat hij wél gelijk heeft, en dat was de vraag: Waar haalt hij / haal je dat vandaan?

De Bijbel is er duidelijk over wat de elementen van de bekering zijn. En daar refereerde ds. Blok aan.

Kennelijk is de Bijbel er niet zó duidelijk over dat zonder verdere argumentatie duidelijk is dat een bekeerde niet meteen aan het avondmaal mag. Dit is een cirkelredenering: je doet een stelling, je zegt dat die te onderbouwen is, en bij kritiek op de onderbouwing zeg je dat het ontbreken van onderbouwing nog niet betekent dat je stelling niet klopt.

Ik ben beter van je gewend...

[Ariene]

Als bevinding niet losstaat van de Schrift, vanwaar je bezwaar om de bevinding te toetsen aan de Schrift? Vanwaar dan je reacties, zoals hierboven. Misschien kan je uitleggen wat je wilt berijken, wat je probeert duidelijk te maken?

Wie zegt dat ik het een bezwaar vind om bevinding te toetsen aan de Schrift? Ook dát heb ik niet gezegd. Het enige wat ik heb gezegd is: de bevinding was er eerder dan de Schrift. Alle overige conclusies laat ik voor jouw rekening.
Maar wat ik er ten diepste mee zeggen wil, is dit: bevinding en Schrift zijn één. Beide worden door één Geest gewerkt en mogen niet tegen elkaar uitgespeeld worden. Zelfs bevinding die op een 'verkeerde' manier uit de Bijbel onderbouwd wordt, kan bevinding van de Geest zijn. Alleen is de mens niet altijd in staat om de (juiste) lijn naar de Schrift te trekken.
Zoals in de kwestie van ds. Blok: ik geloof ook dat veel Bijbelse voorbeelden 'falen' als bewijs voor een bepaalde geloofsbevinding. Maar dat wil niet zeggen dat ds. Blok ten diepste ongelijk heeft! Ik heb het al gezegd in die andere topic: als God een mens bekeert, vernedert Hij deze en is zijn eerste gang niet naar het Avondmaal.

Dát wil niet zeggen dat hij ongelijk heeft. Maar ook niet dat hij wél gelijk heeft, en dat was de vraag: Waar haalt hij / haal je dat vandaan?

De Bijbel is er duidelijk over wat de elementen van de bekering zijn. En daar refereerde ds. Blok aan.

Maar hoe zie jij dan de geschiedenis van de Kamerling?