Tiberius schreef:Samengevat:
Ik heb 3 groepen van bezwaren tegen de vorige versie van HeartCry:
1. Het is een parakerk, naast de bestaande geinistutioneerde kerken. Ze begeven zich hiermee buiten de Bijbelse lijn.
2. Ze brengen een leer die tegen de schriftuurlijk-bevindelijke leer ingaat. Bovendien beschouwt men hen die zich wel onder de schriftuurlijk-bevindelijke prediking thuisvoelen als achterhaald.
3. In de vruchten zie ik mensen met een HeartCry-bekering in korte tijd heel veel schoppen tegen mensen in de bestaande kerken; tegen bekeerden omdat ze te moeilijk zouden doen; tegen onbekeerden omdat ze eerlijk onbekeerd zijn.
Wat de vernieuwde versie van HeartCry betreft: ik sta hier afwachtend tegenover. Positief vind ik het visiedocument dat hier gisteren is gepost. Op een enkele onduidelijkheid na kan ik me daar wel in vinden. Anderzijds stemt het hier door Wilhelm geplaatste interview me niet erg hoopvol.
Tot zover de resume van mijn bezwaren.
zal ik me laten verleiden? zal ik het niet doen? oké, een reactie:
1. Heart Cry pretendeert geen kerk te zijn, zij is een interkerkelijke stichting die -evenals bijv. IRS - conferenties en bijeenkomsten belegd, waarbij het haar verlangen is dat mensen uit de verschillende kerken elkaar aan Christus voeten vinden. De bijbel wijst ons inderdaad op een weg waarin binnen de kerk allerlei ambten zijn. Duidelijk blijkt dat dit de normale weg is. Uit de bijbel blijkt echter ook dat alles wat 'niet volgens de gevestigde orde' verloopt nog niet per definitie fout is. Eldad en Medad profeteerden in het leger en Mozes riep uit 'och of al het volk profeten ware' en stopte hen niet. De man die Jezus naroept dat Hij de Christus is, moet volgens de discipelen monddood gemaakt worden, maar Jezus verbiedt hen dat 'wie tegen Mij niet is die is voor Mij'. Concluderend: werken van uit de kerken is de normale weg, maar wat daarbuiten plaatsvindt is op bijbelse gronden niet per definitie fout.
2. Dat HCr tegen de schriftuurlijk bevindelijke leer ingaat is een uitspraak die concreet nergens gedaan is voor zover ik dat weet. Het is de interpretatie van Tiberius van een artikel. Om na te gaan of deze interpretatie juist is, zou je een definitie moeten maken van "schriftuurlijk bevindelijk" en aan de hand daarvan het artikel moeten beoordelen. De vraag is of we op dit forum tot een éénduidige definitie zullen komen die niet voor meerdere uitlegggen vatbaar is. Dat HCr niet schriftuurlijk bevindelijk wil zijn, kan dus m.i. niet objectief worden vastgesteld uit een lezing of uitgave, maar is een interpretatie van een artikel.
3. Helaas zijn in elke kerk mensen die met de daar gehoorde boodschap de verkeerde kant opgaan, dan kan bij uiterst rechts door de houding "als ik niet uitverkoren ben kom ik er toch niet", dat kan bij HCr door zeer activistisch te worden. Uitwassen zijn er altijd en overal geweest. Dat ontken ik niet, dat is echter ook niet gebonden aan HCr. Er zijn ook andere voorbeelden, zowel in de kerken, als bij HCr.
deze posting biedt niet de garantie voor meer postings
