Het gaat wel ver om je partner met een belijdenisgeschrift te vergelijken...RefDag schreef:Ds. Huijgen: „Ik ben blij dat te horen. Op RefoWeb staat een persbericht waarin je zoiets zegt als dat je „niets tegen” de gereformeerde belijdenisgeschriften hebt. Maar als ik tegen mijn vrouw zou zeggen dat ik niets tegen haar heb, nou ja…”
Tot op zekere hoogte heb je gelijk.Josephus schreef:Ik wil bij deze opmerking wel een kanttekening maken. Bij schriftelijke discussies zoals hier, kun je je m.i. minder verschuilen achter het feit dat je 'zo eenmaal gebekt bent'. Je kunt immers je bijdrage nog nalezen voor je hem verstuurt.Tiberius schreef:Maar goed: het is precies wat Erasmiaan lager in dit topic al opmerkt: iedereen typt zoals hij of zij gebekt is, dus dat accepteren we van elkaar.
Volgens mij gaat het in de vergelijking om liefde die je hebt.Josephus schreef:Het gaat wel ver om je partner met een belijdenisgeschrift te vergelijken...RefDag schreef:Ds. Huijgen: „Ik ben blij dat te horen. Op RefoWeb staat een persbericht waarin je zoiets zegt als dat je „niets tegen” de gereformeerde belijdenisgeschriften hebt. Maar als ik tegen mijn vrouw zou zeggen dat ik niets tegen haar heb, nou ja…”
Ik vind het geen helder gesprek. Over en weer worden een aantal vragen niet beantwoord. Spijtig.Wilhelm schreef:www.refdag.nl schreef:
Signaal aan HeartCry
Klopt. Maar dat is echt niet de enige keer dat ik dit vernomen heb. Ik heb van een hoop jongeren gehoord dat ze familieleden hadden die er zo tegenaan keken. En tja, logisch. Als je je hele leven naar de kerk gaat, gelooft wat er staat maar niet naar het avondmaal gaat omdat je niet bent bekeerd moet het je nog gegeven worden. Ga eens kijken hoeveel mensen in de kerk er nooit aan het avondmaal zijn aangegaan, hoewel er doodgaan zonder ooit te zijn aangegaan. Vraag eens aan al die mensen die niet aangaan: Wil je dan niet geloven? Dan krijg je toch telkens weer dat antwoord: Ik wil wel maar het moet wel gegeven worden.Tiberius schreef:Er is hier welgeteld een keer een zodanige column langsgekomen, ja. Geschreven door iemand van de genoemde stichtingen.Marnix schreef:Ik lees hier ook een hoop verhalen over mensen die sterven met "het moet je maar gegeven worden" etc
Oh, ik doelde op de gewone vieringen. Als je een keer een weekend naar een conferentie gaat en daar een hoop leert lijkt me dat geen probleem. Als ik een weekend op vakantie ga ben ik dat weekend ook niet in eigen gemeente maar in de regio waar ik dan ben, en daar hoor ik dan nooit iemand over. Ga je een weekend weg waarbij je ook nog eens leerzame stichtende dingen gaat doen, dan is het opeens wel een probleem? Vreemd.Erasmiaan schreef:Is het onzin dat men op zondag een conferentie heeft? NEE! En die diensten zijn niet op zondagavond. Hier een programma van een willekeurige conferentie:
En dat wil jij aanhalen om aan te geven dat het op ongelovigen gericht is? Natuurlijk gaat het om mensen die zoeken. Ik noemde al de avondmaalscijfers. Vertel mij eens: Wat is iemand die wel naar de kerk gaat, gemeend belijdenis heeft afelegd, maar niet aan het avondmaal aangaat? Een gevondene of een zoekende? Het gaat om zoekende kerkgangers en die zijn er in de gereformeerde gezindte genoeg, nou ja... veel te veel. En daarom is HeartCry gestart, niet omdat ze het wel leuk vonden om ook eens wat te gaan doen, maar uit bittere noodzaak. En die zie jij blijkbaar nog niet in. Als die onbekeerde kerkgangers is geen probleem, wat pas echt erg is is als ze buiten de kerk op zondagavond ergens anders gaan zoeken omdat ze in eigen kerk na jaren het antwoord nog niet gevonden hebben.Je geeft zelf toe dat het om mensen gaat die zoeken. Nogmaals
Dat niemand dat prima vindt geloof ik, maar zolang het niet verandert of het wordt afgedaan met: "tja, maar die mensen willen niet echt" of wat dan ook, hebben zij niet het antwoord op de vragen van die mensen en blijven ze zoeken, en is geloof dat de Bijbel het antwoord wel heeft, en dat moet hen dan gepreekt worden, als het niet in de kerk is, dan maar daar buiten.Niemand vindt het prima dat avondmaalstafels leeg blijven en ook vindt niemand het prima dat jij die laster hier strooit.
Nee, want hier maak je weer dezelfde denkfout, dat je HC als een kerk ziet en behandelt in plaats van als een aanvulling op de kerk. Ze willen jongeren niet uit de kerk halen en naar hun diensten laten overstappen, ze willen jongeren in hun kerk houden en aanvullen wat er in de kerk mist.Heartcry heeft dus geen evenwichtige boodschap? Wat verwijten ze de rechtse kerken dan? Datgene waar ze zelf ook mank aan gaan.
Dat had ik wel begrepen. Maar m.i. is de liefde voor bepaalde boeken, geschriften of muziek van een geheel andere orde als de liefde voor je partner. Daarom vind ik de opmerking van ds. Huijgen toch wat flauw.elbert schreef:Volgens mij gaat het in de vergelijking om liefde die je hebt.Josephus schreef:Het gaat wel ver om je partner met een belijdenisgeschrift te vergelijken...RefDag schreef:Ds. Huijgen: „Ik ben blij dat te horen. Op RefoWeb staat een persbericht waarin je zoiets zegt als dat je „niets tegen” de gereformeerde belijdenisgeschriften hebt. Maar als ik tegen mijn vrouw zou zeggen dat ik niets tegen haar heb, nou ja…”
Mensen hebben hun liefde voor deze belijdenissen/leer met de dood moeten bekopen. Dan moet het toch wel een erg sterke liefde zijn.Josephus schreef: Dat had ik wel begrepen. Maar m.i. is de liefde voor bepaalde boeken, geschriften of muziek van een geheel andere orde als de liefde voor je partner. Daarom vind ik de opmerking van ds. Huijgen toch wat flauw.
Als je deelneemt aan een discussieforum, moet je wel een beetje eelt op je ziel hebben. Natuurlijk kun je een schriftelijke reactie overlezen. Maar wat de een normaal vindt, kan de ander weer als heel kwetsend of hoogmoedig ervaren (is mijn ervaringErasmiaan schreef:Ik moet zeggen dat ik van niet veel opmerkingen spijt heb en dat ik stevig in een discussie kan zitten (ik word zelf ook regelmatig stevig bejegend).Josephus schreef:Ik wil bij deze opmerking wel een kanttekening maken. Bij schriftelijke discussies zoals hier, kun je je m.i. minder verschuilen achter het feit dat je 'zo eenmaal gebekt bent'. Je kunt immers je bijdrage nog nalezen voor je hem verstuurt.Tiberius schreef:Maar goed: het is precies wat Erasmiaan lager in dit topic al opmerkt: iedereen typt zoals hij of zij gebekt is, dus dat accepteren we van elkaar.
).Ja, maar dat is onvermijdelijk bij dit soort discussies. Ook hier geldt: daar moet je tegen kunnen.Tiberius schreef:Tot op zekere hoogte heb je gelijk.Josephus schreef:Ik wil bij deze opmerking wel een kanttekening maken. Bij schriftelijke discussies zoals hier, kun je je m.i. minder verschuilen achter het feit dat je 'zo eenmaal gebekt bent'. Je kunt immers je bijdrage nog nalezen voor je hem verstuurt.Tiberius schreef:Maar goed: het is precies wat Erasmiaan lager in dit topic al opmerkt: iedereen typt zoals hij of zij gebekt is, dus dat accepteren we van elkaar.
Echter, in het vuur van zo'n discussie heb je een bepaalde bril op. Pas als je wat afstand van de discussie hebt genomen, krijg je (soms) een wat ander gezichtspunt.
Overigens heb ik van sommige postings wel spijt, omdat ik uit MM's reactie proef, dat ze de pijlen die ik op HCr richtte, persoonlijk op haarzelf zijn aangekomen.
Ach, iedereen is hoogmoedig op zijn eigen manier....gravo schreef:Heb je wel in de gaten in wat voor een zeer exclusieve en oppermachtige positie jezelf met dit soort beweringen plaatst? DIA heeft ze nog wel gekend. DIA proeft de tijd, voorvoelt het einde en spreekt over "ze" als alle anderen, die er tegenwoordig helaas zo weinig meer van weten.
Het is allemaal DIA, wat de klok slaat. Hij kent de verborgen waarheid, hij peilt dieper dan iedereen. Hij schut meewarig om alle anderen, die het niet zien. Hij weet voor zovelen, dat ze het helaas allemaal nog zo weinig beleven.
Hiermee spring je er wel héél gunstig uit DIA. Tegen zo'n zwarte achtergrond van alle anderen, steek je geweldig af als ziener, kenner en ingewijde.
Kortom, ik acht het vermomde grootspraak. Geestelijke hovaardij. En ongerechtvaardigd ge-oordeel.
Arglistig is het hart, meer dan enig ding, wie zou het kennen...Afgewezen schreef:Ach, iedereen is hoogmoedig op zijn eigen manier....gravo schreef:Heb je wel in de gaten in wat voor een zeer exclusieve en oppermachtige positie jezelf met dit soort beweringen plaatst? DIA heeft ze nog wel gekend. DIA proeft de tijd, voorvoelt het einde en spreekt over "ze" als alle anderen, die er tegenwoordig helaas zo weinig meer van weten.
Het is allemaal DIA, wat de klok slaat. Hij kent de verborgen waarheid, hij peilt dieper dan iedereen. Hij schut meewarig om alle anderen, die het niet zien. Hij weet voor zovelen, dat ze het helaas allemaal nog zo weinig beleven.
Hiermee spring je er wel héél gunstig uit DIA. Tegen zo'n zwarte achtergrond van alle anderen, steek je geweldig af als ziener, kenner en ingewijde.
Kortom, ik acht het vermomde grootspraak. Geestelijke hovaardij. En ongerechtvaardigd ge-oordeel.
een excuus en 4 nieuwe aantijgingen:Tiberius schreef: Ik denk dat je mij bedoelt, daarom biedt ik mijn excuses. Het was absoluut niet persoonlijk bedoeld, maar ik vind het erg triest, dat mensen zo blind zijn voor de gevaren van stichtingen als HeartCry.
Alleen vond ik het jammer, dat je een tegenreactie met argumenten niet serieus neemt en luchtigjes zegt, dat je het fijn vindt dat er dus kennelijk geen Bijbelse argumenten zijn. Dat kom ik in andere topics ook tegen en ik moet zeggen dat dat me toch wel een beetje stoort.
Maar goed: het is precies wat Erasmiaan lager in dit topic al opmerkt: iedereen typt zoals hij of zij gebekt is, dus dat accepteren we van elkaar.
Wat je reactie op Memento's analyse betreft: je tegenwerpingen zijn in dat (inmiddels gesloten) megatopic ook al geuit en weerlegd; dus die rotonde ga ik niet nog een keer in.
Dit is wat men noemt een Paflov-reactie. Je hebt maar een kleine signaal nodig of je ziet al een hele wereld voor je en je reageert vervolgens alsog die eerste reactie geheel gerechtvaardigd is en op waarheid berust.Erasmiaan schreef:Wat er ook van DIA's reactie zij, jij hebt jezelf totaal ongeloofwaardig gemaakt door je geloof in een Bijbel met verhalen en een Jezus als een soort beeld.
Klopt. En ik ben ervan overtuigd dat bij een goede inhoudelijke reactie de kans klein is dat iemand overgevoelig zal reageren.Afgewezen schreef:Als je deelneemt aan een discussieforum, moet je wel een beetje eelt op je ziel hebben. Natuurlijk kun je een schriftelijke reactie overlezen. Maar wat de een normaal vindt, kan de ander weer als heel kwetsend of hoogmoedig ervaren (is mijn ervaring
Dus laat het om de inhoud gaan en reageer niet al te overgevoelig.
