Stichting HeartCry [3]

[Bert Mulder]

Ik zie in, dat het mogelijk is dat ik te ver ging in mijn oordeel. Daarvoor mijn excuus. Heb het bericht gewijzigd. Dank je, geachte moderator, dat je me er op wees.

Het is nooit geoorloofd voor de mens, om over het hart van zijn medemens te oordelen. Mijn oordeel leek er inderdaad op, dat ik niet slechts zijn acties, maar zijn hart oordeelde. Dan was nooit mijn bedoeling.

Voorts, van diegenen die hun geloof uiterlijk belijden en hun leven beteren, moet men naar het voorbeeld der apostelen het beste oordelen en spreken; want het binnenste des harten is ons onbekend. En wat aangaat anderen, die nog niet geroepen zijn, voor dezulken moet men God bidden, Die de dingen die niet zijn, roept alsof zij waren; en wij moeten ons geenszins tegenover hen verhovaardigen, alsof wij onszelven uitgezonderd hadden.

[Herman]

1. Hoe waarderen de mensen die een positieve houding ten opzichte ten opzichte van HCr hebben, de bijdrage van de domini Huijgen en de Boer?
2. Is de reactie van ev. Baan en Kamphuis toereikend?

Die reactie van Baan en Kamphuis is niet n.a.v. de brochure, maar n.a.v. het beantwoorden van Huijgen op een vraag op refoweb.nl. Er is gevraagd of zij(Baan/Kamphuis) een reactie daarop wilde geven. Ik weet dat genoemde personen inmiddels een aantal gesprekken achter de rug hebben n.a.v. de brochure.

Duidelijk. Dank voor de toelichting. Dat verband wist ik niet.

Vraag 1 blijft wel staan, of geeft reageren op de vraag conflicten met de gesprekken die worden gevoerd?

[Jean le Fontain]

1. Hoe waarderen de mensen die een positieve houding ten opzichte ten opzichte van HCr hebben, de bijdrage van de domini Huijgen en de Boer?
2. Is de reactie van ev. Baan en Kamphuis toereikend?

Die reactie van Baan en Kamphuis is niet n.a.v. de brochure, maar n.a.v. het beantwoorden van Huijgen op een vraag op refoweb.nl. Er is gevraagd of zij(Baan/Kamphuis) een reactie daarop wilde geven. Ik weet dat genoemde personen inmiddels een aantal gesprekken achter de rug hebben n.a.v. de brochure.

Duidelijk. Dank voor de toelichting. Dat verband wist ik niet.

Vraag 1 blijft wel staan, of geeft reageren op de vraag conflicten met de gesprekken die worden gevoerd?

Volgens mij niet Herman, Baan en Kamphuis reageren zelf dmv een brief op hun website.
Ik ben heel benieuwd naar een inhoudelijke reactie op de uitgewerkte stukken van ds Huijgen, ds De Boer en ds De Vries...

en ik moet wel heel erg lang op een reactie wachten broeders en zusters...

[Grace]

1. Hoe waarderen de mensen die een positieve houding ten opzichte ten opzichte van HCr hebben, de bijdrage van de domini Huijgen en de Boer?
2. Is de reactie van ev. Baan en Kamphuis toereikend?

Die reactie van Baan en Kamphuis is niet n.a.v. de brochure, maar n.a.v. het beantwoorden van Huijgen op een vraag op refoweb.nl. Er is gevraagd of zij(Baan/Kamphuis) een reactie daarop wilde geven. Ik weet dat genoemde personen inmiddels een aantal gesprekken achter de rug hebben n.a.v. de brochure.

Duidelijk. Dank voor de toelichting. Dat verband wist ik niet.

Vraag 1 blijft wel staan, of geeft reageren op de vraag conflicten met de gesprekken die worden gevoerd?

Nee. Ik zou niet weten waarom. Ik post hier op persoonlijke titel. Hou het RD morgen maar in de gaten.
Samenvattend(ik ga niet heel lang en theologisch reageren. Ik ben geen theoloog) zou ik persoonlijk willen zeggen:

Algemeen:
- De toon van Huijgen vind ik mild, komt sympathiek over, houdt zichzelf gelukkig ook de de spiegel voor.
- Het stuk van de Boer vind ik minder sterk, ook wat toon betreft
- Zowel HC als CPdB en AH zien (grote) problemen in de gereformeerde gezindte winst

Inhoudelijk:
Wat Huijgen betreft komt de kritiek op 4 punten neer:
1. Zonde. Zonde is meer dan de daad. We zijn zonde.
2. Rechtvaardiging en heiliging. Heiliging is toch niet iets extra’s boven de rechtvaardiging?
3. Het Christelijke leven en de komst van Christus. Straks toch pas volmaakt.
4. De gemeenschap en ik. Waar is de kerk bij HC?

Mijn reactie:
1. Dat wordt niet ontkent door HC. De wedergeboren mens worstelt nog met zijn vlees, waar de oude natuur zich nog in manifesteert, die strijd voert tegen de Geest. Het voorbeeld van ds. Maritz is echter een voorbeeld. Dat wordt niet als model gegeven waar HC voorstaat; zo van: zo gaat het altijd. Het kan echter wel een obstakel zijn waardoor het geestelijke leven belemmerd wordt. Daarnaast hebben de zonden waar het Bijbel over spreekt een naam. Ook al zijn het gedachten worden zijn het nog concrete dingen. Het belijden en breken met zonden heeft altijd betrekking op concrete zaken. Nergens worden we opgeroepen om dagelijks onze oude natuur te belijden als zonde. We concrete zonden(1 Joh.1:9) Sterker nog: we moeten en mogen die rekenen als samen met Christus gekruisigd. (Rom.6:6). Goede en verkeerde vruchten zijn concrete zaken. Huijgen heeft gelijk dat zonde meer is dan datgene wat je doet, echter dat wordt ook nergens ontkent door HC. Sterker nog: daar wordt regelmatig over gesproken. Het gevaar is dat hij vanuit 1 voorbeeld wat gebruikt wordt, vervolgens door gaat redeneren. Het doet geen recht aan z'n totaliteit.

2. Niet iets extra's, maar wel duidelijk na de rechtvaardigmaking. Het wordt door HC ook niet als iets extra's gebracht, ook niet door Maritz. Rechtvaardiging is m.i. echter wel eenmalig. Terwijl de heiliging een voortdurend proces is totdat we verlost worden van ons vlees bij onze dood. Rechtvaardiging is een juridisch feit. De Goddelijke vrijspraak van de schuld en rechtvaardigverklaring vindt plaats op het moment dat we in een waar geloof vluchten tot Christus(Rom 4:5). We ontvangen de Geest op het moment dat we tot geloof komen.(Ef. 1:13) Daaruit voort vloeit de heiliging, het leven door de Geest. “Gelijk gij Christus aangenomen hebt, wandelt alzo in Hem”(Kol 2:6 en Gal.5:16). Hoe meer we wandelen door de Geest(hoe minder door het vlees) des te meer zullen we gelijkvormig worden naar Zijn beeld en de zonden overwinnen, zoals verwoord in de kanttekeningen bij Romeinen 7:25: “Ik dank God, 60 door Jezus Christus, onzen Heere”. Kant. 60: Namelijk dat Hij mij alrede zover door Christus verlost heeft van de heerschappij der zonde, dat ik nu, hoewel de zonde mij nog aankleeft, nochtans geen gewillige slaaf derzelve meer ben, maar daartegen strijd, en die door Christus' Geest kan overwinnen; gelijk het besluit dan volgt, en het begin van het Rom. 8 medebrengt.

3. Het eeuwige leven begint hier. We zijn reeds een nieuwe schepping en hebben deel aan Jezus opstanding. We blijven ons vlees, het lichaam der zonde, meetorsen. We worden echter wel opgeroepn om dit vlees te kruisigen. Daarnaast roept de apostel Paulus er toe op om te jagen/streven naar volmaaktheid. (2 tim.3: 17, Hebr. 6:1, Hebr. 10:14, Kol. 1: 28, 4:12, Fil.3: 12). We zijn dat niet, maar jagen er wel na. In dit leven. Bij de komst van Christus of op onze sterfdag worden we definitief verlost van ons vlees. De vraag die ik aan A. Huijgen zou willen stellen: wat houdt voor u de kracht van het bloed van Christus in? Hoe ver strekt de reddende en verlossende kracht van Christus bloed? Wat houdt de opstanding van de nieuwe mens in? Wat betekent het op een nieuwe schepping te zijn? Wat betekent het om weer aan het beeld van Christus gelijkvormig te worden(hier op aarde al). Dit alles ontvangen we als gelovige bij de wedergeboorte. Dat zijn zaken die hier op aarde reeds realiteit worden(zij het onvolmaakt) en niet pas straks.

4. HC is interkerkelijk. Ze kijken niet naar de kerk als denominatie of instituut, maar willen het lichaam van Christus, DE GEMEENTE in totaal dienen.

Wat de Boer betreft komt de kritiek neer op Romeinen 6,7,8:
Ik kan het heel uitgebreid doen, maar wil het samenvatten. Mijn korte reactie is dat de Boer de kantekeningen van de SV bij Romeinen 6 maar eens moet gaan bestuderen of wat Calvijn leert over Romeinen 6. De Boer zegt dat het in Romeinen 6 gaat over de (positie van de) rechtvaardiging. En dat is ongereformeerd. Het gaat namelijk volgens de Sv en oa Calvijn echt over de daadwerkelijke heiliging van het leven. Het gaat over een echte verandering van de mens.

[MarthaMartha]

Voor ik deze discussie verlaat en mij weer vervoeg tot de leutertopics heb ik behoefte om hier nog één maal op terug te komen. Terugkijkend op de discussie weet ik dat nergens met modder heb gegooid. Ik weet dat ik in deze hele discussie niemand vals heb beschuldigt, dingen in de schoenen geschoven die niet waren gezegd. Ik heb gezocht naar feiten en naar bewijzen. De discussie met Bert heeft concrete zaken naar voren gebracht, waarop iemand die tegen interkerkelijke organisaties is, stappen zou kunnen ondernemen richting Heart Cry. Omdat ik zelf die mening niet deel zal ik daarin geen stappen nemen. Over het leerinhoudelijke van Heart Cry zijn geen concrete dingen ingebracht dan de posting van Memento – nu ingebracht door Tiberius – op welke ik heb gereageerd maar vervolgens niets meer op is gereageerd en het topic is gesloten. We beginnen met een schone lei. Altijd handig.

De discussie met Bert was heftig, fel en we zijn niet tot dezelfde conclusie gekomen. Ik heb gereageerd op Berts punten, hij op de mijne. Dat resulteerde in een conclusie die we beiden trokken, nl. onze verschillende zienswijze van organisatievormen. Hierin is niet met stenen gesmeten. Dat waardeer ik.

Dat anderen steeds blijven roepen dat ik over dingen heenwals, dat ik hetzelfde blijf roepen, dat ik gevoelsdingen lanceer, heb ik erg moeilijk gevonden en dat doet nog steeds zeer. Voor het topic dichtging is er nog snel het een en ander aan modder gegooid. Zijn reacties uit het verband gehaald en daar nog weer eens tegen geketterd. Wat ik echter in de hele discussie heb geprobeerd is om feitelijk te blijven, bij de les. Waar gescholden werd niet weer te schelden maar vragen te stellen en feitelijk te blijven. Ik ben me ervan bewust dat ik heel vaak in herhaling ben gevallen waar het de vraag Waar en wanneer? Betrof. Ik heb in geen der gevallen hierop antwoord gekregen. Als het concreet moet worden is het altijd lastig.

Het gaat me in deze posting niet meer om de inhoud. Tiberius is met een schone lei begonnen, daarmee heeft hij mijn verhaal naast zich neer kunnen leggen. Het gaat me om de manier van discussiëren. Je kúnt niet op een gezonde manier discussiëren als je niet bereid bent feitelijk te zijn, de gevoelswaarden even opzij te zetten en rationeel naar de dingen te kijken. Bewijzen te leveren. Wanneer je interpretaties van jezelf als uitgangspunt neemt zal elke discussie stranden.

Ik denk dat ik veel heb verdragen. Ik weet waarmee ik er heen kan. Dat neemt niet weg dat het veel pijn doet dat mensen je zo af kunnen kammen. Ik stel mezelf evenwel niet langer bloot aan deze steniging. Ik wil discussieren, ik wil met argumenten strijden, maar ik wil niet vals beschuldigt worden. Ik hoop dat degenen die hieraan mee hebben gedaan nadenken over hun bijdrage en hier indien nodig op terugkomen.

Wanneer jullie iets tegen Heart Cry hebben dan is het de bijbel zelf die jullie oproept om vóór dat je hier je gal gaat spuien, eerst met HCr in gesprek te gaan. Ik kan het niet voor jullie doen, ik heb geen concreet materiaal gekregen over het leerinhoudelijke. Ik bied mezelf hier ook niet meer voor aan. Ik ga over mijn eigen vragen in gesprek met Heart Cry.

Ik zal mijzelf weer tot de leutertoppics wenden.

[Bert Mulder]

In antwoord op zuster MarthaMartha's post, wil ik ook even aantonen dat ik vond dat Martha eerbeer gediscussieerd heeft met mij over de zaak van de bestaansgronden van Heartcry. We zijn het daarover niet eens geworden. Ik heb Martha niet weten overtuigen. Die fout ligt dus bij mij, niet bij Martha.

Ik dank je Martha, dat je in de hele discussie kalm met mij geredeneerd hebt. Wou dat ik net zo kalm gebleven was.

Hoop dat je je niet tot de leutertopics beperkt.

In Christus de uwe,

Bert

[freek]

In antwoord op zuster MarthaMartha's post, wil ik ook even aantonen dat ik vond dat Martha eerbeer gediscussieerd heeft met mij over de zaak van de bestaansgronden van Heartcry. We zijn het daarover niet eens geworden. Ik heb Martha niet weten overtuigen. Die fout ligt dus bij mij, niet bij Martha.

Ik dank je Martha, dat je in de hele discussie kalm met mij geredeneerd hebt. Wou dat ik net zo kalm gebleven was.

Hoop dat je je niet tot de leutertopics beperkt.

In Christus de uwe,

Bert

Deze reactie waardeer ik enorm, Bert!

[jvdg]

In antwoord op zuster MarthaMartha's post, wil ik ook even aantonen dat ik vond dat Martha eerbeer gediscussieerd heeft met mij over de zaak van de bestaansgronden van Heartcry. We zijn het daarover niet eens geworden. Ik heb Martha niet weten overtuigen. Die fout ligt dus bij mij, niet bij Martha.

Ik dank je Martha, dat je in de hele discussie kalm met mij geredeneerd hebt. Wou dat ik net zo kalm gebleven was.

Hoop dat je je niet tot de leutertopics beperkt.

In Christus de uwe,

Bert

Deze reactie waardeer ik enorm, Bert!

Ik ook, wie zichzelven inneemt is sterker dan die een stad inneemt........

[Herman]

Samenvattend
Wat Huijgen betreft komt de kritiek op 4 punten neer:
1. Zonde. Zonde is meer dan de daad. We zijn zonde.
2. Rechtvaardiging en heiliging. Heiliging is toch niet iets extra’s boven de rechtvaardiging?
3. Het Christelijke leven en de komst van Christus. Straks toch pas volmaakt.
4. De gemeenschap en ik. Waar is de kerk bij HC?

Uit je reactie blijkt niet dat je bijvoorbeeld in zijn geheel overeenstemt met het overwinningsleven, zoals door ds. Huijgen is geanalyseerd aan de hand van ds. Maritz bijdragen. Dus ik kan je daar ook niet kritisch op bevragen. Dus dat laat ik liggen. En dat geldt ook voor de andere delen van je bijdrage.

Wat anders is het dat ik het merkwaardig vind dat men binnen HCr zich pas gaat bezinnen op een aantal zaken, op het moment dat er kritisch gereageerd wordt. En daarmee beklim ik een stokpaardje, namelijk dat de Bijbel (en binnen onze kring aangevuld met de belijdenissen) blijkbaar pas in tweede lijn gebruikt wordt om leerstellige zaken neer te zetten. En dat kan niet. Het leven vormt zich naar de leer, en andersom. Te prijzen is het dat meestentijds nuanceringen worden aangebracht die meer in overeenstemming zijn met de klassiek gereformeerde gedachten. Dus het benieuwd mij hoe de correctie is als het gaat over bijvoorbeeld het onder kritiek stellen van de Heidelberger.

Ik ben niet bekend met het tweede gedeelte van de brochure. Ik kan alleen de nuancerende opmerking maken dat ds. de Boer geen slordige exegeet is. Dus als er nogal verschil van inzicht bestaat, dan zal dat zijn oorzaken hebben.

[Zonderling]

Over het leerinhoudelijke van Heart Cry zijn geen concrete dingen ingebracht dan de posting van Memento – nu ingebracht door Tiberius – op welke ik heb gereageerd maar vervolgens niets meer op is gereageerd en het topic is gesloten. We beginnen met een schone lei. Altijd handig.

MM, ik ben vanavond (zojuist) op het leerinhoudelijke ingegaan in het topic over de Vermogens van de mens. Misschien wil je dat toch nog bekijken.

Wanneer jullie iets tegen Heart Cry hebben dan is het de bijbel zelf die jullie oproept om vóór dat je hier je gal gaat spuien, eerst met HCr in gesprek te gaan.

Ons gal spuien (of spuwen) is natuurlijk nooit goed.

Maar het is niet zo dat we hier geen bezwaren zouden mogen noemen voordat we met HCr in gesprek gaan. Dat Bijbels gebod geldt alleen voor verborgen zonden van onze naaste, maar geldt nooit (als gebod) voor de prediking of de leer of zaken die zich in het openbaar afspelen. Deze zaken mogen ook in het openbaar worden genoemd en weerlegd (zie bijvoorbeeld het voorbeeld van Paulus tegenover Petrus in Galaten 1).

[-DIA-]

Het mooie er aan vind ik, dat die keuze niet door geweld wordt opgedrongen, niet door scheuring en verwijdering, maar doordat een nieuwe generatie zich als bewuste, gelovige christenen meldt. En als zodanig een plaats opeist in de kerk.

Er wordt weer geloofd! En dat werd lange tijd niet voor mogelijk gehouden!

gravo

Mag ik het ook een 'scherp' zeggen? Het mooie, dat is zo mooi niet. We leven in een zeer gevaarlijke tijd. De duivel weet dat hij nog een kleine tijd heeft... Daarom zet hij alles op alles om de zuivere waarheid te verduisteren, het moet niet te ontdekkend zijn, de zonden hoeven niet zo diep gekend te worden, staten en standen in het geestelijk leven? Onzin, dat zijn verzinsels van doorgdraaide bevindelijke predikers...
Is het dan zo MOOI dat het zo voorspoedig gaat? Ik kan het niet anders zien dan dat dit stuiptrekkingen van de satan zijn.
Het onderscheidend horen is al voor een groot deel weg, omdat het ware geoefende volk van God (voor het oordeel) is thuisgehaald. Nu kan deze generatie ook niet alles verweten worden, ze hebben geen levende voorbeelden meer waar ze op kunnen zien. Dat maakt de (vooral) de jongere generatie erg ontvankelijk voor dit soort 'evangelie'.
Ik zal wel weer als 'hard' betiteld worden, maar ik hoop dat de waarheid nog gezegd mag worden, en dat het nog niet zover is, wat ik wel vrees, dat de waarheid meer en meer het zwijgen wordt opgelegd... Dat de oren toegestopt worden als er nog iets klinkt wat zich tegen deze ontwikkelingen keert, en ertegen waarschuwt...

-DIA-

[MarthaMartha]

In antwoord op zuster MarthaMartha's post, wil ik ook even aantonen dat ik vond dat Martha eerbeer gediscussieerd heeft met mij over de zaak van de bestaansgronden van Heartcry. We zijn het daarover niet eens geworden. Ik heb Martha niet weten overtuigen. Die fout ligt dus bij mij, niet bij Martha.

Ik dank je Martha, dat je in de hele discussie kalm met mij geredeneerd hebt. Wou dat ik net zo kalm gebleven was.

Hoop dat je je niet tot de leutertopics beperkt.

In Christus de uwe,

Bert

Bedankt Bert, zoals ik al zei, ik vond de discussie tussen ons heftig maar waardig, geen naar gevoel daarover!

[MarthaMartha]

Over het leerinhoudelijke van Heart Cry zijn geen concrete dingen ingebracht dan de posting van Memento – nu ingebracht door Tiberius – op welke ik heb gereageerd maar vervolgens niets meer op is gereageerd en het topic is gesloten. We beginnen met een schone lei. Altijd handig.

MM, ik ben vanavond (zojuist) op het leerinhoudelijke ingegaan in het topic over de Vermogens van de mens. Misschien wil je dat toch nog bekijken.

Ik zal erover nadenken, maar doe geen toezegging.

In een zakelijke discussie vind ik het niet erg als het stevig toegaat. Maar ik als persoontje ben makkelijk te kwetsen of te raken, in een discussie mag dat geen rol spelen vind ik, dus ik probeer mijn persoonlijke gevoelen erbuiten te houden. De bejegening daarin van de afgelopen dagen is voor mij heftig om te verwerken. In een discussie waarin een ieder zakelijk en feitelijk de dingen benaderd, wil ik wel meedoen. Maar wanneer we elkaar op woorden vangen en het doel geen gedachtenwisseling is om vervolgens evt. meningen bij te stellen maar het doel lijkt elkaar onderuit te halen, daaraan wil ik -uit zelfbescherming- niet meedoen. Ik kijk even hoe dingen gaan verlopen.

[Erasmiaan]

Over het leerinhoudelijke van Heart Cry zijn geen concrete dingen ingebracht dan de posting van Memento – nu ingebracht door Tiberius – op welke ik heb gereageerd maar vervolgens niets meer op is gereageerd en het topic is gesloten. We beginnen met een schone lei. Altijd handig.

MM, ik ben vanavond (zojuist) op het leerinhoudelijke ingegaan in het topic over de Vermogens van de mens. Misschien wil je dat toch nog bekijken.

Ik zal erover nadenken, maar doe geen toezegging.

In een zakelijke discussie vind ik het niet erg als het stevig toegaat. Maar ik als persoontje ben makkelijk te kwetsen of te raken, in een discussie mag dat geen rol spelen vind ik, dus ik probeer mijn persoonlijke gevoelen erbuiten te houden. De bejegening daarin van de afgelopen dagen is voor mij heftig om te verwerken. In een discussie waarin een ieder zakelijk en feitelijk de dingen benaderd, wil ik wel meedoen. Maar wanneer we elkaar op woorden vangen en het doel geen gedachtenwisseling is om vervolgens evt. meningen bij te stellen maar het doel lijkt elkaar onderuit te halen, daaraan wil ik -uit zelfbescherming- niet meedoen. Ik kijk even hoe dingen gaan verlopen.

Ik weet niet of je mij bedoelt. Als ik je gekwetst heb: dat was niet mijn bedoeling. Aan de andere kant: ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Zoals ik discussieer doe ik het altijd, je kunt mijn overige postings daar op na kijken. Dit soort reacties op mijn manier van discussieren heb ik nooit gehad. Daarom verbaast het me wel enigszins. Maar nogmaals: trek je het niet persoonlijk aan, zo was het niet bedoelt.

Blijft mijn kritiek wel staan: als je een tegenreactie geeft moet die wel hout snijden. En ik vond je reactie soms niet al te sterk, de discussie nalezende (want ik viel later in). Terwijl je zelf net doet alsof je alles hebt weerlegd. Ik heb toen (net voor het topic dicht ging, wat van mij niet had gehoeven maar wat wel de gemoederen enigszins bedaarde) nog getoond waar mijns inziens je reactie op Bert niet al te sterk was. En het staat je natuurlijk vrij om daar in dit topic op verder te borduren.

[Mister]

Het mooie er aan vind ik, dat die keuze niet door geweld wordt opgedrongen, niet door scheuring en verwijdering, maar doordat een nieuwe generatie zich als bewuste, gelovige christenen meldt. En als zodanig een plaats opeist in de kerk.

Er wordt weer geloofd! En dat werd lange tijd niet voor mogelijk gehouden!

gravo

Mag ik het ook een 'scherp' zeggen? Het mooie, dat is zo mooi niet. We leven in een zeer gevaarlijke tijd. De duivel weet dat hij nog een kleine tijd heeft... Daarom zet hij alles op alles om de zuivere waarheid te verduisteren, het moet niet te ontdekkend zijn, de zonden hoeven niet zo diep gekend te worden, staten en standen in het geestelijk leven? Onzin, dat zijn verzinsels van doorgdraaide bevindelijke predikers...
Is het dan zo MOOI dat het zo voorspoedig gaat? Ik kan het niet anders zien dan dat dit stuiptrekkingen van de satan zijn.
Het onderscheidend horen is al voor een groot deel weg, omdat het ware geoefende volk van God (voor het oordeel) is thuisgehaald. Nu kan deze generatie ook niet alles verweten worden, ze hebben geen levende voorbeelden meer waar ze op kunnen zien. Dat maakt de (vooral) de jongere generatie erg ontvankelijk voor dit soort 'evangelie'.
Ik zal wel weer als 'hard' betiteld worden, maar ik hoop dat de waarheid nog gezegd mag worden, en dat het nog niet zover is, wat ik wel vrees, dat de waarheid meer en meer het zwijgen wordt opgelegd... Dat de oren toegestopt worden als er nog iets klinkt wat zich tegen deze ontwikkelingen keert, en ertegen waarschuwt...

-DIA-

Hou toch op. Alsof er nu geen geoefend volk van God meer is. Hoor je er zelf bij? Weet je van je eigen veranderde staat? Ben jij wel een levend voorbeeld? Zo ja, dan heeft de jeugd niets aan deze 'och och'-verhalen. Zo nee, is dat niet heel beschamend? Je schrijft over je eigen oordeel!