Homoseksualiteit in Bijbels licht

[Afgewezen]

Gravo, jouw mening en de zgn. 'essentiële informatie' die we kennelijk node missen, zijn heus wel weerlegbaar.
Maar het is niet best als je dat op refoforum moet gaan doen. Daar is dit forum niet voor bedoeld, lijkt mij.
Inderdaad, arminianisme, homoseksualiteit en Schriftkritiek zijn zaken waartegen we ons moeten wapenen.
Zo niet, dan zaag je de takken af waarop je zit en storten we met zijn allen naar beneden.
De 'tussenoplossing' die jij zeg te ambiëren houdt hoogsten één generatie stand. Daarna is het over en uit, dan is er niks meer te geloven en gaan we fijn ons eigen gang en is God de lieve grootvader, die alles wel goedkeurt wat we met zijn allen bedacht hebben.
Het ga je goed, gravo.

[Zonderling]

Gravo,

Het lijkt mij evident dat jouw opvatting: dat het maar de vraag is of God werkelijk spreekt in bepaalde passages van de Bijbel of dat de mensen hun eigen duidelijke opvattingen vanzelfsprekend ook in de mond van God hebben gelegd, een opvatting is die rechtstreeks strijdig is met de belijdenis. Dan moet je mijns inziens inderdaad accepteren dat voor die opvatting hier geen ruimte is.

Het ga je goed.
Z.

[Erasmiaan]

Verder blijkt uit dit soort knip-akties, dat de gereformeerde gezindte nog steeds heil ziet in een gesloten gedachtenvorming, waarbij essentiele informatie niet wordt toegelaten binnen het gesprek in eigen kring.

Alsof datgene wat jij opschreef essentiële informatie was met betrekking tot het onderwerp homofilie. Nee gravo, het was geen essentiële informatie maar een zeer vrijzinnige mening!

En dat knippen, dat had van mij niet gehoeven, maar aan de andere kant vind ik het wel een duidelijk statement.

[Zonderling]

Nog een aanvulling op mijn vorige post en ter verduidelijking: Ook van mij had het wegknippen van de posting van Gravo niet gehoeven, zeker omdat mijn reactie nu citaten bevat die niet meer terug te lezen zijn in de oorspronkelijke posting. De moderator waarschuwing vind ik persoonlijk echter wel degelijk op zijn plaats. Refoforum kan immers niet bedoeld zijn om de Bijbel c.q. Bijbelteksten te relativeren en van hun kracht te ontdoen door ze te beschouwen als het product van 'eigen opvattingen' van mensen, die deze mensen 'in de mond van God hebben gelegd'.

[Democritus]

Hmm volgens mij heb ik de reactie van Gravo aan mijn adres gemist?

Maar wat ik nog wel oppik uit de reacties is het dat op de plaats van de Schrift en het godsbeeld de wegen van Gravo en mij uiteen gaan.

Ik herken wel de opstelling van Gravo (of je het nu schriftkritiek noemt of niet). Persoonlijk zie ik ook wel dat er sprake is van overlevering en dat de bijbel niet uit de lucht is komen vallen. Aan vorenstaande gegevens moet je wel recht doen. Maar de vraag blijft wel hoe ga je daarmee om? Kom je dan tot de conclusie dat er om die redenen geen verschil zit tussen de mening van Paulus, de schrijvers van de boeken van Mozes en iedere generatie.

Ik kan niet tot die conclusie komen. Dan waag ik het er liever op om de Bijbel voor 'meer' waar te houden dan mijn eigen inzichten of die van wie dan ook.

Een ander risico van de intellectuele benadering van Gravo is dat je het juiste schriftverstaan wel beperkt tot de intellectuelen. Jij kan zelf blijkbaar heel goed in een bepaalde spanning blijven staan wanneer er menselijk geen sluitende antwoorden zijn te geven op vragen. Hierdoor kan je balanceren op het slappe koord. Zelf prefereer ik ook vaak die positie. Sluitende systemen en ja/nee uitkomsten liggen mij ook niet zo. Op het moment dat ik bepaalde zaken zeker denk te weten slaat weer gelijk de twijfel toe Maar niet iedereen kan in die spanning staan zonder van zijn geloof te vallen.

Het is een terecht punt van afgewezen die aangeeft dat de erfenis (vaak het failliet) van een bepaalde mening bij de volgende generatie ligt.

Ik heb ooit eens een boek gelezen van een Engelse psychiater die bepaalde ontwikkelingen signaleerde in de maatschappij. Als belangrijkste reden voor het morele verval gaf hij aan dat de intellectuele elite vrijheid en blijheid verkondigde aan de werkende klasse. Deze werkende klasse nam deze denkbeelden ongecontroleerd over, met een ontregelde maatschappij (mn onderklasse) tot gevolg. Maar diezelfde intellectuele bovenklasse liet hun eigen kinderen niet toe om zich uit te leven in diezelfde vrijheden. Of die brachten minstens checks en balances aan. Ditzelfde risico zit m.i. ook in jouw benadering.

[Gian]

Schriftkritiek is gevaarlijk.
Vooralsnog niet iets waar we onze ogen voor hoeven te sluiten. We weten ook precies te vertellen waarom het arminianisme zo'n verschrikkelijke dwaling is.

Zo is het best wel eens nuttig om te onderzoeken vanuit de bijbel waarom we iets vinden.

Ik hoop daarom dat de posting van Gravo teruggezet wordt.

[refo]

Paulus relativeert soms zijn opmerkingen zelf: dat zeg ik, niet God. (weet even niet waar dat staat).
Dat zou betekenen dat daar staat dat in ieder geval dat stukje niet zozeer als geïnspireerd aangemerkt moet worden, maar meer als welgemeend advies. Als we Schrift met Schrift vergelijken mogen we die zinsnede mogelijk vaker toepassen.

Volgens mij was dat ook de soort 'schriftkritiek' dir gravo ten beste gaf. Het was eigenlijk meer exegese-kritiek, vond ik.

[Mister]

Ofwel, Paulus zou bij tijd en wijle geïnspireerd zijn en niet bij alles wat hij schreef?

[Tiberius]

Paulus relativeert soms zijn opmerkingen zelf: dat zeg ik, niet God. (weet even niet waar dat staat).

1 Korinthe 7 bedoel je ongetwijfeld:
10 Doch den getrouwden gebied niet ik, maar de Heere, dat de vrouw van den man niet scheide;
(...)
12 Maar den anderen zeg ik, niet de Heere: Indien enig broeder een ongelovige vrouw heeft, en dezelve tevreden is bij hem te wonen, dat hij haar niet verlate;

Dat zou betekenen dat daar staat dat in ieder geval dat stukje niet zozeer als geïnspireerd aangemerkt moet worden, maar meer als welgemeend advies.

Nee, dat betekent het niet. Met Heere bedoelt hij de Heere Jezus. In het eerste geval spreekt hij Christus na en het tweede geval spreekt hij als gezonden apostel door de Heilige Geest geïnspireerd.

De kanttekeningen merken namelijk bij vers 10 op:
Namelijk als de eerste voorsteller van dit gebod, maar als een herhaler van hetgeen Christus de Heere tevoren uitdrukkelijk geboden heeft. Zie Matth. 19:3, enz.
En bij vers 12:
Namelijk als een apostel van Christus, door Zijn Geest onderricht en gedreven.
Namelijk door een uitgedrukt bevel, gelijk het voorgaande was, vers 10. De reden hiervan schijnt te zijn, dat Christus het Evangelie alleen onder de Joden, die in Gods verbond nog waren, en niet onder de heidenen, daar dit onderscheid toenmaals voorviel, heeft gepredikt, hetwelk Hij hierom te zijner tijd door Zijn apostelen heeft laten voorstellen en gebieden.

[Gian]

Klopt. De grondtekst is 'kyrios' wat meester betekent.
Vreemd dat de SV dat niet gewoon als meester vertaalt heeft, of dat het nog steeds niet veranderd is.

[Tiberius]

Kurios wordt altijd met Heere wordt vertaald.
Meester wordt gebruikt als er in het Grieks didaskalos staat.

(Met dank aan "Nuttig tot lering" van L.M.P.S.)

[Gian]

Kurios wordt altijd met Heere wordt vertaald.
Meester wordt gebruikt als er in het Grieks didaskalos staat.

(Met dank aan "Nuttig tot lering" van L.M.P.S.)

Kijk, daar hebben we de oorzaak van het probleem.

[Afgewezen]

Ik vraag me af of de kanttekening in dit geval juist is.
Je kunt het ook anders bekijken. Als Paulus hier duidelijk onderscheid maakt tussen wat hij 'zelf' zegt en wat de Heere zegt, dan betekent dat dus dat alles waarbij hij niet aangeeft dat hij het zelf zegt, woorden van de Heere Zelf zijn, en als zodanig gezag hebben.

[Tiberius]

Als je leest, wat hij zegt ben ik geneigd om de kanttekenaren gelijk te geven.

[Afgewezen]

Als je leest, wat hij zegt ben ik geneigd om de kanttekenaren gelijk te geven.

Hoe dan ook, in beide gevallen is het geen reden om de inspiratie ter discussie te stellen.