DJK schreef:Dus die bloedvloeiende vrouw was al met Hem(haar tweede Man) getrouwd middels het geloof in Hem, terwijl zij nog immer met haar eerste Man, de wet in Adam, getrouwd was???(Rom. 7: 1-6)
Kijk, opnieuw blijkt dat je me helaas niet begrijpt. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de bloedvloeiende vrouw door het geloof tot Jezus kwam! Nadat ze van Jezus gehoord had! En dat horen was duidelijk een horen met het hart. Maar toen ging ze ook met haar nood tot Hem.
Dat ze daarvoor van alles en nog wat geprobeerd had zal waar zijn, maar de kwaal werd alleen maar erger. En ook die lijn mogen we doortrekken in het geestelijk leven. Als we buiten Jezus om met van alles wat van de wet proberen onszelf op te knappen wordt het alleen maar erger. Maar wanneer we met geopende oren de boodschap mogen horen dat Jezus zondaren ontvangt wordt het anders. Dan kunnen we niet anders dan tot Hem gaan met al onze nood en verlorenheid, in de zekere geloofswetenschap: Maar bij Hem is vergeving, ook voor mij! Of zoals de bloedvloeiende vrouw het zei: Indien ik slechts de zoom van Zijn kleed zal aanraken, zo zal ik genezen zijn.
Mijn bezwaar is dat jij een bepaalde dogmatische opvatting die op zich zeker Bijbels is (sterven aan de wet, leven door het Evangelie) op een geforceerde manier in elke Evangeliegeschiedenis terug gaat lezen. En daarom verwar je volgens mij de vruchten van het geloof met het geloof zelf. Ter verheldering: de genezing van de bloedvloeiende vrouw was de genezing van een lichamelijke kwaal! En het moment van de genezing van haar lichamelijke kwaal mogen we niet zonder meer gelijkstellen met het moment van genezing van haar geestelijke kwaal (rechtvaardiging door het geloof in Christus). Alsof het een vrouw zonder zaligmakend geloof was tot op het moment dat haar kwaal genezen was door Jezus' kracht.
Dan kom je trouwens met de Kananese vrouw ook in de problemen. Want de nood waar zij mee kwam was de ziekte van haar dochter. Consequent vanuit jouw gedachten doordenkend zou dat betekenen dat de genezing van haar dochter de schenking van het zaligmakend geloof aan haar zou betekenen. Dat is echt onbijbels.
Nee, de geschiedenis laat juist zien dat het ware geloof vanuit de nood opklimt tot God, en blijft vasthouden aan Zijn belofte, ondanks alles wat er tegenop komt. En daarom zegt Jezus van haar: Vrouw, groot is uw geloof.
Samengevat: de Schrift zegt in de geschiedenissen van de bloedvloeiende vrouw en de Kananese vrouw helemaal niet in de eerste plaats iets over hun sterven aan de wet (hooguit zou je de vergeefse pogingen van de bloedvloeiende vrouw zo mogen zien), maar laat alle nadruk vallen op hun geloof dat daaruit blijkt dat het met alle nood en verlorenheid tot Jezus vlucht in de zekerheid dat er bij Hem genezing te krijgen is.
DJK : Al wat die vluchter mee maakt of doorleefd op de vluchtweg naar de Vrijstad(Num. 35), kan je noemen of betitelen hoe je wilt, maar is niet en nimmer zaligmakend. Het geloof wordt pas ingestort wanneer die zondaar aan die bloedwrekende- en tuchtigende werking der Wet is gestorven. (Gal. 3: 19-25)
"Maar als het geloof gekomen is, zo zijn wij niet meer onder de tuchtmeester..." ( der Wet)
Ja, maar zoals je het nu schrijft wordt het wel heel massief, die werking der wet. Met als gevolg dat je een bepaalde dogmatische bril opzet en alle Bijbelgeschiedenissen zo gaat exegetiseren dat jij er perse een sterven in de wet in aan meent te kunnen wijzen.
Let op: ik geloof van harte dat alle ware gelovigen gestorven zijn aan de wet, in acht nemend dat Gods Geest ook hierin veelkleurig werkt. Maar ik geloof niet dat het in alle Bijbelse geschiedenissen waarin het geloof functioneert ook altijd expliciet vermeld is in de Schrift, of aan te wijzen is. En dat bedoel ik met mijn opmerkingen over de geschiedens van de bloedvloeiende vrouw en Kananese vrouw.
Volgens mij ben je zozeer gefocust op dat ene punt van het werk van de wet, dat je niet meer onbevangen dergelijke geschiedenissen kunt lezen. En ja, dan dreigt wel het gevaar dat het werk der wet wettisch wordt, als je begrijpt wat ik bedoel.
Tot slot een laatste vraag: denk je werkelijk dat Paulus in Galaten 3: 24, 25 (gezien je citaat) in de allereerste plaats uitleg in heilsordelijke zin aan de Galaten wil geven?
Geka : Kijk, opnieuw blijkt dat je me helaas niet begrijpt. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de bloedvloeiende vrouw door het geloof tot Jezus kwam! Nadat ze van Jezus gehoord had! En dat horen was duidelijk een horen met het hart. Maar toen ging ze ook met haar nood tot Hem.
DJK : Ik begrijp je wel, maar jij vermengt in je schrijven, wellicht zonder dat je hier zelf erg in hebt, telkens de Wet met het Evangelie. Het feit dat ze van of over Hem hoorde, waartoe Hij machtig was, was de tuchtigende werking van de Wet. Zolang zij die zoom nog niet heeft gegegrepen, is zij nog niet aan haar eerste Man gestorven, namelijk de Wet in Adam. Lees hier nu Rom. 7 : 1-6 eens een paar keer op na, en probeer dan de geestelijke toepassing eens te maken. Want de Wet is geestelijk. Wie de geestelijke functie der Wet namelijk ontkent, verstaat namelijk niets van die Wet.
Drie functies der Wet :
1. Bloedwreker = kenbron van mijn ellende en drijvende doder tot de Vrijstad, Christus Jezus
2. Tuchtmeester = Wat de zondaar niet heeft, heeft Christus uit genade tot betaling voor die zondaar
Eenmaal de ziel van de zondaar gered in het bloed van Christus, middels een weg van Recht
Waartoe dient dan de Wet nog gepreekt te worden :
3. Opdat ik hoe langer hoe meer, mijn verdorven aard en natuur zou leren kennen.
Als we dit nu gaan toepassen op die bloedvloeiende vrouw, betekent het volgens jouw uitleg, dat zij al de geestelijke bruid van Christus was geworden middels haar zaligmakende geloof, terwijl ze óók nog met haar eerste Man, de Wet in Adam, getrouwd was, die haar uitdreef tot Christus. Begrijp je dan niet, dat je op zo'n manier, van die vrouw een geestelijke overspeelster aan het maken bent. Kijk, dat is nu Wet en Evangelie vermengen....(Rom. 7:1-6)
Geka : Dat ze daarvoor van alles en nog wat geprobeerd had zal waar zijn, maar de kwaal werd alleen maar erger. En ook die lijn mogen we doortrekken in het geestelijk leven. Als we buiten Jezus om met van alles wat van de wet proberen onszelf op te knappen wordt het alleen maar erger. Maar wanneer we met geopende oren de boodschap mogen horen dat Jezus zondaren ontvangt wordt het anders. Dan kunnen we niet anders dan tot Hem gaan met al onze nood en verlorenheid, in de zekere geloofswetenschap: Maar bij Hem is vergeving, ook voor mij! Of zoals de bloedvloeiende vrouw het zei: Indien ik slechts de zoom van Zijn kleed zal aanraken, zo zal ik genezen zijn.
DJK : Zoals ik al schreef : middels die Tuchtmeester der Wet. Het woord tuchtmeester is Pedagogos, in het Grieks, hetgeen heenwijzer/opvoeder/onderwijzer (naar Christus), betekent!!
Geka : Mijn bezwaar is dat jij een bepaalde dogmatische opvatting die op zich zeker Bijbels is (sterven aan de wet, leven door het Evangelie) op een geforceerde manier in elke Evangeliegeschiedenis terug gaat lezen. En daarom verwar je volgens mij de vruchten van het geloof met het geloof zelf. Ter verheldering: de genezing van de bloedvloeiende vrouw was de genezing van een lichamelijke kwaal! En het moment van de genezing van haar lichamelijke kwaal mogen we niet zonder meer gelijkstellen met het moment van genezing van haar geestelijke kwaal (rechtvaardiging door het geloof in Christus). Alsof het een vrouw zonder zaligmakend geloof was tot op het moment dat haar kwaal genezen was door Jezus' kracht.
DJK : Je schrijft terecht, volgens mij. Maar als je het derde hoofdstuk van die Galatenbrief inhoudelijk had gekend, had je dit niet geschreven. Paulus schrijft hier duidelijk : "Toen wij nog onder die tuchtmeester (der Wet) waren, waren wij besloten tot op het geloof..." -- Betekent : dat hij niet kon geloven, vanwege zijn onvermogen daartoe!! Lees aub die Galaten- en die Roemeinenbrief honderd keer achter elkander, met een biddend hart tot den Heere.
Geka : Dan kom je trouwens met de Kananese vrouw ook in de problemen. Want de nood waar zij mee kwam was de ziekte van haar dochter. Consequent vanuit jouw gedachten doordenkend zou dat betekenen dat de genezing van haar dochter de schenking van het zaligmakend geloof aan haar zou betekenen. Dat is echt onbijbels.
DJK : Deze vrouw had alrede het geloof. Alleen dit geloof van haar in Hem, werd zwaar beproefd door Christus.
Geka : Nee, de geschiedenis laat juist zien dat het ware geloof vanuit de nood opklimt tot God, en blijft vasthouden aan Zijn belofte, ondanks alles wat er tegenop komt. En daarom zegt Jezus van haar: Vrouw, groot is uw geloof.
DJK : U verwart de bloedvloeiende vrouw met de Kananeese vrouw. Dit is niet vergelijkbaar. De één kwam met geloof, en de ander zonder geloof tot Jezus.
Geka : Samengevat: de Schrift zegt in de geschiedenissen van de bloedvloeiende vrouw en de Kananese vrouw helemaal niet in de eerste plaats iets over hun sterven aan de wet (hooguit zou je de vergeefse pogingen van de bloedvloeiende vrouw zo mogen zien), maar laat alle nadruk vallen op hun geloof dat daaruit blijkt dat het met alle nood en verlorenheid tot Jezus vlucht in de zekerheid dat er bij Hem genezing te krijgen is.
DJK : Wij dienen elke geschiedenis uit Gods woord met de brieven der apostelen te verklaren, en anders komen we in gruwelijke dwalingen terecht, Geka. Zelfs de apostel Petrus vond ze zwaar om te lezen, én te verstaan. En dit is o.a. ook een reden waarom velen die brieven niet lezen, noch minder verstaan. Maar het is ook waar, dat er steeds minder rechte en zuivere uitleggers overgebleven zijn. Lees daartoe bijv. veel in de boeken van dr. Kohlbrugge.
Geka : Ja, maar zoals je het nu schrijft wordt het wel heel massief, die werking der wet. Met als gevolg dat je een bepaalde dogmatische bril opzet en alle Bijbelgeschiedenissen zo gaat exegetiseren dat jij er perse een sterven in de wet in aan meent te kunnen wijzen.
DJK : Paulus schrijft ergens in zijn Korinthe-brief : "Gij dwaas, hetgeen gij zaait wordt nimmer levend, indien het niet eerst sterft." En in Rom. 6 : 7 leert hij ons : "Die gestorven is, die is gerechtvaardigd van de zonden..." Maar met uw visie en benadering van zaken, is een zondaar al levend en gerechtvaardigd, al eer hij gestorven is (aan de eis der Wet)
Geka : Let op: ik geloof van harte dat alle ware gelovigen gestorven zijn aan de wet, in acht nemend dat Gods Geest ook hierin veelkleurig werkt. Maar ik geloof niet dat het in alle Bijbelse geschiedenissen waarin het geloof functioneert ook altijd expliciet vermeld is in de Schrift, of aan te wijzen is. En dat bedoel ik met mijn opmerkingen over de geschiedens van de bloedvloeiende vrouw en Kananese vrouw.
DJK : Wat u bedoelt te zeggen met sterven aan de Wet is, dat een zondaar al meer en meer slechter wordt in zichzelf, en ten laatste niet meer weet hoe het ooit zal moeten gaan, of hoe er ooit voor hem betaald zal moeten gaan worden. Dat is geen sterven aan de WET. NEEN, dat is geestelijke ontdekking. Sterven aan de Wet is, verloren gaan aan en onder die eis van betaling jegens Gods heilig Recht: "Betaal Mij wat gij schuldig zijt!!" Hiertoe wordt de zondaar getrokken middels de liefde des Vaders, en gaat onder deze vloekende eis tot betaling verloren, als in een punt des tijds, en valt daarna direct in de armen van Jezus Christus.
Geka : Volgens mij ben je zozeer gefocust op dat ene punt van het werk van de wet, dat je niet meer onbevangen dergelijke geschiedenissen kunt lezen. En ja, dan dreigt wel het gevaar dat het werk der wet wettisch wordt, als je begrijpt wat ik bedoel.
DJK : Ik ben niet gefocust op die Wet. Maar zonder dat sterven aan die Wet, ontvangt een ziel nimmer het nieuwe leven uit Christus, middels inlijving, door dat zaligmakende geloof.
Geka : Tot slot een laatste vraag: denk je werkelijk dat Paulus in Galaten 3: 24, 25 (gezien je citaat) in de allereerste plaats uitleg in heilsordelijke zin aan de Galaten wil geven?
DJK : Niet anders dan dat. Maar u legt die Wet nog veels te veel uit als een zgn. viking met een mokerhamer in zijn handen. Neen !! Nogmaals de Wet dient geestelijk verstaan te worden. Ten laatste, nog even over dat berouw naar God wanneer die zondaar in zijn ziel tot dat gericht Gods getrokken word, doet dat berouw over zijn zonden, waaronder die zondaar dan ontzaggelijk zit te wenen voor God, zijn schuld én vonnis volkomen mijnen. Daar, op dat plekje is geen vrees meer voor God. Want het is een liefelijk Recht. Daar is de zondaar het met God eens, en God met de zondaar. "Uw doen is rein, uw vonnis gans rechtvaardig" zegt de zondaar dan al wenende op dat plekje. En met dit mijnen van zijn vonnis, treedt Christus tussen als een betalende Borg, middels de beloften van het toegepaste Evagelie, waardoor de zondaar in Zijn verbroken Lichaam wordt ingelijfd, middels dat zaligmakende geloof in Hem. Nu pas is de zondaar, levend in Hem, krachtens die levendmakende en herscheppende daad, dit noemt men de wedergeboorte. En door dat geloof en die inlijving is die zondaar volkomen rechtvaardig en heilig voor God, krachtens toerekening.
Laatst gewijzigd door DJK op 20 okt 2008, 17:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Wilhelm schreef:In al het theologisch geweld, wil ik u wijzen op zaken die mij vandaag bemoedigd hebben.
Als er geroepen wordt dat de zuivere leer is geweken , de hoorders stenen voor brood wordt gegeven, en dat de dwaalleer heerst binnen de Nederlandse kerken, dan mag ik toch zeggen dat dit absoluut niet waar is !
Wat een wonder, twee preken, gisteren gehouden door een kandidaat en een student uit verschillende kerkgenootschappen , die zo de Christus mochten verkondigen en Hem op mochten heffen gelijk de koperen slang in de woestijn en dat tegen de donkere achtergrond van ’s mensen zondaarsbestaan.
Eén preek die handelt over die lokkende oproep in het Oude Testament (Spreuken 23) van De opperste Wijsheid waar er een liefdevol aanzoek wordt gedaan aan het hart van de zondaar: Mijn zoon geef Mij uw hart.
En een andere preek uit het Nieuwe Testament waar deze lokkende oproep wordt bevestigd met de tranen van een wenende Zaligmaker Zelf als Hij staat voor Jeruzalem (Lukas 19) , en de mensen in al Zijn gewilligheid oproept om te bekennen wat tot hun vrede dient.
En dan wil ik er direct bij zeggen dat we niet in de sprekers moeten en mogen eindigen, absoluut niet ! Maar wat is het toch een wonder dat de Heere nog mensen wil gebruiken om Zijn Raad te verkondigen , en wat zou het toch groot zijn als ook deze preken , als slijk aan Zijn gezegende vingers wordt gebruikt, om ogen van vijanden te openen voor de onwil van ons natuurlijk hart maar ook voor de gewilligheid van Koning Jezus.
Tijdelijk zet ik deze posting in dit topic , ik zal ze zo weer verwijderen , maar ik hoop dat zo ook DJK de moeite wil nemen om deze preken te beluisteren !
Qua zuiverheid in de leer kan ik je : Kandidaat Britstra uit de HHK ook aanbevelen....
Daarnaast wil ik nog wel wat andere leraren noemen, maar ik neem aan dat het hier geen advertentieplaats voor dominees is.
Geka : Kijk, opnieuw blijkt dat je me helaas niet begrijpt. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de bloedvloeiende vrouw door het geloof tot Jezus kwam! Nadat ze van Jezus gehoord had! En dat horen was duidelijk een horen met het hart. Maar toen ging ze ook met haar nood tot Hem.
DJK : Ik begrijp je wel, maar jij vermengt in je schrijven, wellicht zonder dat je hier zelf erg in hebt, telkens de Wet met het Evangelie. Het feit dat ze van of over Hem hoorde, waartoe Hij machtig was, was de tuchtigende werking van de Wet. Zolang zij die zoom nog niet heeft gegegrepen, is zij nog niet aan haar eerste Man gestorven, namelijk de Wet in Adam. Lees hier nu Rom. 7 : 1-6 eens een paar keer op na, en probeer dan de geestelijke toepassing eens te maken. Want de Wet is geestelijk. Wie de geestelijke functie der Wet namelijk ontkent, verstaat namelijk niets van die Wet.
Drie functies der Wet :
1. Bloedwreker = kenbron van mijn ellende en drijvende doder tot de Vrijstad, Christus Jezus
2. Tuchtmeester = Wat de zondaar niet heeft, heeft Christus uit genade tot betaling voor die zondaar
Eenmaal de ziel van de zondaar gered in het bloed van Christus, middels een weg van Recht
Waartoe dient dan de Wet nog gepreekt te worden :
3. Opdat ik hoe langer hoe meer, mijn verdorven aard en natuur zou leren kennen.
Als we dit nu gaan toepassen op die bloedvloeiende vrouw, betekent het volgens jouw uitleg, dat zij al de geestelijke bruid van Christus was geworden middels haar zaligmakende geloof, terwijl ze óók nog met haar eerste Man, de Wet in Adam, getrouwd was, die haar uitdreef tot Christus. Begrijp je dan niet, dat je op zo'n manier, van die vrouw een geestelijke overspeelster aan het maken bent. Kijk, dat is nu Wet en Evangelie vermengen....(Rom. 7:1-6)
Geka : Dat ze daarvoor van alles en nog wat geprobeerd had zal waar zijn, maar de kwaal werd alleen maar erger. En ook die lijn mogen we doortrekken in het geestelijk leven. Als we buiten Jezus om met van alles wat van de wet proberen onszelf op te knappen wordt het alleen maar erger. Maar wanneer we met geopende oren de boodschap mogen horen dat Jezus zondaren ontvangt wordt het anders. Dan kunnen we niet anders dan tot Hem gaan met al onze nood en verlorenheid, in de zekere geloofswetenschap: Maar bij Hem is vergeving, ook voor mij! Of zoals de bloedvloeiende vrouw het zei: Indien ik slechts de zoom van Zijn kleed zal aanraken, zo zal ik genezen zijn.
DJK : Zoals ik al schreef : middels die Tuchtmeester der Wet. Het woord tuchtmeester is Pedagogos, in het Grieks, hetgeen heenwijzer/opvoeder/onderwijzer (naar Christus), betekent!!
Geka : Mijn bezwaar is dat jij een bepaalde dogmatische opvatting die op zich zeker Bijbels is (sterven aan de wet, leven door het Evangelie) op een geforceerde manier in elke Evangeliegeschiedenis terug gaat lezen. En daarom verwar je volgens mij de vruchten van het geloof met het geloof zelf. Ter verheldering: de genezing van de bloedvloeiende vrouw was de genezing van een lichamelijke kwaal! En het moment van de genezing van haar lichamelijke kwaal mogen we niet zonder meer gelijkstellen met het moment van genezing van haar geestelijke kwaal (rechtvaardiging door het geloof in Christus). Alsof het een vrouw zonder zaligmakend geloof was tot op het moment dat haar kwaal genezen was door Jezus' kracht.
DJK : Je schrijft terecht, volgens mij. Maar als je het derde hoofdstuk van die Galatenbrief inhoudelijk had gekend, had je dit niet geschreven. Paulus schrijft hier duidelijk : "Toen wij nog onder die tuchtmeester (der Wet) waren, waren wij besloten tot op het geloof..." -- Betekent : dat hij niet kon geloven, vanwege zijn onvermogen daartoe!! Lees aub die Galaten- en die Roemeinenbrief honderd keer achter elkander, met een biddend hart tot den Heere.
Geka : Dan kom je trouwens met de Kananese vrouw ook in de problemen. Want de nood waar zij mee kwam was de ziekte van haar dochter. Consequent vanuit jouw gedachten doordenkend zou dat betekenen dat de genezing van haar dochter de schenking van het zaligmakend geloof aan haar zou betekenen. Dat is echt onbijbels.
DJK : Deze vrouw had alrede het geloof. Alleen dit geloof van haar in Hem, werd zwaar beproefd door Christus.
Geka : Nee, de geschiedenis laat juist zien dat het ware geloof vanuit de nood opklimt tot God, en blijft vasthouden aan Zijn belofte, ondanks alles wat er tegenop komt. En daarom zegt Jezus van haar: Vrouw, groot is uw geloof.
DJK : U verwart de bloedvloeiende vrouw met de Kananeese vrouw. Dit is niet vergelijkbaar. De één kwam met geloof, en de ander zonder geloof tot Jezus.
Geka : Samengevat: de Schrift zegt in de geschiedenissen van de bloedvloeiende vrouw en de Kananese vrouw helemaal niet in de eerste plaats iets over hun sterven aan de wet (hooguit zou je de vergeefse pogingen van de bloedvloeiende vrouw zo mogen zien), maar laat alle nadruk vallen op hun geloof dat daaruit blijkt dat het met alle nood en verlorenheid tot Jezus vlucht in de zekerheid dat er bij Hem genezing te krijgen is.
DJK : Wij dienen elke geschiedenis uit Gods woord met de brieven der apostelen te verklaren, en anders komen we in gruwelijke dwalingen terecht, Geka. Zelfs de apostel Petrus vond ze zwaar om te lezen, én te verstaan. En dit is o.a. ook een reden waarom velen die brieven niet lezen, noch minder verstaan. Maar het is ook waar, dat er steeds minder rechte en zuivere uitleggers overgebleven zijn. Lees daartoe bijv. veel in de boeken van dr. Kohlbrugge.
Geka : Ja, maar zoals je het nu schrijft wordt het wel heel massief, die werking der wet. Met als gevolg dat je een bepaalde dogmatische bril opzet en alle Bijbelgeschiedenissen zo gaat exegetiseren dat jij er perse een sterven in de wet in aan meent te kunnen wijzen.
DJK : Paulus schrijft ergens in zijn Korinthe-brief : "Gij dwaas, hetgeen gij zaait wordt nimmer levend, indien het niet eerst sterft." En in Rom. 6 : 7 leert hij ons : "Die gestorven is, die is gerechtvaardigd van de zonden..." Maar met uw visie en benadering van zaken, is een zondaar al levend en gerechtvaardigd, al eer hij gestorven is (aan de eis der Wet)
Geka : Let op: ik geloof van harte dat alle ware gelovigen gestorven zijn aan de wet, in acht nemend dat Gods Geest ook hierin veelkleurig werkt. Maar ik geloof niet dat het in alle Bijbelse geschiedenissen waarin het geloof functioneert ook altijd expliciet vermeld is in de Schrift, of aan te wijzen is. En dat bedoel ik met mijn opmerkingen over de geschiedens van de bloedvloeiende vrouw en Kananese vrouw.
DJK : Wat u bedoelt te zeggen met sterven aan de Wet is, dat een zondaar al meer en meer slechter wordt in zichzelf, en ten laatste niet meer weet hoe het ooit zal moeten gaan, of hoe er ooit voor hem betaald zal moeten gaan worden. Dat is geen sterven aan de WET. NEEN, dat is geestelijke ontdekking. Sterven aan de Wet is, verloren gaan aan en onder die eis van betaling jegens Gods heilig Recht: "Betaal Mij wat gij schuldig zijt!!" Hiertoe wordt de zondaar getrokken middels de liefde des Vaders, en gaat onder deze vloekende eis tot betaling verloren, als in een punt des tijds, en valt daarna direct in de armen van Jezus Christus.
Geka : Volgens mij ben je zozeer gefocust op dat ene punt van het werk van de wet, dat je niet meer onbevangen dergelijke geschiedenissen kunt lezen. En ja, dan dreigt wel het gevaar dat het werk der wet wettisch wordt, als je begrijpt wat ik bedoel.
DJK : Ik ben niet gefocust op die Wet. Maar zonder dat sterven aan die Wet, ontvangt een ziel nimmer het nieuwe leven uit Christus, middels inlijving, door dat zaligmakende geloof.
Geka : Tot slot een laatste vraag: denk je werkelijk dat Paulus in Galaten 3: 24, 25 (gezien je citaat) in de allereerste plaats uitleg in heilsordelijke zin aan de Galaten wil geven?
DJK : Niet anders dan dat. Maar u legt die Wet nog veels te veel uit als een zgn. viking met een mokerhamer in zijn handen. Neen !! Nogmaals de Wet dient geestelijk verstaan te worden. Ten laatste, nog even over dat berouw naar God wanneer die zondaar in zijn ziel tot dat gericht Gods getrokken word, doet dat berouw over zijn zonden, waaronder die zondaar dan ontzaggelijk zit te wenen voor God, zijn schuld én vonnis volkomen mijnen. Daar, op dat plekje is geen vrees meer voor God. Want het is een liefelijk Recht. Daar is de zondaar het met God eens, en God met de zondaar. "Uw doen is rein, uw vonnis gans rechtvaardig" zegt de zondaar dan al wenende op dat plekje. En met dit mijnen van zijn vonnis, treedt Christus tussen als een betalende Borg, middels de beloften van het toegepaste Evagelie, waardoor de zondaar in Zijn verbroken Lichaam wordt ingelijfd, middels dat zaligmakende geloof in Hem. Nu pas is de zondaar, levend in Hem, krachtens die levendmakende en herscheppende daad, dit noemt men de wedergeboorte. En door dat geloof en die inlijving is die zondaar volkomen rechtvaardig en heilig voor God, krachtens toerekening.
Beste DJK,
Opnieuw bedankt voor uw reactie. Als ik die zo lees constateer ik dat we op diverse exegetische en theologisch-dogmatische punten verschillen blijven houden, ook al zijn we het in andere zaken eens.
Ik ga toch de discussie beeindigen. Zoals je weet had ik me dat al eerder voorgenomen, maar ik heb me toch laten verleiden om enkele reacties te geven. Wanneer ik een echte tegenreactie op bovenstaande post van jou wil geven (en op zich wil ik dat eigenlijk best graag, omdat ik er even vast van overtuigd ben dat je op bepaalde punten naast de Schrift gaat) kost me dat gewoon veel tijd. Tijd die ik op dit moment eenvoudig niet ervoor heb.
Een laatste vraag/opmerking: ken je de preek van Ralph Erskine over het sterven aan de wet en het leven naar het Evangelie? En zo ja, wat vind je daar van?
Laat ik tot slot mogen opmerken dat die verkondiging mijn hartelijke instemming heeft omdat het naar mijn overtuiging een heldere verwoording van de leer van de Schrift is.
Een laatste vraag/opmerking: ken je de preek van Ralph Erskine over het sterven aan de wet en het leven naar het Evangelie? En zo ja, wat vind je daar van?
Laat ik tot slot mogen opmerken dat die verkondiging mijn hartelijke instemming heeft omdat het naar mijn overtuiging een heldere verwoording van de leer van de Schrift is.
DJK : Ralph Erskine was een godzalig prediker, Geka.
Je moet z'n avondmaal preken eens lezen. Dan zit je weg te smelten, van de liefde Gods' in Christus....
Alleen plaatste hij in zijn preken, (wellicht vaak onwetend en onbedoeld) soms de Wet achter het Evangelie.
En zo blijft er altijd wel wat te zeggen, Geka. Maar ik wenste dat Nederland nog zulke godzalige predikers mocht hebben.
Het blijft hier op deze aarde alles maar ten dele, Geka. Alleen de prediking van Christus was volmaakt.
Maar mijn goed bedoelde raad aan jou : "probeer de zendbrieven wat meer te gaan onderzoeken, vooral de Galaten de de Romeinen-brief van Paulus. Ik zou bijna schrijven : "Leer ze uit je hoofd!!" Dan ga je hopelijk iets meer van de geestelijke bediening der Wet begrijpen. Luther was ook een voornaam leraar der Wet. Eigenlijk nog zuiverder als Calvijn. Kohlbrugge is ook zeer zuiver in de uitleg van de zendbrieven. Maar het waren allemaal blinkende sterren, Geka. En ze hebben geschenen, naar de mate dat zij beschenen zijn geworden. Allemaal vogels die gezongen hebben, ter ere van Hem.
Hartelijke groeten,
DJK
Laatst gewijzigd door DJK op 20 okt 2008, 20:27, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik sluit mij van harte aan bij de reacties van Geka op jouw posting.
Één ding is mij duidelijk geworden uit deze discussie. Dat is dat u de Bijbel uitsluitend wil lezen met uw bril van de 'werken der wet' op. Dat is blijkbaar de enige manier om welk bijbelgedeelte dan ook te benaderen. Dit maakt een eerlijke en onbevoorordeelde exegese onmogelijk. Ik zal dan ook afzien van verdere reacties in deze discussie. Wel zal ik op de achtergrond de discussie blijven volgen. Als ik het idee heb dat er eerlijk naar Gods Woord geluisterd wordt ben ik bereid opnieuw mee te doen.
Ik sluit mij van harte aan bij de reacties van Geka op jouw posting.
Één ding is mij duidelijk geworden uit deze discussie. Dat is dat u de Bijbel uitsluitend wil lezen met uw bril van de 'werken der wet' op. Dat is blijkbaar de enige manier om welk bijbelgedeelte dan ook te benaderen. Dit maakt een eerlijke en onbevoorordeelde exegese onmogelijk. Ik zal dan ook afzien van verdere reacties in deze discussie. Wel zal ik op de achtergrond de discussie blijven volgen. Als ik het idee heb dat er eerlijk naar Gods Woord geluisterd wordt ben ik bereid opnieuw mee te doen.
Hartelijke groet,
Herman
Niet alleen de WET, Herman.
Wat ik naar voren heb gebracht is : WET & EVANGELIE (en géén roomse vermenging daarvan!)
Waar ik me echt ontzettend aan stoor is uw wijze van reageren over oudvaders.
Als iemand een oudvader aanhaald die op een ander wijze schrijft en denkt over de het stuk van de rechtvaardigmaking dan u, dan is iedere keer de denigrerende reactie; Het was een Godzalige leraar maar.............op dat stuk heeft hij onbewust toch fout gedacht. Het getuigd van zo weinig inlevingsvermogen dat de oudvaders ook niet altijd op 1 lijn zaten. Waarom heeft u het zo pertinent bij het rechte eind. Als u beaamd dat in deze tijd Gods Geest minder werkzaam is, waarom sluit u uzelf dan daarvan uit alsof u wel zo´n scherp inzicht heeft in deze zaken! Heeft u zoveel licht dat u kan onderscheiden dat de benadering van der Groe meer bij het rechte eind is dan Comrie?
Als u aangeeft dat het een duistere tijd is, gedraag uzelf dan ook zo..........
Ik acht Comrie hoog en van der Groe hoog. Beiden hebben hun benaderingswijze vanuit Gods Woord onderbouwd. Wie zijn wij om zo´n gedetailleerde keuze van standpunt in te nemen. En als we dat doen, doe het dan op een niet zo´n stellige wijze met veroordeling van alles en iedereen die er iets anders over denkt.
Waar ik me echt ontzettend aan stoor is uw wijze van reageren over oudvaders.
Als iemand een oudvader aanhaald die op een ander wijze schrijft en denkt over de het stuk van de rechtvaardigmaking dan u, dan is iedere keer de denigrerende reactie; Het was een Godzalige leraar maar.............op dat stuk heeft hij onbewust toch fout gedacht. Het getuigd van zo weinig inlevingsvermogen dat de oudvaders ook niet altijd op 1 lijn zaten. Waarom heeft u het zo pertinent bij het rechte eind. Als u beaamd dat in deze tijd Gods Geest minder werkzaam is, waarom sluit u uzelf dan daarvan uit alsof u wel zo´n scherp inzicht heeft in deze zaken! Heeft u zoveel licht dat u kan onderscheiden dat de benadering van der Groe meer bij het rechte eind is dan Comrie?
Als u aangeeft dat het een duistere tijd is, gedraag uzelf dan ook zo..........
Ik acht Comrie hoog en van der Groe hoog. Beiden hebben hun benaderingswijze vanuit Gods Woord onderbouwd. Wie zijn wij om zo´n gedetailleerde keuze van standpunt in te nemen. En als we dat doen, doe het dan op een niet zo´n stellige wijze met veroordeling van alles en iedereen die er iets anders over denkt.
Waar ik me echt ontzettend aan stoor is uw wijze van reageren over oudvaders.
Als iemand een oudvader aanhaald die op een ander wijze schrijft en denkt over de het stuk van de rechtvaardigmaking dan u, dan is iedere keer de denigrerende reactie; Het was een Godzalige leraar maar.............op dat stuk heeft hij onbewust toch fout gedacht. Het getuigd van zo weinig inlevingsvermogen dat de oudvaders ook niet altijd op 1 lijn zaten. Waarom heeft u het zo pertinent bij het rechte eind. Als u beaamd dat in deze tijd Gods Geest minder werkzaam is, waarom sluit u uzelf dan daarvan uit alsof u wel zo´n scherp inzicht heeft in deze zaken! Heeft u zoveel licht dat u kan onderscheiden dat de benadering van der Groe meer bij het rechte eind is dan Comrie?
Als u aangeeft dat het een duistere tijd is, gedraag uzelf dan ook zo..........
Ik acht Comrie hoog en van der Groe hoog. Beiden hebben hun benaderingswijze vanuit Gods Woord onderbouwd. Wie zijn wij om zo´n gedetailleerde keuze van standpunt in te nemen. En als we dat doen, doe het dan op een niet zo´n stellige wijze met veroordeling van alles en iedereen die er iets anders over denkt.
Ik wil hier maar één ding over zeggen. Wij mogen de oudvaders nimmer tegen elkander uitspelen. Of op wat voor manier dan ook tegenover elkaar gaan zetten, ter vergelijking. Ten laatste, moet jij een ander niet verwijten van dingen, waar je blijkbaar zelf nog blind of doof voor bent. Ik acht elke oudvader hoog, met ieder zijn onderscheiden licht en gave van God verkregen, maar Gods Woord acht ik het allerhoogst. En dáár heb ik jou nog maar weinig over gehoord, mijnheer Oude Paden...
Oude Paden schreef:Waarom heeft u het zo pertinent bij het rechte eind. Als u beaamd dat in deze tijd Gods Geest minder werkzaam is, waarom sluit u uzelf dan daarvan uit alsof u wel zo´n scherp inzicht heeft in deze zaken
Nou eens wat anders, DJK. In al je reacties heb je het nooit over Christus. Je noemt Hem natuurlijk wel, maar Wie Hij voor je is, houd je een beetje vaag. Aan het eind van die wetstoestand, waar je steeds over rept, openbaart Hij Zich, maar dan is het verder ook schluss. Een zo doorgeleid mens als jij zou toch daar zijn mond over vol moeten hebben. Maar integendeel, je hebt het steeds over jezelf, of over een ander. Maar alles zou moeten gaan over de Ander.
En je reactie naar Oude Paden is ronduit schandalig.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
