Dat denk ik nu ookrefo schreef:Dat denk ik niet. Ik denk dat het gaat om optie 3.
Deeltjesversneller
-
zusterelly
- Berichten: 1083
- Lid geworden op: 06 feb 2008, 12:52
- Locatie: op de grote stille heide
Re: Deeltjesversneller
Genade is enerzijds: niet krijgen wat ik wel heb verdiend, en anderzijds: wel krijgen wat ik niet heb verdiend.
Re: Deeltjesversneller
okérefo schreef:Dat denk ik niet. Ik denk dat het gaat om optie 3.
maar omdat jij dat woord niet zomaar wilde opschrijven zette je het maar in een rijtje
Re: Deeltjesversneller
Ik vermoed sterk dat het hier een geval van knippen en plakken betreft...helma schreef:okérefo schreef:Dat denk ik niet. Ik denk dat het gaat om optie 3.
maar omdat jij dat woord niet zomaar wilde opschrijven zette je het maar in een rijtje
Re: Deeltjesversneller
De oerknal? Dat was toch een vis die explodeerde en toen een mens werd, maar eerst nog een aap?zusterelly schreef:Chirrel schreef: De oerknal is BS.
Wat
Gewetensbezwaarde trouwambtenaar - 'De totalitaire staat werpt het geweten van haar burgers weg als een waardeloos vod'
Dr. J.H. Bavinck
Dr. J.H. Bavinck
Re: Deeltjesversneller
jacaprice schreef:De oerknal? Dat was toch een vis die explodeerde en toen een mens werd, maar eerst nog een aap?zusterelly schreef:Chirrel schreef: De oerknal is BS.
. En Christenen zijn toch die mensen die geloven dat de wereld vroeger plat was?"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Deeltjesversneller
En die mensen die gelijk hadden nogal onvriendelijk benaderden, om het dit keer eufemistisch uit te drukken.parsifal schreef:
En Christenen zijn toch die mensen die geloven dat de wereld vroeger plat was?
Re: Deeltjesversneller
Heel leuk en aardig om de oerknal tot stierenstront te verklaren. Maar daarmee los je het dilemma niet op. We leven in een heelal dat door God geschapen is in zes dagen. Dat staat vast. Hoe precies, daar kan je kort en lang over bomen. Heel fijn en aardig, maar niemand van ons is erbij geweest en niemand kan zich voorstellen hoe er licht kan zijn zonder lichtbron die daarvoor zorgt. Niemand kan zich voorstellen hoe de aarde er 'woest en leeg' uitzag. God zegt dat het zo gegaan is, en daar moeten we het mee doen.
Daarnaast is er de wetenschap. De wetenschap onderzoekt de schepping en formuleert modellen om de verschijnselen die zich daarin voordoen te verklaren. Bijvoorbeeld: een appel die van een boom valt, zal door de algemene zwaartekracht worden aangetrokken door de aarde en, bij verwaarlozing van luchtweerstand, met een eenparige versnelling van 9,84 meter per seconde-kwadraat naar beneden vallen.
Veel van de resultaten van de wetenschap zijn toepasbaar en zonder problemen als 'waarheid' te behandelen. Die appel valt inderdaad. De achterliggende reden dat hij valt, namelijk het principe van de algemene zwaartekracht is echter niet te bewijzen. We noemen het zwaartekracht, en we kunnen hooguit iets mompelen over gravitons, maar waarom en wat zwaartekracht is kan niemand uitleggen. We gaan ervan uit dat het zo is, en zo lang het werkt houden we het zo.
Een probleem wordt het wanneer (pseudo-)wetenschappers model en werkelijkheid door elkaar gaan halen. Dan treedt de wetenschap buiten zijn domein. Dat gebeurt als een wetenschapper gaat vertellen dat de oerknal heeft plaatsgevonden en er 'dus' geen schepping is geweest.
Maar andersom geldt dat eigenlijk ook: Als een gelovige vertelt dat de schepping heeft plaatsgevonden (daarin heeft-ie gelijk) en dat er 'dus' van de oerknal niets klopt. Hij betreedt dan het domein van de wetenschap, maar komt met argumenten - en een conclusie - waar een wetenschapper niets mee kan.
Het klassieke voorbeeld: Had Adam een navel, of: Hadden de bomen in het paradijs jaarringen, is een vingeroefening om het onderscheid tussen geloof en wetenschap te maken: Als Adam een wetenschappelijk verslag had gemaakt van een willekeurige boom in het paradijs, dan had hij kunnen concluderen dat die boom zo-en-zoveel jaar oud was, terwijl hij ondertussen prima wist dat dat niet het geval was.
Daarnaast is er de wetenschap. De wetenschap onderzoekt de schepping en formuleert modellen om de verschijnselen die zich daarin voordoen te verklaren. Bijvoorbeeld: een appel die van een boom valt, zal door de algemene zwaartekracht worden aangetrokken door de aarde en, bij verwaarlozing van luchtweerstand, met een eenparige versnelling van 9,84 meter per seconde-kwadraat naar beneden vallen.
Veel van de resultaten van de wetenschap zijn toepasbaar en zonder problemen als 'waarheid' te behandelen. Die appel valt inderdaad. De achterliggende reden dat hij valt, namelijk het principe van de algemene zwaartekracht is echter niet te bewijzen. We noemen het zwaartekracht, en we kunnen hooguit iets mompelen over gravitons, maar waarom en wat zwaartekracht is kan niemand uitleggen. We gaan ervan uit dat het zo is, en zo lang het werkt houden we het zo.
Een probleem wordt het wanneer (pseudo-)wetenschappers model en werkelijkheid door elkaar gaan halen. Dan treedt de wetenschap buiten zijn domein. Dat gebeurt als een wetenschapper gaat vertellen dat de oerknal heeft plaatsgevonden en er 'dus' geen schepping is geweest.
Maar andersom geldt dat eigenlijk ook: Als een gelovige vertelt dat de schepping heeft plaatsgevonden (daarin heeft-ie gelijk) en dat er 'dus' van de oerknal niets klopt. Hij betreedt dan het domein van de wetenschap, maar komt met argumenten - en een conclusie - waar een wetenschapper niets mee kan.
Het klassieke voorbeeld: Had Adam een navel, of: Hadden de bomen in het paradijs jaarringen, is een vingeroefening om het onderscheid tussen geloof en wetenschap te maken: Als Adam een wetenschappelijk verslag had gemaakt van een willekeurige boom in het paradijs, dan had hij kunnen concluderen dat die boom zo-en-zoveel jaar oud was, terwijl hij ondertussen prima wist dat dat niet het geval was.
Re: Deeltjesversneller
Dat staat niet vast, maar dat geloven wij. Dat is toch een essentieel verschil, zo lijkt me.Marco schreef:Heel leuk en aardig om de oerknal tot stierenstront te verklaren. Maar daarmee los je het dilemma niet op. We leven in een heelal dat door God geschapen is in zes dagen. Dat staat vast.
Re: Deeltjesversneller
Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Re: Deeltjesversneller
Jongere schreef:Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Re: Deeltjesversneller
Hier is wel ruimte voor de oerknaltheorie. Het eerste begin is door niemand gezien.Jongere schreef:Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Re: Deeltjesversneller
Inderdaad. Elke oerknalaanhanger kan prima met dit vers uit de voeten. Tijd en ruimte zijn in dat model immers letterlijk uit niets ontstaan.refo schreef:Hier is wel ruimte voor de oerknaltheorie. Het eerste begin is door niemand gezien.Jongere schreef:Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Re: Deeltjesversneller
De beschrijving van de schepping begint bij een bestaande aarde (die woest en ledig was).refo schreef:Hier is wel ruimte voor de oerknaltheorie. Het eerste begin is door niemand gezien.Jongere schreef:Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Over het ontstaan van de aarde zélf zegt de Bijbel niet veel.
De beschrijving in Genesis 1 lijkt een beetje op een 'gevecht' dat God levert met vijandige elementen: de zee en de duisternis, twee zaken die er op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde niet meer zullen zijn.
Hoe gaan wij met dit gegeven om?
Re: Deeltjesversneller
In den beginne schiep God de hemel en de aarde, is de allereerste Bijbeltekst. Daar gaat het over scheppen van de aarde zélf. Een geschapen aarde laat niet veel ruimte voor de oerknaltheorie.Afgewezen schreef:De beschrijving van de schepping begint bij een bestaande aarde (die woest en ledig was).refo schreef:Hier is wel ruimte voor de oerknaltheorie. Het eerste begin is door niemand gezien.Jongere schreef:Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Over het ontstaan van de aarde zélf zegt de Bijbel niet veel.
De beschrijving in Genesis 1 lijkt een beetje op een 'gevecht' dat God levert met vijandige elementen: de zee en de duisternis, twee zaken die er op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde niet meer zullen zijn.
Hoe gaan wij met dit gegeven om?
Re: Deeltjesversneller
Kun je dit toelichten?Erasmiaan schreef: Een geschapen aarde laat niet veel ruimte voor de oerknaltheorie.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."