Remonstrants of toch niet?

[freek]

Precies Bert, je moet in God geloven en anders ben je nog verloren. Maar deze discussie voeren we ook al in een ander topic en heb geen zin om alles hier weer te herhalen als ik heel eerlijk ben.

Ik denk dat alleen in God geloven niet voldoende is. In de bijbel staat dat de duivelen ook geloven en zij sidderen.

Inderdaad. Geloof zonder werken is een dood geloof!

[Ariene]

Precies Bert, je moet in God geloven en anders ben je nog verloren. Maar deze discussie voeren we ook al in een ander topic en heb geen zin om alles hier weer te herhalen als ik heel eerlijk ben.

Ik denk dat alleen in God geloven niet voldoende is. In de bijbel staat dat de duivelen ook geloven en zij sidderen.

Inderdaad. Geloof zonder werken is een dood geloof!

Alleen geloven niet voldoende....

Geven we dan een andere invulling aan het woord "geloven"?

Ik heb juist altijd zo'n moeite met woorden van predikanten als

wanneer je écht gelooft
een ëcht kinde van God
enz.

Zijn er ook géén echte kinderen van God?

Volgens mij geloven we, of niet
Zijn we kind van God of zijn we het niet

Of zie ik dit te zwart/wit?

[refo]

Volgens mij geloven we, of niet
Zijn we kind van God of zijn we het niet

Of zie ik dit te zwart/wit?

Zo zwart-wit ligt het.

Probleem is echter dat we elkaar de maat gaan nemen over het geloof. Men wil weten hoe het 'begin' ervan was om te kunnen oordelen. De Bijbel leert evenwel dat het 'einde' goed moet zijn.

[freek]

Ik noemde toch echt een bijbelse notie.

[Lapressa]

Het is niet onderbouwd Freek.

In de praktijk zie ik nog wel is kinderen van God die het voor zzichzelf niet kunnen geloven dat ze het zijn. Zij doen geen werken om te geloven, omdat ze ronddwalen in hun eigen ellende. Toch zijn ze kidneren Gods, omdat ik dat weet door de gesprekken met ze.

Alleen geloven niet voldoende....

Geven we dan een andere invulling aan het woord "geloven"?

Ik heb juist altijd zo'n moeite met woorden van predikanten als

wanneer je écht gelooft
een ëcht kinde van God
enz.

Zijn er ook géén echte kinderen van God?

Volgens mij geloven we, of niet
Zijn we kind van God of zijn we het niet

Of zie ik dit te zwart/wit?

Zo zwart-wit is het ook, zonder al die soorten geloven waar ik dus weer niet in geloof

[Marco]

Ik denk dat alleen in God geloven niet voldoende is. In de bijbel staat dat de duivelen ook geloven en zij sidderen.

Inderdaad. Geloof zonder werken is een dood geloof!

Eehh... In de Bijbel staat niet dat de duivelen geloven. Ze geloven: Dat God de enige god is. Dat wel. Maar is dat geloof?
Dat is zelfs nog geen dood geloof. Het is namelijk een geloof dat nooit werken voort kan brengen. Hoe levend het ook wordt.

Wat mij in dit topic opvalt is dat 'Remonstrants' kennelijk opgevat wordt als God die een alverzoening voorstaat. God als liefde, maar niet als toorn. Maar is dát remonstrants? Of hebben we het toch meer over God die zijn kinderen uitkiest op basis van gevonden goedheid in die kinderen. Maar dat ben ik op dit forum niet of nauwelijks tegengekomen*.

@ Lapressa: Dat onderscheid tussen de verschillende geloven is inderdaad niet nuttig. Je gelooft (waar geloof is een stellig weten.. én een vast vertrouwen waardoor ik...) of niet.

* Niet zolang ellendekennis ook als gegeven wordt gezien, niet als verdienste.

[Afgewezen]

Alleen geloven niet voldoende....

Geven we dan een andere invulling aan het woord "geloven"?

Ik heb juist altijd zo'n moeite met woorden van predikanten als

wanneer je écht gelooft
een ëcht kinde van God
enz.

Zijn er ook géén echte kinderen van God?

Volgens mij geloven we, of niet
Zijn we kind van God of zijn we het niet

Of zie ik dit te zwart/wit?

Ja, dat zie je te zwart-wit. Dat doet de Bijbel niet. Die spreekt rustig over mensen die in Jezus 'geloven', maar Hem later tóch verwerpen.
En in de Bijbel leren we dat er kinderen van God zijn, die het toch niet echt blijken te zijn: kinderen van het Koninkrijk, die buitengeworpen zullen worden, ranken die worden uitgehouwen en in het vuur geworpen, etc.

[Lapressa]

Dat is niet mijn posting

[Afgewezen]

Dat is niet mijn posting

Sorry, ik heb het aangepast.

[Gijs83]

Onze dominee zou wel zeggen: de remonstrant zit dichterbij dan je denkt. Het kan zelfs in je eigen hart zijn. Ten diepste past ons die remonstrante visie wel. Zelfs in reformatorische kerken word veel remonstrantser gedacht/geleerd is wel eens beweerd. Daarvoor is dit topic lijkt mij ook opgestart.

[Mariaa]

't Is wel eens gevaarlijk hoe snel iemand 'remonstrants' genoemd wordt. Overal wordt direct een naampje aan gegeven als we het ergens niet mee eens zijn.
Natuurlijk mogen en moeten we elkaar blijven waarschuwen, maar wat is onze intentie?

Vaak wordt er een opmerking gemaakt die één kant benadrukt. Daar wordt met fel kritiek op in gegaan, omdat die andere kant niet (voldoende) genoemd is. Diegene gaat in de verdediging met bij hem/haar passende bijbelteksten en we zijn het cirkeltje weer rond..

Helaas is er op ieder tarweveld van God, onkruid gezaaid door de duivel. Hier op RF ook ben ik bang. Maar is het onze taak om al dat onkruid te verzamelen? M.i. is de Bijbel daar duidelijk genoeg over.

[memento]

Onze dominee zou wel zeggen: de remonstrant zit dichterbij dan je denkt. Het kan zelfs in je eigen hart zijn. Ten diepste past ons die remonstrante visie wel. Zelfs in reformatorische kerken word veel remonstrantser gedacht/geleerd is wel eens beweerd. Daarvoor is dit topic lijkt mij ook opgestart.

Ach, je kan remonstrants zijn door te zeggen dat een mens zelf Jezus moet aannemen. En je kan remonstrants zijn door te zeggen dat een mens voordat hij echt bij Jezus welkom is, eerst ellendekennis moet hebben. In beide gevallen moet de mens eerst wat doen/hebben.

[Jongere]

Laten wij dan eerst spreken over wat een mens moet geloven teneinde het eeuwige leven te verkrijgen. Is het de geloofsbelijdenis van Athanasius? Is het waar dat een mens ongetwijfeld voor eeuwig verloren is als hij niet geheel en al vasthoudt aan die belijdenis? Laat de muggenzifters dat maar uitzoeken. Is het een of ander speciaal leerstuk? Is het het calvinistische of arminiaanse stelsel? Wijzelf volstaan met de inhoud van onze tekst: geloven in "Zijn Zoon Jezus Christus". Het geloof dat de ziel redt, is geloven in een Persoon, het helemaal vertrouwen op Jezus.

http://www.amvroegop.nl/lezingen/C.H.%2 ... geloof.doc

[Gijs83]

Onze dominee zou wel zeggen: de remonstrant zit dichterbij dan je denkt. Het kan zelfs in je eigen hart zijn. Ten diepste past ons die remonstrante visie wel. Zelfs in reformatorische kerken word veel remonstrantser gedacht/geleerd is wel eens beweerd. Daarvoor is dit topic lijkt mij ook opgestart.

Ach, je kan remonstrants zijn door te zeggen dat een mens zelf Jezus moet aannemen. En je kan remonstrants zijn door te zeggen dat een mens voordat hij echt bij Jezus welkom is, eerst ellendekennis moet hebben. In beide gevallen moet de mens eerst wat doen/hebben.

Maar ellendekennis is toch noodzakelijk en heel Bijbels, dat leert HC toch ook

[Ariene]

Alleen geloven niet voldoende....

Geven we dan een andere invulling aan het woord "geloven"?

Ik heb juist altijd zo'n moeite met woorden van predikanten als

wanneer je écht gelooft
een ëcht kinde van God
enz.

Zijn er ook géén echte kinderen van God?

Volgens mij geloven we, of niet
Zijn we kind van God of zijn we het niet

Of zie ik dit te zwart/wit?

Ja, dat zie je te zwart-wit. Dat doet de Bijbel niet. Die spreekt rustig over mensen die in Jezus 'geloven', maar Hem later tóch verwerpen.
En in de Bijbel leren we dat er kinderen van God zijn, die het toch niet echt blijken te zijn: kinderen van het Koninkrijk, die buitengeworpen zullen worden, ranken die worden uitgehouwen en in het vuur geworpen, etc.

Oké, dat geloven snap ik een beetje (al blijft het net welk gewicht je aan het woord geeft)
De geloofsbelijdenis zou daardoor zijn kracht kunnen verliezen.

Maar dat kind van God bestrijd ik.
Het kan nooit zo zijn dat een kind van God opeens geen kind van God meer is.
Er is geen afval van heiligen.
Dat kind van God is dan blijkbaar nooit kind van God geweest.