Ik ben toch erg benieuwd wie je in de Calvinistische traditie wilt aanhalen, om dat zinnetje Maar u kunt nu komen naar Jezus! te rechtvaardigen. Dat is en blijft een uitspraak die ik niet zo snel een (Nadere) Reformator zou zien doen. Die onderschreven daadwerkelijk de ernst van de doodstaat. Ja, dat alle verdiende genade ons nutteloos zou zijn als de Geest het geloof niet in ons hart werken zal.Lapressa schreef:Woordeke vind ik toch echt een verschrikkelijk woord voor in deze tijd.memento schreef: 2. Jij moet Jezus aannemen. Of je nu de nadrukt legt op het woordeke jij, of op het woordeke moet, of op het woordeke aannemen (zoals dat in dit verband gebruikt wordt, het blijft iets waarvan ik hoop dat ik op een reformatorisch forum niet hoef uit te leggen waarom ik daar moeite mee heb (om het, opnieuw, maar weer eens zachtjes uit te drukken). Hetzelfde geld voor jij moet geestelijk opstaan en naar Jezus komen.. En ook voor het Maar u kunt nu komen naar Jezus!
De woorden zoals zij daar staan zijn Bijbels. Dat jij er moeite mee hebt ligt meer aan jou dan aan het feit of het Bijbels is of niet.
Continu worden we op geroepen om ons te bekeren in de Bijbel. Als jij dat als onBijbels wilt bestempelen vraag ik mij af hoe jij je Bijbel leest.
Voor alle duidelijkheid: Dit neemt de oproep tot geloof en bekering niet weg. Die is heel bijbels. Alhoewel ik moeite heb met het woordje moet in dit verband (moeten geloven is geen nieuwe wet), kan ik daar nog mee leven. Maar om ook te stellen dat een mens uit zichzelf tot Jezus kan gaan, dat is ronduit ongereformeerd.
Ik wijs naar de calvinistische theologie (die ik op deze plaats hanteer als bijbels, om de discussie niet nodeloos ondoorzichtbaar te maken), voor het onderscheid tussen verdiende zaligheid, en toegepaste zaligheid. Als calvinist stel ik: De kruisdood van Christus nut mij niets, als de Geest in mij niet het ware geloof werkt. Zonder dat werk van de Geest kan en wil ik niet geloven. Wie dat wegredeneerd met de stelling God is al gekomen aan het kruis, verteld maar een halve waarheid.Het is puur de waarheid wat er in dat stuk staat.3. De Bijbel zegt niet: ‘God zal komen.’ God is al gekomen, aan het kruis.. In de calvinistische theologie wordt onderscheid gemaakt tussen het komen van God aan het kruis (verdienend werk), en het toepassen ervan door de Heilige Geest aan het hart. Alhoewel de uitspraak an sich op een calvinistische manier te maken is, heb ik er in een lezing waar het toepassende werk van de Heilige Geest ontbreekt, wel moeite mee.
Jezus heeft het offer al gebracht en daarin is Hij naar ons gekomen. God heeft laten zien dat Hij ons als Zijn kinderen wilt hebben. Hij heeft Zijn eigen Zoon laten sterven, zodat wij naar Hem toe mogen. Hij zegt niet voor niets: Klopt, kom, bekeerd u.
Ik zie niets onbijels aan dit stuk
Ik acht dat ik niet hoef aan te kondigen hoe ongereformeerd je stelling hier is.Die scheiding heeft Jezus volgens mij te niet gedaan aan het kruis, mits jij dat wilt aannemen (jaja, dat durf ik te zeggen, aangezien God ons roept en enkel wij nog naar Hem to emoeten durven gaan)4. God de Vader heeft jou lief. Ontvang toch Zijn liefde. Neem Zijn liefdesaanbod aan. Is dat zo? En onze zonde en schuld dan, die scheiding maken tussen ons en Hem?
Je openbaart in je antwoorden precies waar zovele ouders en kerkelijke ambtsdragers bezorgd over zijn, namelijk een andere invulling dan de traditioneel-gereformeerde*, op het gebied van belangrijke zaken als het komen tot geloof. Om maar te zwijgen over de eenzijdigheid.De uitverkiezing maakt mensen passief. Er is nog plaats bij God, anders komt Jezus nu terug op de aarde. Volgens mij staat er dat Jezus voor de gehele wereld is gekomen en ik heb nergens in mijn Bijbel gelzen: uitgezonderd: Piet, Jan Klaas, Marie, enz.5. Ik geloof persoonlijk dat Christus niet alleen voor de uitverkorenen gestorven is. Op grond van deze twee teksten (en nog meer) geloof ik dat Hij voor iedereen gestorven is. De boodschap van het Evangelie komt tot een ieder, maar alleen de uitverkorenen zullen erop reageren. Deze visie is precies wat de arminianen op de synode van Dordt verdedigd hebben. Alhoewel deze visie op zich genomen een plaats kan hebben binnen het gereformeerde denken (zoals bij bv sommige puriteinen), is het wel zaak dit goed te beargumenteren en af te bakenen. Want wie zulke stellingen neerzet, zonder af te bakenen, zet de deur naar dwalingen wijdt open.
Na deze punten gelezen te hebben denk ik dat je enkel kan zeggen: het is niet op grond van de Bijbel te zeggen dat de boodschap verkeerd is. Het is enkel gebasseerd op jou manier van geloven, denken dat het moet, gevoel.
----
* Voor wie me niet geloofd: Lees de oudvaders maar. En lees de oudvaders van vóór de Nadere Reformatie maar, als de "gevoeligheid" van de Nadere Reformatie je minder ligt! Alhoewel daar de oproep tot bekering zeker niet onderbelicht is, komt het werk van de Geest in het brengen tot geloof altijd ook ruim naar voren. Ja, hoe meer ik ze lees, hoe meer ik ze ga waarderen, en hoe meer ik er tot mijn grote verbazing soms ook achter kom, dat de bevindelijk-gereformeerde stroming (rechts-GB, HHK, CGK BWP, links-GG) als geen andere in die lijn staan.
